Re:

А правые разве не фашисты?

Re: Re:

Во-первых, не обязательно, в смысле, конечно, все фашисты — правые (ультраправые), но не все правые — фашисты.

А во-вторых, вы что, тоже из тех, кто считает, что бывают только левые, правые и так называемые "центристы", которые ни рыба ни мясо? Ну так вам тогда ещё учиться.

И, кстати, ещё один интересный момент. Если рассматривать фашизм в его оригинальном варианте (т.е. тот, который от Муссолини), то это, конечно, были правые. А вот партия небезызвестного Адольфа свет Алоизыча Гитлера официально называлась Национал-социалистическая немецкая рабочая партия. Нельзя, конечно, сказать, что они были прямо левые-левые, но левацкой риторики былы не чужды, вот прямо совсем.

про фашистов

Что-то вы, Андрей Викторович, приводите такие примеры, Гитлер, Муссолини, это ж почти что век назад было, давно и неправда. Вот был такой https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_правых_сил Союз Правых Сил. Гайдар, Немцов, Хакамада, Чубайс — кто из них фашист?

Re: Re: Re:

Ну риторика риторикой, но никаким социализмом там и не пахло. Немецкий диктатор очень даже платил капиталистам - владельцам фабрик.

Re: про фашистов

Ну кто фашист судить я не берусь, но если верить Википедии, то Гайдар например был в трех партиях:

1) КПСС (1980—1991)
2) ДВР (1994—2001)
3) СПС (2001—2008)

Как можно поменять взгляд с крайне левых на правые? Или он был просто приспособленцем, которому нужна была власть?

Re: Re: про фашистов

Членство в КПСС в советское время не имело никакого отношения к убеждениям. Вообще, совсем, никакого. А замочить всех, кто успел побывать членом КПСС, было несколько затруднительно: народу бы мало осталось, да и чтобы кого-то мочить, нужны не только те, кого мочить, но и те, кто их будет мочить, и вот на эту роль тоже бы беспартийных не хватило.

ДВР же левым никогда не был.

Re: Re: Re: Re:

Ну риторика риторикой, но никаким социализмом там и не пахло. Немецкий диктатор очень даже платил капиталистам - владельцам фабрик.

Марксизмом-ленинизмом и прочим большивизмом там, соглашусь, не пахло и пахнуть не могло. А социализмом — очень даже.

Кстати, если не очевидно, что социализм никоим образом не противоречит частной собственности (увы! европейская "социальная" уравниловка тому свидетельство), то вы вообще что на моём сайте забыли? На грубость нарываетесь?

"Общественная" собственность

Интересно, а кому должна принадлежать собственность, принадлежность которой установить невозможно? Кому принадлежит газ, нефть, лес и т.п. (в идеальном мире)?

Может я что-то не понимаю, но я вижу ровно два варианта: поделить между всеми гражданами поровну или кому-то дать право говорить "это теперь моё, потому что я здесь власть!".

Re: "Общественная" собственность

Ни тот, ни другой вариант не является сколь бы то ни было приемлемым, поскольку, как это неоднократно говорилось, собственность есть порождение общества разделения труда и в качестве такового может распространяться только на материальные объекты, созданные человеком. Природные ресурсы такими объектами не являются.

Единственный приемлемый вариант — это координация доступа к природным ресурсам со стороны государства на основе полностью прозрачных аукционных процедур, принципиально не допускающих передачу ресурсов в чью-либо собственность, только во временное пользование и за плату. Кстати, плата за природопользование вполне очевидно должна быть одним из основных источников финансирования государства, в особенности с учётом категорической недопустимости налогов, привязанных к доходам и расходам граждан (сейчас именно эти налоги финансируют государственную машину едва ли не наполовину).

Re: Re: "Общественная" собственность

В идеальном мире государствам должно быть место? Если мы стремимся к свободе, то зачем нам этот инстумент насилия над нами? Как это будет при полном анархизме?

Какая же мерзкая демагогия (was Re: "Общественная" собственность)

> В идеальном мире государствам должно быть место?

Для меня это несомненно. Необходим особый участник общественных отношений, не имеющий никаких собственных интересов. Собственно, он необходим везде, где коммерция и конкуренция по тем или иным причинам не справляются с удовлетворением той или иной потребности людей. Таких областей оказывается неожиданно много, намного больше, чем кажется большинству либертарианцев (про анархистов вообще молчу, мне непонятно, как можно быть такими дебилами).

> Если мы стремимся к свободе, то зачем нам этот инстумент насилия над нами?

Как это не раз, не два и даже не десять раз говорилось в моих роликах, насилие бывает двух видов, не имеющих между собой ничего общего: инициированное насилие и ответное. Несомненно, у государства должны быть отняты любые возможности для инициированного насилия, такие как, например, налогообложение физлиц, принуждение к военной службе, слежка за гражданами, всяческая деятельность спецслужб, насильственные следственные действия в отношении лиц, которые пока что не объявлены преступниками, любые произвольные ограничения (в одном из предыдущих роликов приведён список из четырёх пунктов, какие действия людей можно считать незаконными — вот любые ограничения на что-то, что в этот список не входит), ну и так далее.

Что касается насилия ответного, то без него свобода как таковая достижима только на необитаемом острове. Запрет врезать соседу камнем по башке действует лишь тогда, когда его нарушение приводит к тяжким последствиям, и эти последствия и есть ответное насилие. Ну а когда врезать камнем по башке соседу не запрещено (или запрещено, но запрет не работает), то это ничего общего со свободой не имеет, поскольку свобода — это отсутствие инициированного насилия, а тут любому в любой момент может камнем по башке прилететь.

Естественно, полицейская функция — далеко не единственная, с которой никто кроме государства справиться не может (когда кто-то другой берёт на себя полицейскую функцию, итог всегда оказывается один и тот же), но она, во всяком случае, одна из самых важных.

> Как это будет при полном анархизме?

Никак. Анархия невозможна сугубо технически: как только одно государство окажется уничтожено, тут же возникнет другое. Собственно, это отчётливо видно на примере failed states, таких как Сомали, Афганистан и прочие в том же духе. Мужики с дубинками (или с калашами), имеющие склонность к беспределу, найдутся всегда, и как только исчезает основная сила, ограничивающая их возможности, они становятся новой властью. В сравнении с любым сколько-нибудь пристойным государственным устройством власть какой-нибудь группировки вроде того же "Талибана" или тем более власть уличных банд, как в Сомали, кажется вообще не государством, но это, тем не менее, именно что новое государство на месте только что исчезнувшего. Просто херовенькое.

И да, я категорически настаиваю на неправомерности термина "общественная собственность". Земля не может быть объектом собственности вообще — ни частной, ни государственной, ни общественной, ни какой-либо ещё.