Re: размеры

Заметил, что я при выборе места работы для себя вывел такой критерий - директор должен знать всех работников, участвовать в их найме и вообще быть в курсе всего. Отлично работает - никакой бюрократии, "ты начальник я дурак" и прочего...
Наверное это недалеко от "может работать без юрлица".

Но это программы не слишком большие можно так делать. Может автомобиль уровня "жигулей" (все запчасти от отдельных поставщиков). А вот самолёт - никак. Нужна корпорация...

PS: А ещё интересно - ведь раньше не было юрлиц. Был купец. Был фабрикант. Интересно бы почитать про историю возникновения ООО и прочего.

PPS: Ну и корейские чеболи в тему :D

Re: Re: размеры

Насчёт программ, простите, ядро линукса по-вашему "небольшое"? Программирование, впрочем, может быть коммерческой деятельностью, только когда софт пишется на заказ.

Автомобиль при таком режиме организации будет не "уровня жигулей", как раз наоборот — это будет state of the art, неубиваемая и максимально экономичная машина, способная проработать минимум полстолетия. Надо только будет разогнать всякие "надзорные", "сертифицирующие" и прочих государевых паразитов, но их в любом случае предстоит разгонять.

Что до самолёта, это смотря каких масштабов. Какую-нибудь среднемагистральную вундервафлю вроде Ан-24 вполне может частник построить. Вот лайнер масштабов того же боинга, как и всякие ракеты вроде Falcon-9 — да, сложно себе представить, хотя в целом всякое бывает.

Но я, в общем и целом, не предлагаю корпорации одномоментно уничтожить. Конкретика будет в следующем ролике.

Реклама от ИП

>Видели когда-нибудь рекламу ИП-шника? Я - нет.

А я вот видел. Правда, не уверен на счёт того, что этот бизнес не использует юрлицо, но точно может без него обойтись. По крайней мере, на сайте их кондитерской сразу указан основатель и владелец, который отвечает за всё своей репутацией.

Так вот, эта реклама была наименее насильственной из всех, что я видел: буквально пара предложений в телеграм-канале, даже картинок со смайликами нет. И самое главное: эта реклама является единственной, которая оказалась мне в какой-то степени полезной (их заведение оказалось неподалёку от моего дома, так что я купил у них свой любимый торт наполеон; разумеется, качество было на порядок выше магазинного). Вот такая история

Re: Реклама от ИП

В принципе я не утверждал, что такого вообще не бывает. Вопрос тут ещё и в том, что при полном запрете рекламы (каковой рано или поздно неизбежен) мелкий бизнес, подозреваю, вообще ничего не почувствует, кто-то даже сэкономит деньги, поскольку рекламные бюджеты довольно часто не отбиваются. А вот крупняку, особенно цифровому, будет прямо-таки масямба.

О юрлицах

Андрей, привет.
Можно ли раскрыть вот какой вопрос - у предпринимателя два проекта, один выгодный, второй - не очень выгодный, и вообще проблемный. Предположим, по проблемному проекту образовались долги. Если наш предприниматель - ИП, то всё понятно, он возьмёт деньги с успешного проекта и перекинет на проблемный. Выглядит не очень справедливо по отношению к работникам, клиентам и другим контрагентам успешного проекта.
Если проекты оформлены на два разных юрлица - то тоже всё понятно, успешное юрлицо так и будет существовать, проблемное - обанкротится. Опять выглядит не очень справедливо, теперь по отношению к клиентам, работникам и контрагентам проблемного проекта.
А как ситуация может выгдядеть в правильно устроенном относительно свободном мире?

Re: О юрлицах

У ИП нет денег в одном проекте и денег в другом проекте, у ИП все деньги — в его личном кошельке. Если у него есть какие-то работники и им что-то кажется "не очень справедливым", пусть заглянут в договор.

Re: О юрлицах

> пусть заглянут в договор

Работает, пока денег достаточно. А если нет? Понятно, что если деньги совсем кончились — предпринимателя за неисполнение договора надо наказать, а контрагенты — влетели, и им урок — надо тщательнее анализировать, с кем имеешь дело.
Самое «интересное», когда у прогоревшего предпринимателя денег немного всё же есть, но на всех кредиторов — не хватает. Они тогда начинают бодаться друг с другом, кто первый в очереди на доедание остатков. Должно ли в этот процесс вмешиваться государство, и до какой степени? Мне совсем не очевиден ответ на этот вопрос, вижу только, что современное законодательство о банкротстве — какой-то уродливый монстр, во всём мире причём.

Re: Re: О юрлицах

Если интересно моё мнение, то я вообще противник существования такой процедуры, как банкротство физлица, и в особенности я противник списания (в каком бы то ни было виде) долгов одного физлица другим физлицам. Разве что в случае смерти должника, и только при условии, что всё оставшееся после него имущество уже пущено на погашение долгов.

Так или иначе, я не вижу, к чему ты тут клонишь. Уж во всяком случае физлицо хотя бы можно наказать, а юрлицо при банкротстве просто исчезает, была фикция и нет фикции.

Бывают ли юрлица полезны?

Ну вот например мелкий бизнес. Артель. Что плохого в том, что артель функционирует как юрлицо?

Re: Бывают ли юрлица полезны?

Плохого ровно одно: это химера, за которую можно спрятаться и уйти от ответственности за свои действия.

Впрочем, для случая мелкой артели это не столь существенно. Существенно другое: физлицо, оно же индивид, должно быть свободно в силу своего рождения, а вот юридические абстракции — это порождение государства, и на них никакие разговоры о "свободе" распространяться не должны, юрлица вполне могут функционировать на тех условиях, на которых им предложено функционировать государством, и, каковы бы такие условия ни были, это не будет нарушением чьей бы то ни было свободы: не нравится — закрывайтесь и работайте каждый от своего имени. Т.е. когда, например, физлиц облагают налогом, причём вне зависимости от его размера — это систематический вооружённый грабёж и попросту беспредел, собственно говоря, прямое проявление сущности государства как стационарного бандита, а вот если налогом облагают юрлицо — это проявление государственной координирующей функции, оно может быть удачным или неудачным, но однозначно не будет ни грабежом, ни беспределом, ни вообще преступлением в каком бы то ни было смысле слова.

"Государство позволяет им (корпорациям) существовать"

У корпорация власти порой большем чем у государства. Они могу "купить" себе весь парламент, все суды и т.п. и быть в шоколаде. Посмотрите последние новости. Мелкософт хочет купить Blizzard, а американский ФАС не может ничего сделать. Какого черта такая могущественная структура не может надавить на майков?

Не доказывает ли это, что иногда государства слушаются корпораций, а не наоборот?

Re: "Государство позволяет им (корпорациям) существовать"

> Не доказывает ли это, что иногда государства слушаются корпораций, а не наоборот?

Это вполне очевидно, ни в каких доказательствах не нуждается. И — представьте себе — не имеет никакого отношения к обсуждаемому предмету.

Re: Re: Re: размеры

Самолеты еще ладно, а кто будет делать процессоры когда корпораций в конечном итоге полностью не станет? Государству такое поручать нельзя, закладок еще напихает, а частники не вывезут. Уточнение, я имею в виду всю цепочку производства, а не как сейчас, закупил у Тайваня и готово.

Re: размеры

Как можно заметить в имеющейся наличной реальности, частники, делающие процессоры, только и заняты что набиванием туда закладок, так что это не аргумент.

Насколько я понимаю, производство чипов по технологиям примерно двадцатилетней давности вполне может организовать физлицо, ну, не всякое физлицо, конечно, но "всякое" тут и не надо. А если программы писать нормально, а не вебню на питончике, то компьютеры на процессорах середины нулевых внезапно окажутся вполне нормальным решением.

Есть, впрочем, ещё и такой вариант, что некий государственный завод выращивает кристаллы (насколько я понимаю, в основном технология упирается как раз в это), а потом уже из этих кристаллов индивидуалы изготавливают чипы. В кристалл закладок не напихаешь, это же просто кристалл.

В целом понятно, что в одночасье корпорации не изжить, я этого и не предлагаю, но в долгосрочной перспективе не вижу никакой неразрешимой проблемы.

Ограничитель ИП

Если ли какие-то сдерживающие факторы у индивидуальных предпринимателей на укрупнение бизнеса кроме того, что они внезапно смертны?

Re: Ограничитель ИП

Вы представляете себе, скажем, десять тысяч трудовых договоров, подписанных одним ИП, по каждому из которых означенный ИП несёт персональную ответственность? Я — нет, не представляю.

Далее, вы можете себе представить банк, который согласится выдать физлицу кредит в сто миллионов баксов? Даже при наличии обеспечения, т.е. залога — лично я нет, не представляю, и не в последнюю очередь как раз потому, что человек внезапно смертен, судись потом с наследниками за залог, и даже если отсудишь — продавай его, пытайся свои деньги отбить, ага.

Ну и так далее. Организации не на пустом месте придуманы.

А главное — ИП за все свои действия отвечает буквально собственной шкурой. Формально говоря — "всем своим имуществом", что тоже неплохо. Для разумных людей это обстоятельство само по себе сработает как ограничитель, а неразумные окажутся в ситуации, исключающей дальнейшее развитие (в просторечии известной как "долговая яма"), задолго до достижения масштабов крупных и даже средних корпораций.

Re: Re: Ограничитель ИП

> Вы представляете себе, скажем, десять тысяч трудовых договоров, подписанных одним ИП, по каждому из которых означенный ИП несёт персональную ответственность?

Сначала подумал, что договоры могут быть подписаны доверенными лицами, но потом дошло, что дело в возрастающей ответственности, так что "общество с ограниченной ответственностью" полностью оправдывает свое название.

Но хочу также отметить, если верить открытым источникам, штат разработчиков телеграма насчитывает около 50 сотрудников. Вопрос может быть весьма наивным, но можно ли назвать эту компанию корпорацией? По каким критериям это можно определить?

Re: Re: Re: Ограничитель ИП

> дело в возрастающей ответственности

Я это и имел в виду. Между прочим, я слабо себе представляю таких людей, которым я доверил бы подписывать трудовые договора от моего имени в качестве работодателя. Именно потому что отвечать-то по ним потом мне.

> По каким критериям это можно определить?

Вот уж тут всё просто: по наличию или отсутствию юрлица. Можете не сомневаться, что оно там есть — там всякие рекламные штуки влекут денежные потоки таких масштабов, что с физлицом никто бы в таких количествах дел иметь не стал.

Re: Re: Ограничитель ИП

> Далее, вы можете себе представить банк, который согласится выдать физлицу кредит в сто миллионов баксов?

Призадумался. Честно говоря, я даже не могу представить банк, который согласится выдать эту сумму юрлицу. Не понимаю, почему банки охотнее кредитуют юрлица, чем физлица? В случае банкротства их долги может покрыть государство? Или судиться за залог проще?

P.S. Искал ответ на вопрос в интернете, сплошной шлак и инструкции, как подать на банкротство. Буду неимоверно благодарен, если посоветуете литературу/ресурс, где можно подробнее это самостоятельно изучить =). Сейчас планирую грокнуть "Капитал" Маркса. Юриспруденция и экономика очень интересуют, но идти в ВУЗ за этим нет ни желания, ни денег...

Re: Re: Re: Ограничитель ИП

> я даже не могу представить банк, который согласится выдать эту сумму юрлицу.

Ну, если это какой-нибудь ресторанчик или магазинчик — то оно конечно. А если это юрлицо, например, Boeing, или там General Motors, или на худой конец SpaceX, или там Google, Amazon и прочая — вот, ей-богу, не вижу проблем, там сто лямов не деньги. Да даже и какой-нибудь АвтоВАЗ или Уралвагонзавод.

> почему банки охотнее кредитуют юрлица,

Потому что, для начала, юрлица не умирают. Под автобус не попадают, спидом не болеют, вот это вот всё. Если что: когда у вас должник — физическое лицо — физически помер, можете про этот долг забыть, разве что если залог какой-то был, то вот его ещё можно выцепить, и то не факт. И да, судиться с юрлицом намного проще, у физлиц бывают всякие "стеснённые обстоятельства", "изменения финансовой ситуации" и прочие "права человека", у юрлиц ничего этого нет, и вообще это даже разная подсудность — если банку нужно судиться с юрлицом, это будет арбитражный суд, а если с физлицом — то обычный гражданский иск в суде общей юрисдикции.

Но, кстати, вы совершенно напрасно думаете, что "банки охотнее кредитуют юрлица". Получить кредит на какую-нибудь мелкую фирмочку практически нереально, потому что эта фирмочка сегодня есть, завтра её нет, а владельцы (которые из неё всё благополучно вывели и то, что осталось, с оттягом обанкротили или даже просто бросили) по обязательствам фирмы не отвечают. При недоимках по налогам и зарплате персоналу ещё как-то можно кого-то из владельцев и/или руководителей привлечь к субсидиарной ответственности, по "обычным" долгам — насколько я понимаю, невозможно в принципе, это и есть, собственно говоря, пресловутое "ограничение ответственности". Так что, когда речь идёт о кредитах сравнительно небольших, их как раз физлицам в основном выдают, просто потому что такие юрлица, которым банк в принципе готов что-то там выдать в кредит, в мелких кредитах обычно уже не нуждаются. Иное дело, если кредит на заметную сумму — вот тут уже даже Илону Маску кредит дадут разве что под залог акций, при том что любой из его же компаний могут кредит на ту же сумму запросто выдать без залога.

Литературу/ресурс не посоветую, не мой профиль.