Re: размеры

Заметил, что я при выборе места работы для себя вывел такой критерий - директор должен знать всех работников, участвовать в их найме и вообще быть в курсе всего. Отлично работает - никакой бюрократии, "ты начальник я дурак" и прочего...
Наверное это недалеко от "может работать без юрлица".

Но это программы не слишком большие можно так делать. Может автомобиль уровня "жигулей" (все запчасти от отдельных поставщиков). А вот самолёт - никак. Нужна корпорация...

PS: А ещё интересно - ведь раньше не было юрлиц. Был купец. Был фабрикант. Интересно бы почитать про историю возникновения ООО и прочего.

PPS: Ну и корейские чеболи в тему :D

Re: Re: размеры

Насчёт программ, простите, ядро линукса по-вашему "небольшое"? Программирование, впрочем, может быть коммерческой деятельностью, только когда софт пишется на заказ.

Автомобиль при таком режиме организации будет не "уровня жигулей", как раз наоборот — это будет state of the art, неубиваемая и максимально экономичная машина, способная проработать минимум полстолетия. Надо только будет разогнать всякие "надзорные", "сертифицирующие" и прочих государевых паразитов, но их в любом случае предстоит разгонять.

Что до самолёта, это смотря каких масштабов. Какую-нибудь среднемагистральную вундервафлю вроде Ан-24 вполне может частник построить. Вот лайнер масштабов того же боинга, как и всякие ракеты вроде Falcon-9 — да, сложно себе представить, хотя в целом всякое бывает.

Но я, в общем и целом, не предлагаю корпорации одномоментно уничтожить. Конкретика будет в следующем ролике.

Реклама от ИП

>Видели когда-нибудь рекламу ИП-шника? Я - нет.

А я вот видел. Правда, не уверен на счёт того, что этот бизнес не использует юрлицо, но точно может без него обойтись. По крайней мере, на сайте их кондитерской сразу указан основатель и владелец, который отвечает за всё своей репутацией.

Так вот, эта реклама была наименее насильственной из всех, что я видел: буквально пара предложений в телеграм-канале, даже картинок со смайликами нет. И самое главное: эта реклама является единственной, которая оказалась мне в какой-то степени полезной (их заведение оказалось неподалёку от моего дома, так что я купил у них свой любимый торт наполеон; разумеется, качество было на порядок выше магазинного). Вот такая история

Re: Реклама от ИП

В принципе я не утверждал, что такого вообще не бывает. Вопрос тут ещё и в том, что при полном запрете рекламы (каковой рано или поздно неизбежен) мелкий бизнес, подозреваю, вообще ничего не почувствует, кто-то даже сэкономит деньги, поскольку рекламные бюджеты довольно часто не отбиваются. А вот крупняку, особенно цифровому, будет прямо-таки масямба.

О юрлицах

Андрей, привет.
Можно ли раскрыть вот какой вопрос - у предпринимателя два проекта, один выгодный, второй - не очень выгодный, и вообще проблемный. Предположим, по проблемному проекту образовались долги. Если наш предприниматель - ИП, то всё понятно, он возьмёт деньги с успешного проекта и перекинет на проблемный. Выглядит не очень справедливо по отношению к работникам, клиентам и другим контрагентам успешного проекта.
Если проекты оформлены на два разных юрлица - то тоже всё понятно, успешное юрлицо так и будет существовать, проблемное - обанкротится. Опять выглядит не очень справедливо, теперь по отношению к клиентам, работникам и контрагентам проблемного проекта.
А как ситуация может выгдядеть в правильно устроенном относительно свободном мире?

Re: О юрлицах

У ИП нет денег в одном проекте и денег в другом проекте, у ИП все деньги — в его личном кошельке. Если у него есть какие-то работники и им что-то кажется "не очень справедливым", пусть заглянут в договор.

Re: О юрлицах

> пусть заглянут в договор

Работает, пока денег достаточно. А если нет? Понятно, что если деньги совсем кончились — предпринимателя за неисполнение договора надо наказать, а контрагенты — влетели, и им урок — надо тщательнее анализировать, с кем имеешь дело.
Самое «интересное», когда у прогоревшего предпринимателя денег немного всё же есть, но на всех кредиторов — не хватает. Они тогда начинают бодаться друг с другом, кто первый в очереди на доедание остатков. Должно ли в этот процесс вмешиваться государство, и до какой степени? Мне совсем не очевиден ответ на этот вопрос, вижу только, что современное законодательство о банкротстве — какой-то уродливый монстр, во всём мире причём.

Re: Re: О юрлицах

Если интересно моё мнение, то я вообще противник существования такой процедуры, как банкротство физлица, и в особенности я противник списания (в каком бы то ни было виде) долгов одного физлица другим физлицам. Разве что в случае смерти должника, и только при условии, что всё оставшееся после него имущество уже пущено на погашение долгов.

Так или иначе, я не вижу, к чему ты тут клонишь. Уж во всяком случае физлицо хотя бы можно наказать, а юрлицо при банкротстве просто исчезает, была фикция и нет фикции.

Бывают ли юрлица полезны?

Ну вот например мелкий бизнес. Артель. Что плохого в том, что артель функционирует как юрлицо?

Re: Бывают ли юрлица полезны?

Плохого ровно одно: это химера, за которую можно спрятаться и уйти от ответственности за свои действия.

Впрочем, для случая мелкой артели это не столь существенно. Существенно другое: физлицо, оно же индивид, должно быть свободно в силу своего рождения, а вот юридические абстракции — это порождение государства, и на них никакие разговоры о "свободе" распространяться не должны, юрлица вполне могут функционировать на тех условиях, на которых им предложено функционировать государством, и, каковы бы такие условия ни были, это не будет нарушением чьей бы то ни было свободы: не нравится — закрывайтесь и работайте каждый от своего имени. Т.е. когда, например, физлиц облагают налогом, причём вне зависимости от его размера — это систематический вооружённый грабёж и попросту беспредел, собственно говоря, прямое проявление сущности государства как стационарного бандита, а вот если налогом облагают юрлицо — это проявление государственной координирующей функции, оно может быть удачным или неудачным, но однозначно не будет ни грабежом, ни беспределом, ни вообще преступлением в каком бы то ни было смысле слова.

"Государство позволяет им (корпорациям) существовать"

У корпорация власти порой большем чем у государства. Они могу "купить" себе весь парламент, все суды и т.п. и быть в шоколаде. Посмотрите последние новости. Мелкософт хочет купить Blizzard, а американский ФАС не может ничего сделать. Какого черта такая могущественная структура не может надавить на майков?

Не доказывает ли это, что иногда государства слушаются корпораций, а не наоборот?

Re: "Государство позволяет им (корпорациям) существовать"

> Не доказывает ли это, что иногда государства слушаются корпораций, а не наоборот?

Это вполне очевидно, ни в каких доказательствах не нуждается. И — представьте себе — не имеет никакого отношения к обсуждаемому предмету.