Несколько вопросов

1) Чем предложенный вариант с суммой принудительного выкупа принципиально отличается от текущей системы по отношению к работникам фирмы (физическим лицам)? Очевидно же, что налог от суммы принудительного выкупа будет оплачиваться предпринимателем за счет зарплат работников. Другое дело, что в такой системе вести бизнес от физического лица получается выгоднее, так как не нужно платить налоги, но, ведь, этого можно добиться всего лишь путем отмены любых налогов на доходы и расходы физических лиц.
2) Каким образом контролировать занижение суммы принудительного выкупа? Чтобы понять, что она занижена, нужно же сначала иметь данные о фактической стоимости фирмы. Таким образом, эта сумма тоже должна быть публикуемой? И, если да, то не повлечет ли это за собой те же самые административные затраты?
2) Если земля не будет являться собственностью, то каким образом должна происходить координация по использованию земли? Например, было бы странно, если бы любой желающий мог начать строить себе дом прямо у меня во дворе, основываясь на том, что земля ни в чьей собственности не находится.

Re: Несколько вопросов

Эх, не тот уж тролль пошёл, не тот. Вот раньше тролли были так уж тролли, а нынче что? позорище одно.

Ну, начну, пожалуй, с середины, а то тут с начала не получается:

2) Каким образом контролировать занижение суммы принудительного выкупа?

Есть такое интересное явление — функциональная неграмотность [rus] [eng]. Это, грубо говоря, когда человек знает буквы, знает, как из них складывать слова, и даже может бегло прочитать текст. С листа вслух. А вот чего не может — это хоть что-нибудь из прочитанного текста извлечь. Ну то есть вот прочитал текст вслух целиком, а после этого не может ни сказать, о чём текст, ни ответить на самые простые по этому тексту вопросы. Я, кстати, видел такие случаи, выглядит жутковато — вроде человек нормальный, адекватно общается, ущербным не выглядит, но ему абсолютно бессмысленно давать любые письменные (в том числе печатные) источники информации, ибо он в принципе неспособен их понять.

Сдаётся мне, что прослушать этот ролик и после него задавать такие вопросы — это вот что-то вроде как раз. Только не с письменным источником, а с аудиозаписью (видео в этом ролике информационной нагрузки не несёт). Особенно если учесть, что речь идёт именно о сумме принудительного выкупа — никаких "оценок капитализации", никаких "результатов учёта", а именно вот эта вот сумма принудительного выкупа, понятие принципиально новое. Как думаешь, чувырло, я это понятие просто так ввёл или всё-таки с какой-то целью?

Если всё ещё непонятно: нет, блджад, занижение суммы принудительного выкупа контролировать вообще не надо. Совсем. Его смысл как раз в том, что оно ни в каком контроле не нуждается. Потому что если этот показатель занизить, тут же найдётся кто-то, кто этим воспользуется и таки исполнит принудительный выкуп, а прежний владелец останется без бизнеса, а если занизит так, что суммы не хватит на досрочное погашение обязательств конторы — то не только без бизнеса, но ещё и с долгами. И в ролике это всё проговаривается в явном виде, но, похоже, иметь уши недостаточно, чтобы услышать.

Конечно, всегда найдётся какой-нибудь особо удачливый сукин сын, который будет стоимость своих контор занижать, да так за это никогда и не поплатится — но такие, которым "фартит", есть всегда, при любой системе, они появляются просто по закону больших чисел, и их (по тому же самому закону) всегда многократно, а то и на порядки меньше, чем тех, кому "не фартануло". Никакой погоды эти единичные "везунчики" не делают, финансовый эффект от них можно смело игнорировать.

Впрочем, продолжим.

Очевидно же, что налог от суммы принудительного выкупа будет оплачиваться предпринимателем за счет зарплат работников.

Ага, конечно. А расходы на офис или на производственные помещения — тоже, по-твоему, за счёт зарплат? А дивиденды хозяевам конторы? А, скажем, проценты по всяким кредитам и займам? А убытки, ну, там, не знаю, на складе крыша протекла, полсотни новеньких компьютеров под списание — это тоже за счёт зарплат? Это не фирма получается, а какой-то даже не колхоз, скорее кооператив времён ранней горбачёвской перестройки (или вообще НЭПа), где вообще не было (не предполагалось) ни хозяев, ни работников, одни только кооператоры. Ну так в реальной жизни эта самая жизнь, пардон за тавтологию, устроена совершенно иначе. Хозяева бизнеса и наёмные работники исполняют принципиально непересекающиеся роли: хозяева вкладывают деньги и несут риски, за что получают прибыль (если, конечно, получают), тогда как наёмные работники никаких рисков не несут, а получают не прибыль, а зарплату фиксированного (заранее оговорённого) размера.

Ты вообще представляешь, что такое, скажем, бизнес-план? А тебе известно, что там есть статьи расходов? И что там, кроме прочего, есть такая штука "расходы на содержание персонала"? Вот этот вот пункт включает в себя (интегрально, то есть всем скопом) все расходы, в обмен на которые можно получить труд наёмных работников. То есть и фонд заработной платы, и, если к его размеру привязаны какие-либо поборы, то и их тоже. Всё вместе. Вот мы тут тратим, условно, десять миллионов рублей ежемесячно, а взамен получаем возможность использовать труд десяти программистов, пяти инженеров-схемотехников, двадцати монтажниц, двух секретарш, трёх водителей-экспедиторов, главного инженера, главбуха и его помощницы, а ещё наёмного генерального директора (даже если он сам входит в число владельцев — это неважно, дивиденды отдельно, зарплата отдельно) и его заместителя.

Так вот, если существует некий государственный побор, привязанный к фонду заработной платы, то сам фонд з/п окажется меньше. А если нет такого побора — то больше. Если у нас расходы на персонал те вышеупомянутые десять лямов, то при отсутствии отчислений ФЗП как раз и будет десять лямов, если же будет "социальный взнос" 30%, то ФЗП будет чуть меньше 7,7 ляма, остальные 2,3 уйдут как раз на взнос. NB: все остальные расходы конторы вообще никакого отношения к зарплатам персонала не имеют, только к размерам прибыли или убытков, которых персонал не видит, это проблемы владельцев бизнеса.

Ну а размер зарплаты одного конкретного программиста Васи Пупкина определяется рынком труда, на котором, как и на любом рынке, имеет место баланс спроса и предложения. Установили социальный взнос или любой другой побор с размера ФЗП в N% — платежеспособный спрос на всём рынке труда синхронно упал, домножился на коэффициент 100/(100+N), который меньше единицы. На тот же коэффициент упали и все зарплаты, кроме разве что зарплат того отребья, на которое спрос существенно меньше предложения — их зарплаты определяются не рынком, а нижним пределом физического выживания (либо минимальными размерами, установленными государством, которое об этом никто не просил). Отменили побор — всё восстановилось обратно, хоть и не сразу. Потому что от того, чтО там государство устанавливает или отменяет, размер статьи "расходы на персонал" у нанимателей не поменяется. При этом, ещё раз повторю, любые другие расходы или тем более доходы бизнеса как целого к зарплате персонала никакого отношения не имеют, на то она и зарплата (в отличие от дивидендов и прочих форм дохода хозяев бизнеса).

Ну и последний пункт:

Если земля не будет являться собственностью, то каким образом должна происходить координация по использованию земли?

Ты мне что, предлагаешь новый земельный кодекс написать прямо тут, в комменте? Нет уж, извиняй: такое в коммент не влезет, да и времени у меня столько нет.

Но есть один момент, которого, похоже, твои мозги осознать не способны: как я уже говорил и в этом ролике, и в предыдущих, собственности на землю не существует уже сейчас, и никогда со времён феодализма, собственно, не существовало, а всё, что называлось и называется собственностью на землю, в действительности таковой не является (а, скажем, в Москве эпохи Лужкова вся земля в черте Москвы совершенно официально оставалась в собственности города, сейчас вроде уже не так, точно не знаю). И самое интересное, что только благодаря этому — то есть не наличию якобы собственности на землю, а её эфемерности и несоответствию семантике слова "собственность" — соответствующие государственные и общественные учреждения и институты справляются кое-как, худо-бедно, но всё же балансировать интересы разных интересантов.

А вот как раз при наличии собственности на землю (а собственность, повторю в сотый раз, должна быть либо абсолютной, либо никакой, всё остальное суть государственное мошенничество) на твоём дворе, может, никто ничего и не построит, зато кто попало может скупить участки, прилегающие к твоему, и их застроить 100-этажными небоскрёбами. Или, скажем, купил ты участок в приятной лесистой местности, построил на нём дом с видом на лес, а через год кто-то купил этот лес, срубил его нахрен и устроил там мусорный полигон. Впрочем, вон в Штатах собственности на землю хотя и нет, разумеется, как нет её вообще нигде, но она хотя бы существенно больше похожа на собственность, нежели в Европе или тем паче в России. К чему это всё приводит — ну, погугли историю дядьки по имени Marvin Heemeyer (можно ещё по ключевому слову KillDozer). Только не читай ту хрень, которая на Википедии написана, там "официальная" версия от хозяев бетонного завода, которая с реальностью соотносится примерно никак. В действительности там именно что хозяева завода скупили по дешёвке участки вокруг принадлежащего Химейеру, ему тоже предложили продать участок, и тоже за бесценок, а он внезапно не согласился (и я его вполне понимаю). А дальше его несколько лет давили разнообразными способами, принуждая таки продать участок, пока окончательно не задолбали. Чем всё кончилось, описано даже на википедии вполне адекватно, за исключением якобы того, что завод уже через три дня работал — это, разумеется, чушь, завод он с землёй сравнял подчистую, такое за три дня не восстановишь.

Что-то длинновато получилось, надо было твой коммент так и похоронить в очереди на премод, поздно я спохватился.

Я это к чему. Ты чего сюда припёрся-то? Попиздеть не по делу? Ну так иди попизди где-нибудь ещё, интернет большой, а мне тут на тебя ещё больше времени тратить как-то не с руки. Так что дальнейшие твои комментарии премод не пройдут, и так времени много ушло.