Справедливости ради, я думаю можно выделить и какие-то степени. Например представим себе ситуации:
a) По городу ездят машины с громкоговорителями и вопят "Голосуйте за Пупкина! Он бла-бла-бла", потом через полчаса ещё какая-нибудь едет, "Голосуйте за Залупкина! Он ..." и так далее каждые полчаса весь световой день, а громкоговоритель достаточно мощный, чтобы его было слышно даже с закрытыми окнами и дверями из ванной комнаты со включенным душем.
б) За Пупкина и Залупкина кидают бумажные листовки в почтовый ящики, висят рекламные щиты, по телевизору их рекламируют вставками между жвачкой и стиральным порошком в каждом фильме.
в) Информация доступна на сайтах pupkin-president.example и zalupkin.example например, по телевизору идут дебаты в заданное и указанное в ТВ-программе время, например две недели перед выборами каждый день с 20 до 21 часов, а всякие листовки и рекламные щиты не используются.
Согласитесь, всё-таки это разные вещи, и если про (а) всякий согласится, что это действительно информационный террор, даже если не смотрел ваших роликов, достаточно это испытать на себе, то (б) хоть и неприятно но сравнимо с обычной рекламой, которая есть и без выборов, а (в) наверное даже приемлемо?
Первые два варианта различаются сугубо количественно, только первый превышает то, что люди в среднем готовы терпеть, а второй люди терпеть пока что готовы. Это никак, разумеется, насилия не оправдывает: скажем, если представители государства начнут всем, кто в их число не входит, ежедневно бить морду вплоть до нокаутов, народ, скорее всего, взбунтуется, а если они "всего лишь" будут кого попало пинать под зад, народец это, возможно, даже и стерпит — но я сильно сомневаюсь, что было бы правильно такую практику легализовывать.
В третьем варианте может показаться, что фактор информационного насилия вообще отсутствует; но первое впечатление, как водится, обманчиво. Дело в том, что политики, участвующие в электоральных мероприятиях, говорят не то, что думают, а то, что нужно для привлечения избирателей, но говорят это всё при этом так, как будто действительно так думают. Ну а преднамеренная (и в данном случае однозначно злонамеренная) дезинформация может не быть информационным насилием разве что при наличии письменного согласия от каждого получателя, желательно вообще нотариально заверенного. Так или иначе, на выходе получается никакая не демократия, а то, что я называю политократией — власть политиков, т.е. бессмысленных персонажей, не умеющих ничего, кроме как складно врать публике.
☞ From Anonymous (unverified) Thu Apr 18 00:48:00 2024 UTC
Степени информационного насилия
Справедливости ради, я думаю можно выделить и какие-то степени. Например представим себе ситуации:
a) По городу ездят машины с громкоговорителями и вопят "Голосуйте за Пупкина! Он бла-бла-бла", потом через полчаса ещё какая-нибудь едет, "Голосуйте за Залупкина! Он ..." и так далее каждые полчаса весь световой день, а громкоговоритель достаточно мощный, чтобы его было слышно даже с закрытыми окнами и дверями из ванной комнаты со включенным душем.
б) За Пупкина и Залупкина кидают бумажные листовки в почтовый ящики, висят рекламные щиты, по телевизору их рекламируют вставками между жвачкой и стиральным порошком в каждом фильме.
в) Информация доступна на сайтах pupkin-president.example и zalupkin.example например, по телевизору идут дебаты в заданное и указанное в ТВ-программе время, например две недели перед выборами каждый день с 20 до 21 часов, а всякие листовки и рекламные щиты не используются.
Согласитесь, всё-таки это разные вещи, и если про (а) всякий согласится, что это действительно информационный террор, даже если не смотрел ваших роликов, достаточно это испытать на себе, то (б) хоть и неприятно но сравнимо с обычной рекламой, которая есть и без выборов, а (в) наверное даже приемлемо?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Apr 18 09:48:00 2024
UTC 
Re: Степени информационного насилия
Первые два варианта различаются сугубо количественно, только первый превышает то, что люди в среднем готовы терпеть, а второй люди терпеть пока что готовы. Это никак, разумеется, насилия не оправдывает: скажем, если представители государства начнут всем, кто в их число не входит, ежедневно бить морду вплоть до нокаутов, народ, скорее всего, взбунтуется, а если они "всего лишь" будут кого попало пинать под зад, народец это, возможно, даже и стерпит — но я сильно сомневаюсь, что было бы правильно такую практику легализовывать.
В третьем варианте может показаться, что фактор информационного насилия вообще отсутствует; но первое впечатление, как водится, обманчиво. Дело в том, что политики, участвующие в электоральных мероприятиях, говорят не то, что думают, а то, что нужно для привлечения избирателей, но говорят это всё при этом так, как будто действительно так думают. Ну а преднамеренная (и в данном случае однозначно злонамеренная) дезинформация может не быть информационным насилием разве что при наличии письменного согласия от каждого получателя, желательно вообще нотариально заверенного. Так или иначе, на выходе получается никакая не демократия, а то, что я называю политократией — власть политиков, т.е. бессмысленных персонажей, не умеющих ничего, кроме как складно врать публике.
ответить