Проблема в предложении

С открытым голосованием есть всё-таки проблема. Ну вот например я поддерживаю легализацию зоофилии (не насильственной), но не хочу чтобы соседи об этом знали. Что делать?

Ошибка

При попытке нажать кнопки "скачать" или "смотреть" выдает "404 page not found". На торрентах и тюбике все работает.

Re: Ошибка

Прошу прощения, вчера у хостера сервер лёг через несколько минут после публикации ролика, я ошибку не успел заметить. Поднялось всё только глубоко ночью.

Re: Проблема в предложении

Ага, то есть вы хотите, чтобы ваш депутат в открытую боролся за ваши интересы (а как иначе? законопроекты же надо вносить как минимум), но сами в открытую выступить не готовы? Не видите в этой ситуации откровенной кривизны?

Впрочем, на вопрос "что делать" ответ есть: ничего не делать. Большинство людей так и поступит, и это их выбор — самоустраниться от отстаивания собственных интересов, лишь бы сосед чего не подумал. И это, я бы сказал, совершенно нормально. А вот тайные голосования имеют совершенно неустранимый имманентный недостаток: там решения принимает не тот, кто голосует, а тот, кто считает.

Демократия - это точно хорошо?

Я согласен, что в системе с прямыми выборами отдельных депутатов из огромного пула репрезентативность мнений в парламенте будет намного выше, чем если выбирать из пары-тройки партий.

Но решит ли это проблему популизма? В любом случае в парламент будет легче пройти тем, у кого яркие лозунги, чем честным депутатам, кто трезво оценивает ситуацию.

И поможет ли такой парламент против "охоты на ведьм"?

Re: Re: Проблема в предложении

Ладно, на самом деле мне пофиг что там соседи думают до тех пор пока они не пытаются как-то нагадить. Но не нужны ли какие-то дополнительные меры для того, чтобы люди не страдали за свои убеждения?

Что если в какой-то стране верующих 80% и например какой-нибудь депутат пишет "А давайте гнобить депутатов которые против нашей веры, а так же тех кто за них голосует?", а население такое "О, так это же богоугодно! Давайте!" и набирают более половины парламента из таких депутатов и они проталкивают закон, требующий гнобить не-религиозных депутатов и тех кто за них голосует?

Re: Демократия - это точно хорошо?

Во-первых, и в-главных: где конкретно я говорил, что демократия - это хорошо? Здесь я не сказал, что это будет хорошо, я сказал лишь, что это будет заведомо лучше, чем то, что есть сейчас.

Далее, про честных депутатов и вот это вот всё: вы сознательно игнорируете предложенную в ролике возможность в любой момент отозвать свой голос? Тут мало будет "пройти", надо будет активно работать, чтобы избиратели видели результат, и не к следующим выборам, а постоянно.

"Яркие лозунги" частично нивелируются запретом информационного насилия. То, что уместно в рекламном баннере, обычно имеет совершенно иной эффект, если располагается в таком месте, куда получатель информации обращается сам по своей инициативе.

Затем, вот "проблема популизма" — прежде чем её решать, нужно для начала понять, существует ли она, во всяком случае, как нечто отдельное от демократии как таковой.

Ну и последнее: а что такое охота на ведьм? В последний раз это словосочетание активно эксплуатировалось в начале девяностых, чтобы объяснить, почему не были раскрыты архивы КГБ, а сами чекисты не были подвергнуты поголовной люстрации (это как минимум). Если вы что-то вот такое подразумеваете под охотой на ведьм, то помогать надо не против неё, а наоборот — нужно всячески таким вещам содействовать.

Re: Re: Re: Проблема в предложении

> Но не нужны ли какие-то дополнительные меры для того, чтобы люди не страдали за свои убеждения?

Нужна, наверное, уголовка за любые репрессии, связанные с волеизъявлением избирателей. Но тут вопрос довольно тонкий, что можно, а что нельзя считать репрессиями. Вот что такое, к примеру, "гнобить"? Если, скажем, человека в связи с его политическим волеизъявлением прессуют через полицию и прочих государевых опричников, то тут всё понятно. Если выгоняют с государственной службы или из ВУЗа, то это можно отнести к репрессиям. Даже если выгоняют с работы в коммерческой компании, тут тоже что-то такое можно обсуждать, поскольку, как я неоднократно подчёркивал, юрлица суть порождение государства и государство вполне может устанавливать для них правила игры, в этом нет никакого насилия (не нравится — закрывай фирму и работай от своего имени).

Но вот если, скажем, я за что-нибудь этакое выступаю, а от меня из-за этого жена ушла? Ну вот заявила, что с таким мудаком жить не хочет, и подала на развод? Репрессии это? По-моему, очевидно, что нет.

Ну так я имею наглость утверждать, что граница здесь проходит по волеизъявлению физических лиц, т.е. женой быть не обязательно. Можно быть, например, быть собутыльником. Если мне кто-то заявит, что с мудаками водку не пьёт, то, наверное, он в своём праве — и выбирать, с кем пить, и выбирать, кого считать, а кого не считать мудаком. Больше того, можно быть, например, работодателем-ИП. Т.е. если я работаю на некоего ИП (не на фирму, что очень важно, а на физлицо, действующее от своего имени), он в какой-то момент узнаёт о моей политической деятельности и заявляет, что больше с таким мудаком сотрудничать не собирается — то он в своём праве (ну, настолько, насколько это не противоречит подписанному им же со мной договору). С кем хочет — с теми сотрудничает, с кем не хочет — тех посылает на йух. И это всё никоим образом не репрессии, но вполне может подпадать под понятие "гнобить".

Впрочем, я вынужден подчеркнуть, что нигде не заявлял (в последние лет пятнадцать по меньшей мере), что демократия — это хорошо. Я лишь утверждаю, что то, что я предлагаю, заведомо лучше, чем то, что есть сейчас.

Re: Re: Демократия - это точно хорошо?

> Ну и последнее: а что такое охота на ведьм?

Ну я в основном про тенденцию сваливать все проблемы на какую-то социальную группу. Например у нас всё плохо и народ голодает и умирает от эпидемий потому что это ведьмы отравляют колодцы и проклинают посевы, а не потому что аристократы забирают большую часть зерна в виде налогов, но ничего не выделяют на общественные нужды. Так давайте сжигать "ведьм" и всё будет хорошо (под ведьмами понимаются красивые девушки, на которых донесли завистливые соседи).

Про охоту на ведьм

Настоящая охота на ведьм, без всяких кавычек — именно то явление, которое описываете вы — как мы помним, происходило уж точно не при демократии. Это раз.

Два — вот это ваше «на которых донесли завистливые соседи» происходило отнюдь не только в средневековой Европе, но и, например, в сталинском СССР и гитлеровской Германии — последнее в существенно меньших масштабах, немцы всё-таки покультурнее были, но и там донос как способ расправы с соседом практиковался во вполне заметных масштабах. Вроде и в Чили при Пиночете такое было, а, скажем, в африканских и исламских странах можно такое прямо сейчас найти (не во всех, нет).

Очевидный фактор для этого — идеология (как я много раз подчёркивал — независимо от идейной конкретики): есть некая сакрализированная доктрина, есть аппарат репрессий для тех, кто оказался слишком уж стоек к индоктринации; естественным образом возникает некий образ сакрально-идейного врага, поскольку надо же какую-то базу подвести под репрессии, после чего оказывается достаточно просто заявить, что сосед, чем-то не угодивший, работает на идейного врага. В зависимости от конкретики — якшается с дьяволом, распространяет антисоветчину и шпионит на капиталистов, дружит с евреями, является марксистом (это про Чили, если что), и т.п. А второй фактор — положение исполнителей репрессий: их полная неподконтрольность тем, кто снизу (делай с людишками что в голову взбредёт, ничего тебе за это не будет), и столь же полная зависимость от тех, кто сверху (захотят — раздавят как клопа, и никто даже не заметит). Насколько я могу себе представить, ни тотальная государственная идеология, ни монолитный репрессивный аппарат не могут существовать в условиях, когда в парламенте заседают депутаты, полностью зависящие от своих избирателей (и не раз в четыре года, а постоянно), а любому бюджетнику, включая силовиков, можно учинить секир-башку, если соберётся достаточно желающих.

Re: Про охоту на ведьм

> Насколько я могу себе представить, ни тотальная государственная идеология, ни монолитный репрессивный аппарат не могут существовать в условиях, когда в парламенте заседают депутаты, полностью зависящие от своих избирателей (и не раз в четыре года, а постоянно), а любому бюджетнику, включая силовиков, можно учинить секир-башку, если соберётся достаточно желающих.

Ну, таких примеров у нас нет, поэтому проверить не получится, но есть страны, которые считаются более-менее демократическими, тем не менее мракобесивие вроде запрета абортов там распространено. Например Польша и США.

В США крайне распространены SJW которые гнобят людей за их политическую позицию или даже какие-то высказывания.

Например, против Ричарда Столлмана была пару лет назад кампания, где его требовали выгнать из им же созданной организации, до этого наезжали на Линуса Торвальдса, но он обошелся тем, что взял перерыв... После которого пошли всякие Rust в ядре и тому подобное да.

То есть можно сказать, что там идёт сейчас массированная "охота на ведьм", только в качестве ведьм выступают "расисты", "сексисты" и так далее, где за признак этого самого -изма считается в том числе использование терминов master/slave или whitelist/blacklist в коде.

Re: Re: Про охоту на ведьм

И что? В смысле, вы что сказать-то хотели? В вашем комменте — простыня констатации фактов, которые, подозреваю, известны не только мне, но и всем, кто сюда ходит.

Вы, к примеру, ролик номер 35 видели? А номер 40?

Возможные проблемы

Хороший вариант выбора и отзыва избранников Вы приводите, Я раньше слышал наподобие, чтобы у каждого кандидата был счет в банке и за его избрание голосовали чисто символически по 1 рублю. А так как, уже есть банковская система, не нужны урны, бюллетени, наблюдатели и т.д. (при условии что перевести можно один рубль от избирателя к избраннику)

А теперь минусы:

- Депутат Иванов из города Н предлагает голосовать за какой то закон, а за день до голосования выходит ролик(пишут в газете/распускают слух) что он кошек ест или еще что-то не положительное делает. И избиратели думают какой плохой человек надо отозвать свой голос. Депутат отозван, закон провалился.

-Невозможность договорится. Каждый из 500 депутатов говорит что именно в его родном городе нужно построить супер больницу, чтобы его избиратели могли лечится лучшей медициной, в результате решения не будет принято где ее строить.

-Клановость. В крупном городе Н живет много людей, и они выбрали/выбирают много представителей в думу. В результате все изменения и улучшения и происходят в городе Н. Так как представителей города Н много в думе. А другим городам(избирателям) достаются крохи(ничего не строится, деньги не выделяются).

Re: Возможные проблемы

По первому пункту:

a) если он реально кошек ест, то нехрен было кошек есть;

б) если он в действительность кошек не ест, то те, кто о нём что-то там ложное распустили, должны ответить за преднамеренную диффамацию, и избиратели наверняка голоса в итоге вернут, а закон подождёт чуток, не страшно

в) в одиночку такие вещи в любом случае не делаются, а одним днём утопить всех депутатов, собиравшихся голосовать за конкретный закон, малость нереально.

По второму пункту - а нефиг вообще, значит, больницы строить. Если надо будет - договориться сумеют, им за это избиратели голоса отдают. Собственно, политика и есть искусство договариваться, а те, кто договариваться не умеют, будут отозваны из-за своей бесполезности.

По третьему пункту: во-первых, законы не принимаются для строительства отдельно взятой больницы. Законодатели вообще не занимаются распределением бюджетных денег, это функция исполнительной власти.

Ну и без всяких пунктов: я не утверждал никогда, что это идеальная система, я лишь утверждал (и утверждаю), что это заведомо лучше, чем есть сейчас.