Re: Советские вещи

В капиталистической экономике мотивация делать вещи недолговечными понятна. Однако если сейчас где-нибудь откопать настоящую советскую лампу ильича, вряд ли она окажется вечно живой, как её тёска. В большинстве случаев она будет уже неживой) Всего-то около 30 лет прошло. С автомобилями ситуация не намного лучше. Ладно ЕрАЗы и Колхиды, для которых большой удачей было выехать за территорию завода, и чтобы дверь не отвалилась, но и машины вполне сносной сборки российских заводов старше 40 лет становится с годами всё труднее найти. Почему в соц. странах не выпускали вечных лампочек и автомобилей?

Re:

Почему в советском союзе удалось сделать долгоживущий Ан-2, но не удалось (или не захотелось) сделать такой же долгоживущий автомобиль?

Re: Re: Советские вещи

Давайте сразу же скорректируем терминологию: не в "капиталистической", а в кейнсианской. Капиталистическая экономика существует с тех времён, когда появились первые города и в них ремесленники, а как научная дисциплина — по меньшей мере с Адама Смита, если не раньше. Кейнсианской экономике ещё и века нет. И в капиталистической экономике, какой она была до нашествия мегакорпоративных монстров, мотивация делать вещи долговечными существовала, ещё как существовала. Больше того, эта мотивация довольно долго продержалась уже в корпорастскую эру, окончательно на говно и палки мировая индустрия перешла только на рубеже тысячелетий.

Что касается "социалистических" стран (которые в действительности не социалистические, а тоталитарно управляемые и контролируемые, к обеспечению социальных интересов людей это никакого отношения не имеет), то тут ответ очевиден: в соцстранах вообще никто, никак, никаким боком не был заинтересован в качестве производимого. Потому и клепали чёрт-те что чёрт-те как.

Re: Re:

Почему в советском союзе удалось сделать долгоживущий Ан-2, но не удалось (или не захотелось) сделать такой же долгоживущий автомобиль?

А кто вам сказал, что не удалось? Посмотрите на немногие сохранившиеся экземпляры ГАЗ-66 или других подобных монстриков.

Иной вопрос, что делать автомобиль для людей, конечно, у советской промышленности никакой мотивации не было и быть не могло, поскольку ситуация там была предельно простая: граждане купят что угодно, совершенно любой хлам, который выпустят всякие АвтоТАЗ или там АЗЛК, потому что даже этот хлам — в жутком дефиците, несмотря на его совершенно помойное качество и даже на откровенно запретительные цены. Да плюс ещё производителю вообще-то совершенно по барабану, купят граждане этот хлам или нет.

Мне вот что интересно, с какого бодуна все тут начали совок вспоминать? Меня, надеюсь, в симпатиях к совку никто не подозревает?

Что думаете о "смеси" плановой и рыночной экономики?

Советский Союз в начале XX века ввел НЭП. Как известно, это дало значительный прирост экономики плюс решение проблем с дефицитом многих товаров.

На мой субъективный взгляд плановая экономика (если она не преследует чьи-то шкурные интересы) более справедлива к простым гражданам. Например, благодаря тому, что конкуренты в системе с плановой экономикой в отличии от капиталистической системы не должны тратить значительную (если не большую) часть себестоимости продукта "в пустую" на "войну рекламных акций".

В то же время элемент свободного рынка (например в роли артелей) может предотвратить дефицит товаров, который условный "Госплан" не предотвратил на этапе планирования.

Интересно узнать ваше мнение. Спасибо.

Re: Что думаете о "смеси" плановой и рыночной экономики?

Я даже не знаю, с чего тут начать.

Во-первых, я категорически против любых разглагольствований о "справедливости". Есть только один вариант справедливости, каким я его согласен рассматривать: каждый платит за себя. В обществе, идеальном с моей точки зрения, никто никого не подвергает насилию, всё взаимодействие между индивидами происходит добровольно, что в итоге получилось — то и является справедливым. У кого-то при этом будут миллиарды, а у кого-то не хватит денег на еду, и да, именно это и есть справедливость, а всё остальное — вариации на тему "надо ограбить тех и вот этих, потому что (нужное вписать)". Так вот, грабить никого нельзя, и можно никуда ничего не вписывать, никакие аргументы и оправдания не превратят грабёж во что-то другое.

Далее, пора бы знать, что любой компромисс, т.е. незаконнорожденный гибрид принципиально различных подходов, от своих "предков" наследует только недостатки, а не достоинства. Компромиссы вообще штука сугубо вредная.

Ну и плановая экономика на самом деле просто миф, её никогда не существовало, в том числе и в СССР, поскольку она невозможна сугубо математически. Несколько роликов назад это озвучивалось (см. здесь), стоило бы, наверное, посмотреть уже имеющиеся материалы, прежде чем вопросы задавать.

Что касается НЭПа, то это был вынужденный возврат большевиков к свободе экономики, потому что стало окончательно нечего жрать. Я бы, разумеется, предпочёл, чтобы большевики передохли к чёртовой матери, а не вводили НЭП — если бы они передохли, возврат к экономической свободе был бы не временным, а фундаментальным, и хотя вряд ли полным, но во всяком случае более полным. Ну и не пришлось бы ещё трём поколениям ни в чём, по сути, не повинных людей жить под большевиками.

Но вот относительно "войны рекламных кампаний" всё как раз понятно: реклама является насилием и, будучи таковым, должна быть полностью запрещена, здесь это повторялось не раз и не два.

Короче говоря, ответ на ваш вопрос "что я по этому поводу думаю": бред как он есть. Вы вообще сайтом не ошиблись? По-моему, вам не сюда.

Вечные вещи

Военные самолеты, которым 60-70 лет все-таки используются не так интенсивно, как пассажирские, которые проводят на земле несколько часов в сутки. Вибронагрузки, движущиеся части и деградация изоляции в проводке, все это делает ресурс не бесконечным. Но старые пассажирские самолеты продолжают летать в Африке или Иране. Потому что они просто не могут себе позволить новые. Теория запланированного устаревания конечно реальна, но вечных ламп не бывает. Та, что светит в пожарной части в НЙ теперь имеет мощность Вт 10 из начальных 100. Машины ржавеют, резина снашивается и т.д. Конечно так быстро они этого делать не должны. Старые авто вполне себе ездят лет по 20-30, новые сгнивают за 5. Старые двигатели ходят по млн. км, у новых облегченных ресурс 150 тыс. и т.д. При этом авто от Тесла как раз может стать почти вечным. Корпус из алюминия, в двигателе 2 подшипника, в редукторе 2 шестерни, батареи должно хватить лет на 10. Беда, что людей приучили к тому, что любая вещь должна быть новая, лучше этого сезона. Вот результат информационного насилия в чистом виде.

Re: Вечные вещи

Никто, собственно говоря, не утверждает, что все вещи обязаны быть вечными или что естественного износа не бывает. Если бы вы посмотрели ролик Дерека Мюллера, то могли бы заметить — он нигде не утверждал, что лампочки можно делать вечными. И если говорить конкретно о лампочках, то вот лично меня вполне устроил бы их ресурс, скажем, в 20'000 часов, в этом случае они, скорее всего, менялись бы вместе с люстрами при очередном серьёзном ремонте помещения.

Далее, если самолёты продолжают использоваться в Иране или Африке — это значит, что летать на них можно. Среди лётчиков самоубийцы встречаются редко, если экипаж готов поднимать данный конкретный самолёт в воздух — значит, это безопасно, всё остальное суть корпоративный беспредел авиапроизводителей. И в этом плане лётчики из Африки и Ирана от любых других не отличаются.

Больше того, я даже, пожалуй, соглашусь, что техническое обслуживание самолёта может быть тем дороже, чем он старше, но это удорожание обслуживания не идёт ни в какое сравнение с заменой самолёта на новый. И с автомобилями в целом ситуация та же, если только производитель не позаботился о противоположном (а он, увы, в современных условиях — однозначно позаботился).

Что до Теслы, то для меня определяющим в отношении к этой конторе и лично к Илону Маску являются ровно три вещи: (1) у электромобилей этой марки предусмотрен автопилот, (2) прошивка бортового компьютера закрыта и при этом считает возможным накатывать на себя обновления и (3) автомобиль, приобретаемый в салоне, может якобы не иметь некоторых "опций", но для того, чтобы эти опции появились, достаточно заплатить денег, и можно машину никуда не гнать на переоборудование, они появятся "сами собой", т.е. они вообще-то изначально были, но были заблокированы.

За любой из этих трёх пунктов — в этом я глубочайшим образом убеждён — весь топ-менеджмент Теслы следовало бы или казнить, или, если нынче прям вот век гуманизма, — пересажать пожизненно без права амнистии. К самому Маску это тоже относится, и мне похрен, что он там научился ракеты сажать вертикально на реактивной тяге.

Re:

Поспорил бы с автором в деталях, но вцелом - рафинированная база. Запланированное устаревание, неремонтопригодность, эко-стандарты (фактическое удовлеторение которых так-то под вопросом, но если автомобиль новый, то все вопросу к производителю, а там уж как-нибудь замнут), бан 20+ летних машин в агрегаторах такси, повышенные налоги для владельцев сильно "устаревшей" техники, искусственное усложнение электроники (якобы для безопасности, но слыхал я, какие там индусы там кодят, и в гробу такое видел), нелегальность самостоятельного обслуживания, убийственный для автокультуры регламент этого самого обслуживания (все только по заводу, и никакого творчества, чтоб не дай бог мимо кассы денежка не ушла) - все это вкупе я бы назвал самым буквальным покушением на экономический суверенитет как отдельных автовладельцев, так и целых государств, которые не производят автомобили/запчасти/сервисное оборудование. В приличном обществе заказчики такого фашистского грабежа уже давно были бы зверски изувечены ссаными тряпками, намотанными на лом, но наше общество, по всей видимости, о приличиях здорового человека забыло уже давно. И это очень грустно. Грустно, что мой Москвич, при всем его советском происхождении (где такие товары чувствовали себя мягко говоря плохо), - и тот больше Автомобиль, чем любое ведро на нынешнем рынке. Страшно представить, какие слезы навернутся, если я попробую какой-нибудь Мерседес из 80-х.

Re:

Покупаю старые книги до 60-х гг. Почему? Потому что даже через 100 лет они выглядят лучше новых современных. Да и писали тогда гораздо лучше чем сейчас.