Смотрите ролик внимательнее. Я не случайно подчеркнул, что на входе в питейное помещение у "гостя" должны измерять уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, и обратно выпускать не раньше, чем уровень снова станет такой же или ниже. Т.е. зашёл, выпил, теперь трезвей, и пока не протрезвеешь — не выпустят. Не хочешь трезветь — бухай дальше на здоровье, только тогда так и будешь там сидеть.
Собственно говоря, именно поэтому и нужно отдельное помещение, иначе можно было бы водочные краны просто где попало натыкать.
Все предлагаемые механизмы очень сложные и не предполагают субъектности исполнителей (и "законодателей", кстати, тоже). Если бы такие механизмы нормально работали, то не надо было бы ничего изобретать, можно было бы уже существующее "допилить", было бы не хуже.
Прежде всего, никакой "субъектности" у государства в любых его проявлениях быть не должно, субъектное государство — это тот самый стационарный бандит.
А сложности я в предложенных механизмах не вижу вообще никакой, как раз наоборот — не только просто (я бы даже сказал, примитивно, а уж в сравнении с тем, что есть сейчас, вообще как шар из чугуна на фоне ракеты), но ещё и дёшево и сердито.
Что касается существующих механизмов, то они-то как раз прекрасно работают — как уже неоднократно подчёркивалось, "перераспределяют" деньги (то есть просто грабят одних и отдают другим) именно так, чтобы при этом максимизировать платежеспособный спрос и заставить кейнсианскую модель экономики продолжать функционировать. Вся существующая социалка никакой доработке не подлежит, она должна быть уничтожена под корень без сожалений, и отнюдь не потому, что она якобы "не работает", а именно потому, что она работает, и исполняет именно те функции, для которых предназначена.
UPD: Впрочем, есть одна деталь, которую я в ролике не акцентировал, и, возможно, в этом был неправ. "Механизмов" в ролике, если не ошибаюсь, перечислено три: (1) социальные шелтеры за пределами населёнки, (2) социальные ссуды вместо пособий и (3) форма добровольного пенсионного страхования, приемлемая с точки зрения пользователя настолько, что людей не надо будет туда загонять насильно. Так вот, обязательным я тут считаю только первый пункт: любая халява — только в натуральном выражении, на минималках и за пределами социума. Второй и третий пункты лично я обязательными не считаю, я бы даже не сказал, что они желательны, скорее они допустимы в качестве компромисса с поборниками "социального государства".
А если ещё добавить комнату-вытрезвитель, куда можно перейти из водочной комнаты, там нет кранов и обратно в водочную уже нельзя, но можно в общую, когда протрезвеешь?
Должна ли в социальном шелтере быть возможность заработать деньги?
Если нет, то это фактически ловушка. Есть люди, которые 30км пешком пройти физически не могут. Например инвалиды с одной ногой, с убитыми лёгкими и тд.
Ну и вообще, что насчёт социальных гарантий для инвалидов? Например, человек пошел в полицию, отучившись на социальную ссуду с отличием (то есть не какой-то идиот) и в первой же стычке ему очень не повезло и бандит отстрелил ему ногу. Человек выжил, но работать уже не может, а ссуду надо как-то платить. Что, всё, на догнивание в шелтере?
Я бы сказал, что это уже технические детали. Я тоже думал про такой вариант, но тут несколько смущает вот это вот "обратно в водочную уже нельзя". С другой стороны, вполне могу себе представить людей, которые сами захотят, чтобы процесс их протрезвления проходил в отдельном помещении. Так что да, технически так, наверное, правильнее.
Полагаю, что возможность заработать там существовать теоретически может (ну, там, посуду мыть на кухне, или ещё что подобное), но — что совершенно точно — такая возможность существовать не обязана. Функция шелтера — сделать так, чтобы никто не умирал с голоду и не замерзал зимой из-за отсутствия ночлега. Чтобы шелтер не превращался в совсем безнадёжную ловушку, там должен быть упоминавшийся в ролике доступ в интернет, если можешь кому-то быть полезен — иди ищи этого кого-то, и пусть он тебя из шелтера извлечёт; кроме того, никто не мешает заранее заныкать куда-нибудь поглубже деньги на обратный билет. К тому же если дело происходит зимой, то невозможность пройти 30км за один приём, конечно, окажется непреодолимым препятствием (ибо холодная ночёвка зимой за пределами населёнки для неподготовленного человека, как правило, фатальна), но зима обычно сменяется летом, а летом эти 30км можно пройти, например, за неделю. Вопрос только, зачем это делать, ведь всё, что после этого останется — это уехать в какой-то другой шелтер.
Но в целом до определённой степени шелтер как раз и должен исполнять функцию если не ловушки, то как минимум улавливателя. Социум предоставляет халяву, а в ответ просит только поменьше отсвечивать, это не так уж и много.
С "социальными гарантиями" всё несколько сложнее. Что можно сказать совершенно точно, так это то, что в общем случае (т.е. поголовно для всех инвалидов) таких гарантий со стороны государства быть не должно и не может, и рассуждения вида "ну ему же просто не повезло" здесь неуместны: кому-то не повезло, что змея в ногу укусила и остался с одной ногой, а кому-то — что родился в семье, изначально неспособной своё чадо ничему научить, и вырос долбо... э... ну в общем не очень умным человеком, скажем так. Вот это вот "не фартануло" — слишком удобный способ вообще всё списать на внешние обстоятельства, да и вообще таких способов миллионы; как следствие, воспетое леваками заявление "ну я же не виноват" должно просто игнорироваться по принципу "так тебя вообще-то никто ни в чём не обвиняет, вот только никто тебе ничего и не должен, будь ты хоть святее папы римского".
Иной вопрос, что конкретный приведённый вами пример обладает определёнными хитрыми особенностями, уж не знаю, намеренно вы именно такой пример привели или нет. Дело тут в том, что работа сотрудника полиции связана с определёнными рисками, это раз; работодателем сотрудника полиции является государство, это два. И плюс к тому отсутствие ноги не означает стопроцентной пожизненной утраты трудоспособности, это три, хотя оперативником в полиции, конечно, без ноги уже не поработаешь.
Этот пример нас неотвратимо ведёт к вопросу о так называемой охране труда, зацепляя по дороге всевозможное социальное страхование и много чего ещё. Конечно, социальное страхование в общем случае — однозначное зло, да тут даже достаточно вспомнить, что в тех же США именно под предлогом социального страхования всех людей снабдили личными номерами (SSN), и народ это схавал, ну тем хуже для них. Между прочим, до появления SSN там вообще не было никакого надёжного способа идентификации физлица, то есть достаточно было, например, переехать в другой город и там представиться новым именем, чтобы полностью умножить на ноль всё своё прошлое — если только в этом прошлом не было такого криминала, за который будут всерьёз разыскивать.
С другой стороны, может ли трудовой договор для позиций, сопряжённых с риском, предусматривать какое-то покрытие этих рисков? Конечно, может. Иной вопрос, можно ли заставить работодателя что-то такое предусматривать.
Для случая, когда работодателем является государство (а ваш пример с полицейским именно такой), всё понятно: пожизненные выплаты тем, кто стал инвалидом при исполнении своих обязанностей в полиции, вполне логично можно считать частью расходов на содержание полиции, и вряд ли кто-то станет всерьёз требовать сэкономить именно на этом, тем паче такие случаи довольно редки.
В случае, если работодателем является юридическое лицо, не являющееся частью государства, в принципе тоже возможны законодательные требования по охране труда, подобные тем, что действуют сейчас. Юрлицо, как в предыдущих роликах подчёркивалось, является креатурой государства, я тебя породил — я тебя и зарегулирую. Конечно, сейчас это во многом доведено до абсурда, скажем, шла секретарша по коридору, уронила на себя шкаф (не спрашивайте, как, вот как-то справилась, реальный случай), так это производственный травматизм, во всём виноват работодатель, и никому не докажешь, что шкаф в коридоре несколько лет стоял и ни на кого не падал, а тут вдруг нА тебе; но в целом, если до абсурда не доводить, то какие-то нормы для корпоративных нанимателей вполне могут быть установлены.
А вот условия трудового (как и любого другого) договора между двумя физическими лицами должны определять только эти два физических лица, здесь никакое вмешательство и никакие левацкие примочки не могут быть сколько-нибудь допустимыми. Скажем, если некий строитель сначала работал в одиночку, а потом дорос до организации собственной бригады, и к нему приходит наниматься другой строитель, который до собственной бригады пока не дорос (а в большинстве случаев и не дорастёт никогда), то наниматель может, конечно, предусмотреть какие-то компенсации работнику при возможных травмах (стройка — дело такое), но вряд ли захочет это делать, хотя бы даже потому, что такие компенсации могут превышать его финансовые возможности. Работник, конечно, может о таких условиях попросить, но если наниматель откажется, то работнику останется только два варианта: либо согласиться на их отсутствие, либо идти наниматься куда-нибудь ещё. Ну, есть ещё третий вариант — организовать свою бригаду с блекджеком и шлюхами или хотя бы работать в одиночку, самому искать заказчиков, самому с ними договариваться, вот это вот всё. Но вот заставлять нанимателя-физлицо что-то там работникам гарантировать — это, во-первых, слишком жёстко для микробизнеса (то есть если начать это всерьёз энфорсить, то микробизнес существовать не сможет), а во-вторых, это просто государственный произвол на ровном месте, и в качестве такового он недопустим.
По идее, можно сделать страховку от инвалидности частью основных медицинских страховок и тогда кто угодно может, если захочет, отдавать часть зарплаты и иметь гарантию, что он будет получать пенсию, если потеряет трудоспособность, и не важно, кто работодатель - частное лицо или государство.
Полицейским государство может давать скидку на такую страховку, например не повышая сумму выплат, не смотря на повышенный по сравнению с другими риск. А может и не давать, но в любом случае зарплата полицейского должна быть значительно выше страховых выплат, чтобы любой полицейский мог её себе оформить и при этом оставшегося хватало на нормальную жизнь.
Страховая медицина сама по себе штука крайне сомнительная, и точно не должна быть частью государства (т.е. вот эти вот "основные страховки" — это тоже крайне сомнительное словосочетание).
Если совсем глубоко копнуть, то я вообще считаю, что страхование как вид коммерческой деятельности должно умереть.
Впрочем, случая инвалида-полицейского это всё вообще не касается, коль скоро работодателем выступает государство, то у него явно есть более прямые способы обеспечить соответствующие гарантии, нежели через какие-то там страховки.
А чего тут раскрывать? Физлица в роли страховщиков выступать, очевидно, не могут, поскольку человек, как мы знаем, мало того что смертен, так ещё и внезапно смертен; заплатить страховую премию только затем, чтобы после наступления страхового случая узнать, что страховщик до него не дожил — так себе идейка. Следовательно, заниматься страхованием могут только корпорации.
Собственно говоря, всё.
Есть, конечно, и другие причины, среди которых такое довольно простое соображение, что так называемый финансовый сектор экономики (это банки и страховые компании) занимается буквально тем, что делает деньги из денег, а поскольку деньги сами себя не рисуют, весь их финансовый результат — это деньги, тупо высосанные из экономики. То есть это просто такие вконец ожиревшие и охреневшие паразиты. Ну то есть корпорации вредоносны всегда, тут исключений нет, но финсектор не просто вредоносен, а, скажем так, с особым цинизмом.
NB: если вдруг некие физические лица найдут способ заниматься финансовой деятельностью, хоть банковской, хоть страховой, действуя при этом от своего имени и неся за свои действия полную персональную ответственность — у меня к такой деятельности никаких претензий не будет. Но так, насколько я могу судить, не бывает. Разве что знаменитая старуха-процентщица имени Достоевского на ум приходит, но деятельность ломбардов — это несколько особый вид финансовой деятельности, не совсем банкинг и уж совсем не страхование.
Добрый день. В видеоролике вы говорите, что от соц. учреждений автобусы должны возить по завышенной цене (я так понимаю эти автобусы будут государственные). Но что мешает частным предпринимателям организовать автобусный трансфер по рыночной цене? Тогда стоимость обратного трансфера будет составлять не более 100 рублей, что не является неподъёмной суммой даже для самых нищих. К тому же, будет очень выгодно специально ездить туда на мотоцикле чтобы получить доступ к безлимитному алкоголю, ведь у слабого мотоцикла расход топлива менее 3л/100км, и съездить туда и обратно будет стоить также около 100 рублей, а с учётом отсутствия акцизов, против которых вы выступаете, это будет ещё дешевле. К тому же, на мотоцикле можно ездить вдвоем, в связи с чем цена снижается до 50 рублей за трансфер до безлимитного алкоголя.
Причём этим могут пользоваться далеко не только алкаши, а просто обычные люди, которые будут приезжать на выходные отдохнуть и выпить, а под конец выходных уезжать обратно
Ой да ладно, просто ролик стоило смотреть внимательнее.
> вы говорите, что от соц. учреждений автобусы должны возить по завышенной цене
На самом деле в ролике сказано не это, а то, что обратные билеты должны стоить столько, чтобы покрыть работу автобуса в оба конца.
> я так понимаю эти автобусы будут государственные
Во всяком случае, их работа будет организована государством, как часть работы самих шелтеров, в противном случае было было сложно представить бесплатность трансфера туда. Сами автобусы могут быть при этом и частными, просто законтрактованными на определённых условиях.
> Но что мешает частным предпринимателям организовать автобусный трансфер по рыночной цене?
Ничего не мешает. Но радикально дешевле они это сделать, очевидно, не смогут, ведь туда возить придётся если и не бесплатно, то по крайней мере дёшево, поскольку у них будет конкуренция в виде бесплатного трансфера. Хотя, например, они вполне могут, если будет спрос, организовать рейсы более частые, нежели те "халявные" один-два в сутки.
Так вот это, как ни странно, совершенно неважно. Суть исключительно в том, что обратный рейс должен стоить денег. Хоть каких-то.
> ездить туда на мотоцикле
Я вам больше скажу, 30 км легко преодолевается на велосипеде. Вообще фактически бесплатно. И это, как ни странно, тоже неважно.
> просто обычные люди, которые будут приезжать на выходные отдохнуть и выпить, а под конец выходных уезжать обратно
Вот на этом месте меня пробрало на ржач, извините. Вспомнился старый анекдот, может помните такой:
Палёную водку? Тёплую? Из мыльницы?! Под лестницей?!! На вокзале?!!! С бомжами?!!!! НЕЕЕЕЕЕЕТ, не откажусь
Здесь есть целых три момента. Во-первых, вот так вот "съездить выпить и вернуться" не получится сугубо технически, поскольку условием выхода из халявно-водочного помещения, как это подчёркивается в ролике, будет тот же (или меньший) уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, какой был при входе туда. Это значит, что после употребления финальной дозы алкоголя там придётся просидеть ещё примерно сутки.
Во-вторых, вы представляете, какой в этих шелтерах будет контингент? И какая там, в этих специально выделенных халявно-водочных комнатах, будет обстановочка? Ну, я не знаю, вы пробовали ездить куда-нибудь далеко в плацкартных вагонах? Там одна пьяная харя может стать проблемой для всего вагона, а тут пьяными харями будут все, и это будут не просто пьяные хари, а самый-самый нижний слой деклассированных элементов. В том же плацкартном вагоне пассажиры — это такие люди, которым есть зачем куда-то далеко ехать и у которых нашлись деньги на билет, и это очень серьёзный фильтр на самом деле. А тут фильтр будет строго в обратную сторону: вокруг будут только такие персонажи, для которых экономия на бутылке водки оказывается достаточным поводом торчать в этой вот халявно-водочной.
Полагаю, что заставить всех соблюдать личную гигиену в шелтере всё-таки будет возможно, ну то есть чтобы ни от кого хотя бы не воняло, иначе обстановка будет окончательно невыносимой; но тщательно вымытый деклассированный элемент всё же остаётся деклассированным элементом.
Несомненно, есть люди крайне неприхотливые, которым это всё нипочём, лишь бы выпить нахаляву. И которые ради этого даже готовы каким-то образом преодолевать 30км туда и 30км обратно. И там сидеть лишние сутки, пока алкоголь не выветрится. И пить что попало, точнее — что из крана вытечет, лишь бы нахаляву. Вот только, подозреваю, в число этих людей не входим ни я, ни вы, ни кто-либо из наших с вами знакомых. А те, кто в число таких "неприхотливых" входят, если даже ещё не опустились на самое днище социума, то такой "социальный лифт вниз" для них лишь вопрос времени. Ну, сопьются чуть раньше, только и всего. А любой нормальный человек лучше пойдёт и купит себе бутылку водки в магазине, тем более что, если уж говорить о мире без акцизов, эта бутылка там будет стоить едва ли не дешевле, чем пресловутый билет на автобус и даже чем поездка на мотоцикле.
Я больше скажу: мне сложно представить человека, у которого есть мотоцикл (да даже велосипед) и который при этом не побрезгует таким вариантом халявного бухла.
Ну и в-третьих: вам что, жалко? Чего вы жалеете, государственных расходов на халявный спирт? Да он же стоит копейки, содержание обычного (бесплатного) общественного туалета, подозреваю, стоит примерно таких же денег, в какие будет обходиться эта "халявно-водочная". Ну, возможно, она будет чуть дороже. Но уж точно в сравнении с тем, во что социальное обеспечение обходится сейчас, это будет мизер, не заслуживающий внимания, даже если кто-то там "присосётся" из тех, кто не является "реально нуждающимся".
Посмотрел ваш ролик, звучит вполне себе симпатично, но возник вопрос: почему из всех наркотиков вы выбрали (чтобы предоставлять в шелтерах бесплатно) именно алкоголь?
Предположу, что это может быть связано с тем, что другие наркотики (видимо, кроме никотина) у нас запрещены законом
Но ведь вы говорите о в какой-то мере идеальной картине мироустройства, а в ней (как мне кажется) легализация наркотиков, отличных от алкоголя, примерно так же далека от реальности как отмена халявных социальных выплат
Всё намного проще, чем вы можете себе представить, и вообще-то ответ на ваш вопрос в ролике прозвучал в явном виде. Не какие-то абстрактные "люди из идеальной утопии", а вполне реальные бомжи из вполне конкретной текущей реальности, те, что облюбовали вокзалы и всякие ТЦ, предпочитают продолжать жить на улице, нежели обратиться в существующие сейчас (!) благотворительные учреждения — по одной весьма простой причине: в их понимании свобода состоит в употреблении алкоголя, а в ночлежках и всяких домах престарелых такового не наливают.
Между прочим, и отмена социального вэлфера в его нынешнем виде, и безоговорочное признание за индивидом безграничных прав на собственное тело (из чего легализация любых наркотиков напрямую следует) — это, в общем, события неизбежные, если только цивилизация как таковая устоит. Может и не устоять, но тогда не знаю как вам, а лично мне сугубо всё равно, каким именно образом три основные орды дикарей — китай, индия и исламский мир — будут друг дружку мочить в процессе делёжки того, что от цивилизации останется.
Андрей, не мог ли ты прояснить, зачем вообще эти социальные шелтеры нужны? То есть зачем нам нужна какая-то минимальная социальная поддержка населения, в виде этих самых шелтеров? Чтобы что? Почему бы реально не дать всем тем, кто недостаточно конкурентноспособен, передохнуть с голоду?
Это как раз элементарно: люди, дохнущие с голоду, представляют собой очевидный источник криминала и вообще неудобств для окружающих. Стоит, наверное, оглянуться вокруг и заметить, что в реальном, а не абстрактном, т.е. вот прямо реально существующем здесь и сейчас мире имеют место так называемые бомжи, которые, несмотря на отсутствие легитимных источников средств к существованию, дохнуть с голоду совершенно не собираются. При отмене всевозможных пенсий и пособий, естественно, бомжей станет на порядки больше, от них вообще житья не станет. И нет, эта проблема силовыми методами не решается, а даже если бы решалась, предложенные мной шелтеры тупо дешевле.
Это если полностью абстрагироваться от старой и не факт что доброй, но, увы, вполне верной пословицы: от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Я никоим образом не гуманист и всякие вариации сострадания не приветствую, но есть один, увы, совершенно неоспоримый факт: с очень небольшой, но ненулевой вероятностью остаться без средств к существованию может каждый. Временно или перманентно — вопрос второй. И, кстати, возможность отсидеться в шелтере может кому-то позволить социально реабилитироваться, хотя, конечно, деятельность шелтеров ни в коем случае не должна быть на это направлена (иначе тут же найдётся толпа прогрессоров, требующих немедленно закрыть "водочные"). Но допускать такой вариант, несомненно, стоит.
☞ From Алексей (unverified) Mon Sep 18 04:30:53 2023
Re: про бесплатную водку
С бесплатной выпивкой одна проблема есть - выпивший выйдет обратно и устроит "весёлую жизнь" остальным.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 18 13:23:19 2023
Re: Re: про бесплатную водку
Смотрите ролик внимательнее. Я не случайно подчеркнул, что на входе в питейное помещение у "гостя" должны измерять уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, и обратно выпускать не раньше, чем уровень снова станет такой же или ниже. Т.е. зашёл, выпил, теперь трезвей, и пока не протрезвеешь — не выпустят. Не хочешь трезветь — бухай дальше на здоровье, только тогда так и будешь там сидеть.
Собственно говоря, именно поэтому и нужно отдельное помещение, иначе можно было бы водочные краны просто где попало натыкать.
ответить
☞ From os80 (unverified) Mon Sep 18 19:19:40 2023
Re:
Все предлагаемые механизмы очень сложные и не предполагают субъектности исполнителей (и "законодателей", кстати, тоже). Если бы такие механизмы нормально работали, то не надо было бы ничего изобретать, можно было бы уже существующее "допилить", было бы не хуже.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 18 21:10:51 2023
Про сложность механизмов
Прежде всего, никакой "субъектности" у государства в любых его проявлениях быть не должно, субъектное государство — это тот самый стационарный бандит.
А сложности я в предложенных механизмах не вижу вообще никакой, как раз наоборот — не только просто (я бы даже сказал, примитивно, а уж в сравнении с тем, что есть сейчас, вообще как шар из чугуна на фоне ракеты), но ещё и дёшево и сердито.
Что касается существующих механизмов, то они-то как раз прекрасно работают — как уже неоднократно подчёркивалось, "перераспределяют" деньги (то есть просто грабят одних и отдают другим) именно так, чтобы при этом максимизировать платежеспособный спрос и заставить кейнсианскую модель экономики продолжать функционировать. Вся существующая социалка никакой доработке не подлежит, она должна быть уничтожена под корень без сожалений, и отнюдь не потому, что она якобы "не работает", а именно потому, что она работает, и исполняет именно те функции, для которых предназначена.
UPD: Впрочем, есть одна деталь, которую я в ролике не акцентировал, и, возможно, в этом был неправ. "Механизмов" в ролике, если не ошибаюсь, перечислено три: (1) социальные шелтеры за пределами населёнки, (2) социальные ссуды вместо пособий и (3) форма добровольного пенсионного страхования, приемлемая с точки зрения пользователя настолько, что людей не надо будет туда загонять насильно. Так вот, обязательным я тут считаю только первый пункт: любая халява — только в натуральном выражении, на минималках и за пределами социума. Второй и третий пункты лично я обязательными не считаю, я бы даже не сказал, что они желательны, скорее они допустимы в качестве компромисса с поборниками "социального государства".
ответить
⮴ From Anonymouse (unverified) Thu Sep 21 04:10:52 2023
Re: Re: Re: про бесплатную водку
А если ещё добавить комнату-вытрезвитель, куда можно перейти из водочной комнаты, там нет кранов и обратно в водочную уже нельзя, но можно в общую, когда протрезвеешь?
ответить
☞ From Anonymouse (unverified) Thu Sep 21 04:17:07 2023
Заработать деньги в шелтере
Должна ли в социальном шелтере быть возможность заработать деньги?
Если нет, то это фактически ловушка. Есть люди, которые 30км пешком пройти физически не могут. Например инвалиды с одной ногой, с убитыми лёгкими и тд.
Ну и вообще, что насчёт социальных гарантий для инвалидов? Например, человек пошел в полицию, отучившись на социальную ссуду с отличием (то есть не какой-то идиот) и в первой же стычке ему очень не повезло и бандит отстрелил ему ногу. Человек выжил, но работать уже не может, а ссуду надо как-то платить. Что, всё, на догнивание в шелтере?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 21 12:06:16 2023
Про вытрезвитель
Я бы сказал, что это уже технические детали. Я тоже думал про такой вариант, но тут несколько смущает вот это вот "обратно в водочную уже нельзя". С другой стороны, вполне могу себе представить людей, которые сами захотят, чтобы процесс их протрезвления проходил в отдельном помещении. Так что да, технически так, наверное, правильнее.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 21 13:11:35 2023
Re: Заработать деньги в шелтере
Полагаю, что возможность заработать там существовать теоретически может (ну, там, посуду мыть на кухне, или ещё что подобное), но — что совершенно точно — такая возможность существовать не обязана. Функция шелтера — сделать так, чтобы никто не умирал с голоду и не замерзал зимой из-за отсутствия ночлега. Чтобы шелтер не превращался в совсем безнадёжную ловушку, там должен быть упоминавшийся в ролике доступ в интернет, если можешь кому-то быть полезен — иди ищи этого кого-то, и пусть он тебя из шелтера извлечёт; кроме того, никто не мешает заранее заныкать куда-нибудь поглубже деньги на обратный билет. К тому же если дело происходит зимой, то невозможность пройти 30км за один приём, конечно, окажется непреодолимым препятствием (ибо холодная ночёвка зимой за пределами населёнки для неподготовленного человека, как правило, фатальна), но зима обычно сменяется летом, а летом эти 30км можно пройти, например, за неделю. Вопрос только, зачем это делать, ведь всё, что после этого останется — это уехать в какой-то другой шелтер.
Но в целом до определённой степени шелтер как раз и должен исполнять функцию если не ловушки, то как минимум улавливателя. Социум предоставляет халяву, а в ответ просит только поменьше отсвечивать, это не так уж и много.
С "социальными гарантиями" всё несколько сложнее. Что можно сказать совершенно точно, так это то, что в общем случае (т.е. поголовно для всех инвалидов) таких гарантий со стороны государства быть не должно и не может, и рассуждения вида "ну ему же просто не повезло" здесь неуместны: кому-то не повезло, что змея в ногу укусила и остался с одной ногой, а кому-то — что родился в семье, изначально неспособной своё чадо ничему научить, и вырос долбо... э... ну в общем не очень умным человеком, скажем так. Вот это вот "не фартануло" — слишком удобный способ вообще всё списать на внешние обстоятельства, да и вообще таких способов миллионы; как следствие, воспетое леваками заявление "ну я же не виноват" должно просто игнорироваться по принципу "так тебя вообще-то никто ни в чём не обвиняет, вот только никто тебе ничего и не должен, будь ты хоть святее папы римского".
Иной вопрос, что конкретный приведённый вами пример обладает определёнными хитрыми особенностями, уж не знаю, намеренно вы именно такой пример привели или нет. Дело тут в том, что работа сотрудника полиции связана с определёнными рисками, это раз; работодателем сотрудника полиции является государство, это два. И плюс к тому отсутствие ноги не означает стопроцентной пожизненной утраты трудоспособности, это три, хотя оперативником в полиции, конечно, без ноги уже не поработаешь.
Этот пример нас неотвратимо ведёт к вопросу о так называемой охране труда, зацепляя по дороге всевозможное социальное страхование и много чего ещё. Конечно, социальное страхование в общем случае — однозначное зло, да тут даже достаточно вспомнить, что в тех же США именно под предлогом социального страхования всех людей снабдили личными номерами (SSN), и народ это схавал, ну тем хуже для них. Между прочим, до появления SSN там вообще не было никакого надёжного способа идентификации физлица, то есть достаточно было, например, переехать в другой город и там представиться новым именем, чтобы полностью умножить на ноль всё своё прошлое — если только в этом прошлом не было такого криминала, за который будут всерьёз разыскивать.
С другой стороны, может ли трудовой договор для позиций, сопряжённых с риском, предусматривать какое-то покрытие этих рисков? Конечно, может. Иной вопрос, можно ли заставить работодателя что-то такое предусматривать.
Для случая, когда работодателем является государство (а ваш пример с полицейским именно такой), всё понятно: пожизненные выплаты тем, кто стал инвалидом при исполнении своих обязанностей в полиции, вполне логично можно считать частью расходов на содержание полиции, и вряд ли кто-то станет всерьёз требовать сэкономить именно на этом, тем паче такие случаи довольно редки.
В случае, если работодателем является юридическое лицо, не являющееся частью государства, в принципе тоже возможны законодательные требования по охране труда, подобные тем, что действуют сейчас. Юрлицо, как в предыдущих роликах подчёркивалось, является креатурой государства, я тебя породил — я тебя и зарегулирую. Конечно, сейчас это во многом доведено до абсурда, скажем, шла секретарша по коридору, уронила на себя шкаф (не спрашивайте, как, вот как-то справилась, реальный случай), так это производственный травматизм, во всём виноват работодатель, и никому не докажешь, что шкаф в коридоре несколько лет стоял и ни на кого не падал, а тут вдруг нА тебе; но в целом, если до абсурда не доводить, то какие-то нормы для корпоративных нанимателей вполне могут быть установлены.
А вот условия трудового (как и любого другого) договора между двумя физическими лицами должны определять только эти два физических лица, здесь никакое вмешательство и никакие левацкие примочки не могут быть сколько-нибудь допустимыми. Скажем, если некий строитель сначала работал в одиночку, а потом дорос до организации собственной бригады, и к нему приходит наниматься другой строитель, который до собственной бригады пока не дорос (а в большинстве случаев и не дорастёт никогда), то наниматель может, конечно, предусмотреть какие-то компенсации работнику при возможных травмах (стройка — дело такое), но вряд ли захочет это делать, хотя бы даже потому, что такие компенсации могут превышать его финансовые возможности. Работник, конечно, может о таких условиях попросить, но если наниматель откажется, то работнику останется только два варианта: либо согласиться на их отсутствие, либо идти наниматься куда-нибудь ещё. Ну, есть ещё третий вариант — организовать свою бригаду
с блекджеком и шлюхамиили хотя бы работать в одиночку, самому искать заказчиков, самому с ними договариваться, вот это вот всё. Но вот заставлять нанимателя-физлицо что-то там работникам гарантировать — это, во-первых, слишком жёстко для микробизнеса (то есть если начать это всерьёз энфорсить, то микробизнес существовать не сможет), а во-вторых, это просто государственный произвол на ровном месте, и в качестве такового он недопустим.ответить
⮴ From Anonymouse (unverified) Fri Sep 22 00:09:00 2023
Re: Re: Заработать деньги в шелтере
По идее, можно сделать страховку от инвалидности частью основных медицинских страховок и тогда кто угодно может, если захочет, отдавать часть зарплаты и иметь гарантию, что он будет получать пенсию, если потеряет трудоспособность, и не важно, кто работодатель - частное лицо или государство.
Полицейским государство может давать скидку на такую страховку, например не повышая сумму выплат, не смотря на повышенный по сравнению с другими риск. А может и не давать, но в любом случае зарплата полицейского должна быть значительно выше страховых выплат, чтобы любой полицейский мог её себе оформить и при этом оставшегося хватало на нормальную жизнь.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Sep 22 10:32:50 2023
Re: Заработать деньги в шелтере
Страховая медицина сама по себе штука крайне сомнительная, и точно не должна быть частью государства (т.е. вот эти вот "основные страховки" — это тоже крайне сомнительное словосочетание).
Если совсем глубоко копнуть, то я вообще считаю, что страхование как вид коммерческой деятельности должно умереть.
Впрочем, случая инвалида-полицейского это всё вообще не касается, коль скоро работодателем выступает государство, то у него явно есть более прямые способы обеспечить соответствующие гарантии, нежели через какие-то там страховки.
ответить
⮴ From anon (unverified) Tue May 28 16:59:56 2024
Re: Re: Заработать деньги в шелтере
Если совсем глубоко копнуть, то я вообще считаю, что страхование как вид коммерческой деятельности должно умереть.
Можете раскрыть этот момент?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue May 28 20:06:34 2024
Re: Заработать деньги в шелтере
А чего тут раскрывать? Физлица в роли страховщиков выступать, очевидно, не могут, поскольку человек, как мы знаем, мало того что смертен, так ещё и внезапно смертен; заплатить страховую премию только затем, чтобы после наступления страхового случая узнать, что страховщик до него не дожил — так себе идейка. Следовательно, заниматься страхованием могут только корпорации.
Собственно говоря, всё.
Есть, конечно, и другие причины, среди которых такое довольно простое соображение, что так называемый финансовый сектор экономики (это банки и страховые компании) занимается буквально тем, что делает деньги из денег, а поскольку деньги сами себя не рисуют, весь их финансовый результат — это деньги, тупо высосанные из экономики. То есть это просто такие вконец ожиревшие и охреневшие паразиты. Ну то есть корпорации вредоносны всегда, тут исключений нет, но финсектор не просто вредоносен, а, скажем так, с особым цинизмом.
NB: если вдруг некие физические лица найдут способ заниматься финансовой деятельностью, хоть банковской, хоть страховой, действуя при этом от своего имени и неся за свои действия полную персональную ответственность — у меня к такой деятельности никаких претензий не будет. Но так, насколько я могу судить, не бывает. Разве что знаменитая старуха-процентщица имени Достоевского на ум приходит, но деятельность ломбардов — это несколько особый вид финансовой деятельности, не совсем банкинг и уж совсем не страхование.
ответить
☞ From Artem (unverified) Sun Jun 9 03:34:17 2024
Комментарий к видеоролику "Каждый платит за себя"
Добрый день. В видеоролике вы говорите, что от соц. учреждений автобусы должны возить по завышенной цене (я так понимаю эти автобусы будут государственные). Но что мешает частным предпринимателям организовать автобусный трансфер по рыночной цене? Тогда стоимость обратного трансфера будет составлять не более 100 рублей, что не является неподъёмной суммой даже для самых нищих. К тому же, будет очень выгодно специально ездить туда на мотоцикле чтобы получить доступ к безлимитному алкоголю, ведь у слабого мотоцикла расход топлива менее 3л/100км, и съездить туда и обратно будет стоить также около 100 рублей, а с учётом отсутствия акцизов, против которых вы выступаете, это будет ещё дешевле. К тому же, на мотоцикле можно ездить вдвоем, в связи с чем цена снижается до 50 рублей за трансфер до безлимитного алкоголя. Причём этим могут пользоваться далеко не только алкаши, а просто обычные люди, которые будут приезжать на выходные отдохнуть и выпить, а под конец выходных уезжать обратно
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jun 9 09:52:09 2024
Re: Комментарий к видеоролику "Каждый платит за себя"
Ой да ладно, просто ролик стоило смотреть внимательнее.
> вы говорите, что от соц. учреждений автобусы должны возить по завышенной цене
На самом деле в ролике сказано не это, а то, что обратные билеты должны стоить столько, чтобы покрыть работу автобуса в оба конца.
> я так понимаю эти автобусы будут государственные
Во всяком случае, их работа будет организована государством, как часть работы самих шелтеров, в противном случае было было сложно представить бесплатность трансфера туда. Сами автобусы могут быть при этом и частными, просто законтрактованными на определённых условиях.
> Но что мешает частным предпринимателям организовать автобусный трансфер по рыночной цене?
Ничего не мешает. Но радикально дешевле они это сделать, очевидно, не смогут, ведь туда возить придётся если и не бесплатно, то по крайней мере дёшево, поскольку у них будет конкуренция в виде бесплатного трансфера. Хотя, например, они вполне могут, если будет спрос, организовать рейсы более частые, нежели те "халявные" один-два в сутки.
Так вот это, как ни странно, совершенно неважно. Суть исключительно в том, что обратный рейс должен стоить денег. Хоть каких-то.
> ездить туда на мотоцикле
Я вам больше скажу, 30 км легко преодолевается на велосипеде. Вообще фактически бесплатно. И это, как ни странно, тоже неважно.
> просто обычные люди, которые будут приезжать на выходные отдохнуть и выпить, а под конец выходных уезжать обратно
Вот на этом месте меня пробрало на ржач, извините. Вспомнился старый анекдот, может помните такой:
Здесь есть целых три момента. Во-первых, вот так вот "съездить выпить и вернуться" не получится сугубо технически, поскольку условием выхода из халявно-водочного помещения, как это подчёркивается в ролике, будет тот же (или меньший) уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, какой был при входе туда. Это значит, что после употребления финальной дозы алкоголя там придётся просидеть ещё примерно сутки.
Во-вторых, вы представляете, какой в этих шелтерах будет контингент? И какая там, в этих специально выделенных халявно-водочных комнатах, будет обстановочка? Ну, я не знаю, вы пробовали ездить куда-нибудь далеко в плацкартных вагонах? Там одна пьяная харя может стать проблемой для всего вагона, а тут пьяными харями будут все, и это будут не просто пьяные хари, а самый-самый нижний слой деклассированных элементов. В том же плацкартном вагоне пассажиры — это такие люди, которым есть зачем куда-то далеко ехать и у которых нашлись деньги на билет, и это очень серьёзный фильтр на самом деле. А тут фильтр будет строго в обратную сторону: вокруг будут только такие персонажи, для которых экономия на бутылке водки оказывается достаточным поводом торчать в этой вот халявно-водочной.
Полагаю, что заставить всех соблюдать личную гигиену в шелтере всё-таки будет возможно, ну то есть чтобы ни от кого хотя бы не воняло, иначе обстановка будет окончательно невыносимой; но тщательно вымытый деклассированный элемент всё же остаётся деклассированным элементом.
Несомненно, есть люди крайне неприхотливые, которым это всё нипочём, лишь бы выпить нахаляву. И которые ради этого даже готовы каким-то образом преодолевать 30км туда и 30км обратно. И там сидеть лишние сутки, пока алкоголь не выветрится. И пить что попало, точнее — что из крана вытечет, лишь бы нахаляву. Вот только, подозреваю, в число этих людей не входим ни я, ни вы, ни кто-либо из наших с вами знакомых. А те, кто в число таких "неприхотливых" входят, если даже ещё не опустились на самое днище социума, то такой "социальный лифт вниз" для них лишь вопрос времени. Ну, сопьются чуть раньше, только и всего. А любой нормальный человек лучше пойдёт и купит себе бутылку водки в магазине, тем более что, если уж говорить о мире без акцизов, эта бутылка там будет стоить едва ли не дешевле, чем пресловутый билет на автобус и даже чем поездка на мотоцикле.
Я больше скажу: мне сложно представить человека, у которого есть мотоцикл (да даже велосипед) и который при этом не побрезгует таким вариантом халявного бухла.
Ну и в-третьих: вам что, жалко? Чего вы жалеете, государственных расходов на халявный спирт? Да он же стоит копейки, содержание обычного (бесплатного) общественного туалета, подозреваю, стоит примерно таких же денег, в какие будет обходиться эта "халявно-водочная". Ну, возможно, она будет чуть дороже. Но уж точно в сравнении с тем, во что социальное обеспечение обходится сейчас, это будет мизер, не заслуживающий внимания, даже если кто-то там "присосётся" из тех, кто не является "реально нуждающимся".
ответить
☞ From Анатолий (unverified) Tue Jun 18 06:28:27 2024
О наркотиках
Здравствуйте, Андрей
Посмотрел ваш ролик, звучит вполне себе симпатично, но возник вопрос: почему из всех наркотиков вы выбрали (чтобы предоставлять в шелтерах бесплатно) именно алкоголь?
Предположу, что это может быть связано с тем, что другие наркотики (видимо, кроме никотина) у нас запрещены законом
Но ведь вы говорите о в какой-то мере идеальной картине мироустройства, а в ней (как мне кажется) легализация наркотиков, отличных от алкоголя, примерно так же далека от реальности как отмена халявных социальных выплат
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jun 18 14:31:20 2024
Re: О наркотиках
Всё намного проще, чем вы можете себе представить, и вообще-то ответ на ваш вопрос в ролике прозвучал в явном виде. Не какие-то абстрактные "люди из идеальной утопии", а вполне реальные бомжи из вполне конкретной текущей реальности, те, что облюбовали вокзалы и всякие ТЦ, предпочитают продолжать жить на улице, нежели обратиться в существующие сейчас (!) благотворительные учреждения — по одной весьма простой причине: в их понимании свобода состоит в употреблении алкоголя, а в ночлежках и всяких домах престарелых такового не наливают.
Между прочим, и отмена социального вэлфера в его нынешнем виде, и безоговорочное признание за индивидом безграничных прав на собственное тело (из чего легализация любых наркотиков напрямую следует) — это, в общем, события неизбежные, если только цивилизация как таковая устоит. Может и не устоять, но тогда не знаю как вам, а лично мне сугубо всё равно, каким именно образом три основные орды дикарей — китай, индия и исламский мир — будут друг дружку мочить в процессе делёжки того, что от цивилизации останется.
ответить
☞ From Alexey (unverified) Wed Sep 11 08:40:01 2024
Зачем это нужно?
Андрей, не мог ли ты прояснить, зачем вообще эти социальные шелтеры нужны? То есть зачем нам нужна какая-то минимальная социальная поддержка населения, в виде этих самых шелтеров? Чтобы что? Почему бы реально не дать всем тем, кто недостаточно конкурентноспособен, передохнуть с голоду?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Sep 11 09:01:31 2024
Re: Зачем это нужно?
Это как раз элементарно: люди, дохнущие с голоду, представляют собой очевидный источник криминала и вообще неудобств для окружающих. Стоит, наверное, оглянуться вокруг и заметить, что в реальном, а не абстрактном, т.е. вот прямо реально существующем здесь и сейчас мире имеют место так называемые бомжи, которые, несмотря на отсутствие легитимных источников средств к существованию, дохнуть с голоду совершенно не собираются. При отмене всевозможных пенсий и пособий, естественно, бомжей станет на порядки больше, от них вообще житья не станет. И нет, эта проблема силовыми методами не решается, а даже если бы решалась, предложенные мной шелтеры тупо дешевле.
Это если полностью абстрагироваться от старой и не факт что доброй, но, увы, вполне верной пословицы: от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Я никоим образом не гуманист и всякие вариации сострадания не приветствую, но есть один, увы, совершенно неоспоримый факт: с очень небольшой, но ненулевой вероятностью остаться без средств к существованию может каждый. Временно или перманентно — вопрос второй. И, кстати, возможность отсидеться в шелтере может кому-то позволить социально реабилитироваться, хотя, конечно, деятельность шелтеров ни в коем случае не должна быть на это направлена (иначе тут же найдётся толпа прогрессоров, требующих немедленно закрыть "водочные"). Но допускать такой вариант, несомненно, стоит.
ответить