Re: Отсутствие видео на сайте

Перехожу по ссылке, пишет, что страница с видео не найдена.

Битые ссылки

Ссылки на видео не работают — при переходе по ним возвращается 404 страница.

404 Not found

А куда сам видеофайл делся?

Re: Про налоги, психов и авто

Спасибо за видео! На 12 минуте заметил, что Вы упомянули налоги, которые возвращают армии деньги за громкие пушки. Я давно не освежал память, но вроде Вы в своих ранних роликах упоминали лишь про "налог" земельный, который на самом деле аренда. Полагаю военная промышленность вполне попадает под исключение. Но тогда вдогонку другой вопрос

Вполне ведь возможно такое, что соберется кучка психов, напокупает оружия и пойдет мочить людей средь бела дня. Обучились они специально (может они даже и предыдущие полицейские, навидавшиеся всякого ГЭ), ресурсов поднакопили и по сути, стали настолько же сильны, насколько и местная полиция. Ато и лучше, они же психи, им и терять нечего, вот и воюют агрессивнее. Армию подключать как-то так себе, они ведь с запрещенным оружием придти должны, ждать пока полиция разберется - так это народ волновать. Как же быть?

Все же мне кажется, что в полицию простых людей брать не будут. Вы и сами это упоминали, что представитель власти должен игнорировать нападки к себе. А значит и человек, которому продают оружие, должен обладать качествами, сопоставимыми с оными. Я ради интереса смотрел, сколько нужно времени и ресурсов потратить, чтобы РОХа получить у нас, это тоже такое себе, но должна же быть золотая середина.

Есть же прекрасный пример - машины. Огромная груда железа - это повышенная опасность для окружающих и повышенная ответственность для человека. Пристегиваться он может и по желанию, но вот управлять должен разумно, и это надо контролировать. Разве не так же должно быть и с огнестрелом?

Танк у частного лица

Про ОМП в квартире всё понятно, но

Собственно, почему танки должны быть только у армии?

А что делать, если кто-нибудь например откопает в болоте T-34, восстановит и захочет на нём погонять по деревне и пострелять где-нибудь в глуши?

Насколько я понимаю, где-то в Штатах иметь в собственности танк вполне можно, и ничего, никто от этого не умер... Или таки умер? Ну по крайней мере, не массово.

Re: 404 page not found

Не получается скачать или посмотреть видео: "Запрошенная вами страница не найдена. Проверьте адрес."

Если вам не сложно, то не могли бы вы это исправить, поскольку смотреть на Ютубе (пусть и с помощью вашего ytid.cgi) дело не очень приятное.

Re: Битые ссылки

Исправлено, спасибо.

Re: 404 Not found

> А куда сам видеофайл делся?

Вчера выкладывал в спешке, перепутал местами два действия. Прошу пардону :-)

Re: Про налоги, психов и авто

> На 12 минуте заметил, что Вы упомянули налоги, которые возвращают армии деньги за громкие пушки.

Вы как-то странно видео смотрели. Во всяком случае такое ощущение, что вы не поняли, по какому поводу этот налог был упомянут — а упомянут он был исключительно как одна из возможных схем завышения цен на оружие (вплоть до запретительных) при условии лицензирования его (оружия) производства.

> Я давно не освежал память, но вроде Вы в своих ранних роликах упоминали лишь про "налог" земельный, который на самом деле аренда

С физлиц — несомненно. Точнее говоря, недопустимы налоги, сборы и любые иные обязательные платежи, привязанные к доходам, расходам и имуществу физлиц (земельный налог — лишь исключение, и сугубо временное, до полной отмены собственности на землю). Но я везде, где говорю про недопустимость налогов с физлиц, всегда говорю также и о том, что налоги с юридических лиц — явление абсолютно нормальное и насилием не является, юрлицо само по себе — порождение государства, признание его субъектом правоотношений — государственная услуга, за неё вполне может взиматься плата (в том числе в виде налогов), кому не нравится — закрывайте фирму и работайте каждый от своего имени.

> соберется кучка психов, напокупает оружия и пойдет мочить людей

Пока что таким психам и покупать ничего не надо, им всё государство бесплатно выдаёт и зарплату приплачивает, а людям от них даже защищаться нечем, да ещё и запрещено защищаться.

> ресурсов поднакопили и по сути, стали настолько же сильны, насколько и местная полиция

В ролике ответ на этот вопрос есть в явном виде: нахрен такое государство, которое не справилось со своими обязанностями.

В здоровом государстве такого не произойдёт, людям обычно есть чем заняться, кроме как устраивать гражданскую войну из ничего.

> Все же мне кажется, что в полицию простых людей брать не будут

Это уж точно, туда попадают только конченные отморозки. В одном из старых роликов про это говорилось: как хороший хирург — это хорошо компенсированный маньяк, так и полицаи — это хорошо компенсированные бандиты. Причём практика показывает, что не всегда хорошо компенсированные. Я даже не уверен, что вообще компенсированные.

Отрицательная селекция, понимаете? Человек, не склонный к бандитскому варианту насилия, не пойдёт в полицию, ему есть что делать в других местах.

> представитель власти должен игнорировать нападки к себе

Слушайте, давайте вы будете ролики смотреть внимательно, а если никак не можете или не хотите — то не будете хотя бы мне приписывать того, чего я не говорил. Я говорил ровно одно: что законы, предусматривающие какие-то кары за якобы "оскорбление представителя власти", неуместны и не имеют права на существование, как и любая специальная законодательная защита для полицейских (бОльшая, чем для обычных граждан).

> человек, которому продают оружие, должен

Должен — это когда взял взаймы, обещал отдать и не отдал. Кто, чёрт подери, будет решать, кому оружие можно, а кому нельзя? Государство? Ну так оно уже всё решило: нам можно, всем остальным нельзя. Пока такая "разрешительная" функция у государства есть, точнее, пока она позволена стационарному бандиту, граждане останутся полностью бесправны.

> Есть же прекрасный пример - машины.

Вы про водительские права? Ну так это источник коррупции, который, разумеется, никаких проблем не решает и решить не может, поскольку якобы решение проблем тут — не более чем повод наложить лапу ещё на один аспект жизни общества, причём весьма и весьма важный. Разумеется, не должно быть (и не может быть в свободном государстве) ни водительских прав, ни номеров на машинах, ни государственной регистрации машин, всё это обыкновенный чиновничий беспредел.

Re: Танк у частного лица

> Собственно, почему танки должны быть только у армии?

Я не говорил, что они должны быть только у армии. Я утверждал и утверждаю совершенно иное: если государство не позволяет гражданам владеть танками, то тогда все танки должны находиться на территории военных частей и никогда оттуда не выезжать, а если их нужно перевезти с одного места на другое — то только в бронированных контейнерах, взрывающихся внутрь при попытке вскрытия, запертых на двести замков, и чтобы ключи от замков не находились вне территорий военных частей одновременно с контейнером.

Я при этом не утверждал, что государство обязательно должно запретить гражданам владение танками. Просто если уж запрещать — то и себе тоже.

> в Штатах иметь в собственности танк вполне можно

Зависит от штата, насколько мне известно.

Re: Re: Танк у частного лица

Предположим, государство работает по вашим заветам, танки только у армии, противотанковые гранатомёты тоже.

Но кто-то каким-то образом танк всё-таки раздобыл (например достал из болота) и a) Просто катается на нём и никому не мешает. б) У него поехала крыша и он решил пострелять по прохожим.

Что с ним делать? Оружия, чтобы его танк подорвать у полиции нет. Разве что если они сами попробуют коктейли сделать из бутылок и тряпок.

Re: Танк у частного лица

Вот что за манера придумывать сугубо искусственные ситуации? В конце концов, один несчастный танк можно остановить тупо десятком бетономешалок и зарядом строительной/геологической взрывчатки. Но дело даже не в этом. Что значит "где-то раздобыл"?! Почему, например, он танк раздобыть сумел, а ядерную бомбу — нет? Или вы готовы допустить и такую ситуацию, что "кто-то где-то раздобыл ядерную бомбу, и что теперь с ним делать"?

Re: Re: Танк у частного лица

Ну может я и ошибаюсь, но танки времён ВОВ вроде находят в болотах и там только резиновые детали заменить и будет ездить, а ядерные бомбы, вроде как, в болотах не теряют, так как их гораздо меньше в принципе и они на строгом учёте.

Ну и подобная ситуация кстати в реальности была, только там был бульдозер, а не танк, но в итоге тоже с ним справиться так и не смогли, пока его водитель сам не самоубился.

Re: Танк у частного лица

В истории про KillDozer есть несколько моментов, которые не следует упускать. Во-первых, и в-главных, там это была реакция индивида (его звали Марвин Химеер) на беспредел со стороны корпорации и крышующей корпорацию власти. Во-вторых, да, чувак бульдозер превратил в танк реально — сам сварил бронированную коробку и опустил её краном на бульдозер, предварительно забравшись внутрь. Даже в болоте искать ничего не пришлось.

И в-третьих: я не уверен, что в том штате можно владеть танком (скорее всего нет), и я точно знаю (как, впрочем, и все это знают), что в Штатах нет таких ограничений на вооружение полиции, какие предлагаю я. В истории с KillDozer'ом это всё никак не помогло тем, кто пытался противостоять Химееру, т.е. я не вижу, каким образом эта история может служить аргументом против идеи, высказанной в моём ролике.

Насчёт того, что он якобы самоубился — это совершенно не факт, скорее всего полицейские его таки застрелили, а потом сказали, что это он сам. Но затея изначально была самоубийственной, и дядька прекрасно знал, на что идёт; в частности, он не предусмотрел никакого способа выбраться из-под бронекоробки, то есть когда он залез в бульдозер и дистанционно привёл в действие кран, опускающий на него броню, это действие было необратимым.

Что я могу сказать на эту тему: не надо индивида до такой степени злить, вот что. Такой эффектный способ самоубийства люди на ровном месте не выдумывают. А те, кто хотят "просто" покататься на танке и пострелять, обычно не планируют, что это будет их последнее развлечение в жизни, и это в целом людей сдерживает.

спецслужбизм

все это мелочи по сравнению со спецслужбизмом (госбезопасностью как экстра-проявления превосходства государства над человеком), гуманитарные науки учат нас, не закапываясь в частности, понимать что государство в любом случае по определению это инструмент подавления и насилия над вольнодумцами, отсюда же все эти исходы из Египта/Вавилона/Левиафана как концентрата рабства. Это не "люди-демократы собрались и сделали государство, а потом оно по недомыслию вышло из-под контроля", а это рабство меняло свои формы и конкурировало само с собой в разных его формах

Re: спецслужбизм

"Гуманитарных наук" не существует. Это я вам как кандидат философских наук говорю.

А остальное — ну да, спецслужбы любой страны представляют собой концентрат и апофеоз государственного произвола, ничего нового. Это никоим образом не означает, что так будет всегда.

Re: Re: спецслужбизм

"Гуманитарных наук не существует" В том смысле что это не науки относительно верифицируемости, воспроизводимость? Как тогда назвать академическое изучение гуманитарных дисциплин?

Re: Re: Re: спецслужбизм

> В том смысле что это не науки относительно

В том смысле, что это не науки вообще ни в каком смысле.

> Как тогда назвать академическое изучение гуманитарных дисциплин?

Есть такое слово "шарлатанство", оно тут подходит наилучшим образом.