Framing effect

В книжке "Thinking, Fast and Slow" (В дебильном русском переводе "Думай медленно… решай быстро") описывается явление, похожее на то, о чём рассказывалось в видео - "Эффект фрейминга", когда фразе даётся нужная позитивная или негативная коннотация. В общем случае это достигается не только путём употребления определённых слов, а вообще формулировкой. В книге приводится в пример эксперимент, в котором были подготовлены две формулировки последствий некой хирургической операции:

• Месячный уровень выживаемости - 90%
• Смертность составляет 10% в первый месяц

Двум группам врачей предлагалось оценить привлекательность операции: одной в терминах выживаемости, а другой в терминах смертности. Итог немного предсказуем: первой группе операция показалась более привлекательной, чем второй, хотя по сути формулировки эквивалентны.

Кстати, успешные пропагандоны, маркетологи и прочие навешиватели лапши на уши эту книженцию наверняка читали, и фрейминг ("скидка за лояльность" вместо "наценка за отказ сливать персональные данные и получать спам") это далеко не единственный инструмент, который они оттуда используют.

Даже если использовать нейтральные слова, то их всё равно можно сложить так, что фраза нейтральной уже не будет. Вопрос, а как говорить действительно нейтрально? Ну вот даже если выбросить из примера слова про смертность и выживаемость, а на что их поменять? Можно вовлекать сразу оба слова, например: "соотношение выживаемости к смертности составляет 9 к 1", хотя тут уже вступает в действие "эффект якоря" (из той же книги), когда то, что было услышано/прочитано в первую очередь, имеет больший вес, чем то, что было услышано/прочитано после. Может вообще выбросить естественный язык и общаться с помощью математических формул?

Или может задача "говорить нейтрально" в принципе не стоит, а нужно просто говорить в таких категориях, которые способствуют борьбе за свободу: не "налоги", а "вооружённый грабёж", не "военная служба по призыву", а "призывное рабство" и т.д.? Ну то есть говорить с точки зрения выгоды для себя и, если угодно, среднего класса.

Re: Framing effect

Общаться с помощью математических формул не получится, поскольку язык этих самых формул доступен от силы одному проценту населения. Не переоценивайте окружающих людей.

Меня здесь главным образом интересует не то, как и что будут говорить отдельные люди, а то, как и что говорится от имени государства. И да, безусловно, пока государство считает для себя возможным применение "этически окрашенных" слов (в том числе в законах и иных официальных документах) и вообще не соблюдает этической и философской нейтральности, задачи "говорить нейтрально" для частных лиц не стоит заведомо.

Что касается маркетоидов, то я, как уже говорилось, являюсь сторонником жесточайшего давления на юридические лица (при полном отсутствии такого давления на индивидуальных бизнесменов, действующих от собственного имени и под личную ответственность, т.е. без применения юридических лиц).

Длина ролика

А в чём проблема длинного ролика? Меньше академического часа даже!

Re: Длина ролика

Ну, скажем так, лично я не люблю, когда длинное что-то выкладывают, поскольку часто физически не хватает времени посмотреть, даже используя двойную скорость. Поэтому сам стараюсь ролики загонять в 20 минут. К сожалению, далеко не всегда это получается.

Хотя в данном конкретном случае получилось чуть быстрее, чем я ожидал. Когда только начинал снимать, у меня было подозрение, что получится минут 50, если не больше. Но всё равно, конечно, длинновато.

Re: Re: Длина ролика

Уважительно.

Гипноз

Тема не относится явным образом к ролику, но всё же интересно узнать Ваше мнение.

Имеется ли место гипнозу (как действию, которым можно заниматься) в идеальном мире? С одной стороны, поддаться внушению можно только по собственной воле, с другой это даёт гипнотерапевту почти неограниченные полномочия над человеком (причём такие, какими не обладает большинство людей над самими собой).

Re: Гипноз

Есть общий принцип: любое взаимодействие между индивидами должно происходить по их взаимной информированной доброй воле. Ну, возможно, потребовать оформления согласия в письменном виде с указанием, что осведомлён о том, об этом и ещё о чём-то; но это максимальная степень допустимого вмешательства общества в происходящее.

А вообще есть такое мнение, что гипноза не существует, всё это мифы, легенды, инсценировки и т.п.

Re: Re: Гипноз

> А вообще есть такое мнение, что гипноза не существует, всё это мифы, легенды, инсценировки и т.п.

Смею заверить этот опыт -- чистейшая правда. Проверял самостоятельно. Будет возможность где-нибудь потрогать кур (хоть в контактном зоопарке) -- обязательно попробуйте. С людьми в общем-то тоже самое, только ввести их в это состояние значительно сложнее.

> Есть общий принцип: любое взаимодействие между индивидами должно происходить по их взаимной информированной доброй воле. Ну, возможно, потребовать оформления согласия в письменном виде с указанием, что осведомлён о том, об этом и ещё о чём-то; но это максимальная степень допустимого вмешательства общества в происходящее.

Не совсем понял. В контексте не было общества. Было два человека.

Вопрос не в этом, вопрос в том, что "добрая воля" на самом деле не зависит в полной мере от человека. Никогда не видели людей, которые могут уболтать, причём приятно?

Вот Вам забавный приём: синхронизируйте своё дыхание с тем человеком, с которым общаетесь, и говорите ему спокойно на выдохе. Вы удивитесь, насколько возрастёт внимание слушающего.

Вот это насилие? Человек со мной хочет говорить? Говорит. Но говорит потому что хочет, или потому что я знаю как работает его мозг лучше, чем он сам?

И если это насилие, то как определять как МНЕ кому-то что-то говорить? Я же тоже свободный человек. Как хочу, так и говорю, верно?

А если это не насилие, то разве я не заставляю человека любить разговаривать со мной? Иными словами ему нравится, но только потому что я так с ним говорил. (Вспомните про людей, которые имеют отличное от Вашего мнение буквально по всем вопросам, но с которыми Вам приятно общаться).

А теперь главное: как в свободном обществе должно регламентироваться подсознательное воздействие (с тем же дыханием на выдохе)? Насилие ли это?

Re: Re: Re: Гипноз

> В контексте не было общества

Когда нет общества, бессмысленно говорить о допустимом и недопустимом.

> "добрая воля" на самом деле не зависит в полной мере от человека

Вы проигнорировали прилагательное "информированная". Нет, его игнорировать нельзя.

> Как хочу, так и говорю, верно?

Нет, разумеется. В любом акте коммуникации участвуют как минимум двое, согласие требуется от обоих. Подчёркиваю, информированное согласие.

Если вы сознательно используете технику воздействия, которая намеренно устроена так, чтобы её не было заметно, то об информированной доброй воле здесь можно будет говорить не раньше, чем вы о наличии этой техники своего собеседника предупредите и получите от него явное согласие на её применение, точнее, на коммуникацию, в ходе которой вы будете применять эту технику.

И да, несомненно, в противном случае это будет именно насилие.

Re: Re: Re: Re: Гипноз

> Если вы сознательно используете технику воздействия, которая намеренно устроена так, чтобы её не было заметно

А что такое "заметно" с формальной точки зрения? Я сижу перед человеком. Я вижу его, он видит меня. Я чувствую его эмоциональное состояние, дыхательный ритм и т.п., а он видит то же самое у меня. Всё же честно? Я же не скрываю свою шею каким-либо образом, он видит ровно столько же.

Смею заверить, на эти мелкие детали психолог и психотерапевт обратят внимание в первую очередь, в виду своей профессиональной деформации.

То есть каждый человек, своим присутствием вещает окружающим кучу информации о себе. Он это делает добровольно? Вроде да, не хотел бы вещать, замотался бы тряпками так, чтобы его не было видно. Осознает ли это каждый? Наверное, тоже да, причёсывается же, как минимум.

> И да, несомненно, в противном случае это будет именно насилие.

Но опять-таки, он же это делает абсолютно добровольно. Его никто не заставляет со мной разговаривать, может послать в любой момент.

В общем, есть область Вашей теории, Андрей Викторович, которая требует доработок, как мне кажется.

Re: Re: Re: Re: Re: Гипноз

> Всё же честно?

Нет, разумеется. Вам известны некие сведения, существенные с точки зрения сделки, и вы их до второй стороны сделки сознательно не доводите. О взаимной информированной доброй воле здесь никакой речи идти не может, мошенничество ничуть не менее преступно, чем, скажем, тупой вооружённый грабёж.

Если вы не способны осознать понятие "информированной доброй воли", то это исключительно ваши проблемы, а не моей теории. И, кстати, должен сказать, что ваши дальнейшие излияния мне не интересны, можете больше не стараться — премод ваша ахинея больше не пройдёт.