Недовольные есть всегда

Как тогда быть с 14 пунктом?

Re: Недовольные есть всегда

Есть разные способы. Например, чтобы определённое количество людей могло потребовать без объяснения причин любого чиновника (и вообще госслужащего, даже, возможно, любого бюджетника), в зависимости от степени озлобленности требующих, отстранить от должности с дисквалификацией, посадить на год, на пять, на десять, на двадцать или вообще повесить. Но при этом чтобы существенно мЕньшее количество людей могло наложить вето: скажем, чтобы отстранение от должности ветировалось 10% от числа требующих (например, 10'000 потребовали, но нашлось 1000 тех, кто сказал "не надо", и всё, ничего не случилось), тюрьма — 5%, секир-башка — 1%. Такой механизм, насколько я могу судить, исключит вообще любые случайности.

А, и ещё — подавать голос "за" отстранение/тюрьму/экстерминатус должны иметь право все, а вот ветирование я бы запретил тем, кто хоть какие-то деньги получает из бюджета. Это чтобы там не возникало круговой поруки.

Естественно, можно и других способов накидать, это просто иллюстрация, что они есть.

Предотвращение насилия

Идея либертарианской конституции понятна и спасибо за ваши мысли Но к задачам полиции и закона также относят предотвращение преступлений, а не только наказание за преступления И здесь начинаются варианты, определяемые правовым полем.

Например, можно взять право водить машину (или право не быть арестованным за вождение машины без прав :) ) В данном контексте индивид не совершил никакого преступления и не давал добровольного согласия на лишение себя определенных свобод. Но сев за руль без прав (не научившись водить авто), за руль в пьяном виде - он создает явную опасность окружающим Если в этом достаточно простом случае мы оставляем за государством право таким образом ограничивать свободу индивида и применять превентивные меры, то прецедент также можно использовать и в других сферах. Например, охрана труда может ограничивать свободу бездействия с наложением наказания, если таковое бездействие было допущено. Если сухое дерево на подотчетной территории упало и убило человека, или врач отказался лечить пациента по личным мотивам и тот умер - должен ли он быть наказан.

Все вплоть до борьбы с терроризмом и защиты детей, по лекалам пропаганды. Что, в целом, используется государством для оправдания ограничений свобод во всех сферах жизни

Re: Предотвращение насилия

Но к задачам полиции и закона также относят предотвращение преступлений

Кто относит? Вот лично я — не отношу, точнее я любые варианты превентивного государственного насилия рассматриваю как беспредел вне всякой зависимости от того, какие при этом декларируются цели.

За всех людей, называющих себя либертарианцами, конечно, не поручусь.

право водить машину

Это не "право", это свобода. Права появляются, когда их другие люди предоставляют, тогда как свободы изначально есть, пока другие люди (точнее, в большинстве случаев не люди, а мрази) их не отняли. Любой человек физически может сесть за руль и поехать, а любые ограничения на это — как раз тот случай, когда свободу отнимают по беспределу.

Да, никаких "водительских прав" (их существование вообще-то не решает никаких проблем, это просто кормушка для коррумпированной дорожной полиции). И никаких номеров на машинах. И никаких обязательных страховок. И, больше того, у дорожной полиции не должно быть права останавливать транспортное средство, водитель которого не нарушает правила движения, а сами эти правила должны быть сведены к координации (проезд на красный свет запрещать можно, запрещать ездить с непристёгнутым ремнём - нельзя, с ограничением скорости вопрос более сложный, но точно должна быть жёсткая ответственность полицейских чиновников за установление необоснованных ограничений; ограничения на вождение под действием психоактивных веществ, включая алкоголь, должны сводиться к установлению виновного при ДТП, пока же ДТП не произошло — не следует допускать даже мысли о том, чтобы проверять водителя на наличие чего-то там в крови, в выдыхаемом воздухе итп).

Все вплоть до борьбы с терроризмом

За употребление слова "терроризм" (вот просто за сам факт его употребления) официальных представителей государства следует четвертовать.

защиты детей

Не может быть никакой речи ни о какой защите детей, может быть только речь о защите прав их родителей.

Действие и бездействие

А как отличить действия от бездействий? Есть ли чёткая граница какая-то между ними? По-моему, можно будет спокойно жонглировать такими понятиями, как активные/пассивные обязанности, в свою пользу.

Re: Действие и бездействие

Я ни разу не встречал и не могу себе представить ситуацию из реальной жизни, в которой было бы сколько-нибудь сложно однозначно указать, идёт речь о действии или бездействии. Сказанное вами мне в связи с этим представляется чистейшей демагогией.

Re: Re: Предотвращение насилия

Как быть с теми, кто не в состоянии водить машину по состоянию здоровья? Сейчас, например, есть вполне обоснованные (как я считаю) ограничения, запрещено, например, водить гражданам с эпилепсией или слишком низким зрением. Разве эти ограничения можно рассматривать как случай превентивного государственного насилия?

Еще не очень понимаю принцип работы пользования дорогой (ссылаюсь на видеоролик от 28.05.2023). Предлагалось ввести виньетки, обозначающие, что гражданин внес плату и теперь вправе пользоваться дорогой. Складывается впечатление, что тут нет простора для цифровизации и последующей автоматизации. Многие люди (в том числе и я) привыкли к безналичным платежам и повсеместной цифровизации (особенно в России) и, думаю, будут не очень рады делать своеобразный "шаг назад" и покупать нечто материальное. Если я правильно понимаю, Вы опасаетесь, что повсеместная цифровизация рано или поздно скатывается в цифровой гулаг и тотальную слежку за гражданами. Но в то же время от многих удобств люди, скорее всего, не будут готовы отказаться. Можно ли здесь провести однозначную границу?

И последние вопросы. Сейчас за каждым транспортным средством закреплен свой номер. Это решает проблему идентификации. Но в случае отмены номеров эта проблема встает ребром. Как выписывать штрафы в случае нарушения плавил? Как определить владельца авто? Как следить за порядком на дороге, если так сильно усложнить процесс идентификации? Почему Вы так сильно против номера на машине и какую проблему решает отмена? Ну и стоит ли думать еще дальше над отменой серии и номера паспорта, номера снилса, любых других числовых идентификаторов?

Re: Предотвращение насилия

> Как быть с теми, кто не в состоянии водить машину по состоянию здоровья?

Здесь ответ совершенно однозначный: вопрос не в том, кто в состоянии или не в состоянии водить машину, вопрос лишь в том, можно ли хоть кому-то доверить принятие решений, кто может водить машину, а кто не может. И ответ на этот вопрос есть лишь один: полномочиями на такие решения не может обладать никто, никогда и ни при каких условиях.

Человек может сам за себя решить, способен он вести машину или нет. Если он устроит ДТП, ему придётся за него отвечать. Всё, точка.

> тут нет простора для цифровизации

Совершенно верно. Я вам больше скажу, государству и любым его органам, учреждениям и т.п. вообще должно быть запрещено создание любых баз данных на горячих носителях, содержащих любые персональные данные лиц, не являющихся получателями бюджетных денег. Всё, что связано с личными автомобилями, является именно такими персональными данными.

> Многие люди (в том числе и я) привыкли к безналичным платежам

Банковская система в её нынешнем виде должна быть уничтожена, и если вам это не очевидно, то нам вообще нечего обсуждать. Разумеется, любые платежи, в том числе между юрлицами, должны совершаться наличными деньгами. Могут существовать частные фирмы, осуществляющие безналичные переводы, в основном для случаев, когда продавец и покупатель физически находятся на большом расстоянии и не могут встретиться для передачи денег; но не может быть никакой речи о функционировании всевозможных "глобальных" расчётных систем.

Вообще стоит, по-видимому, уяснить, что фраза "у меня есть деньги в банке" сама по себе нелепа: никаких "денег в банке" не бывает, бывают только обязательства (долги) банка, и "безналичные" расчёты — это вообще не расчёты деньгами, это расчёты долгами банков, т.е. частных коммерческих организаций. О чём здесь вообще речь идёт? Каждую гниду, которая в магазине на кассе расплачивается банковской карточкой, нужно бить ногами, пока из него эта дурь не выветрится.

> люди, скорее всего, не будут готовы отказаться

Мнение мрази, готовой пожертвовать свободой сразу всех людей ради своих грошовых удобств, лично меня не интересует.

> Как выписывать штрафы в случае нарушения плавил?

Непосредственно на месте нарушения после остановки транспортного средства сотрудником транспортной полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

И вот что, вы сайтом ошиблись, вам не сюда.

Про митинги

Каким образом в вашу концепцию ложится возможность митингов/протестов? Ведь это как минимум информационное насилие (выкрикивание лозунгов, демонстрация плакатов в общественных местах), и как максимум не информационное (шум, перекрытие дорог, погромы).

Re: Про митинги

> Каким образом в вашу концепцию ложится возможность митингов/протестов?

Разумеется, никак. Вы совершенно правы, это как минимум информационное насилие. Больше того, крайне наивно полагать, что всевозможные митинги и протесты зарождаются сами собой, там всегда так или иначе задействованы политики; ну а политики не бывают белыми и пушистыми, какую бы доктрину они ни взяли на вооружение.

Публике должна быть предоставлена намного более эффективная возможность влиять на государство, точнее, на тех, кто живёт за счёт государственного бюджета; один из вариантов предложен в ролике 077, но это вариант отнюдь не единственный.

Даже сами по себе уличные протесты, хотя они и не могут быть законными в свободном обществе, можно обвесить санкциями так, чтобы они по-прежнему оставались эффективны. Например, за участие в митинге установить предельный штраф 500 рублей, а для чиновников, из-за действий которых публика собралась на митинг — увольнение с пожизненной дисквалификацией, причём если на митинге было оштрафовано хотя бы сто человек, то чтобы увольнение и дисквалификация становились неминуемы как минимум для одного чиновника, причём вне всякой зависимости от того, превысил ли он где-то свои полномочия или нет, сделал ли реально что-то нехорошее или нет: сам факт, что люди, несмотря на штраф, собрались на митинг, должен означать, что чья-то голова должна полететь. Такое в концепцию свободного информационного общества вполне уложится, и, кстати, я прямо вижу, как люди сами вызывают ментов, чтоб те приехали с них штрафы собирать.

Про животных

А какое в таком государстве должно быть отношение к животным?

Если считать их абсолютной собственностью (а, как вы сказали, собственность может быть только абсолютной), то с владелец имеет право делать с ними что угодно (в т. ч. истязать, выкалывать глаза, сжигать заживо, т. е. делать всё то, что сейчас называется "жестокое обращение с животными").

Если же считать их индивидами (как мне кажется это самый неподходящий вариант), то тогда придется остаться без мяса и прочих продуктов питания, ведь это будет считаться насилием.

Если же создать какие-то ограничения на то, что можно с ними делать, а что нельзя, то это не попадет ни под один из 4 пунктов, названных вами, которые должны считаться незаконными (и опять же это будет не абсолютная собственность).

Так что все-таки с ними делать?

P. S. Если что я не зоозащитник, просто интересно, как должно быть по вашему мнению.

Re: Про животных

Кстати, это одна из немногих дыр максималистического либертарианства, с которыми не вполне понятно, что делать. ЧСХ, я помню, что вроде бы и другие дыры были, но не смог вспомнить ни одной. А вот со зверьём проблема известная.

Если говорить о моём мнении, я подозреваю, что животных следует считать частью природы и не рассматривать как объект собственности, так же как и землю. Это даст возможность обществу (через государство) устанавливать определённые правила. Хотя тут, конечно, начинаются довольно жёсткие сложности с искусственным разведением животных — с сельхозживотными, с породистыми собаками и кошками, и т.п.

Так или иначе, о чём вообще не может быть никакой речи — это о "правах животных". Права могут быть только у субъектов, причём в обмен на обязанности, а для этого (для начала) нужно хотя бы осознавать, что такое эти права и что такое эти обязанности. Вообще-то я даже "права человека" рассматриваю как идеологическую (мозгопромывочную) доктрину, не имеющую права на существование, так что вполне очевидно — не может быть речи о "правах" животных.

Иной вопрос, что жестокое обращение с животными довольно внятно маркирует индивидов без эмпатии и вообще таких, с которыми опасно иметь дело.

В общем, это, пожалуй, не для одного коммента разговор.

Многоквартирные дома

А как быть с квартирами? Там же тоже нельзя делать что хочешь (например устраивать там помойку, разводить тараканов, затапливать, ломать стены), получается не абсолютная собственность, значит квартиры не могут быть в собственности?

И еще интересно, если отменить все налоги (ведь, насколько я понимаю, принуждение к уплате налогов есть ограничение свободы бездействия), как быть, если в стране нет никаких ресурсов, иностранцы туда не едут, и люди не хотят открывать юрлица, потому что не выгодно? Получается только с земли получать деньги (ну может еще с чего-то незначительного)? А что если их не будет хватать на все государственные функции?

Re: Многоквартирные дома

> квартиры не могут быть в собственности?

Так-с, для начала: аналогия понятна и абсолютно некорректна. Квартиры являются результатом труда человека, земля — не является; при возникновении дополнительного спроса на квартиры можно построить ещё квартир, землю "построить" нельзя. Собственность на квартиру никак, даже потенциально, не конфликтует ни с чьей свободой передвижения, тогда как собственность на землю — ещё как конфликтует. И т.п. Т.е. по своей сути ситуации с квартирами и с землёй имеют намного больше совершенно фатальных различий, нежели параллелей.

По существу вопроса: в принципе до какой-то степени собственность на квартиру можно рассматривать как этакую особую долю в совместной (с хозяевами других квартир) собственности на весь дом. Так что "если очень хочется", собственность на отдельные квартиры в составе многоквартирного дома в каком-то виде может быть сохранена. Иной вопрос, что такая собственность, разумеется, сугубо противоестественна и неизбежно ведёт к возникновению неприятных противоречий и конфликтов, среди которых лично меня больше всего раздражают "управляющие компании" — как, собственно, и любые субъекты, распоряжающиеся чем-то не-своим. Снять все эти проблемы позволяет только один вариант: у дома, отдельно стоящего здания/строения должен быть один собственник, а пользователи отдельных помещений должны быть арендаторами. Собственно говоря, с коммерческой (офисной, торговой и пр.) недвижимостью всё так и есть, поскольку там нет аналога жилищного кодекса, а без него даже жалкий десяток собственников в одном здании будут заняты в основном жёсткими разборками друг с другом, нежели конструктивной деятельностью.

В общем, если интересно моё мнение — концепцию квартиры в МКД как отдельного объекта недвижимости следует изживать. Для начала запретить распродавать новостройки по квартиркам, сделать невозможной регистрацию прав собственности на новые построенные квартиры как отдельные объекты: построил — ищи покупателя на весь дом сразу (заодно это решит проблему "человейников"). А для существующих МКД ввести какое-нибудь понятие "заинтересованного собственника", у которого уже как минимум две квартиры в доме есть в собственности и который заявил о своём желании скупать другие квартиры в том же доме: прежде чем продать квартиру кому-то ещё, нужно предложить её за ту же цену всем имеющимся в доме "заинтересованным", и только если никто из них не купит — продавать на сторону. В одночасье, конечно, МКД не рассосутся, но за несколько десятков лет, есть шанс, их всё-таки удастся извести. Ну а кто хочет жильё в собственность — добро пожаловать в районы частной застройки, где домики на одну семью.

> Получается только с земли получать деньги (ну может еще с чего-то незначительного)?

Ни фига себе "незначительного", вы вообще о чём? Именно землепользование должно быть основным источником государственных денег. Плюс к тому такие виды деятельности, где частники ещё менее эффективны, чем (заведомо неэффективное) государство. Например, дорожная сеть — для меня очевидно, что она должна быть государственной, как и любые другие сектора экономики, где технически невозможна неограниченная конкуренция.

> А что если их не будет хватать на все государственные функции?

Значит, нужно сокращать эти функции. Пардон, если денег от землепользования не хватит на армию и полицию, то такая территория вообще должна быть необитаема, там не нужно никакое государство. А все остальные государственные функции должны быть самоокупаемы.

Про дорожную сеть и номера машин (Re: Re: Предотвращение насилия)

> Непосредственно на месте нарушения после остановки транспортного средства сотрудником транспортной полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Если единственный способ оштрафовать нарушителя - остановить на месте, какой смысл нарушителю вообще останавливаться, когда гаишник его тормозит (ведь нарушитель понимает, что без номеров опознать его вряд ли смогут)?

Прошу прощения если я ошибаюсь, но правильно ли я понимаю, что право пользоваться дорожной сетью - это именно право, а не свобода (ведь это услуга, за которую взимается плата, как вы говорили в ролике "Так что всё-таки делать с юрлицами?" на таймкоде 10:43)? И коль скоро это право, а так же коль скоро для пользования дорогой государство имеет право потребовать наклеить виньетку, не значит ли это, что оно также может потребовать наклеить на машину какой-то знак для идентификации водителя (например QR код который ссылается на информацию о водителе)? Ну типа хочешь ездить по дороге - наклей этот знак, а не хочешь клеить знак - не клей, но тогда не пользуйся дорогой, катайся в поле. Таким образом и нарушителей искать проще, и насилия никакого нет, так ведь?

P. S. И на всякий случай еще раз прошу прощения если я в чем-то не прав. Возможно в связи с моими рассуждениями вы посчитаете меня тупым, но в чем я точно могу вас заверить, так это в том, что я 1) не являюсь вашим идейным противником 2) пишу это не с целью навязать свою точку зрения, а с целью самому разобраться.

Re: Про дорожную сеть и номера машин (Re: Re: Предотвращение насилия)

> какой смысл нарушителю вообще останавливаться, когда гаишник его тормозит (ведь нарушитель понимает, что без номеров опознать его вряд ли смогут)

Это ещё с какого бодуна? Есть марка и цвет машины, есть всякие потёртости на корпусе, есть, к примеру, рядом второй гаишник на спортбайке и с пистолетом, который машину может вообще-то и догнать, и по шинам стрелять начать, есть (ну, может быть) группа других гаишников через 500 метров на той же дороге, которая дорогу может вообще перекрыть, если потребуется.

Так или иначе, когда полиция ловит нарушителя — это должна быть проблема самой полиции, никоим образом не всех на свете. Специально идентифицировать машины (неважно, номерами или чем-то ещё), притом аж вообще все, чтобы каким-то там образом облегчить гаишникам работу — это именно что проблема для всех на свете, устраиваемая, потому что эти деятели обленились, заплыли жиром и не хотят качественно делать свою работу.

> право пользоваться дорожной сетью - это именно право, а не свобода

Это несомненно.

> государство имеет право

А вот нет. Государство — не индивид, и было бы крайне серьёзной ошибкой считать, что для государства должны действовать те же принципы возможных ограничений, что и для индивидов. В частности, если какое-то действие не входит в закрытый список незаконных вещей, то для индивида это автоматически означает, что такое действие законно, тогда как для государства это и близко не так. В частности, я везде и всюду настаиваю на том, что использование природы должно координироваться государством, но это отнюдь не значит, что тот же самый я стану спокойно терпеть, если государство, к примеру, запретит собирать в лесах грибы, а то и вообще запретит гражданам заходить в лес.

Требование наносить какие бы то ни было идентифицирующие знаки на все автомобили, движущиеся по дорогам (да, государственным дорогам), влечёт очевидный вред практически для всех граждан в виде технической возможности автоматически отслеживать все перемещения, в виде самих процедур регистрации транспортных средств, etc. А пользы — только чтоб ленивым гаишникам не надо было жир растрясать, гоняясь за нарушителями. Ну так им за это деньги платят, пусть делают свою работу.