Re: Аксиоматика и теория

Наверное это уход в сторону от основного повествования, но было бы интересно послушать, какую теорию можно построить на данной аксиоматике (бог есть), и чем эта теория может быть полезна.

Re: Аксиоматика и теория

Не знаю как насчёт теории, но чем оно полезно (причём полезно не в чём попало, а в прямом противодействии религиозникам) — будет через один ролик.

Re: Re: Аксиоматика и теория

Мне кажется, что может быть множество различных теорий / аксиоматик, в зависимости от того, каким именно образом будет определёно понятие бога. Но лично я испытываю большие трудности сформулировать это понятие. Может быть можно начать с чего-то попроще, например, с предположения о том, что окружающий мир существует. Но может быть это слишком радикально, я не знаю, нужна для этого тогда какая-то другая точка опоры.

Re: Аксиоматика и теория

Не трудитесь. Дать сколько-нибудь удовлетворительную дефиницию бога не удавалось никогда и никому.

Кстати, про существование реального мира это вы хорошо угадали, следующий ролик с этого практически начинается. Отснят он был вчера, публикация намечена на вечер вторника.

Re:

Прошу прощения за оффтоп.

А какие 9 аксиом имеются в виду, когда в ролике упоминаются натуральные числа? Я слышал про аксиомы Пеано, но их вроде 5, а не 9.

Про аксиомы Пеано

Пять аксиом фиксируют натуральные числа как таковые через понятия единицы и "следующего числа". Потом операция сложения вводится ещё двумя аксиомами, и ещё две на умножение.

На википедии же всё написано: Аксиомы Пеано

UPD: Самое интересное, что в оригинале их девять без аксиом сложения и умножения, а с ними получается тринадцать. В статье на русской википедии это упоминается в начале, но потом формулируется пять, а вот в английской статье, которая, как водится, в несколько раз длиннее и подробнее русской, приведены все девять.

Ну в общем если уж дошло дело до 2x2=4, то аксиом надо никак не меньше девяти :-)

личные впечатления от видео

О, Андрей Викторович, видео не в бровь, а в глаз. В школе у меня были проблемы (и думаю у многих людей было такое же) с математикой именно из-за этого. Когда в самом начале задавала слишком много вопросов (как это если а=в? Это же разные буквы, по разному пишутся и звучат, как их можно приравнять?), на которые школьная учительница не могла дать хоть сколько вразумительного ответа. Спасибо Вам за эту поднятую важную тему, как и много других. Регулярно смотрю Ваши видео и ощущаю гармонию общего понимания очень многих вопросов! Вдохновения Вам , здоровья, процветания и пусть как можно больше людей узнают и задумываются о том, о чем Вы говорите. Давно уже хотела написать мэйл или комментарий. Где можно было бы почитать Ваши научные труды или книги на темы государства , системы, религии? Доступно ли это если я за границей? Спасибо Вам большое!

Re: личные впечатления от видео

Честно говоря, даже не знаю, что тут сказать, в какую тут бровь и в чей глаз, а ещё совершенно непонятно, из-за чего ("этого") у вас в школе были проблемы. Вы хотя бы поняли, что это видео вообще не про математику?

Что касается трудов и книг, то всё, что я когда-либо издавал, находится в открытом доступе, это моя принципиальная позиция. Впрочем, боюсь, таких "трудов", которых вы ждёте, я пока что не написал.

Re: Re: личные впечатления от видео

Спасибо за ответ. Да, написано несколько эмоционально, согласна, но писала непосредственно после просмотра из за этого получилось, конечно, хаотично. В бровь и глаз как минимум мои ( хотя думаю с аксиомами в математике у многих были сложности). Сложности возникали, по крайней мере у немя , из за того что непонятно было почему вдруг принимаются разные "если" и "предположим, что" и почему нельзя принять иные например, чем те, которые описаны в учебнике, а учителя не могли понятным образом объяснить почему так , а не иначе ( просто говорили чтобы не задавала глупых вопросов, а решала примеры). Из за этого к математике и точным наукам вообще, сформировалось некое непонимание и недоверие ( всмысле непонятных оснований , вот этих абстрактных предположений ( которые даже якобы не требуют доказательства:). Поэтому основное моё высшее образование связано с природными науками, там все было гораздо нагляднее. Да, естественно, поняла что не про математику, но если бы писала и про веру, то думаю, написанные километры моих мыслей на эту тему тут были бы как минимум не усметны, потому что это ваш блог. Спасибо, поищу то, что есть в доступе. Если нет ещё книги на темы, о которых Вы говорите в видео на ютубе - очень жаль. С удовольствием бы почитала и приобрела для своей библиотеки. Но это моё частное мнение, я понимаю что процесс написания и издания очень трудоёмкий.

Re: Аксиоматика и теория

Мне кажется, это тот случай, когда значение слова задаётся его употреблением, а искать определение — дело неблагодарное. Отсутствие определения ведь не мешает предполагать существование или отсутствие богов.

Кстати, современные мыслительные дисциплины определяют значения терминов статистически, через употребление в различных контекстах, примеры и контрпримеры. Ну и тут же можно вспомнить определение алгоритма, например :)

Re: Re: Аксиоматика и теория

> начение слова задаётся его употреблением

С таким подходом есть крайне серьёзная проблема: разные субъекты (те, кто говорят, т.е. применяют термин) могут в один и тот же термин вкладывать разное наполнение. Бывают, замечу, и просто омонимы, вот например слово "свобода" омонимично, но псевдомарксистские и многие другие "философы" этой омонимии "как бы не замечают", хотя за сотни лет до них этот момент в явном виде обозначен в хорошо известных работах, и у Канта в "КЧР", и у Милля в "О свободе", и наверняка много где ещё. Зато если омонимию игнорировать, получаются весьма эффектные словесные спекуляции вроде "свобода — это осознанная необходимость" в применении к свободе в социально-политическом смысле, а не к метафизической свободе, как это было в оригинале.

Но бывает и так, что омонимии формально вроде бы нет, но всё равно каждый говорит о своём, хотя слова одни и те же.

> можно вспомнить определение алгоритма, например

Не надо его вспоминать :-)

Re: личные впечатления от видео

Все опубликованные мной книги собраны здесь: http://stolyarov.info/books, но это в основном про программирование. Философских тут ровно две: Что не так с Чарльзом Тэйлором и Проблемы информационного общества.

Re: Re: Re: Аксиоматика и теория

> разные субъекты могут в один и тот же термин вкладывать разное наполнение

Так ведь и наличие определений от этой проблемы не спасает. Ничто не мешает придумать своё формальное определение и пользоваться только им. Это, кстати, любимое занятие леваков. Скажем, у интерсек-феминисток сексизм это не просто дискриминация по половому признаку, а институциональное угнетение представителей непривилегированного пола представителями привилегированного. Так что в их аксиоматике сексизм может быть направлен только в одну сторону, «обратного сексизма не существует» и «стрелочка не поворачивается» (известные мемы). То же самое с расизмом и остальными -измами.

В итоге каждый всё так же говорит о своём, хотя слова одинаковые. И как в таком случае договориться о терминах с приверженцами той или иной догматической системы — лично я вообще не представляю. Всё скатывается в спор об определениях, и дальше разговаривать смысла нет.

Re: Re: Re: Re: Аксиоматика и теория

> И как в таком случае договориться о терминах с приверженцами той или иной догматической системы

Договориться можно лишь с теми, кто хочет договориться. Идеологи своей задачей ставят не договариваться, а индоктринировать. А с теми, кто не индоктринируется, нужно, опять же, не договариваться — их нужно репрессировать.

По-моему, тут уже давно всё должно быть ясно. Идеология не про идеи, идеи там просто ширма. Догматическая система, как правило, создаётся с целью использования в роли как раз такой ширмы. Цели договариваться её создатели не ставят.

Re: Re: Re: Re: Re: Аксиоматика и теория

Интересно, как скоро мы увидим идеологию, догматизировавшую либертарианские идеи? Возможно ли это?

Re: Аксиоматика и теория

Полагаю, что это невозможно. Крайне сложно требование личной свободы индивидов использовать в роли ширмы для отъёма этой же личной свободы. Ну то есть слово "свобода" в идеологических доктринах использовалось неоднократно, но ему при этом всегда подменяли смысл, то есть это было слово без идейного содержания; а вот чтобы именно из идеи безусловного примата личной свободы над чем бы то ни было ещё — взять и идеологическую доктрину слепить, гм... слишком уж через задницу.

Есть, впрочем, и ещё один момент. Идеологическая доктрина должна быть симпатична целевой аудитории, то есть большинству в обществе, а в приоритете личной свободы над всем остальным заинтересован только средний класс, который мало того что никак не в большинстве, так ещё и среди него до чёрта леваков — ну да, люди сознательно работают не на свои интересы, а против таковых, вот в таком мире мы живём, но факт тот, что даже в среднем классе левизна популярна.

В общем по-моему попытка построения идеологии на базе какого-то варианта "либертарианской" доктрины — затея изначально совершенно тухлая.