Re:

Не противоречит ли агностицизму утверждение, что бог никак не может быть таким, каким его изображают религиозники?

P.S. Наконец-то подбираемся к главному вопросу (нафига нам лишнее предположение)!

что там чему противоречит

> Не противоречит ли агностицизму

Конечно, противоречит! И что? :-) В разговоре с адекватным человеком я буду использовать агностицизм и игностицизм, но религиозников я адекватными не считаю, для них у меня другие постулаты.

Но вообще это тот случай, когда формальное противоречие вряд ли имеет существенное значение. Если постулировать агностицизм, то из этого немедленно следует, что религиозники всё, что они про бога рассказывают, сами выдумали (что так и есть отнюдь не только в рамках агностицизма), и представить себе, что бог "случайно" оказался как раз таким, каким они его выдумали — ну, э... такое.

> подбираемся к главному вопросу

В следующем ролике будет, как раз монтирую сейчас. Честно говоря, не знаю, что в этом вопросе такого главного.

Re: что там чему противоречит

> бог "случайно" оказался как раз таким, каким они его выдумали

Не дай бог :-)

> что в этом вопросе такого главного

То, что он уже некоторое время висит в воздухе. Даже не только в последних трёх роликах, но и на stolyarov.info когда-то эта тема поднималась, если мне память не изменяет.

Re: что там чему противоречит

> Не дай бог :-)

Это точно. Во вселенной, которую ТАКОЙ бог сотворил, жить было бы слишком ужасно, чтоб это было возможно.

> висит в воздухе

Мало ли что там в воздухе висит, хоть топор. Впрочем, ладно, уже скоро :-)

Re: Благодарность

Хочу поблагодарить вас за вашу работу в медиа пространстве. Ваши ролики очень познавательны. Лично мне они помогают мыслить более адекватно.

Про веру и фанатизм

Меня несколько смутило противопоставление веры и критического мышления, все, что было описано, больше подходит под явление фанатизма. Это в частности более общий термин, фанатиком можно быть чего угодно, хоть бога, хоть футбола, хоть какой-то известной личности, и критики они уж точно никакой не допускают.

Понимаю, мнение мое непопулярно, но я воспринимаю веру как следующую ступень после знания, когда не просто прочитал теорему, вник в нее, а когда именно прочувствовал, что она верна. У меня так, например, было с представлением комплексных чисел в экспоненциальной нотации. Я посмотрел доказательство, увидел разложения в ряды, все сошлось, но как-то все равно суховато воспринял. И тут наткнулся на видео, в котором это представление рассматривалось в физическом плане. Там точка двигалась собственно по экспоненте i*t, скорость ее, соответственно, была направлена по касательной, а ускорение вообще центростремительным было. И это объясняло все, тогда прямо хотелось прокричать "Эврика!", я именно прочувствовал эту формулу.

Тоесть вера всегда должна идти после познания, когда человек дает волю эмоциям, безосновательно, без критики начинает верить во что-то --- вот тогда это уже фанатизм. Однако же что делать с "непознаваемым" --- вопрос открытый)

Благодарю за этот ролик и с нетерпением жду следующего!

Re: Про веру и фанатизм

То, что вы по непонятным причинам называете "верой", в действительности называется "понимание". Вот именно так и выглядит настоящее понимание, ну то есть да, вы прекрасно его описали, это именно оно, сам неоднократно такое испытывал. Но вера тут ни при чём от слова совсем. Ни на каком из шагов в вашем примере про комплексные числа вам не требовалось поверить ни одному человеку, напротив — вам было предоставлено всё, что нужно, чтобы убедиться самому. Что вы, собственно, и сделали.

Для контраста — когда математику "изучают" без доказательств и без объяснения, что откуда получается, тупым зазубриванием теорем и формул, от учеников требуется именно что вера. На выходе обычно возникают персонажи, зачастую умеющие решать задачи вплоть до дифуров, но вдрызг не понимающие, что делают. Того, что вы описали, они не то что не испытывают, они даже не знают, что такое вообще возможно, поскольку от сомнений их тщательно отучили, тогда как для вот такого вот "эврика" из вашего описания требуется именно что сомневаться, сомневаться до тех пор, пока всё не сложится в целостную картинку и последние детали паззла не встанут на место с громким щелчком.

Проблема именно в том, что где есть вера — там не остаётся места сомнениям, а где есть сомнения — там вера не живёт.

Re: Re: Про веру и фанатизм

Немного оффтопик, но все же меня тут заинтересовал вопрос. Андрей Викторович, вы вот сказали, что неоднократно испытывали такое чувство "эврика". Поскольку вы одновременно кандидат физ.-мат. науки и кандидат филос. наук, то интересно, а бывало ли у вас такое чувство связано с философией, или вообще с пониманием в какой-нибудь гуманитарной области? Или же это все-таки характерная черта точных наук?

Re: Про веру и фанатизм

Нет, лично я в гуманитарных областях ни разу не встречал ничего такого, что требовало бы усилий для понимания, каковые усилия потом были бы вознаграждены этой вот "эврикой". В той же философии есть довольно много зубодробительных текстов, тот же Кант просто весь такой, но когда, наконец, становится более-менее понятно, чтО автор текста тут имел в виду, ощущение не как при открытии, скорее наоборот: как будто несколько часов месил собственными сапогами раскисшую дорогу под моросящим дождём, то и дело проваливаясь по колено, потом таки выходишь на ровный асфальт — мокрый, задолбанный, по уши в грязи, и вдобавок злой как чёрт на этого идиота-автора, который мог бы писать и попонятнее.

Не поручусь, впрочем, что это у всех так. Возможно, это лично моё восприятие.