Импликация "если человек не верит в бога, то он атеист"

Проблема, на мой взгляд, не только в этой импликации, а ещё и в том, что под словом "атеизм" люди понимают разные вещи. До просмотра ваших видео на эту тему я считал, что под атеизмом понимается именно отсутствие веры в бога, ну а из отсутствия веры вообще никак не следует вера в отсутствие. При этом я не верил, что бога (тем более не конкретного) нет, я отрицал саму веру и просто предполагал, что бога (тем более конкретного) нет. Дело в том, что я неоднократно слышал от людей, позиционирующих себя, как атеисты, что под атеизмом понимается именно то, что я выше и описал. На той же Википедии написано, что в широком смысле атеизм -- "простое отсутствие веры в существование богов". Зато от верующих часто слышал, что атеизм -- это вера в отсутствие бога, и пытался это оспаривать.

Выходит, что я вовсе никакой не атеист :)

Re: Импликация "если человек не верит в бога, то он атеист"

Ну, на Википедии и не такого напишут, вы же понимаете. Вот эта вот позиция, озвученная в роликах — не верю никому, но предполагаю, что бог (какой-то, причём я не знаю, какой) всё-таки есть — она таким макаром тоже окажется атеизмом, знаете ли.

Так или иначе, я в ролике довольно подробно объясняю, почему не следует верунам давать такой гандикап на старте. Вы совершенно не случайно именно от верующих слышали, что атеизм — это вера в отсутствие бога, они по своим методичкам именно это предполагают, просто потому что это удобно, открывает широчайший простор для демагогии и позволяет не доходить до того момента, когда придётся обосновывать не абстрактного "какого-то" бога, а того предельно конкретного, веру в которого они пытаются распространять.

А для вашей позиции есть много других правильных названий.

Re: Re: Импликация "если человек не верит в бога, то он атеист"

А может какой-нибудь бог всё-таки и есть, и для него наша Вселенная — это как для человека, гоняющего Golly мир клеточного автомата, причём при таких масштабах, он может даже не знать о существовании Земли, людей и тд, а интересуют его гораздо более глобальные структуры, а если он и рассматривает участки Вселенной под зумом, то вероятность, что он когда-либо обратит внимание на Землю ничтожна.

Тезисы

Неплохо было бы ещё и тезисы видео выносить в описание, если даже это и не полный транскрипт как было в некоторых старых роликах.

Я так понял, тезисы такие:

1. Религиозники хорошо наловчились спорить в космологическом ключе, против тех, кто утверждает, что Бога вообще никакого нет. После этого они как-то незаметно без всяких доказательств из существования бога в принципе делают вывод, что это именно их бог и переходят в следующий раунд. 2. Хотя их тезисы логически пусты, но для того, чтобы это понять надо включить мозг, а это для многих тяжело. Поэтому религиозники могут обеспечить себе фактическую победу, индокринировав кого-то из зрителей при логическом поражении. 3. Самое плохое в религии — это не космология и космогония — тут они особо никому не вредят, а конкретная экономическая деятельность, индокринация и репрессии. 4. Следовательно именно на это и надо напирать при споре с религиозниками. При этом можно даже вполне себе согласиться, что какой-нибудь бог всё-таки есть, чтобы им пришлось доказывать правильность именно их бога, что намного сложнее. чем вести речь о каком-то абстрактном боге.

Re: Re: Импликация "если человек не верит в бога, то он атеист"

Что ж, полностью согласен. Спасибо за видео!

Re: Импликация "если человек не верит в бога, то он атеист"

> как для человека, гоняющего Golly мир клеточного автомата

Вполне может быть, что и так. Мы в любом случае этого никак не узнаем.

Re: Тезисы

Вот это вот, извините, резануло:

> экономическая деятельность, индокринация и репрессии

Честно говоря, плевать я хотел на их "экономическую деятельность", ну то есть это всё, разумеется, мошенничество, но в сравнении с тем информационным террором, каким является индоктринация, и тем террором, уже вполне механическим, каким часто оказываются репрессии — про какие-то там деньги уже даже не так чтобы очень хотелось вспоминать.

Насчёт тезисов — ну, э... подумаю на эту тему, но обещать такое сложно.

Re:

"Они" могут начать действовать по методичке для иноверцев.

Re:

Могут, но есть некоторые проблемы. Во-первых, методички для иноверцев у них староваты, давно не обновлялись. По моим наблюдениям эта публика от иноверцев решила оцепиться примерно полтораста лет назад, началось вот это вот всякое "бог один", межконфессиональные конференции, блаблабла. А во-вторых, "иноверцы" - это адепты других религий. Против персонажей, предполагающих, что бог-то есть, но все существующие религии суть мошенничество, там с методичками туговато.

Re: Re: Клеточный автомат

Я пришел к такой мысли, размышляя над парадоксом всемогущества.

Похоже, никакой это не парадокс, если представить себе всемогущество как права root (до всяких штук вроде lockdown) в компьютере или вот как право на редактирование Вселенной как у пользователя симулятора клеточного автомата.

Но с "Мы в любом случае этого никак не узнаем." не согласен. Если бог, кстати не обязательно создатель Вселенной, играл с интерфейсом, можно найти какие-нибудь мегаструктуры, которые никак не могли возникнуть сами по себе, например пространство в дофига мегапарсек в форме прямоугольного параллелепипеда, где нет ни одной галактики. Просто потому что бог выделил его и нажал условный Delete. Или например если две абсолютно одинаковые конфигурации из галактик в совершенно разных местах - если он копипастил.

Дебаты

Андрей Викторович, Вы знаете, что сказать и знаете, как это лучше сделать. В связи с этим напрашивается закономерный вопрос - будут ли дебаты с Вашим участием в качестве одной из сторон против религиозников?

PS: Какой-то аналогичный способ должен существовать и против камуняк.

Re: Re:

> действовать по методичке для иноверцев

Раньше у них с иноверцами (например, язычниками) разговор был короткий. Подозреваю, что за несколько столетий методы не очень-то продвинулись. Всё-таки переманивать людей из другой религии - не их основной интерес: проще и "дешевле" индоктринировать тех, для кого эта религия станет первой. А на иноверцев при невозможности репрессировать они предпочитают не обращать внимания.

Кстати, Андрей Викторович, не перестаёт ли религия быть идеологией в современном мире, при отсутсвии у неё власти и репрессивного аппарата? По крайней мере в странах Запада церковь уже давно не может репрессировать неугодных: можно сколько угодно выступать против религии, жечь библии (хотя с коранами сложнее) - ничего не будет. Вроде как второй обязательный признак идеологии потихоньку исчезает.

Re: Re: Re:

> в странах Запада

Об этом будет подробный разговор в одном из следующих роликов, но если кратко, то в постхристианских странах религия перестала исполнять функцию государственной идеологии (а если называть вещи своими именами — просто сдохла) этак примерно от 200 до 400 лет назад, в зависимости от страны. Собственно говоря, конец средневековья и начало эпохи возрождения как раз и было обусловлено де-факто смертью христианства.

> второй обязательный признак идеологии потихоньку исчезает

Не так чтобы очень. Если вы посмотрите на любую секту, т.е. любую такую религию, которая не подпёрта государственной властью и не интегрирована в неё, то увидите, что компонент репрессий там, естественно, есть (идеология иначе не может), но вынужденно адаптирован под ограничения, налагаемые государством: на кострах жечь и в тюрьмах гноить может и хотелось бы, но не получается, поэтому в основном репрессии состоят в разрыве социальных связей. Это тоже не следует недооценивать, многие люди крайне зависимы от своего круга общения.

Атеизм и мемы

До видео позиционировал себя как атеиста, подкрепляя это тем, что а-теизм - отрицание веры. В моей картине мире это означает следующее: Доказать существование бога нельзя, так же и нельзя доказать обратное (при условии, если бога нет в действительности). К тому же зависит от конкретного бога. Некоторые, буквально, вселенную считают богом. По этому, вопрос о существовании бога - не имеет смысла. От того, что он есть или нет - ничего не меняется. Вот, если в ходе научных исследований появится потребность во введении бога (и реально будет обосновано) - приму концепцию, а иначе нет смысла об это даже вести речь. Только если не "поугарать", иногда даже споря с верующими атеистами. Всё видео у меня возникали мысли о мемах, и вовсе не о тех, про которые обычно думают. Мем как юмор - подмножество изначальной концепции мема; мем - минимальная единица культурной информации; или более обще, информация распространяемая от одного человека к другому (идеи). И вот какой прикол, мемы - вирусы в чистом виде. Разница в деталях их работы, но если посмотреть в целом: Компьютерные, биологические, идейные - заражают людей и пытаются распространиться; пока нет носителя - "не живые"; даже штаммы могут быть у всех; могут приводить к летальному исходу носителя (мемы: либо сам кончает с собой, как в Джордж Тауне, или просто защищая свой мем, или иначе); ну и другие общие признаки. И тут же хочу сказать, что вирусы не плохие, и не хорошие, это люди дают им оценки. Те же биологические вирусы могут очень сильно нам помогать (например генная инженерия, или лечение бактериофагами). Предположу, что потребность в отдельном слове мем - появилась от потребности не отлететь от оскорбленцов.

И вот в чём суть, что поменяло моё отношение к атеизму: Искоренить мем нельзя, по любому появится какой-то новый, ещё более эффективный (знаем мы один такой, который под себя науку пытается подогнать). А мемы (вирусы), зачастую, не могут сосуществовать с другими. Значит нужен такой мем, который просто вытеснит все остальные; как христианство вытеснило язычество, в своё время. И тут вы высказываете мысль, что нарекая себя атеистом - мы играем по их правилам... И тут до меня дошла причина неэффективности современных мемов об "атеизме", их "низкое" распространение. Банально, мем слишком требователен к носителю И базируется на заменяемом меме. Для меня ничего не стоит допущение о существовании какого-то там бога, т.к. как минимум человечьих богов точно не признаю (слишком эти мемы сложные, нагромождённые, и при этом примитивные, слишком много человечьего); не против бога как такового; но при этом получаю возможность повлиять на малоразумные (т.к. не развиваются, и думают исключительно категориями эмоций) слои населения. Может они всё ещё и будут думать исключительно категориями эмоций, зато их потомки будут иметь более располагающую среду ко взращиванию логического мышления, и тому подобное.

Впрочем, попахивает насилием, но раз человек влез в спор, думаю, должен быть готов и к противоположному "впариванию". Понял недавно одну вещь, если их вообще игнорировать, они всё равно будут впихивать свои мемы в знакомых (один даже чуть не погиб из-за этого, в битве за чужой кормашек). И тут варианта два, либо ты отстаиваешь свой принцип до конца, и кидаешь на произвол судьбы не подготовленного к жизни человека, в итоге теряя его, либо сам начинаешь быть мамкой (мозги полоскать).

P.s. Сразу скажу. Не в обиду тем, кого назвал малоразумными. И себя считаю не очень умным, т.к. качественно - разница не шибко большая. Есть много людей, для которых уже я буду малоразумным. Впрочем, с малой вероятностью это увидят те, про кого писал.

P.s.2: Спасибо за эту цепочку видео, т.к. понял некоторые вещи, до которых сам не смог дойти. У меня получилось собрать некий пазл в голове. Очень нравятся ваши видео, т.к. нахожу их весьма логичными, и даже меняют моё мировоззрение, как концепция информационного насилия (даже не думал с такой стороны до этого).

Re: Дебаты

Нет уж, благодарю покорно. Свою дозу общения с этой публикой я в своё время получил, как говорят, сполна, и больше совершенно не горю желанием с ними общаться и тем более дебатировать.

Re: RSS

Почему-то не пришло это видео в RSS-ленту. С предыдущими и следующим всё ОК.

Re: RSS

Так лучше? RSS, как оказалось, давится большинством html entities (но не всеми, что добавляет путаницы), я этого не знал.

Re: Re: RSS

Да, теперь всё отлично.

Re: Клеточный автомат

> размышляя над парадоксом всемогущества

Разумеется, никакой это не парадокс. Если всемогущий бог создаст такой камень, который сам потом не сможет поднять, он сам при этом перестанет быть всемогущим; ну и что? Откуда вообще следует, что бог не может сам себя лишить всемогущества? В общем софизм это, а не парадокс.

> можно найти какие-нибудь мегаструктуры, которые никак не могли возникнуть сами по себе

Тут, знаете ли, стоит аккуратнее. Мысль найти во вселенной что-то такое, что "не могло возникнуть само собой", вам не первому пришла в голову.

Научный подход состоит в том, чтобы любое такое обнаруженное якобы "проявление бога" пытаться объяснить без всякого бога, но если даже и не получается (а наука вроде бы не утверждает, что знает всё про всё) — предполагать, что объяснение может быть найдено позже.

Собственно говоря, все известные "доказательства бытия божьего" как раз основаны на отходе от этого принципа. В этом плане эта ваша кубическая область пустого пространства ничем не лучше и не хуже, нежели какая-нибудь очередная туринская плащаница.

Re: Re: Клеточный автомат

Вообще, по-моему разница всё-таки есть.

Существующие "доказательства" в основном хранятся у церковников, доступ учёных к ним ограничен, кроме того у них есть мотив подделать такие доказательства. Причём это всё поняли ещё давным-давно. Например, Пётр I уже наказывал попов у которых иконы начинали мироточить.

А в случае с мегаструктурами — подделать такое труднее, особенно если найдёт их группа, имеющая доступ к данным телескопа, но не имеющая доступа к системам, которые эти данные собирают и выкладывают и особенно, если будет подтверждено на более чем одном телескопе.

Ну и речь идёт о таких проявлениях, которые были бы прямо вот явными, резко противоречащими всем попыткам как-то их объяснить по-другому чем деятельностью бога.

На данный момент ничего такого не было даже близко, насколько я знаю. Более того, обнаруженные мегаструктуры из галактик выглядят так, как будто сформировались естественным путём.

Конечно, отсутствие доказательств само по себе не является стопроцентным доказательством отсутствия, но по-моему это делает предположение об отсутствие бога намного более вероятным. чем предположение о его наличии.

Re: Клеточный автомат

> Существующие "доказательства" в основном хранятся у церковников

Ой да ладно! Церковники всё больше по артефактам, причём да, поддельным (поскольку откуда бы подлинным взяться в рамках от начала до конца вымышленной реальности), и назначение этих артефактов не в том, чтобы что-то доказывать, а в том, чтобы им поклонялись.

Нет уж, тут берите выше: а откуда взялась вселенная, что за бредни с каким-то там большим взрывом в начале, да к тому же что там было до взрыва и почему он вдруг произошёл, потом вот откуда жизнь взялась, и что за херня с каким-то там органическим киселём, теперь вот ещё откуда люди взялись, и ты как хочешь, а мы точно не от обезьяны произошли.

Ну, допустим, игнорировать наше родство с обезьянами — это скорее куда-то там к плоскоземельщикам ближе, т.е. это люди, патологически неспособные воспринимать научный подход, то есть даже не саму науку, а её подход к добыче знаний. В этом нет ничего удивительного, подавляющее большинство нынешних выпускников школ не оснащены даже абстракцией умножения чисел, то есть некоторые из них могут два числа перемножить в столбик, но начисто не понимают, зачем это делается и в каких случаях надо применять.

Но вот с возникновением вселенной и возникновением жизни, скажем прямо, наука пока что не слишком убедительно справляется. И если возникновение жизни ещё можно себе представить воспроизведённым в лаборатории, то со вселенной, пожалуй, вряд ли получится сделать хоть что-то.

> предположение об отсутствие бога намного более вероятным

Вероятность — это вполне строгий термин, и к таким вещам неприменим от слова совсем.

Re: Re: Клеточный автомат

> Нет уж, тут берите выше: а откуда взялась вселенная, что за бредни с каким-то там большим взрывом в начале

Насколько я знаю, сейчас есть неплохие модели того, что тогда происходило и они даже подтверждаются, например нашли структуры из галактик, напоминающие огромный пузырь, которые были предсказаны теорией инфляции.

Если интересно, можно посмотреть канал PBS Space Time.

> да к тому же что там было до взрыва и почему он вдруг произошёл

А вот с этим всё сложно. Но не у науки, а у меня. Интуитивно мы время и пространство воспринимаем как линейные, "плоские", а они не такие. Так что даже просто понять объяснения тех, кто действительно в этом шарит очень тяжело.

Как вам вариант, что времени до большого взрыва просто не было, поэтому вопрос не имеет смысла? Или ещё вариант, что большой взрыв продолжается и новые вселенные постоянно возникают, просто мы не можем их наблюдать, поскольку они находятся за горизонтами событий?

> Но вот с возникновением вселенной и возникновением жизни, скажем прямо, наука пока что не слишком убедительно справляется.

А по-моему неплохо. Готового ответа нет, но прогресс есть. Вон например James Webb запустили и он как раз может наблюдать далёкие галактики, которые излучают в дальнем ИК из-за красного смещения. Не так давно начали массово находить планеты у других звёзд кроме Солнца, в том числе с параметрами близкими к Земле. Может в ближайшие десятилетия и жизнь найдут. Да и на Титан надо бы слетать и черпануть жидкого метана - вдруг там что-нибудь живое плавает?

> Вероятность — это вполне строгий термин, и к таким вещам неприменим от слова совсем.

Ну скажем так, никаких свидетельств существования бога в научных данных не видно. Даже если происхождение жизни и вселенной пока не имеет общепринятого научного объяснения, есть несколько неплохих теорий, которые в принципе проверяемы и наличия бога не требуют.

То есть остаётся только отодвигать бога за пределы наблюдаемой вселенной — но в чём смысл постулировать то, что вообще никак ни на что не влияет? Ну кроме как для дебатов с религиозниками — тут соглашусь, аргументировать отсутствие бога намного труднее, чем критиковать вполне себе земные последствия деятельности религий.

Re: Клеточный автомат

Вот я об этом ролик и снял. Пока вы мне (мне!!!) тут увлечённо доказываете, что бога нет, публика уже ушла с религиозниками. Вы вообще ролик видели? Мысль уловили? Если нет, у меня для вас крайне поганые новости.

Re: Re: Клеточный автомат

Вообще, я так и написал, что я согласен, что если вступать в дебаты с религиозниками, то "согласиться" с существованием бога в принципе и напирать на другое.

Но именно для себя я не вижу причин действительно считать, что он есть.

Re: Клеточный автомат

> "согласиться"

Пока у вас тут кавычки, ни хрена у вас не получится. Хотя бы потому, что оппоненты говорят, что думают (у них, конечно, в голове полное дерьмо, но они реально так думают, как ни крути), а вы в таком раскладе будете сознательно врать.

> не вижу причин

Как и в случае с любым из так называемых "философских вопросов", оценивать нужно не причины; сколько-нибудь веских причин вообще-то нет ни для какого из возможных ответов на любой из "философских вопросов". Единственное, что тут можно реально оценить - это результат такого ответа или другого. Точнее, не сам результат, а то, насколько он нам в дальнейшем удобен.

> действительно считать, что он есть.

А что такое "действительно считать"? Вот через точку вне данной прямой сколько прямых, параллельных данной, "действительно" проходит? Ноль, одна или бесконечность?

Re: Re: Клеточный автомат

> А что такое "действительно считать"? Вот через точку вне данной прямой сколько прямых, параллельных данной, "действительно" проходит? Ноль, одна или бесконечность?

Недостаточно данных. Неизвестно в каком пространстве эта прямая и точка.

Я считаю вопрос о существовании бога физическим, а не филосовским. Как, например, вопрос, существует ли в Солнечной Системе девятая планета, соответствующая современному определению планеты (то есть не Плутон).

Если бы разумное существо, имеющее рутовые права в нашей Вселенной существовало, наверное бы какие-то следы использования этих прав им бы давно нашлись, разве нет?

Re: Клеточный автомат

> Недостаточно данных.

О, уже лучше. Ну так осознайте, что для решения вопроса о существовании бога данных не просто недостаточно, их не может быть достаточно.

А ещё рекомендую припомнить, что это только в евклидовой геометрии сначала было придумано пространство (двумерное, т.е. плоскость), а потом аксиомы, его описывающие; для всех вариантов неевклидовой геометрии сначала были аксиомы, а потом уже кому-то удавалось придумать визуальную интерпретацию. Точно знаю, что в случае геометии Лобачевского аксиоматику и основной набор теорем предложил один человек (собственно Лобачевский), а все известные визуальные интерпретации были придуманы позже и совсем другими людьми (вроде бы даже не при жизни Лобачевского, хотя тут могу ошибаться).

Я это к тому, что первичны именно аксиомы. Это аксиомы задают "пространство", а не наоборот.

> Я считаю вопрос о существовании бога физическим,

В таком случае вы не понимаете, что такое физика и что такое наука вообще. Ну, скажем, естественная наука, научное знание, вот это вот всё. Вообще-то я это уже говорил в рамках этой же дискуссии, но придётся повторить: научный подход к добыче знаний состоит в том, чтобы имеющиеся наблюдаемые явления объяснять без учёта божественного произвола, что довольно очевидно: в противном случае можно на этот произвол свалить вообще всё и считать, что дело сделано. Это верно в том числе для случая, когда наукой занимаются верующие (к моему величайшему сожалению, веруны были в том числе среди тех, кого я никак не могу НЕ считать великими учёными). Иначе говоря, вопрос о существовании бога заведомо ортогонален любым вопросам научного знания, наука и любые теистические измышления вообще никак не пересекаются, друг друга не отрицают, не подтверждают, не дополняют, это вообще никак не связанные между собой области.

Вообще, конечно, заявить, что вопрос о существовании бога относится к физике — ну это серьёзная заявка, да. Я, откровенно говоря, вообще сомневаюсь, что при таком топорном подходе вы ещё способны хоть что-то понимать.

> филосовским

Ну, рассматриваемый вопрос по-видимому никак не связан с любовью к совам. Вы бы хоть в словарь заглянули, посмотрели там, как слово "философия" пишется.

> разве нет?

Разумеется, нет. Но в действительности всё ещё хуже: чтО бы вы ни приняли за "следы использования рутовых прав", научный подход состоит в том, чтобы версию о божественном происхождении означенных следов отбросить сразу же (даже если исследователь не то что предполагает существование бога, как я, а вообще просто является веруном, хоть даже религиозным фанатиком, это здесь совершенно неважно), ну то есть скорее даже не отбросить, а вообще изначально не вспоминать — и пытаться обнаруженный феномен, каков бы он ни был, объяснить без привлечения божественного произвола. Просто потому что так устроена наука: божественный произвол нельзя принимать в качестве объяснения, потому что если принять, то придётся попросту закопать всю науку как целое. А её закапывать как-то не хочется, уж очень много пользы.

И вот что, если собираетесь тут дальше меня убеждать, что бога нет в физическом смысле — то не тратьте силы на топтание кнопок. Мне в принципе не интересно обсуждение нарративов вроде "Гагарин в космос летал, бога там не видел", это ещё глупее, чем "доказательства бытия божия", которые так любят веруны.

Re: Клеточный автомат

> Если бы разумное существо, имеющее рутовые права в нашей Вселенной существовало, наверное бы какие-то следы использования этих прав им бы давно нашлись

Кстати вспомнился фантастический рассказ на эту тему. Там студент моделирует вселенную на компьютере, но ленится подробно прописывать физику и собирает всё с помощью костылей. Так вот, разум внутри этой виртуальной вселенной эволюционирует до такой степени, что обнаруживает эти костыли в виде тех самых «мегаструктур» и упирается в предел познания, научный прогресс останавливается. В конце концов цивилизация оставляет послание своему создателю: складывает из звёзд фразу в духе «Твой код говно».

P. S. Вспомнил, рассказ называется «Творец». Гуглится легко.

Re: Re: Клеточный автомат

> вспомнился фантастический рассказ

Это избитая тема в фантастике, вот вам Станислав Лем, "Странные ящики профессора Коркорана". Это, между делом, 1960 год.

Re: Клеточный автомат

Спасибо, интересно! До этого у Лема читал только Солярис. Идея с аналоговым барабаном в «Странных ящиках» даже лучше полностью цифровой симуляции в более современных произведениях: драматичнее и выразительнее, что ли.

Согласен, что тема избитая. Тот рассказ пришёл на ум только потому, что в нём свидетельства сотворения мира напоминают то, что описал комментатор.

Re: Клеточный автомат

> До этого у Лема читал только Солярис

Вы реально очень много теряете. Солярис — не лучшая вещь Лема, а ещё лично у меня с этой вещью отношения сложились довольно странно — я, увы мне, мерзкий фильмец морального урода Тарковского видел раньше, чем прочитал книгу Лема, и чтобы перестать видеть в героях Лема тех нелепых уродцев, которых придумал этот трижды мудак Тарковский (между прочим, именно что придумал с начала до конца, они не имеют ничего общего с персонажами книги, несмотря на то, что фильм временами даже близок к тексту), мне книгу пришлось перечитать раз пять. Ну то есть что тут что-то нечисто, я понял с первого прочтения, но дальше с каждым разом понимал всё отчётливее, что книга не имеет с фильмом вообще ничего общего, Тарковский снял анти-лема.

Но, так или иначе, у Лема есть вещи намного более серьёзные.

> Идея с аналоговым барабаном

1960 год! Что барабан должен быть цифровой, догадаться было невозможно, да и не было тогда такого понятия "цифровой" (как противоположность аналогового).

Re: Клеточный автомат

> мерзкий фильмец морального урода Тарковского видел раньше, чем прочитал книгу Лема

Сочувствую, вот прям искренне. Мне, к счастью, книга попалась раньше, может поэтому фильм я даже досмотреть не смог.

До других произведений Лема обязательно доберусь!

Re: Re: Клеточный автомат

> P. S. Вспомнил, рассказ называется «Творец». Гуглится легко.

Не так уж и легко, поэтому оставлю ссылку:

https://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=142109

Re: Клеточный автомат

> оставлю ссылку

Автор текста не владеет литературным языком, откровенная графомания. Как такое вообще можно читать?

Re: Клеточный автомат

> Как такое вообще можно читать?

Да ладно вам :) Вон тысячи людей читают книжки про попаданцев в тело Сталина и женские романы, в которых все реплики заканчиваются многоточием. Рассказ, конечно, ни разу не шедевр, но изредка, под нужное настроение и под пиво, бывает, что-то такое заходит.

Re: Клеточный автомат

> про попаданцев в тело Сталина и женские романы, в которых все реплики заканчиваются многоточием

Не, ну это понятно, что из любой канавы есть куда упасть, но там буквально в первых трёх абзацах косяк на косяке, причём косяки уровня почти корректорского, например, местоимение через три фразы от того подлежащего, которое оно заменяет, ну так же нельзя. Просто по тексту пройтись и почистить, элементарно же.