Information Violence: видеоблог Андрея Столярова

⇐ ⇑ ⇒

26 октября 2023 г. И всё же - почему не атеизм?

Религия — частный случай идеологии. Часть 4. Импликация «если человек не верит в бога, то он атеист» в действительности навязана идеологами, причём с вполне определённой целью: отвлечь внимание от реально важных вопросов, заставляя нас тратить силы и время на отстаивание тезиса, что бога нет. Не какого-то конкретного, а вообще никакого. Религиозники несколько тысяч лет нарабатывали псевдоаргументацию, позволяющую убедить если не оппонента, то хотя бы зрителей в несостоятельности категорических утверждений о несуществовании бога; на этой территории они прекрасно себя чувствуют, особенно если учесть, что вопросов, которые были бы для них действительно неудобны, им в итоге никто не задаёт.

Приветствую, это Андрей Столяров.

В конце предыдущего ролика я обещал уже таки объяснить, что конкретно я имею с этого своего предположения, что бог якобы есть, при том что я не только не являюсь верующим, я ненавижу, реально ненавижу веру как явление, веру во что угодно, в том числе в то, что бог есть, и в то, что бога нет. Вообще во что угодно. Просто веру как таковую.

Я, заметим, сказал, что никаких конкретных свойств за богом не предполагаю, да даже и само это предположение о его существовании я готов отбросить в любой момент, и что никого не пытаюсь убедить предполагать то же самое, и что никаких заповедей, разумеется, не придерживаюсь, потому что уж они-то точно к богу никакого отношения не имеют, и вреда моему критическому мышлению это предположение, ну, не наносит вроде бы, потому что ну это же не вера, это предположение, от которого здесь и сейчас можно отказаться, и я это постоянно делаю на самом деле, ну короче вроде бы ощущение такое, что мне от этого предположения, что бог якобы есть — ну вот ни тепло, ни холодно.

Ну и зачем оно тогда такое нужно? Типа, ну был бы себе атеистом, чего выпендриваешься-то.

Сейчас объясню.

Начну с противоположного вопроса: что и каким образом теряют те, кто соглашаются принять правила игры, навязанные идеологами — вот это нужно подчеркнуть, что они навязаны идеологами. Какие правила? Что каждый, кто не является верующим — ну, в смысле верящим в бога,— якобы обязан быть атеистом. То есть вот это надо выделить в рамочку прямо — это именно что идеологи нам навязывают вот это вот, что если в бога не веришь, ну, значит, атеист, чО. Между прочим, ведь почти все, кто активно выступает против религии, ведутся на эту туфту.

Ну вот вам для затравки парочка знаменитостей. Начнём с Невзорова, Александра свет Глебыча. У него на ютюб-канале выложена целая серия роликов под общим заголовком «Уроки атеизма». И книгу он одноимённую написал. А вот вам фрагментик видео с презентации этой книги.

[вставка из ролика Невзорова: «...Когда мне человек сообщает, что он верующий, я говорю, ребят, ну вот есть же самый элементарный, самый пустяковый, не мной и не злыми атеистами придуманный тест на веру, на наличие религиозной веры, есть она у вас или нет. Об этом написано в евангелии от Матфея в 17 главе в 20 стихе, что если в тебе есть веры хотя бы с горчичное зерно, для тебя не является проблемой сказать горе “передвинься отсюда — туда”. Хорошо, не будем брать там Джомолунгму или какие-нибудь крупные горные уральские массивы. Просто куча строительного мусора или гравия. Это тест абсолютно евангельский. И если человек это может сделать — я, правда, ни разу не видел — то, ну, значит, тогда с ним можно говорить о какой-то вере. Не можете — нет, значит, тогда разговор уже как с атеистами.»]

Хммм. Ну то есть сам по себе тест на веру — да, выглядит прикольно, мне нравится, но вот сразу после — типа, не, ну вот если не прошёл тест, значит атеист. Ну вот чего так вот сразу атеист? Атеист же тот же верующий, просто не в бога, а в его отсутствие. Но нет, даже сомнений никаких не высказано, как будто нечто само собой разумеющееся: не умеешь двигать горы — значит, веры в тебе нет даже на горчичное зёрнышко в соответствии с канонами, ну значит никакой ты не верующий, а стало быть — атеист. Не, ну что никакой ты не верующий — это, прямо скажем, хороший, годный троллинг, могу только поддержать, но атеизм-то тут при чём?!

Ну или вот известный видеоблоггер, у него канал называется «Быть или», а сам он свою личность скрывает под маской, так что его самого тоже называют «Быть или», за неимением лучшего. Он несколько лет назад снял ролик, который называется «Первое слово — атеизм». Вот так называется. Вот оттуда несколько фрагментов.

[вставка из ролика Быть Или «Первое слово — атеизм»: «...Вот ты не чувствуешь, что тебя уже хотят поиметь? Я просто повторюсь: на первый день седовласый старик создаёт свет, но только на четвёртый день — источник света, Солнце.

...Десятая заповедь, моя любимая, и поэтому я позволю себе насладиться ей и процитировать её полностью, а она гласит: “Не желай жены ближнего твоего, не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его”.

...Знаете, большинство людей, которые скептично относятся к религии, сходятся в одном мнении: что доказать отсутствие бога невозможно. И я с ними соглашусь, но с одним “НО”: доказать отсутствие бога действительно невозможно, но доказать отсутствие конкретного бога — возможно.»]

Знаете, ролик сам по себе мне нравится, посмотрел-то я его с удовольствием, но с этим роликом есть одна проблема. Как и с многими и многими другими попытками объяснить, что доктрина, лежащая за религией — полная туфта.

Все эти объяснения, ну вот понимаете в чём дело, они основаны на логике.

[вставка из ролика Быть Или «Первое слово — атеизм»: «...И если вы предпочтёте наплевать на все доводы, которые лично я основывал на самой банальной логике, отвергнете все доказательства, попытаетесь оправдать эту еврейскую сказку с их девятисотлетним Ноем...»]

При всём моём уважении к автору канала Быть Или, прости, дорогой друг, но именно так они все и поступили. И не только с твоей логикой. Многие тысячи людей до тебя пытались делать то же самое, но лишь напрасно тратили силы. Зачем верующим логика? У них есть вера!

Логика — это про то, чтобы думать. Ну, чтобы логика могла на человека подействовать, нужно, чтобы он думал. Думал, понимаете? Думал, а не верил. Поэтому на верующих логика просто не действует. Вообще, совсем. Зато она, надо сказать, действует в обратном направлении. И идеологи — не сами верующие, а те, кто их такими делает — прекрасно этот момент знают.

И вот тут мы подбираемся к сути, к тому, за каким рожном идеологи так настойчиво, хоть и по возможности незаметно, но очень настойчиво навязывают граду и миру вот эту вот импликацию: не веришь в наши сказки — значит, атеист. А их противники, ничтоже сумняшеся, соглашаются. Ну типа да, мы атеисты, чо, всё нормально.

Быть Или в том ролике ни слова не сказал про атеизм, но сам ролик обозвал «первое слово — атеизм». И там ещё подзаголовок был у ролика, что-то вроде «23 минуты и ты атеист». Ага, конечно. Вот ты скажи, дорогой друг,

[вставка из ролика Быть Или «Первое слово — атеизм»: «...в этой самой книге, и всё было бы ничего, да вот только нам недостаточно одной копии этого старого фолианта, нам нужны огромные храмы с позолотой, храмы поменьше без позолоты и с ней, маленькие церквушки с крестами, церквушки без крестов, кресты без церквушек, и все эти здания должны быть повсюду. И впридачу все эти сооружения не будут корректно функционировать без армии бездельников в платьях, которые, по их утверждению, наладили с богом общую связь, и для лучшего соединения им нужны ваши деньги.

... я обвиняю всех, кто прикрывался якобы святым писанием. Я обвиняю их в массовом убийстве, и не думай, что речь пойдёт о святой инквизиции. Они это делают сегодня, и в зависимости от нашей с тобой реакции они могут это делать завтра. Ведь они, прикрываясь лживой книгой, высасывают из государственного бюджета миллионы долларов, которые могли бы спасать жизни. Но не спасли. Храм Христа-Спасителя обошёлся в двести миллионов долларов. По данным 2014 года в пересадке костного мозга при лейкозе нуждалось пять тысяч российских детей. И за этот же год трансплантацию получило лишь триста пятьдесят юных пациентов. Стоимость данной операции с реабилитацией составляет приблизительно сто тысяч долларов. И меня беспокоит эта жестокая математика, ведь считать человеческие жизни нелегко. Храм Христа-Спасителя мог оплатить две тысячи операций, если бы его не строить. Неужели вселюбящему богу важнее здание после этого? Но меня приводит в злость не трата денег, а то лицемерие, с которым эти зажравшиеся старики говорят о всеобщей любви, равенстве, смирении и покаянии. Могут ли эти люди, претендующие на звание главенствующих моралистов и добродетелей, строить храмы, пока в их стране есть хотя бы одна жизнь, которая реально нуждается в этих деньгах?»]

Так вот ты скажи, чего ты хочешь? Чтобы люди перестали верить ИМ? Вот этим вот нехорошим дядькам, про которых ты только что говорил? Или тебе прямо вот до смерти необходимо, чтобы все вокруг поверили, что бога нет? Не какого-то конкретного, а вообще никакого? Вот чтобы все поверили, что бога нет, даже не понимая толком, что вообще понимается под богом, чтобы все всё-таки дружно верили, что его нет?

Вот это зачем? Чтобы что?

Честно говоря, я не вижу, что можно приобрести нужного и полезного от того, что все вокруг станут верить в отсутствие бога. Даже если этого вдруг удастся добиться, хотя пока что никому не удавалось. Зато я вижу, какой колоссальный вред мы наносим сами себе, принимая правила игры, навязанные, между прочим, идеологами — вот что якобы любой, кто не согласен жрать всё, чем его кормят религиозники, — тот непременно атеист.

Им ведь только того и надо!

Они же только и ждут, чтобы противник признал себя атеистом. Вот в чём проблема, понимаете? Они же это всё не просто так! Эти деятели заставляли верить в бога сотни миллионов людей. За тысячелетия существования религии как явления они придумали много всяких интересных слов. И их сочетаний. И в первую очередь, разумеется, придумали, что и в какой последовательности надо говорить, когда...

ну вы поняли, да?

что и в какой последовательности надо говорить, когда твой оппонент — атеист. Понимаете, это направление у них разработано лучше всего.

Ну, вот как в шахматах, знаете, там вот есть дебюты, последовательности ходов в начале партии, как разыгрывать начало партии. И все существующие дебюты, конечно, помнить очень трудно, ну там шахматисты уровня гроссмейстера может их все и помнят, но кто послабее — ограничиваются только самыми употребительными. И вот есть даже такая стратегия, когда против тебя, грубо говоря, не гроссмейстер, а кто попроще, то можно в самом начале партии, когда она ещё не вышла из стадии дебюта, сделать какой-нибудь ход, которого противник не ожидал. То есть если бы он знал, что отвечать на этот ход, он бы тебя, так сказать, за этот ход наказал очень сильно, и скорее всего обыграл бы, но он просто не помнит правильного ответа. Вот к этой стратегии мы ещё вернёмся.

Так вот, у религиозников есть даже методички, что нужно говорить в ответ на те или иные аргументы. Но в методичку же не полезешь в разгар якобы-дискуссии — вот говорю «якобы», потому что то, что делают религиозники, никакой дискуссией в действительности не является, само слово «дискуссия» переводится как «обсуждение», а эти не собираются ничего обсуждать, их цель — не обсуждение, их цель — индоктринация, причём не обязательно даже индоктринировать оппонента. Если у этой псевдо-дискуссии случились зрители, то они для индоктринации оказываются даже более уязвимы, чем непосредственный оппонент. Как это ни странно.

Так вот, вернёмся к их методичке — наизусть её выучить трудно, понимаете, в разгар словесной баталии в неё не полезешь, поэтому они, естественно, помнят только наиболее употребительные моменты, ну и начинают примерно как гроссмейстер Остап Бендер в Васюках:

[вставка из фильма «Двенадцать стульев»: первый ход E2-E4, а там — а там посмотрим]

Вот это вот предположение, мол, ты атеист! — это их вариант E2-E4. Ну то есть они там что-то про бога, а мы такие: бога нет! А им только того и надо. На них-то логика, как мы уже знаем, не действует, но они прекрасно знают, что логика действует на нас. При виде логических аргументов мы считаем своим долгом выстраивать их логические опровержения. Ну так положено, да? Но тут есть сразу две проблемы. Во-первых, это бессмысленная трата времени, ведь наши аргументы на оппонентов не подействуют в любом случае, вне всякой зависимости от того, насколько безупречны они окажутся с точки зрения логики. Ни верующие, ни тем более идеологи, чья цель индоктринация, ни к каким аргументам не восприимчивы. Если верующего можно в чём-то убедить, то это, можно сказать, плохой, негодный верующий, как-то слабовато верит. А если индоктринатора можно было бы в чём-то убедить, он был бы профнепригоден, вообще, совсем, ну как это так.

Но — во-вторых — есть и другой момент. Тут пустая трата времени даже, наверное, не главное. Хуже другое. Наши аргументы могут оказаться сложнее для восприятия. То есть они могут быть безупречны с точки зрения логики, но если за нашей битвой наблюдает кто-то со стороны, логическую безупречность он может и не оценить. Это же трудно, логику надо знать, понимаете? Так что даже скорее всего не оценит. Зато исходный аргумент наших оппонентов, будь это триста раз софистика, наблюдателю может показаться убедительным. И даже сильным. При этом про всю нашу защитную логику он, вот этот наблюдатель, потом скажет, мол, да там этот в ответ начал нести какую-то галиматью, я в ней ничего не понял вообще, в общем фигня какая-то.

Обидно, да? Вроде безупречно защищаемся, но проигрываем.

Ну то есть до нашего мозга, допустим, индоктринатор не достанет, но если он, имитируя дискуссию с нами, при этом достанет до кого-то из зрителей — то вот он выиграл, а мы проиграли.

Слушайте, ну вот классика жанра, что они любят говорить, когда против них атеист: а как это вы можете утверждать, что бога нет? Какие ваши основания?

Ну или вот: а откуда по-вашему тогда, если бога нет, взялась жизнь на земле?

Я ещё я вот такой аргумент встречал, что, мол, не, вот ты как хочешь, а вот нет, я произошёл не от обезьяны. Буквально такими словами.

Или вот мой любимый софизм: вы вот говорите, что бога нет, а как это вы можете бороться с тем, кого нет?

Ну и далее везде, у них таких «аргументов» в очень жирных кавычках — запасено на тыщщу лет вперёд.

Нет, конечно, атеисту есть что ответить. На каждый из этих псевдоаргументов, на то они и псевдо-. И мы, конечно же, знаем прекрасно, что цена этим аргументам — осла мёртвого уши. Каждому из них. Но толку никакого, понимаете?

Вон Бертран Рассел небезызвестный аж чайник Рассела придумал, то есть ну он так его не называл, это потом уже назвали вот этот вот мысленный эксперимент «чайник Рассела», чтобы проиллюстрировать нелепость требования доказывать отсутствие. Ну, знаете, типа, между Землёй и Марсом по эллиптической орбите летает маленький фарфоровый чайник. Как это не летает? А на каком основании вы утверждаете, что его нет?

И что, на многих это подействовало?

Ну то есть нашлись демагоги, между прочим, которые всерьёз формулировали возражения Расселу с его чайником, то есть было даже и такое, но, слушайте, а кто о них знает? Да и о самом этом чайнике Рассела? И в конце концов даже о самом Бертране Расселе много народу знает, вот так вот просто если кого-нибудь на улице поймать случайно взятого?

Или вот это вот «как это вы боретесь с тем, кого нет»? Ответ-то тут очевиден, мы не с богом ни с каким боремся, мы боремся с религией. Это, очевидно, разные вещи. Бога-то, конечно, нет, но вот религия как явление — она есть, и мы вот с ней боремся. То есть это, ну, очевидно, да, совершенно, только на широкую публику не действует, понимаете, по одной простой причине: публика ленится думать. А если не думать, то их вот эти вот якобы-аргументы выглядят коротко и ясно, а наши возражения — как-то заумно и неубедительно, несмотря на всю их логическую безупречность.

А ещё есть такой момент, что если они один раз смогли выглядеть убедительно, то всех их последующие «аргументы», пусть хоть сто раз ещё более нелепые, чем первый, публика воспримет, скорее всего, уже совсем некритично. Ну вот например, если в первом раунде мы утверждали, что бога нет, а они — что бог есть, и не так чтобы это доказали, но были просто более убедительны, выглядели более убедительно, то во втором раунде они станут цитировать библию. Ну, или какой-то ещё вариант священного писания, в зависимости от контекста.

Понимаете, мы можем сколько угодно кричать публике вслед, что, типа, даже если бог существует, из этого никак не следует вся та чушь, которая собрана вот в этой самой библии. Ну то есть, потому что бог, даже если он и есть, совершенно ни из чего не следует, что он вот такой. И в особенности — что он такой плохой, злой, как в библии написано. Но уже всё, понимаете? Нас уложили в первом раунде, мы уже лежим, нокаут, после драки кулаками не машут. А публика уже ушла. С ними.

Вот теперь, мне кажется, должно стать понятно, почему эти деятели так настаивают, что все, кто с ними не согласен — обязательно атеисты. А их оппоненты ещё и не возражают. Типа, ну да, мы атеисты. Ёлки-моталки, им же только того и надо! Их тщательно научили, чтО надо говорить, чтобы победить в первом раунде, при условии, что оппонент признал себя атеистом.

Понимаете, всерьёз имеет значение вопрос, какого чёрта вы тут со своей библией лезете в посредники между людьми и богом. Чего это вы к богу примазываетесь, что он вам, доверенность выписал выступать от его имени? А? А покажите! Только чтоб лично от бога, от людей бумажки не канают.

Или, например, какого хера вы про бога рассказываете всякую чушь и дичь, и эту всю чушь и дичь используете, чтобы людям полоскать мозги? И, кстати, чего это вы вообще мозги людям полощете, а? Особенно детям? С какого такого бодуна вы свои нелепые идейки выдаёте за аж божьи заповеди, каковых, между прочим, никаких заповедей, очевидно, не существует в природе, это ж, ну... если бы божьи заповеди существовали, то всемогущий бог — всемогущий! — уж как-нибудь нашёл бы способ сделать так, чтобы про эти его заповеди знали поголовно все, причём независимо от действий или бездействия каких бы то ни было отдельно взятых людей, будь они хоть трижды "просветлённые". Ну бог-же всемогущий, с какого бодуна ему полагаться на отдельно взятых людишек в таком важном вопросе?!

И чего это вы, кстати говоря, на людей наезжаете, что они якобы совершают грех? Вы откуда знаете, что это грех? От бога? Вот прямо от него самого, непосредственно? Врёте вы всё, если бы он вам это сказал непосредственно, то и другим бы, наверное, тоже сказал. Если, конечно, он действительно хотел бы, чтобы люди так не делали.

Да и вообще, что это вы, любезные, людей посылаете убивать других людей, ссылаясь на этого вашего бога?

Вот, понимаете, эти вопросы реально имеют значение, а мы вместо того, чтобы их, вот эти вопросы, задавать, мы вынуждены оправдываться, чего это мы утверждаем, что бога нет. Причём мало того что оправдываться, так ещё и проигрывать в первом раунде, понимаете? Причём просто потому что они — они! — нам навязали откровенно второстепенную повестку, а мы им это позволили.

Вот вернёмся чуток назад и вспомним ещё раз про шахматные дебюты. Шахматисты говорят, что вот эта вот тактика — сделать в дебюте ход, к которому противник точно не готовился — она работает даже против кандидатов в мастера, то есть, ну так, серьёзных шахматистов.

Понимаете, что надо говорить в псевдодискуссии с атеистами, эти нехорошие люди знают. К этому они готовились. Точнее, их готовили. Всевозможных якобы-доказательств бытия божьего они нагвоздили реально десятки. Любое из них при близком рассмотрении просто глупость, и разлетается в клочья, если применить мозг, НО такие вещи хороши, чтобы убеждать самих себя, что, мол, фигня это, а не доказательство. Конечно, фигня, а не доказательство. Но себя нам убеждать смысла особого нет, мы так ничего не достигнем. А в открытом бою против многотысячелетней демагогии мы-то, может, и выстоим, но нас завалить они себе цели не ставят. Они не за нашими мозгами пришли, а за мозгами широкой публики. Нас-то, пожалуй, проще репрессировать, чем индоктринировать, понимаете, но всех не репрессируешь, народу слишком много. Поэтому бОльшую часть людей нужно именно индоктринировать. И как это делать, споря с атеистами — это они знают. И умеют. Тысячелетиями учились.

А вот проблема, что делать с людьми, которые вообще-то говорят, что бог есть, и покушаются не на существование бога, а на право этих зажравшихся мерзавцев говорить от божьего имени — вот тут у них наработки может и есть, но не такие тщательные. Не настолько у них эта проблема проработана.

Понимаете, они от нас ждут, что мы заявим, что бога нет. А если мы вместо этого скажем, что бог-то, конечно, есть, конечно, есть, это без сомнения, только книжки все эти ваши — они не от бога, и заповеди эти ваши — тоже совсем не от бога, и всё, что вы делаете и говорите — оно не от бога, и вообще вы никакие не пророки, а богохульники проклятые — понимаете, этого они, скорее всего, не ждут. А даже если и будут ждать, на этой территории им будет намного сложнее, чем якобы-доказывать якобы-существование какого-то абстрактного бога, как это они обычно делают. Ну то есть они якобы-доказывают, что уж какой-нибудь-то бог точно есть, все их эти доказательства построены ровно так, а потом сразу переходят на следующий уровень и начинают цитировать свой вариант священного писания.

Вот если им этот переход не дать сделать, не позволить незаметненько за спиной подменить абстрактного бога, про которого ничего не известно, на конкретный совершенно вариант такового, описанный в их писании, вот это им жизнь сильно усложнит. Просто потому что всякие библии, кораны и прочие священные писания предельно конкретны, и доказывать им теперь придётся не просто существование бога, а существование конкретно вот такого бога, и никакого другого. Причём доказывать это придётся в условиях, когда сами эти их любимые книги уже вообще-то их оппонениы объявили результатом злонамеренной диверсии со стороны очень плохих людей. На этой территории инициатива будет уже не у них, а у нас.

И что, вот это вот не стоит несчастного предположения, что некий абстрактный бог всё-таки есть? По-моему, стоит.

Спасибо за внимание.

добавить комментарий

поддержать автора

⇐ ⇑ ⇒

☞ From Rasmus (unverified) Thu Oct 26 17:56:39 2023 UTC

Импликация "если человек не верит в бога, то он атеист"

Проблема, на мой взгляд, не только в этой импликации, а ещё и в том, что под словом "атеизм" люди понимают разные вещи. До просмотра ваших видео на эту тему я считал, что под атеизмом понимается именно отсутствие веры в бога, ну а из отсутствия веры вообще никак не следует вера в отсутствие. При этом я не верил, что бога (тем более не конкретного) нет, я отрицал саму веру и просто предполагал, что бога (тем более конкретного) нет. Дело в том, что я неоднократно слышал от людей, позиционирующих себя, как атеисты, что под атеизмом понимается именно то, что я выше и описал. На той же Википедии написано, что в широком смысле атеизм -- "простое отсутствие веры в существование богов". Зато от верующих часто слышал, что атеизм -- это вера в отсутствие бога, и пытался это оспаривать.

Выходит, что я вовсе никакой не атеист :)