Репрессии

А как проявляется индокринация в случае религий и всегда ли она является информационным насилием?

Вот например какие-нибудь православные священики читают проповеди — так они их в церкви читают, куда можно не ходить. Или на каналах типа Спас, которые при желании можно не смотреть, или на веб-сайтах, куда можно не заходить.

Причём простые верующие - они да, могут именно навязывать свою религиозную фигню родственникам, а официальные лица церкви вроде бы так не делают. Или делают? Честно говорю, что я с ними очень мало общался.

С другой стороны, были попытки продавить православие в школы. Но там можно было выбрать версию предмета и в основном берут "основы светской этики", в которой впрочем тоже есть элементы индокринации, только не православием, а патриотизмом, что вряд ли лучше.

Про конкретные проявления ролик предполагается? Или рекомендуемые статьи других авторов?

Re: Репрессии

Гыгыгы, ага, в церковь можно не ходить, как же. А ничего, что эта церковь сама по себе в глаза бросается, причём и построена в таком месте, чтобы в глаза бросаться, и архитектурно выполнена так, чтобы невозможно было глазу за неё не зацепиться?

Опять же, любое согласие должно быть информированным, вот где на дверях церкви предупреждение вроде "информация, которую вы получите внутри этого помещения, способна разрушить целостность вашей личности"? И то же самое, кстати, на пресловутом телеканале "Спас", но тут ещё хуже: я готов смириться с его существованием не раньше, чем там станут каждые две минуты пускать бегущую строку с тем же предупреждением про целостность личности ПЛЮС с исчерпывающей информацией об источниках его, канала этого, финансирования.

Далее, вы что, всю эту нечисть в рясах не видели за пределами церквей? Я вот постоянно вижу. Между тем, даже сам факт появления в общественных местах в религиозной одежде - это уже насилие. Точнее, информационным насилием является вообще любое появление в местах общего доступа, но до какой-то степени оно неизбежно и с ним приходится мириться; но религиозная одежда на улицах - это уж никак не "неизбежно" и является частью той самой индоктринации.

А рекламные баннеры, перетяжки и прочую наружку, направленную на формирование ощущения, что "православие - это правильно", тоже не замечаете? И рекламу православнутых СМИ, хоть того же "Спаса", хоть радио "Радонеж", и что-то там ещё было. Я вот, пока в россии жил, постоянно замечал. Это уже не говоря о том, что алкаш Ельцин успел 7 января сделать государственным праздником, подтёршись, между прочим, своей собственной конституцией.

Потом, собственно говоря, "социальное давление" — отнюдь не только со стороны родственников. Мне и коллег по работе не раз одёргивать приходилось, причём крайне жёстко, потому что иначе не понимают.

Ну, про школы я вообще молчу, за такое расстрелять мало. И какая-то там "возможность что-то выбрать" не меняет вообще ничего, факт скорее не в том, что можно выбрать что-то другое, а в том, что можно выбрать ЭТО. Т.е. имеет место та самая миссионерская деятельность, направленная на несовершеннолетних, причём НЕ в исполнении их биологических родителей, и то, что она направлена не на всех несовершеннолетних, а только на некую часть из них — это чисто количественный фактор.

Впрочем, вот это вот "что-то другое", тут вы совершенно правы, суть та же индоктринация. Как, впрочем, и "история", и "литература". Я вообще считаю, что в школе нужно исключить гуманитарные предметы, кроме правописания — собственно говоря, оставить тот самый "русский язык", только без "литературы". Ну, ещё иностранные языки оставить, там почти нет элемента индоктринации.

Статьи других авторов порекомендовать не могу, мне не встречались систематические исследования информационного насилия в чьём-то исполнении кроме моего.

Re: Re: Репрессии

> И какая-то там "возможность что-то выбрать" не меняет вообще ничего

Видел предложение выбирать "основы мировых религиозных культур" как наименее идеологизированный вариант. Лично учебник не читал, но логически вроде кажется одним из лучших вариантов. Светская этика - это сплошная пропаганда патриотизма, ничем не лучше религиозных. Или ещё вариант, основы буддийской культуры. Без единого буддиста в окружении школьника, кажется, вероятность заражения его мозга религией минимальна.

Кстати, как по-вашему, буддизм менее опасен чем авраамические три религии или так же?

Re: Репрессии

> наименее идеологизированный вариант.

Предметы такого рода невозможно преподавать безлично, так что не поможет никакой выбор. Именно поэтому я совершенно категорически настаиваю на недопустимости в школе в том числе и таких предметов, как литература и история — там тоже сплошное полоскание мозгов, и это совершенно неизбежно.

> буддизм менее опасен чем авраамические три религии или так же?

Слетайте на Шри-Ланку, посмотрите, как выглядит этот ваш буддизм, когда его превращают в официальную государственную религию.

Я вообще устал повторять, что идеологий разных не бывает, есть единое явление "идеология", а те доктрины, которые используются в роли ширм, не имеют никакого значения. Иной вопрос, что да, когда кругом нет толпы, зараженной той же доктриной, индоктринаторам будет тяжелее. Но вы можете, к примеру, точно сказать, что в вашем городе нет какого-нибудь клуба будданутых, куда ребёнок, наслушавшись херни на этих "уроках", пойдёт сначала из любопытства, а потом там и останется? Впрочем, даже если такого нет в городе, интернет никто не отменял.

Re: Re: Репрессии

> И какая-то там "возможность что-то выбрать" не меняет вообще ничего, факт скорее не в том, что можно выбрать что-то другое, а в том, что можно выбрать ЭТО.

А если бы вы работали в школе и вам предложили взять этот предмет, вы бы взяли?

В принципе, если учитель поставит себе такую цель, можно попробовать преподавать его без индокринации. Или нет?

Re: Репрессии

> А если бы вы работали в школе

А если бы у бабушки был МПХ, она была бы дедушкой. Ни за какие разумные деньги я не стал бы работать в школе.

> вам предложили взять этот предмет, вы бы взяли?

А уж вести гуманитарный предмет — тем более. Работать в школе, скажем так, просто противно, а впаривать детям гуманитарщину — для меня несовместимо с самоуважением.

> В принципе, если учитель поставит себе такую цель, можно попробовать преподавать его без индокринации. Или нет?

Нет, разумеется.

Во-первых, само предположение о существовании, скажем, той же этики как какой-то сущности, которую можно "преподать" — это уже индоктринация.

Во-вторых, что якобы можно преподавать безлично гуманитарные предметы, хоть краем затрагивающие что-то околоэтическое, околонравственное и вообще околофилософское — это, разумеется, иллюзия.

А в-третьих, плохих учителей в школе всегда было и всегда будет в сотни раз больше, нежели условно-хороших. Таких предметников-гуманитариев, которые хотя бы сознательно попытаются снизить индоктринационную составляющую, может быть в лучшем случае доли процента, это просто ничего не изменит в общей картине.

Экскоммуникация

Здравствуйте, можете пояснить, в чем заключается элемент информационного насилия в случае остракизма (экскоммуникации)? Общение - это же дело добровольное. Не хотят представители религиозной общины более общаться с т. н. "отступником" - их дело. Насилием это считаться не может. И даже если руководство этой общины предпишет всем прихожанам перестать общаться с этим отступником, то (как вы сами подчеркиваете в данном видеоролике),никаких реальных средств принуждения к этому нет, кроме, собственно, экскоммуникации, на этот раз того человека, который, ослушавшись "патриарха", продолжит общаться с тем, первым, "еретиком". Но опять-таки - где тут насилие? Когда с кем-то перестают общаться - насилием это считаться не может, так как не может бездействие быть насилием. Так что выходит, в постхристианских странах религия на идеологию всё-таки не тянет - репрессий инакомыслящих как таковых нет, и быть не может, ибо экскоммуникация - все что осталось в арсенале верунов. Где же тут собака зарыта?

Re: Экскоммуникация

> если руководство этой общины предпишет всем прихожанам перестать общаться с этим отступником

Собственно, вот это оно и есть. Цензура называется. Информационное насилие третьего рода.

> никаких реальных средств принуждения к этому нет, кроме, собственно, экскоммуникации

Вот что за демагогия?! Средство принуждения есть, и да, это экскоммуникация. Если лично вы не считаете экскоммуникацию чем-то существенным, то это лично ваши тараканы.

> Но опять-таки - где тут насилие? Когда с кем-то перестают общаться - насилием это считаться не может, так как не может бездействие быть насилием.

Это было бы так, если бы вся община дружно в едином порыве по собственному желанию (а не по указке сверху, каковая работает исключительно в результате индоктринации, т.е. функционирование этой "указки сверху" есть следствие насилия) внезапно решила перестать общаться с одним конкретным (бывшим) её участником. Тогда и только тогда это не было бы насилием.

Впрочем, основное насилие (вполне себе первого рода, т.е. вовлечение в коммуникацию без добровольного информированного согласия получателя) происходит раньше, когда человека в секту вовлекают. При этом его обрабатывают так, чтобы разорвать его социальные связи за пределами секты; тем самым он делается полностью зависимым от социальных связей внутри неё. Кроме того, результатом обработки становится ложное, но от этого не менее действенное убеждение в том, что "указки сверху" необходимо исполнять. Дальнейшее — уже только последствия, но любые последствия преступления являются его частью, даже если не были бы преступными сами по себе.

Мне вообще интересно, какова цель подобной демагогии? Вы что, будете теперь пытаться меня убедить, что чего-то из этого не понимали сами? Ну так не убедите, всё сказанное совершенно очевидно.

Re: Re: Экскоммуникация

Окей, давайте так. В секте появился первый отступник. Его экскоммуницровали. Он пытается с членами секты выйти на связь, но они пресекают все его попытки, за счёт того, что им по мозгам бьёт верхушка секты своим информационным террором, запрещая им общаться с "еретиком". Подвергается ли в этой ситуации первый отступник насилию? Остальные члены секты, очевидно, подвергаются. Предполагаю, что ваш ответ будет, что первый тоже подвергается опосредованному насилию, так как он хочет выйти на связь с каким-то членом секты, а приходит третий субъект (верхушка), и за счёт информационного насилия по отношению к одному из двух участников (потенциальной) коммуникации, мешает этой коммуникации состояться. Получается, что от этого страдает и первый. Хотя конкретно ему никто по мозгам уже не бьёт. Но все равно, первый также подвергается (хоть и опосредованному, но) насилию, а значит и репрессии по отношению к инакомыслящим имеют место быть. Правильно я все описал? P.S. Не могу не заметить, что в постхристианских странах священники и прочие попы никак не призывают своих прихожан брутально экскоммуницровать своего знакомого или члена семьи, если он, вдруг, окажется атеистом. В мейнстримной церкви сейчас скорее призовут за такого "оступившегося" просто молиться. Вот тут уже точно насилия не будет:) (Это все мои измышления на тему того, можно ли считать в постхристианском мире остатки религии идеологией, в ваших определениях. В мусульманских странах, религия это, конечно, идеология).

Re: Экскоммуникация

Вы вообще читать умеете? А думать?

> В секте появился первый отступник.

Ещё раз, и медленно. Прежде чем там появился первый отступник, там этот же персонаж должен был появиться в качестве рядового адепта секты. При этом никто ему не сказал, что обращение в эту веру мало того что необратимо разрушит его исходную личность, но ещё и поставит его в фатальную зависимость от нового круга общения, поскольку старые социальные связи окажутся разрушены, а одиночество — штука неприятная.

Всё, понимаете? Насилие уже произошло, ни о какой доброй воле больше речи не идёт. Можно сколько угодно разглагольствовать, что, мол, экскоммуникация как таковая (если проигнорировать то, что ей предшествовало) насилием не является. Вот только то, что предшествовало, игнорировать нельзя, это неотъемлемая часть происходящего.

священники и прочие попы никак не призывают своих прихожан брутально экскоммуницровать своего знакомого или члена семьи, если он, вдруг, окажется атеистом.

Вот так напрямую — нет, и что из этого? Буквально ничего. "Нести свет веры" (т.е. заниматься прозелитизмом) во всех религиях преподносится как добродетель со всеми вытекающими.

Ну хотя я сам неоднократно говорил, что христианство ("большие" церкви, не секты) де-факто умерло примерно тогда, когда закончилось средневековье. Собственно говоря, это одно и то же событие.