Что думаете насчет сатанизма (http://progressive-satanism.org)? Тоже вроде "религия" где нет веры и догм, а учат рациональному мышлению, индивидуализму и вообще думать своей головой.
Ну, насчёт рационального мышления вы, положим, загнули — с магией это, при всём моём уважении, не сочетается никак.
А так-то да, дедушка Лавей в своё время неплохо придумал. Кстати, у него-то как раз магия если и была, то скорее декоративная. Но у меня к сатанистам есть одна весьма серьёзная претензия: добровольно (!) называя себя сатанистами, они принимают терминологию традиционных религий. А дальше им приходится изворачиваться, типа, бога-то на самом деле никакого нет, но эти все ксиане и прочие религиозники своей долбаной верой создают его эгрегор, т.е. де-факто сами создают своего (очень мерзкого) бога, и вот мы типа вынуждены всему этому противодействовать.
Никакой логики за этими построениями я не вижу, все их нужно просто принять, и это, увы, тоже вера, хотя и не такая стрёмная, как в традиционных религиях.
Согласитесь, у меня получилось существенно логичнее: всего-то три практически тривиальных постулата, очевидных в рамках любой религии (т.е. вряд ли религиозники будут всерьёз хоть с одним из них спорить), и из этого напрямую вытекает всё остальное, все религиозники — богохульники, поклёп на бога возводят, но мы-то точно знаем, что если бог и есть, то он уж точно не такой, как они его малюют. Ну то есть мы не можем, конечно, достоверно знать, есть бог или нет, но если он есть (а мы предполагаем, что есть) — то вот вам всем, выкусите.
Концепция сатаны (противника бога, едва ли не равного ему по силе) оказывается просто не нужна, и тем более не нужно превращать сатану в очередного благородного Воланда. Эстетически такие концепции могут быть вполне себе ничего, все же Булгакова читали, и почти всем нравится, но нам-то тут, пардон, не до эстетики. Тем более что если поверить, что сатана представляет собой что-то вроде Воланда, то это тоже получится вера. А вера — совершенно безотносительно её предмета — это как раз то явление, с которым нужно бороться самым серьёзным и жёстким образом.
P.S. кстати спасибо за ссылку. С тех пор, как в начале нулевых небезызвестный Варракс необратимо ёбнулся с дуба, я перестал следить за новинками в этой области; приятно узнать, что кто-то из них ещё активен.
☞ From Anonymous (unverified) Thu May 29 02:38:29 2025 UTC
Сатанизм
Что думаете насчет сатанизма (http://progressive-satanism.org)? Тоже вроде "религия" где нет веры и догм, а учат рациональному мышлению, индивидуализму и вообще думать своей головой.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu May 29 07:46:19 2025
UTC 
Re: Сатанизм
Ну, насчёт рационального мышления вы, положим, загнули — с магией это, при всём моём уважении, не сочетается никак.
А так-то да, дедушка Лавей в своё время неплохо придумал. Кстати, у него-то как раз магия если и была, то скорее декоративная. Но у меня к сатанистам есть одна весьма серьёзная претензия: добровольно (!) называя себя сатанистами, они принимают терминологию традиционных религий. А дальше им приходится изворачиваться, типа, бога-то на самом деле никакого нет, но эти все ксиане и прочие религиозники своей долбаной верой создают его эгрегор, т.е. де-факто сами создают своего (очень мерзкого) бога, и вот мы типа вынуждены всему этому противодействовать.
Никакой логики за этими построениями я не вижу, все их нужно просто принять, и это, увы, тоже вера, хотя и не такая стрёмная, как в традиционных религиях.
Согласитесь, у меня получилось существенно логичнее: всего-то три практически тривиальных постулата, очевидных в рамках любой религии (т.е. вряд ли религиозники будут всерьёз хоть с одним из них спорить), и из этого напрямую вытекает всё остальное, все религиозники — богохульники, поклёп на бога возводят, но мы-то точно знаем, что если бог и есть, то он уж точно не такой, как они его малюют. Ну то есть мы не можем, конечно, достоверно знать, есть бог или нет, но если он есть (а мы предполагаем, что есть) — то вот вам всем, выкусите.
Концепция сатаны (противника бога, едва ли не равного ему по силе) оказывается просто не нужна, и тем более не нужно превращать сатану в очередного благородного Воланда. Эстетически такие концепции могут быть вполне себе ничего, все же Булгакова читали, и почти всем нравится, но нам-то тут, пардон, не до эстетики. Тем более что если поверить, что сатана представляет собой что-то вроде Воланда, то это тоже получится вера. А вера — совершенно безотносительно её предмета — это как раз то явление, с которым нужно бороться самым серьёзным и жёстким образом.
P.S. кстати спасибо за ссылку. С тех пор, как в начале нулевых небезызвестный Варракс необратимо ёбнулся с дуба, я перестал следить за новинками в этой области; приятно узнать, что кто-то из них ещё активен.
ответить