Андрей Викторович, если мы принимаем озвученные в видео постулаты, то для нас любые религиозники ведут себя так как есть согласно господней воле и нам нет никакого смысла с ними дискутировать исходя из нашей же принятой парадигмы. Более того, существование религий возможно именно благодаря тому, что их продвигают те, кто ведом господней волей, => их существование необходимо богу.
Здравствуйте Андрей Викторович, поздравляю Вас днем рождения!
Видео интересное, Вы говорите - хоть ты как человека обрабатывай, а страдания он будет по возможности избегать! Как в таком случае быть с мазохистами? Они ведь не пытаются их избегать, а порой наоборот пытаются получить и боль и страдания?
Во-первых, и в-главных: сам по себе глагол "оправдывать" полностью лишён смысла вне морали, нравственности и этики, а эти мозгопромывочные жидкости вообще-то давно пора оставить на свалке истории. Ничто не оправдывает ничего, поскольку никто и ничто не нуждается в оправданиях. Даже Чикатило.
Далее,
> любые религиозники ведут себя так как есть согласно господней воле
не только религиозники, вообще все люди себя так ведут. Кому-то мозги прополоскали, чтобы они высшую волю воспринимали как грех или что-то подобное, и эти, конечно, божью волю исполняют не столь эффективно, но вряд ли можно себе представить человека, вообще совсем не следующего высшей воле.
> нам нет никакого смысла с ними дискутировать
С кем, с религиозниками? Разумеется, нет никакго смысла с ними дискутировать. С носителями идеологий в принципе невозможны никакие дискуссии, и это никак не связано с высшей волей.
> существование религий возможно именно благодаря тому, что их продвигают те, кто ведом господней волей
А вот тут притормозите. ВСЕ люди ведомы этой самой волей, вот то есть все без исключения. Просто у них высшая воля своя, у нас — своя. Несомненно, интересы отдельных людей противоречат друг другу, так устроен мир. И эти интересы продиктованы именно что высшей волей — касающейся каждого конкретного индивида в отдельности, а не "всего мира сразу".
Разумеется, каждого должна интересовать лишь высшая воля, касающаяся лично его. Я даже специально в ролике это подчеркнул: высшая воля как целое нам, очевидно, недоступна, каждому из нас доступна лишь высшая воля, касающаяся лично его.
> их существование необходимо богу.
"Необходимо богу"?! Слушайте, как такая ахинея вообще может прийти в голову? Бог всемогущ, нет и не может быть в нашем мире ничего такого, что ему могло бы быть "необходимо".
Паразиты из правящей верхушки исполняют их высшую волю, но нас она вообще никак не касается, у нас высшая воля своя. При этом нас — сотни миллионов, а этих мразей — ну, тысячи, примерно по одной мрази на десять, а то и сто тысяч людей, в верхушку не попавших. И одна такая мразь, увлёкшись исполнением её собственных интересов (продиктованных, разумеется, высшей волей, но это вообще ничего не меняет в общей картине) мешает исполнять высшую волю десяткам и сотням тысяч людей.
Если всю мразь, продвигающую идеологии любого рода, не только религии, начать потихонечку мочить, коллективные мы — те, кто не входит в число бенефициаров идеологий — сможем получать больше удовольствия от жизни, а значит — это полностью соответствует той высшей воле, которая касается нас. Опять же, вряд ли при физическом истреблении паразитов кому-то из нас станет физически плохо, так что высшей воле это не противоречит. Собственно, всё.
И уж точно не надо жертвовать своими собственными интересами (читай — реализацией своих собственных возможностей по исполнению высшей воли) ради того, чтобы кто-то другой, кто в общем ничем нам не мил, реализовывал его собственные интересы. Его интересы — его проблемы (если угодно — дело между ним и богом, нас не касающееся), у нас проблемы свои.
По существу: получается что когда все люди сядут в машины с электродами в мозгу для стимуляции нервных окончаний удовольствия 24/7 в сочитании с биологическим бессмертием, божья воля будет исполнена окончательно? А ведь к этому все идет, не говорю что это плохо, просто во первых, это напрямую следует из постулата, а во вторых, при дальнейшем темпе развития технологий и общества, такой сценарий будет просто неизбежным. И кстати, вы верите в возможность того, что однажды произойдет Технологическая Сингулярность?
> все люди сядут в машины с электродами в мозгу для стимуляции нервных окончаний удовольствия
Э нет, пардон. Электрод в мозгу никакого отношения к высшей воле не имеет, мы не рождаемся с такими электродами. Кстати, насколько мне известно, возможность стимуляции центра наслаждения для homo sapiens пока что рассматривается как чисто гипотетическая, эксперименты проводились только на крысах. Так или иначе, если такое технически возможно и будет исполнено относительно конкретного индивида, это будет означать, что данный конкретный индивид более не способен воспринимать высшую волю, поскольку ему сломали, если можно так выразиться, ресивер.
Если кому-то на этом месте придёт в голову что-то вроде "да как же это возможно, чтобы заблокировать восприятие высшей воли, это же высшая воля", я отвечу, что есть давно и хорошо известный, притом намного более простой способ лишить индивида возможности исполнять высшую волю. Просто прикончить его, и всё. Чел-овечество этим занимается всю свою историю, никакой rocket science.
> такой сценарий будет просто неизбежным
Это лишь один из многих возможных сценариев исчезновения цивилизации. Ничего неизбежного я в нём не вижу, он мне даже сколько-нибудь вероятным не кажется. Разве что можно что-то такое рассматривать как способ сокращения численности биомусора, но сложно, есть более простые способы, в том числе сугубо ненасильственные.
> вы верите в возможность того, что однажды произойдет Технологическая Сингулярность?
С Днем Рождения! Еще до своих 20ти лет я произносил слова типа "человек тянется к счастью, бежит от боли". В рамках жизни каждого человека, то, что там есть боль, а что там есть счастье - разное. Вооружение описанными постулатами что дает? Известие, что это "разное" - разная Воля Божья на каждого человека. И что если ты человек, который выполняет Волю Божью, делает то, о чем знает, предполагает, что это улучшит его жизнь и преуменьшит страдание, так, чтобы не мешать исполнять волю божию другим, такой человек - участник Церкви Истинной Воли Господней, а другие - её противники, носители, почитатели лживых религий, не имеющих с Истинной Волей Господней ничего общего.
Короч, если ты согласен с этими постулатами, то остается только не позволять никому мешать себе исполнять Истинную Волю Господня, если не согласен, то шел к черту, богохульник. Либо я нихрена не понял.
Ну, не так чтобы прямо сразу участник, можно ведь и не участвовать, но жить и действовать именно так. Опять же, тот, кто не согласен с постулатами, может быть, например, атеистом — в этом ничего плохого нет, и атеисты не богохульники, они просто считают, что бога нет (богу это пофигу, они ведь прекрасно исполняют высшую волю). Вот сторонники других религий — это да, они ведь с тремя перечисленными постулатами согласны (я, во всяком случае, не видел ни одной религии, где бы что-то из этого не предполагалось), но при этом в упор не видят прямых следствий, и о всемогущем боге рассказывают чёрт-те что, вот это они богохульники. Богу, впрочем, это тоже пофигу, это даже нам более-менее пофигу, зато сами-то эти товарищи вроде как богохульство осуждают, вот получайте теперь.
В остальном всё вроде верно.
P.S. слово "бог" на моём сайте пишется со строчной буквы, ни в коем случае не с заглавной.
Надо просто предлагать приемлемую альтернативу. Тем, кому религия не нужна, не нужна и альтернатива, но кому-то ведь нужна, так вот вам. По крайней мере такая религия, которую в принципе невозможно (ну, мне так кажется) использовать как инструмент легитимизации и укрепления власти.
Выглядит так, что, с одной стороны, вы заявляете о полной предопределённости, а с другой — ставите под сомнение чужие поступки и призываете против них бороться, что само по себе предполагает некую вашу “личную” систему ценностей и целей. Согласитесь, это не совсем укладывается в идею о том, что мы всецело находимся в руках высшей воли и безоговорочно выполняем именно её замысел.
Ну наконец, метафизический смысл эгоизма. Эзотерическая просьба отъебаться от людей.
Раз есть предположение о всемогущем боге, то у него могут быть и бесконечные смыслы проявления воли так или иначе. Всё-таки идёт рассуждение от частного к общему, остается достаточно дыр для логического манёвра, поэтому если апеллировать к таким аргументам, то неизменно слышишь "Пути Господни неисповедимы". Без шуток, ахуенная софистика. Когда в детстве мне говорили о боге я верил, потому-что слишком много вероятных объяснений есть, а у меня будет целая жизнь, чтобы выяснить что происходит в мире, а главное предположение состояло в том, что бог это кто-то вроде программиста, а наш мир очередной запуск забагованной недоделанной программы. Дохрена хардкода, костылей, нужные цели достигаются дичайшими оверхедами(вместо нужных мыслей всем людям приходится создавать конкретных людей, которые будут насильно вселять остальным на нужной области). К тому же сам бог в библии объясняет, что мир создал в сжатые сроки.
Кстати, на основании специально оставленных логических и сюжетных дыр в авраамических религиях получаются очень интересные тактики демедж контроля веры:
Сейчас многие христиане считают, что атеисты и сомневающиеся в религии люди это новое поколение христиан, которым не нужна библия чтобы следовать воле бога, новый мир с интернетом и остальными глобалистскими технологиями и есть библия.
Это ссанье в уши очень хорошо работает на слабых людей в критические моменты. Двое моих друзей так стали окончательно христианами после "понимания" явления массового перехода христиан в атеизм. Ловят таких в самые критические моменты в жизни. Один друг скурил спайс вместо марихуаны(не важно как так вышло), это сильно ударило по менталке. Второй после нескольких месяцев войны, это тоже сильно бьет по менталке:(
Поздравление:
С днём рождения Вас и вашей новой религии.
Надеюсь, когда-нибудь инфовайлнс орг и остальные ваши публичные проекты и их сайты станут известными как тупичок гоблина. Только для здоровых людей, не подментованный, вместо глупых переозвучек фильмов и комми пропаганды - пропаганда свободы и книги по программированию. Спасибо за вашу работу, чтобы сделать наш мир лучше
Если нравится — на здоровье, следует только помнить, что это совершенно бесполезное занятие. Впрочем, в компьютерные игрушки играть или в традиционного дурачка — тоже занятия бесполезные, и ничего.
> Кстати, а что насчёт политеистических религий?
А что? А ничего. Если вы не заметили, озвученные в ролике постулаты не включают утверждения, что бог один. Если уж на то пошло, возможно, что в "том" ("божественном") мире, в котором существует этот самый бог, вот это вот "один vs. много" не имеет смысла. Богов может быть сильно не один, бога может оказаться, например, полтора, фиг его знает, на то они и боги. Т.е. Церковь Истинной Воли не является, строго говоря, монотеистической религией, как не является и политеистической; строго говоря, это скорее агностическая религия, в исконном смысле слова "агностицизм": каждый из нас знает, в чём состоит высшая воля относительно лично его, но больше о боге/богах мы не знаем буквально ничего, а каждый, кто говорит, что знает — во-первых, врёт, а во-вторых, богохульник.
Если же говорить именно о политеистических религиях как социальном явлении, то они проиграли монотеизму в эффективности, но средством промывки мозгов и инструментом власти они тоже всегда были, и бороться с тем, что там от них ещё осталось, тоже придётся. Впрочем, монотеисты тоже борются с политеистами, а когда твои враги дерутся между собой — это джек-пот :-)
Я никогда, нигде и никаким образом не заявлял о предопределённости; напротив, сам факт существования высшей воли, которую приходится как-то там транслировать, пусть даже через удовольствия и страдания, подразумевает свободу воли, поскольку в детерминированном мире не требовалось бы и этого. И вот что, свали отсюда, я такое сюда не звал.
Ну, начать с того, что никакая это не "просьба", религиозников бесполезно о чём-то просить.
На самом деле Церковь Истинной Воли — это, насколько я могу судить, такая религия, которая не может быть использована как инструмент власти, но при этом остаётся религией, причём, не делая никаких утверждений, каков бог "на самом деле" (фактически любые такие утверждения с самого начала отметаются), оставляет простор для личного воображения. Я чуть-чуть надеюсь, что такой вариант религии сможет занять экологическую нишу, в которой сейчас обосновались религиозники, и постепенно их оттуда выдавить.
Мы тут не на арабском общаемся, а в русском языке это вполне себе конкретный бог — тот, в которого мусульмане верят. Так что к написанию словоформы "аллах" с заглавной лично я отношусь лояльно. Комментарии со словом "бог" с заглавной я часто не раскрываю только по этой одной причине.
>> конкретный бог — тот, в которого мусульмане верят
Бог мусульман и бог христиан это один и тот же бог, буквально, причём у мусульман это даже в писании сказано. И у обоих этот бог в принципе не может иметь произносимого человеком имени собственного.
В русском языке это не имя, а то, как русскоговорящие мусульмане называют Яхве, а называют они его так потому, что у них всё, связанное с богом, обязательно должно быть по-арабски. Это скорее титул, а что несведущие люди его часто воспринимают, как имя собственное, так и слово "президент", которое всюду пишут с заглавной, дети принимают за имя, пока им не объяснят. Как-то нечестно получается, у одних мы отнимаем признак их глубочайшего почтения к своему богу (титул с заглавной буквы), а другим оставляем, при этом бог-то один и тот же у них.
> Бог мусульман и бог христиан это один и тот же бог
Проблемы негров белого шерифа не... э... не волнуют.
> Как-то нечестно получается
Мало ли что в мире "получилось нечестно", факт тот, что в русскоязычной традиции словоупотребления словоформа "аллах" однозначно воспринимается как имя собственное. Можно скольку угодно рассказывать, по каким таким богословским причинам это неправильно, это ничего не изменит.
> бог-то один и тот же у них
Я бы сказал, что сие скорее словоблудие, имеющее вполне определённые цели. В действительности христиане богом считают скорее Иисуса, а всякие рассуждения о триединстве воспринимают как непонятное богословское крючкотворство, тогда как мусульмане, понятное дело, Иисуса за бога не считают (хотя вроде бы, если не ошибаюсь, принимают его то ли за пророка, то ли в какой-то ещё продвинутой роли).
Так или иначе, мой сайт — мои правила. "Аллах" как имя собственное здесь допускается (это никоим образом не означает моей толерантности к мусульманам, таковая строго равна нулю), тогда как слова "бог" и "президент" (а ещё слово "родина") здесь писать с заглавной буквы нельзя. Впрочем, "президента" с заглавной я всё-таки вряд ли сочту причиной не раскрывать очередной коммент.
> посмотр этого ролика был исполнением воли господней
Не думаю, что физические ощущения наслаждения и страдания стоит экстраполировать на всякие интеллектуальные (или тем более якобы "духовные") удовольствия. Впрочем, оно высшей воле и не противоречило — у вас же живот не заболел.
Когда увидел новый видос - не поверил. Обновил. Нет, я не сплю. Ну, думаю, всё: Андрей Викторович попал под пси-излучение, пора свечку за упокой ставить :)) Но сам видос зашел, прям необычно. Поздравляю вас! И с наступающим.
з.ы. Вторая мысль была: что, если А. В. создал death metal группу с таким названием, и сейчас мы услышим дебютный трек этой самой Церкви? Ну уж очень стильная обложка с этими очками и ракурсом, хоть сейчас фронтменом группы годитесь :) К слову, чья была идея вас так заснять и вторую камеру поставить? Это разовая акция или у вас изменения в, скажем так, "продакшене" появились?
Идеи тут, увы, бывают исключительно мои, больше некому. Вторая камера у меня уже полтора года лежит, вот впервые дошли руки применить. Получилось, по правде говоря, так себе, там оказался отключён автофокус, а я это заметил только на монтаже, не переснимать же из-за этого. А само применение тоже, в общем, спонтанно случилось, снималось это дело в непривычной обстановке далеко от обычного места базирования, и от одного из двух источников света я забыл взять питальный провод, так что высвободился штатив — ну я и подумал, чего бы на него вторую камеру не поставить, благо камера-то с собой была. Монтировать это всё оказалось проще, чем я думал, так что, возможно, ещё с двух точек поснимаю.
После полтинника тоже есть жизнь, я проверял. :)
Пусть тебе будет хорошо в оставшуюся для жизни часть вечности.
И да, на какой-то хипповской тусовке по укуру была придумана религия Мамудизм с единственной молитвой, она же -- постулатом. "Велик Бог Мамуда, ибо все что не в кайф, то влом, а все что не влом, то в кайф. Ибо нефига, ибо заманили" :) А я пойду макарон поем, мне мой бог Макаронный Монстр еще ничего плохого не сделал :)
Возникло ощущение что буддизм в чем-то перекликается с тем, что вы высказали в видео
вопросы существования или несуществования бога не имеют принципиального значения, богохульство как в христианстве - отсутствует
основной вопрос - как прекратить страдания человека, причем прекратить свои страдания человек может только сам, изучая себя и мир вокруг себя
нет грехов, ереси, инквизиции и всего такого
подчеркивается, что нельзя верить буддизму "на слово" и все нужно проверять на опыте
Правда, не утверждается, что удовольствия/страдания это проявления божьей воли.
Если что, я никогда не интересовался буддизмом, просто бегло просмотрел русскую википедию :)
И еще такой вопрос по поводу "ресивера":
Вы утверждаете, что каждому человеку, если его органы не изменяли целенаправленными воздействиями, доступна божья воля. Если же например повредить мозг, ресивер сломается и человек не сможет воспринимать "божью волю" правильно. Кажется, если ресивер окончательно сломан, понять это несложно. А как понять, когда он настроен нормально и где проходит граница? Допускается только такой ресивер, который получился в результате неуправляемой эволюции без влияния человека? Или как сформулировать этот критерий?
Слетайте на Шри-Ланку и посмотрите, во что превращается этот ваш буддизм, если его принять как официальную государственную идеологию. Мне в своё время не понравилось до крайности. Эта конкретная идеологическая доктрина (т.е. ширма) выглядит беленькой и пушистенькой лишь до тех пор, пока её не начинают использовать по прямому назначению.
Это, впрочем, можно сказать про любые идеологические доктрины (см. ролик 060).
В любом случае если вы тут увидели что-то общее, вынужден вас совершенно начисто разочаровать: уж с чем-чем, а с гедонизмом буддизм ничего общего не имеет, напротив — там предлагается давить собственные (замечу, абсолютно естественные) желания, т.е. (в терминах церкви истинной воли) по возможности делать себя невосприимчивым к высшей воле, чтобы не исполнять её, а нирвана — это по факту состояние полной отрешённости от собственного изначального предназначения. Т.е. буддизм — это прямая противоположность того, что предложено в ролике. Впрочем, как ни странно, буддизм сложно назвать богохульством, поскольку там вообще не делается категорических утверждений о боге.
> Кажется, если ресивер окончательно сломан, понять это несложно. А как понять, когда он настроен нормально и где проходит граница? Допускается только такой ресивер, который получился в результате неуправляемой эволюции без влияния человека? Или как сформулировать этот критерий?
Как раз тут всё очень просто: "ресивер" может "сломаться" только в результате активных действий человека (неважно, самого "владельца ресивера" или кого-то другого).
Если правильно помню, религия это частный случай идеологии и состоит из индоктринации и репрессий. Ни того, ни другого в Церкви Истинной Воли Господней не наблюдается (если не считать индоктринацией просмотр этого ролика, а репрессиями — бан на этом сайте :)
Тут все зависит от того, что мы считаем важнее - увеличить свои удовольствия, или же приуменьшить свои страдания. Я считаю что второе важнее.
см. https://en.wikipedia.org/wiki/Benatar%27s_asymmetry_argument
Иначе говоря, плохо не отсутствие удовольствий, плохо присутствие страданий, а отсутствие удовольствий не есть плохо, покуда оно не воспринимается как лишение. Человек не попробовавший героин, никогда не испытает страдания от его нехватки, в то время как тот кто попробует, ценою сиюминутного удовольствия, обрекает себя на тяжелую жизнь, то есть про отсутствие страданий можно всегда сказать что это хорошо, но про присутствие удовольствия такое уже не скажешь. И это та причина, по которой ни одно живое существо никогда не предпочло бы появлятся на свет по собственной воле. И это та причина, по которой смерть не есть плохо для умирающего, если после смерти нет загробной жизни, а есть лишь небытие (что совершенно не значит что я оправдываю убийства, ведь это во первых насилие, а во вторых смерть доставляет страдания близким умирающего, да и сам я умирать не хочу, в силу чисто биологических инстинктов самосохранения, так давно бы уже выпилился может быть). И в этом контексте идеи буддизма вполне уместны, хотя сам я не буддист, а скорее антинаталист.
> а нирвана — это по факту состояние полной отрешённости от собственного изначального предназначения
А что в этом плохого? Почему меня, как эгоиста, должно волновать какое то там изначальное предназначение? Особенно если в нем будут страдания. Чем их меньше тем лучше, это все что меня интересует в этом мире. И кстати свобода для меня не есть терминальная ценность, а как раз лишь средство для преуменьшения тех самых страданий.
Если я тут где-то неправ, просьба сначала подробно разобрать почему (а уже потом прогнать с сайта если нужно), так как никто из тех кому я это пытался объяснить, адекватных аргументов против так и не смог привести.
> Если правильно помню, религия это частный случай идеологии и состоит из индоктринации и репрессий. Ни того, ни другого в Церкви Истинной Воли Господней не наблюдается
Факт медицинский, если следовать моим собственным утверждениям из других роликов, эта самая церковь истинной воли — ни фига не религия. Просто большинство людей в мире уверены, что идеология — это про идеи, а религия — это когда что-то говорят о боге. И если в таком смысле, то она, конечно, религия.
> Почему меня, как эгоиста, должно волновать какое то там изначальное предназначение?
я полностью и безоговорочно согласен: не должно волновать вообще никаким боком. Это просто чтобы не было лишних спекуляций на эту тему. Несомненно, к удовольствиям мы стремимся не потому, что это индикатор исполнения высшей воли, а потому что это удовольствия. Просто так получилось, что они, удовольствия, и есть носитель высшей воли, но это говорится скорее не для того, чтобы раздуться от собственной важности (вот мы тут как круто исполняем высшую волю), а чтобы показать несостоятельность любых спекуляций на тему бога и его якобы воли, транслируемых заведомо лживыми традиционными религиями с вполне определёнными целями (ага, власть и деньги, а при чём тут бог? кажется, ни при чём).
С другой стороны, мне не вполне понятно, как в одной системе жизненных принципов могут уживаться, с одной стороны, вот это вот
> в силу чисто биологических инстинктов самосохранения
— и при этом согласие душить собственные (совершенно столь же чисто биологические) стремления, как этого требует буддизм.
А теперь попробую объяснить, почему я не согласен с посылом в целом, и, в частности, почему я не являюсь антинаталистом и даже, больше того, считаю несостоятельными основные аргументы в его пользу.
Прежде всего, вот это вот
> ни одно живое существо никогда не предпочло бы появлятся на свет по собственной воле
представляет собой заведомое злонамеренно лживое словоблудие. Живое существо не может никак проявить никакую "собственную волю" раньше, чем появится на свет. Это невозможно вообще, никак, ни в какой теории, ни при каких допущениях. Даже появиться на свет вообще-то недостаточно, нужно ещё сформироваться в качестве сознательно действующего субъекта, а это вообще-то происходит в процессе воспитания. Вот это вот антинаталистское, претендующее на некий мысленный эксперимент "если бы можно было спросить нерождённого человека, хочет ли он появиться на свет, то..." столь же вопиюще бессмысленно, как, например, "а если бы гравитационная постоянная стала отрицательной, вселенная бы на кварки разлетелась". Гравитационная постоянная не может стать отрицательной, точно так же мы не можем задать вопрос субъекту, которого пока что нет, о том, хочет ли он или не хочет появляться на свет.
Кстати, если бы вдруг такое стало каким-то образом возможно, совершенно не факт, что мы бы реально получали во всех случаях ответ "не хочу", как это утверждают антинаталисты. Чтобы задать этот вопрос и получить ответ, пришлось бы как-то там субъекта, пусть временно, но вызвать к существованию и заставить осознавать себя и мир, так что в итоге субъект бы всё-таки сначала возник, а потом уже стал бы отвечать на вопрос; ну а существующих субъектов вообще-то небытие пугает.
Но основная причина, по которой позиция антинаталистов представляется мне неприемлемой, несколько иная. Вот есть права, а есть свобода. Свобода изначально есть, пока её другие люди не отобрали, а прав изначально нет, их как раз другие люди предоставляют. Очевидно, что у субъекта, которого пока ещё нет, не может быть и никакой свободы, ведь свобода состоит в возможности действовать или не действовать так, как хочется, но у субъекта, которого нет, нет ни возможности действовать (ваще), ни желаний (так что вот это вот "так, как хочется", для него просто не имеет смысла). Коль скоро нет никакой свободы, не может быть в том числе и речи о "свободе не появляться на свет", это чистая демагогия.
Напротив, права предоставляются другими людьми, и права могут (ну, технически) быть предоставлены и нерождённым (будущим, потенциальным, etc) субъектам, и вообще не-субъектам (например, животным), и даже мертвецам (например, право авторства — не путать с авторскими правами — и право на неприкосновенность литературного произведения охраняются бессрочно, в том числе после смерти автора, и предоставляются именно автору, они вообще неотчуждаемы).
Но права предоставляются не просто так, а с какой-то целью. Например, право владеть и распоряжаться имуществом люди друг другу предоставляют, во-первых, потому что хотят сами тоже распоряжаться своим имуществом, а во-вторых, собственность на предметы, созданные человеком, необходима для функционирования общества разделения труда, ну а в этом заинтересованы вообще поголовно все.
Ну и, само собой, заниматься предоставлением каких бы то ни было прав кому бы то ни было могут только уже существующие субъекты. Хотя бы потому, что только существующие субъекты вообще могут заниматься хоть чем-нибудь.
И вот если существующие субъекты внезапно решат предоставить нерождённым субъектам право не появляться на свет — что они взамен получат? А ничего! Самих-то их уже родили, и даже воспитали, короче заставили существовать, горе-горе, но этому горю никак не помочь. Т.е. собственной свободой иметь детей действующие субъекты пожертвуют, взамен не получив ровно ничего. И нахрена, спрашивается, жертвовать довольно изрядным куском своей свободы (тоже, кстати, чисто биологически естественной), если взамен мы ничего не получим?
Итого: свободы не рождаться быть не может, право не рождаться давать бессмысленно и, как следствие, такого права быть не должно. А что ещё-то может быть результатом антинаталистских заклинаний? Я больше ничего не вижу.
Ну а пустое сотрясение воздуха меня не привлекает.
> и при этом согласие душить собственные (совершенно столь же чисто биологические) стремления, как этого требует буддизм
А никто и не требует душить, когда ты достигаешь состояния полного покоя посредством глубокой медитации, у тебя само собой отпадает необходимость в вечной погоне за удовольствиями которых всегда будет недостаточно, ведь тебе и так хорошо. Это и есть то что зовется "выходом из Сансары", а не вся эта мистика про перерождение, собственно кроме этого в буддизме по большому счету ничего и нет. Да, перманентного просветления добились вероятно лишь тысячи людей из всего человечества, а может и того меньше, настолько это тяжело, но ведь эти люди существуют, и судя по их рассказам, живется им в кайф, так почему же Нирвана и стремление к ней это плохо?
Ну и естественно все то что там напридумывало государство и то что вы наблюдали в Шри-Ланке не имеет с настоящим буддизмом ничего общего, одна лишь ширма. В той же Японии массого распространен Дзен-буддизм, и что то никакой индоктринации с репрессиями я там не наблюдаю.
Ага, конечно-конечно, просто надо сделать так, что они сами себя задушат. Как там у Шекли было в "Планете Транай":
- Вы не имеете права, - сказал Гудмэн, слишком пораженный, чтобы логически мыслить. - На Транае нет преступности!
- А кто сказал, что есть? - спокойно спросил незнакомец. - Я просто прошу тебя отдать свои деньги. Отдашь мирно или же мне придется выколачивать их из тебя?
> когда ты достигаешь состояния полного покоя посредством глубокой медитации, у тебя само собой отпадает необходимость в вечной погоне за удовольствиями
Ага, конечно. Можно придумывать способы, как удовлетворять свои желания, а можно вместо этого придумать (и самого себя убедить), что желаний на самом деле нет. Вы что, не понимаете, насколько это в действительности херня собачья и на что на самом деле направлено распространение подобных бредней? Как водится, правящая верхушка никогда себе не отказывает в удовлетворении их собственных желаний, но сделать так, чтобы "людишки" в массе своей тоже могли до какой-то степени получать удовольствия — не хватает ресурсов, потому что, как известно, всех много, а всего — мало, правящей верхушке самой вечно не хватает, во дворцах мало комнат, на паштет из соловьиных язычков вечно не хватает соловьёв, вот это вот всё. Итог немного предсказуем: убеждаем "людишек", что им всего, чего они хотят, на самом деле вовсе не надо, а сами спокойно жируем, не опасаясь бунта.
> то что вы наблюдали в Шри-Ланке не имеет с настоящим буддизмом ничего общего
Вы делаете классическую ошибку всех, кто пытается что-то позитивное найти в традиционных религиях. Ничего подобного, вот именно то, что я наблюдал на Шри-Ланке, и есть настоящий буддизм, применяемый по своему настоящему предназначению, как и любая идеология. А то, что вы себе придумали в качестве якобы "настоящего буддизма" — это плод вашего воображения.
> В той же Японии массого распространен Дзен-буддизм, и что то никакой индоктринации с репрессиями я там не наблюдаю
То, что он массоВо распространён, уже само по себе свидетельствует о существовании индоктринации. Что касается репрессий, то РПЦ в России тоже до какого-то момента вроде бы как даже и не занималась репрессиями, в принципе это так всегда выглядит, когда идеология не является государственной и не может использовать государственный силовой аппарат для своих целей.
И вот что, продвигать эту мерзость будете в другом месте, ясно? Вон с моего сайта.
>В той же Японии массого распространен Дзен-буддизм, и что то никакой индоктринации с репрессиями я там не наблюдаю.
Буддизм в Японии был с начала и до конца японской империи использован для обоснования власти. Логика такая: все мы тут в этой жизни страдаем, все хотим выбраться отсюда. Кто-то страдает, собирая рис на поле, кто-то страдает расчесывая длинные волосы в замке. Всё-таки любая жизнь - страдание.
Так же хотел бы обратить внимание на то, что эти же буддисты 100-80 лет назад вырезали пачками местное население в Корее и Китае, да настолько жестоко, что даже нацюги были в ахуе.
Не спорю, это вообще не буддизм в изначальном смысле, но обращаю внимание, что какой-то буддизм всё-таки активно был замешан в доктрине всё это время. Как сейчас на Шри-Ланке.
Мистические учения вообще очень легко использовать для обоснования любых действий властей, а переиначить их смысл очень легко. Просто сделать идеологией или её частью. Читы для правителей. Хотя стоит признать, что последовательный буддист реально вряд ли даже сам буддизм будет тебе навязывать, не говоря уже, что физически не навредит.
Есть история: у метро друг "купил" книгу у буддистов за любую сумму пожертвования на храм. Дал 50 рублей и забрал. Я когда читал, то на первых страницах прочитал что-то вроде "кто не буддист у того рис не будет расти и писька отвалится". Эт как бы официальный храм буддистов такой пиздец раздает, хотя теракты (пока, по крайней мере) не устраивают
>Это и есть то что зовется "выходом из Сансары", а не вся эта мистика про перерождение, собственно кроме этого в буддизме по большому счету ничего и нет
Будда специально отвечал так, чтобы можно было трактовать как хочешь. Сейчас мир такой, что мистики уже в нем и нет. И в буддизме не будет у современного человека мистики, если сам не захочет ее разглядеть.
В общем могу сказать, что главная проблема буддизма в том, что это учение очень уязвимо для использования в целях индоктринации. Да и можно даже предположить, что это просто учение, которое было создано, чтобы бедные люди не бунтовали особо. Я так считаю, по крайней мере. Все изначальные буддистские практики позаимствованы из индуизма. Сам медитировал раньше часто и это классно, ничего плохого нет в этом, как и в том, чтобы не медитировать.
> последовательный буддист реально вряд ли даже сам буддизм будет тебе навязывать, не говоря уже, что физически не навредит
Не путайте рисунок на ширме и реальность. В реальности никогда не было важно, во что человек верит, важно было лишь то, кому он верит, а на самом деле важно даже не это, а то, что человек верит хоть кому-то. Когда индивид в принципе готов верить, то сменить ему одни установки на другие и одного идейного лидера на другого — дело техники.
> Мистические учения вообще очень легко использовать для обоснования любых действий властей, а переиначить их смысл очень легко.
Не только мистические. Вообще любые, которые подразумевают, что надо "во что-то" верить (а точнее, просто верить).
> Сам медитировал раньше часто и это классно
Техники подобного сорта вполне можно использовать, не становясь адептом очередного "учения". Между прочим, даже молитву практически в том виде, в котором её применяют христиане, вполне можно отодрать от христианства, очистить от его следов и использовать как чистую психотехнику, я пробовал.
> Есть история: у метро друг "купил" книгу у буддистов за любую сумму пожертвования на храм. Дал 50 рублей и забрал.
Ко мне тоже подходили такие (но вроде не буддисты, точно не помню) и предлагали книги за "любую" сумму, но когда я предложил 0.50 рублей, почему-то начали уточнять, что любая сумма - это хотя бы рублей двести. В общем, не договорились и книжечки мне не досталось.
Ещё один раз в метро какая-то какая-то тётка рассказывала про тяжелую жизнь и просила ей денег дать. Но почему-то, когда я ей дал 0.5 рублей, она начала ругаться вместо благодарности. Я после этого решил никаким попрошайкам ничего не давать. А может если бы она не ругалась, а поблагодарила, я бы позже кому-то и побольше бы денег дал.
Что интересно, это всё было в Москве. В моём городе почему-то на улицах никто книжки не предлагает и попрошаек мало.
Кришнотики, скорее всего. В основном как раз они этим знамениты.
> Что интересно, это всё было в Москве. В моём городе почему-то на улицах никто книжки не предлагает и попрошаек мало.
Это как раз понятно, вся подобная публика кучкуется в мегаполисах, где (а) народу много и (б) у этого народа водятся деньги. Это не значит, что за пределами мегаполисов у людей денег нет (ну, в России-то, может, и так, но в нормальных странах такого перекоса обычно нет), просто людей, у которых деньги настолько лишние, обычно не так много, и в городах поменьше есть шанс вообще ни одного лоха не найти.
> Не думаю, что физические ощущения наслаждения и страдания стоит экстраполировать
А почему нет? При занятии творчеством или просмотре любимого сериала тоже выделяются дофамин с серотонином, не так много как во время секса конечно, но все же выделяются, иначе этим бы никто не занимался.
Тут как раз всё просто: потому что это открывает путь к манипуляциям. Человек может убедить себя в чём угодно, и если человек готов верить (причём абсолютно неважно, во что, это дело десятое), то его можно убедить в чём угодно, в том числе и в том, что он якобы получает удовольствие, занимаясь тем, что от него зачем-то нужно кому-то другому.
При этом я пока что не видел анализаторов, показывающих в реальном времени уровень серотонина и дофамина, в портативном бытовом исполнении, чтобы всё время таскать с собой и поглядывать, когда сомневаешься.
Если человек утверждает, что какое-то конкретное действие приносит ему удовольствие, значит окружающим следует считать, что оно действительно приносит ему удовольствие. А как там уже "на самом деле" – вопрос десятый. Если удастся доказать, что ему действительно промыли мозги таким образом, что он начал добровольно совершать такое действие, в котором удовольствия никакого нет и быть не может, то следует судить и наказывать именно промывальщика мозгов, как индивида, совершившего информационное насилие. Самого же человека надо оставить в покое, и позволить ему заниматься тем, чем он в данный момент хочет. (in my honest opinion)
Обращаю ваше внимание, что сказанное вами нигде и никак не противоречит ничему из того, что говорил я. Разумеется, человека следует оставить в покое, во всяком случае, пока он не покушается на чужое здоровье и имущество (и вообще не делает ничего незаконного, при том что список вещей, которые могут считаться незаконными, короткий и при этом закрытый). Это никак не отменяет вот этого вот моего исходного
Не думаю, что физические ощущения наслаждения и страдания стоит экстраполировать на всякие интеллектуальные (или тем более якобы "духовные") удовольствия.
как и того факта, что такая экстраполяция открывает дорогу к манипуляциям.
Кстати,
> in my honest opinion
если вы имели в виду популярное выражение IMHO, то там не honest, там humble. Как раз honest тут по смыслу не лезет.
А зачем запрещать рожать, можно обязать родителей обеспечивать своих детей вплоть до самой смерти, например денежными платежами в размере прожиточного минимума, за невозвожность уплатить - санкции вплоть до конфискации имущества. Это будет вполне справедливая компенсация жертве за насилие под названием воспитание и рождение. Не хочешь платить? Ну так не рожай, никто не заставляет. При этом государство должно предоставлять бесплатные услуги абортов и разных видов контрацепции. Результатом станет вымирание нищих как социального класса, от чего выгоду получит каждый.
Вопрос буквально тот же: а зачем? Вот лично мне зачем занимать сторону тех, кто считает, что надо родителей чего-то там обязать? Меня самого уже никто ничем не обеспечит, во-первых некому, во-вторых закон обратной силы не имеет, в-третьих мне этого и не надо. Что я получу в обмен на право, которое будет предоставлено будущим (ещё даже не родившимся) индивидам за счёт пусть и не мой (я размножаться не собираюсь), но за счёт моих друзей и знакомых? Это я уже не говорю о том, что социальный паразитизм ни к чему хорошему не ведёт, а обязанность родителей обеспечивать детей вне зависимости от их возраста — это прямо-таки очевидный источник социального паразитизма.
> Результатом станет вымирание нищих
Как раз наоборот, нищим-то пофигу, на них можно налагать любые обязанности, хоть миллион в день кому-то выплачивать, хоть луну с неба доставать ежемесячно, для них это всё эквивалентно: всё равно вы с нас ни черта не возьмёте, хотите — забирайте всё что найдёте, только вы же ничего не найдёте. Вымирать в таких условиях будут те, кому есть что терять и кто при этом способен сначала думать, а потом делать, и вообще за собственные поступки отвечать — т.е. в основном средний класс. А всякая мразь, у кого ни денег, ни мозгов, — как обычно, будет плодиться ещё быстрее.
Вообще, честно говоря, не понимаю, как можно быть таким тупым. Сделай одолжение, пойди куда-нибудь ещё, сюда ты зря забрёл.
☞ From Mad (unverified) Wed Dec 25 12:45:29 2024 UTC
Поздравляю
Поздравляю вас с днем рождения, ценю то что вы делаете желаю дальнейших успехов, в своих проектах и распространения религии, классный ролик)
ответить
☞ From Anon (unverified) Wed Dec 25 14:43:55 2024 UTC
ДР
Грац, Андрей Викторович
ответить
☞ From Дэниел (unverified) Wed Dec 25 16:08:37 2024 UTC
Божья воля оправдывает все
Андрей Викторович, если мы принимаем озвученные в видео постулаты, то для нас любые религиозники ведут себя так как есть согласно господней воле и нам нет никакого смысла с ними дискутировать исходя из нашей же принятой парадигмы. Более того, существование религий возможно именно благодаря тому, что их продвигают те, кто ведом господней волей, => их существование необходимо богу.
ответить
☞ From Vladimir (unverified) Wed Dec 25 17:08:46 2024 UTC
Удовольствия и страдания
Здравствуйте Андрей Викторович, поздравляю Вас днем рождения!
Видео интересное, Вы говорите - хоть ты как человека обрабатывай, а страдания он будет по возможности избегать! Как в таком случае быть с мазохистами? Они ведь не пытаются их избегать, а порой наоборот пытаются получить и боль и страдания?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 17:56:02 2024
UTC 
Re: Удовольствия и страдания
> Как в таком случае быть с мазохистами?
Пардон, вы совсем не в теме? С мазохистами как раз всё в полном порядке, сексуальное наслаждение перекрывает всё остальное с хорошим запасом.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 18:20:08 2024
UTC 
Re: Божья воля оправдывает все
Во-первых, и в-главных: сам по себе глагол "оправдывать" полностью лишён смысла вне морали, нравственности и этики, а эти мозгопромывочные жидкости вообще-то давно пора оставить на свалке истории. Ничто не оправдывает ничего, поскольку никто и ничто не нуждается в оправданиях. Даже Чикатило.
Далее,
> любые религиозники ведут себя так как есть согласно господней воле
не только религиозники, вообще все люди себя так ведут. Кому-то мозги прополоскали, чтобы они высшую волю воспринимали как грех или что-то подобное, и эти, конечно, божью волю исполняют не столь эффективно, но вряд ли можно себе представить человека, вообще совсем не следующего высшей воле.
> нам нет никакого смысла с ними дискутировать
С кем, с религиозниками? Разумеется, нет никакго смысла с ними дискутировать. С носителями идеологий в принципе невозможны никакие дискуссии, и это никак не связано с высшей волей.
> существование религий возможно именно благодаря тому, что их продвигают те, кто ведом господней волей
А вот тут притормозите. ВСЕ люди ведомы этой самой волей, вот то есть все без исключения. Просто у них высшая воля своя, у нас — своя. Несомненно, интересы отдельных людей противоречат друг другу, так устроен мир. И эти интересы продиктованы именно что высшей волей — касающейся каждого конкретного индивида в отдельности, а не "всего мира сразу".
Разумеется, каждого должна интересовать лишь высшая воля, касающаяся лично его. Я даже специально в ролике это подчеркнул: высшая воля как целое нам, очевидно, недоступна, каждому из нас доступна лишь высшая воля, касающаяся лично его.
> их существование необходимо богу.
"Необходимо богу"?! Слушайте, как такая ахинея вообще может прийти в голову? Бог всемогущ, нет и не может быть в нашем мире ничего такого, что ему могло бы быть "необходимо".
Паразиты из правящей верхушки исполняют их высшую волю, но нас она вообще никак не касается, у нас высшая воля своя. При этом нас — сотни миллионов, а этих мразей — ну, тысячи, примерно по одной мрази на десять, а то и сто тысяч людей, в верхушку не попавших. И одна такая мразь, увлёкшись исполнением её собственных интересов (продиктованных, разумеется, высшей волей, но это вообще ничего не меняет в общей картине) мешает исполнять высшую волю десяткам и сотням тысяч людей.
Если всю мразь, продвигающую идеологии любого рода, не только религии, начать потихонечку мочить, коллективные мы — те, кто не входит в число бенефициаров идеологий — сможем получать больше удовольствия от жизни, а значит — это полностью соответствует той высшей воле, которая касается нас. Опять же, вряд ли при физическом истреблении паразитов кому-то из нас станет физически плохо, так что высшей воле это не противоречит. Собственно, всё.
И уж точно не надо жертвовать своими собственными интересами (читай — реализацией своих собственных возможностей по исполнению высшей воли) ради того, чтобы кто-то другой, кто в общем ничем нам не мил, реализовывал его собственные интересы. Его интересы — его проблемы (если угодно — дело между ним и богом, нас не касающееся), у нас проблемы свои.
ответить
☞ From ilya (unverified) Wed Dec 25 18:21:33 2024 UTC
про волю истинную
С юбилеем Андрей Викторович!
По существу: получается что когда все люди сядут в машины с электродами в мозгу для стимуляции нервных окончаний удовольствия 24/7 в сочитании с биологическим бессмертием, божья воля будет исполнена окончательно? А ведь к этому все идет, не говорю что это плохо, просто во первых, это напрямую следует из постулата, а во вторых, при дальнейшем темпе развития технологий и общества, такой сценарий будет просто неизбежным. И кстати, вы верите в возможность того, что однажды произойдет Технологическая Сингулярность?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 18:37:19 2024
UTC 
Re: про волю истинную
> все люди сядут в машины с электродами в мозгу для стимуляции нервных окончаний удовольствия
Э нет, пардон. Электрод в мозгу никакого отношения к высшей воле не имеет, мы не рождаемся с такими электродами. Кстати, насколько мне известно, возможность стимуляции центра наслаждения для homo sapiens пока что рассматривается как чисто гипотетическая, эксперименты проводились только на крысах. Так или иначе, если такое технически возможно и будет исполнено относительно конкретного индивида, это будет означать, что данный конкретный индивид более не способен воспринимать высшую волю, поскольку ему сломали, если можно так выразиться, ресивер.
Если кому-то на этом месте придёт в голову что-то вроде "да как же это возможно, чтобы заблокировать восприятие высшей воли, это же высшая воля", я отвечу, что есть давно и хорошо известный, притом намного более простой способ лишить индивида возможности исполнять высшую волю. Просто прикончить его, и всё. Чел-овечество этим занимается всю свою историю, никакой rocket science.
> такой сценарий будет просто неизбежным
Это лишь один из многих возможных сценариев исчезновения цивилизации. Ничего неизбежного я в нём не вижу, он мне даже сколько-нибудь вероятным не кажется. Разве что можно что-то такое рассматривать как способ сокращения численности биомусора, но сложно, есть более простые способы, в том числе сугубо ненасильственные.
> вы верите в возможность того, что однажды произойдет Технологическая Сингулярность?
Нет.
ответить
☞ From Мария (unverified) Wed Dec 25 19:36:12 2024 UTC
…
по стопам Гарри Гудини идете, он все с шарлатанами боролся. с силой коллективного тупизма бороться сложно. впрочем, может у вас получится
ответить
⮴ From Viewer (unverified) Wed Dec 25 21:21:40 2024 UTC
Re: про волю истинную
С Днем Рождения! Еще до своих 20ти лет я произносил слова типа "человек тянется к счастью, бежит от боли". В рамках жизни каждого человека, то, что там есть боль, а что там есть счастье - разное. Вооружение описанными постулатами что дает? Известие, что это "разное" - разная Воля Божья на каждого человека. И что если ты человек, который выполняет Волю Божью, делает то, о чем знает, предполагает, что это улучшит его жизнь и преуменьшит страдание, так, чтобы не мешать исполнять волю божию другим, такой человек - участник Церкви Истинной Воли Господней, а другие - её противники, носители, почитатели лживых религий, не имеющих с Истинной Волей Господней ничего общего.
Короч, если ты согласен с этими постулатами, то остается только не позволять никому мешать себе исполнять Истинную Волю Господня, если не согласен, то шел к черту, богохульник. Либо я нихрена не понял.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 22:02:44 2024
UTC 
Re: Re: про волю истинную
Ну, не так чтобы прямо сразу участник, можно ведь и не участвовать, но жить и действовать именно так. Опять же, тот, кто не согласен с постулатами, может быть, например, атеистом — в этом ничего плохого нет, и атеисты не богохульники, они просто считают, что бога нет (богу это пофигу, они ведь прекрасно исполняют высшую волю). Вот сторонники других религий — это да, они ведь с тремя перечисленными постулатами согласны (я, во всяком случае, не видел ни одной религии, где бы что-то из этого не предполагалось), но при этом в упор не видят прямых следствий, и о всемогущем боге рассказывают чёрт-те что, вот это они богохульники. Богу, впрочем, это тоже пофигу, это даже нам более-менее пофигу, зато сами-то эти товарищи вроде как богохульство осуждают, вот получайте теперь.
В остальном всё вроде верно.
P.S. слово "бог" на моём сайте пишется со строчной буквы, ни в коем случае не с заглавной.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 22:05:25 2024
UTC 
Re: …
> с силой коллективного тупизма бороться сложно
Надо просто предлагать приемлемую альтернативу. Тем, кому религия не нужна, не нужна и альтернатива, но кому-то ведь нужна, так вот вам. По крайней мере такая религия, которую в принципе невозможно (ну, мне так кажется) использовать как инструмент легитимизации и укрепления власти.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Wed Dec 25 22:54:45 2024 UTC
Дискуссия с верующим
А если мне нравится спорить о религии с верующими, правда, желательно, не моими друзьями, а какими-нибудь незнакомыми?
Обычно это заканчивается тем, что кто-то блокирует другого в чате, но до того момента обычно нравится.
Кстати, а что насчёт политеистических религий?
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Wed Dec 25 22:58:56 2024 UTC
Re: Re: Re: про волю истинную
> слово "бог" на моём сайте пишется со строчной буквы, ни в коем случае не с заглавной.
А Зевс, Яхве, Перун всё ещё с заглавной?
ответить
⮴ From Дэниел (unverified) Wed Dec 25 23:14:39 2024 UTC
Re: Re: Божья воля оправдывает все
Выглядит так, что, с одной стороны, вы заявляете о полной предопределённости, а с другой — ставите под сомнение чужие поступки и призываете против них бороться, что само по себе предполагает некую вашу “личную” систему ценностей и целей. Согласитесь, это не совсем укладывается в идею о том, что мы всецело находимся в руках высшей воли и безоговорочно выполняем именно её замысел.
ответить
☞ From mimus (unverified) Wed Dec 25 23:15:25 2024 UTC
Про религию и поздравление
Ну наконец, метафизический смысл эгоизма. Эзотерическая просьба отъебаться от людей.
Раз есть предположение о всемогущем боге, то у него могут быть и бесконечные смыслы проявления воли так или иначе. Всё-таки идёт рассуждение от частного к общему, остается достаточно дыр для логического манёвра, поэтому если апеллировать к таким аргументам, то неизменно слышишь "Пути Господни неисповедимы". Без шуток, ахуенная софистика. Когда в детстве мне говорили о боге я верил, потому-что слишком много вероятных объяснений есть, а у меня будет целая жизнь, чтобы выяснить что происходит в мире, а главное предположение состояло в том, что бог это кто-то вроде программиста, а наш мир очередной запуск забагованной недоделанной программы. Дохрена хардкода, костылей, нужные цели достигаются дичайшими оверхедами(вместо нужных мыслей всем людям приходится создавать конкретных людей, которые будут насильно вселять остальным на нужной области). К тому же сам бог в библии объясняет, что мир создал в сжатые сроки.
Кстати, на основании специально оставленных логических и сюжетных дыр в авраамических религиях получаются очень интересные тактики демедж контроля веры: Сейчас многие христиане считают, что атеисты и сомневающиеся в религии люди это новое поколение христиан, которым не нужна библия чтобы следовать воле бога, новый мир с интернетом и остальными глобалистскими технологиями и есть библия. Это ссанье в уши очень хорошо работает на слабых людей в критические моменты. Двое моих друзей так стали окончательно христианами после "понимания" явления массового перехода христиан в атеизм. Ловят таких в самые критические моменты в жизни. Один друг скурил спайс вместо марихуаны(не важно как так вышло), это сильно ударило по менталке. Второй после нескольких месяцев войны, это тоже сильно бьет по менталке:(
Поздравление: С днём рождения Вас и вашей новой религии. Надеюсь, когда-нибудь инфовайлнс орг и остальные ваши публичные проекты и их сайты станут известными как тупичок гоблина. Только для здоровых людей, не подментованный, вместо глупых переозвучек фильмов и комми пропаганды - пропаганда свободы и книги по программированию. Спасибо за вашу работу, чтобы сделать наш мир лучше
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 08:56:35 2024
UTC 
Re: Re: Re: Re: про волю истинную
> А Зевс, Яхве, Перун всё ещё с заглавной?
Разумеется, с заглавной, это же имена собственные. Слово "бог" — нарицательное, вон их сколько разных.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 08:58:52 2024
UTC 
Re: Дискуссия с верующим
> А если мне нравится спорить
Если нравится — на здоровье, следует только помнить, что это совершенно бесполезное занятие. Впрочем, в компьютерные игрушки играть или в традиционного дурачка — тоже занятия бесполезные, и ничего.
> Кстати, а что насчёт политеистических религий?
А что? А ничего. Если вы не заметили, озвученные в ролике постулаты не включают утверждения, что бог один. Если уж на то пошло, возможно, что в "том" ("божественном") мире, в котором существует этот самый бог, вот это вот "один vs. много" не имеет смысла. Богов может быть сильно не один, бога может оказаться, например, полтора, фиг его знает, на то они и боги. Т.е. Церковь Истинной Воли не является, строго говоря, монотеистической религией, как не является и политеистической; строго говоря, это скорее агностическая религия, в исконном смысле слова "агностицизм": каждый из нас знает, в чём состоит высшая воля относительно лично его, но больше о боге/богах мы не знаем буквально ничего, а каждый, кто говорит, что знает — во-первых, врёт, а во-вторых, богохульник.
Если же говорить именно о политеистических религиях как социальном явлении, то они проиграли монотеизму в эффективности, но средством промывки мозгов и инструментом власти они тоже всегда были, и бороться с тем, что там от них ещё осталось, тоже придётся. Впрочем, монотеисты тоже борются с политеистами, а когда твои враги дерутся между собой — это джек-пот :-)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 09:00:15 2024
UTC 
Re: Re: Re: Божья воля оправдывает все
> вы заявляете о полной предопределённости
Я никогда, нигде и никаким образом не заявлял о предопределённости; напротив, сам факт существования высшей воли, которую приходится как-то там транслировать, пусть даже через удовольствия и страдания, подразумевает свободу воли, поскольку в детерминированном мире не требовалось бы и этого. И вот что, свали отсюда, я такое сюда не звал.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 09:18:44 2024
UTC 
Re: Про религию и поздравление
> Эзотерическая просьба отъебаться от людей.
Ну, начать с того, что никакая это не "просьба", религиозников бесполезно о чём-то просить.
На самом деле Церковь Истинной Воли — это, насколько я могу судить, такая религия, которая не может быть использована как инструмент власти, но при этом остаётся религией, причём, не делая никаких утверждений, каков бог "на самом деле" (фактически любые такие утверждения с самого начала отметаются), оставляет простор для личного воображения. Я чуть-чуть надеюсь, что такой вариант религии сможет занять экологическую нишу, в которой сейчас обосновались религиозники, и постепенно их оттуда выдавить.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Thu Dec 26 09:37:04 2024 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: про волю истинную
>> Слово "бог" — нарицательное
Думаю, не лишним будет также добавить, что "аллах" это не имя собственное, а всего лишь the god на арабском.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 10:40:35 2024
UTC 
Re: про волю истинную
> всего лишь the god на арабском
Мы тут не на арабском общаемся, а в русском языке это вполне себе конкретный бог — тот, в которого мусульмане верят. Так что к написанию словоформы "аллах" с заглавной лично я отношусь лояльно. Комментарии со словом "бог" с заглавной я часто не раскрываю только по этой одной причине.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Thu Dec 26 11:41:06 2024 UTC
Re: Re: про волю истинную
>> конкретный бог — тот, в которого мусульмане верят
Бог мусульман и бог христиан это один и тот же бог, буквально, причём у мусульман это даже в писании сказано. И у обоих этот бог в принципе не может иметь произносимого человеком имени собственного.
В русском языке это не имя, а то, как русскоговорящие мусульмане называют Яхве, а называют они его так потому, что у них всё, связанное с богом, обязательно должно быть по-арабски. Это скорее титул, а что несведущие люди его часто воспринимают, как имя собственное, так и слово "президент", которое всюду пишут с заглавной, дети принимают за имя, пока им не объяснят. Как-то нечестно получается, у одних мы отнимаем признак их глубочайшего почтения к своему богу (титул с заглавной буквы), а другим оставляем, при этом бог-то один и тот же у них.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 11:59:54 2024
UTC 
Re: Re: Re: про волю истинную
> Бог мусульман и бог христиан это один и тот же бог
Проблемы негров белого шерифа не... э... не волнуют.
> Как-то нечестно получается
Мало ли что в мире "получилось нечестно", факт тот, что в русскоязычной традиции словоупотребления словоформа "аллах" однозначно воспринимается как имя собственное. Можно скольку угодно рассказывать, по каким таким богословским причинам это неправильно, это ничего не изменит.
> бог-то один и тот же у них
Я бы сказал, что сие скорее словоблудие, имеющее вполне определённые цели. В действительности христиане богом считают скорее Иисуса, а всякие рассуждения о триединстве воспринимают как непонятное богословское крючкотворство, тогда как мусульмане, понятное дело, Иисуса за бога не считают (хотя вроде бы, если не ошибаюсь, принимают его то ли за пророка, то ли в какой-то ещё продвинутой роли).
Так или иначе, мой сайт — мои правила. "Аллах" как имя собственное здесь допускается (это никоим образом не означает моей толерантности к мусульманам, таковая строго равна нулю), тогда как слова "бог" и "президент" (а ещё слово "родина") здесь писать с заглавной буквы нельзя. Впрочем, "президента" с заглавной я всё-таки вряд ли сочту причиной не раскрывать очередной коммент.
ответить
☞ From фурри-фембойчик (unverified) Thu Dec 26 15:52:54 2024 UTC
разблокирована новая терминология
мне понравился ролик == посмотр этого ролика был исполнением воли господней ?
Желаю вам большего исполнения божьей воли :)
С ДР, крч
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Dec 26 16:15:51 2024
UTC 
Re: разблокирована новая терминология
> посмотр этого ролика был исполнением воли господней
Не думаю, что физические ощущения наслаждения и страдания стоит экстраполировать на всякие интеллектуальные (или тем более якобы "духовные") удовольствия. Впрочем, оно высшей воле и не противоречило — у вас же живот не заболел.
Благодарю за поздравления :-)
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Thu Dec 26 17:28:18 2024 UTC
Поздравляю с др :-)
Когда увидел новый видос - не поверил. Обновил. Нет, я не сплю. Ну, думаю, всё: Андрей Викторович попал под пси-излучение, пора свечку за упокой ставить :)) Но сам видос зашел, прям необычно. Поздравляю вас! И с наступающим.
з.ы. Вторая мысль была: что, если А. В. создал death metal группу с таким названием, и сейчас мы услышим дебютный трек этой самой Церкви? Ну уж очень стильная обложка с этими очками и ракурсом, хоть сейчас фронтменом группы годитесь :) К слову, чья была идея вас так заснять и вторую камеру поставить? Это разовая акция или у вас изменения в, скажем так, "продакшене" появились?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Dec 27 16:11:08 2024
UTC 
Re: Поздравляю с др :-)
Спасибо за поздравления :-)
Идеи тут, увы, бывают исключительно мои, больше некому. Вторая камера у меня уже полтора года лежит, вот впервые дошли руки применить. Получилось, по правде говоря, так себе, там оказался отключён автофокус, а я это заметил только на монтаже, не переснимать же из-за этого. А само применение тоже, в общем, спонтанно случилось, снималось это дело в непривычной обстановке далеко от обычного места базирования, и от одного из двух источников света я забыл взять питальный провод, так что высвободился штатив — ну я и подумал, чего бы на него вторую камеру не поставить, благо камера-то с собой была. Монтировать это всё оказалось проще, чем я думал, так что, возможно, ещё с двух точек поснимаю.
ответить
☞ From Jellyman (unverified) Fri Dec 27 18:18:25 2024 UTC
Перевод
Здравствуйте, Андрей Викторович! С прошедшим Вас! :)
Есть вопрос: планируете ли перевести данное видео на английский язык? Я бы хотел показать его своим иностранным друзьям.
P.S. Спасибо за очередное видео. Очень жду дальнейших новостей на эту тему.
ответить
☞ From Глеб Семенов (unverified) Fri Dec 27 20:23:31 2024 UTC
С днюхой тебя!
После полтинника тоже есть жизнь, я проверял. :) Пусть тебе будет хорошо в оставшуюся для жизни часть вечности. И да, на какой-то хипповской тусовке по укуру была придумана религия Мамудизм с единственной молитвой, она же -- постулатом. "Велик Бог Мамуда, ибо все что не в кайф, то влом, а все что не влом, то в кайф. Ибо нефига, ибо заманили" :) А я пойду макарон поем, мне мой бог Макаронный Монстр еще ничего плохого не сделал :)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Dec 27 21:11:36 2024
UTC 
Re: Перевод
> планируете ли перевести данное видео на английский язык?
Планировать-то планирую, но одно дело планировать, другое — реально сделать.
Спасибо за поздравления!
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Dec 27 21:18:24 2024
UTC 
Re: С днюхой тебя!
> Велик Бог Мамуда, ибо все что не в кайф, то влом, а все что не влом, то в кайф. Ибо нефига, ибо заманили
Гениально :-)
> мне мой бог Макаронный Монстр еще ничего плохого не сделал
Бог как бог, чо. Во всяком случае, явно получше всяких "официальных версий" из всевозможной священной писанины.
ответить
☞ From merino (unverified) Sat Dec 28 08:59:44 2024 UTC
Буддизм
Возникло ощущение что буддизм в чем-то перекликается с тем, что вы высказали в видео
Правда, не утверждается, что удовольствия/страдания это проявления божьей воли.
Если что, я никогда не интересовался буддизмом, просто бегло просмотрел русскую википедию :)
И еще такой вопрос по поводу "ресивера": Вы утверждаете, что каждому человеку, если его органы не изменяли целенаправленными воздействиями, доступна божья воля. Если же например повредить мозг, ресивер сломается и человек не сможет воспринимать "божью волю" правильно. Кажется, если ресивер окончательно сломан, понять это несложно. А как понять, когда он настроен нормально и где проходит граница? Допускается только такой ресивер, который получился в результате неуправляемой эволюции без влияния человека? Или как сформулировать этот критерий?
Поздравляю с юбилеем :)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Dec 28 09:27:47 2024
UTC 
Re: Буддизм
> буддизм в чем-то перекликается
Слетайте на Шри-Ланку и посмотрите, во что превращается этот ваш буддизм, если его принять как официальную государственную идеологию. Мне в своё время не понравилось до крайности. Эта конкретная идеологическая доктрина (т.е. ширма) выглядит беленькой и пушистенькой лишь до тех пор, пока её не начинают использовать по прямому назначению.
Это, впрочем, можно сказать про любые идеологические доктрины (см. ролик 060).
В любом случае если вы тут увидели что-то общее, вынужден вас совершенно начисто разочаровать: уж с чем-чем, а с гедонизмом буддизм ничего общего не имеет, напротив — там предлагается давить собственные (замечу, абсолютно естественные) желания, т.е. (в терминах церкви истинной воли) по возможности делать себя невосприимчивым к высшей воле, чтобы не исполнять её, а нирвана — это по факту состояние полной отрешённости от собственного изначального предназначения. Т.е. буддизм — это прямая противоположность того, что предложено в ролике. Впрочем, как ни странно, буддизм сложно назвать богохульством, поскольку там вообще не делается категорических утверждений о боге.
> Кажется, если ресивер окончательно сломан, понять это несложно. А как понять, когда он настроен нормально и где проходит граница? Допускается только такой ресивер, который получился в результате неуправляемой эволюции без влияния человека? Или как сформулировать этот критерий?
Как раз тут всё очень просто: "ресивер" может "сломаться" только в результате активных действий человека (неважно, самого "владельца ресивера" или кого-то другого).
ответить
☞ From fara
Sat Dec 28 12:01:08 2024
UTC 
Всё-таки не совсем религия?
Если правильно помню, религия это частный случай идеологии и состоит из индоктринации и репрессий. Ни того, ни другого в Церкви Истинной Воли Господней не наблюдается (если не считать индоктринацией просмотр этого ролика, а репрессиями — бан на этом сайте :)
P. S. С прошедшим ДР и наступающими праздниками!
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Sat Dec 28 17:46:10 2024 UTC
Re: Re: Буддизм
Тут все зависит от того, что мы считаем важнее - увеличить свои удовольствия, или же приуменьшить свои страдания. Я считаю что второе важнее.
см. https://en.wikipedia.org/wiki/Benatar%27s_asymmetry_argument
Иначе говоря, плохо не отсутствие удовольствий, плохо присутствие страданий, а отсутствие удовольствий не есть плохо, покуда оно не воспринимается как лишение. Человек не попробовавший героин, никогда не испытает страдания от его нехватки, в то время как тот кто попробует, ценою сиюминутного удовольствия, обрекает себя на тяжелую жизнь, то есть про отсутствие страданий можно всегда сказать что это хорошо, но про присутствие удовольствия такое уже не скажешь. И это та причина, по которой ни одно живое существо никогда не предпочло бы появлятся на свет по собственной воле. И это та причина, по которой смерть не есть плохо для умирающего, если после смерти нет загробной жизни, а есть лишь небытие (что совершенно не значит что я оправдываю убийства, ведь это во первых насилие, а во вторых смерть доставляет страдания близким умирающего, да и сам я умирать не хочу, в силу чисто биологических инстинктов самосохранения, так давно бы уже выпилился может быть). И в этом контексте идеи буддизма вполне уместны, хотя сам я не буддист, а скорее антинаталист.
> а нирвана — это по факту состояние полной отрешённости от собственного изначального предназначения
А что в этом плохого? Почему меня, как эгоиста, должно волновать какое то там изначальное предназначение? Особенно если в нем будут страдания. Чем их меньше тем лучше, это все что меня интересует в этом мире. И кстати свобода для меня не есть терминальная ценность, а как раз лишь средство для преуменьшения тех самых страданий.
Если я тут где-то неправ, просьба сначала подробно разобрать почему (а уже потом прогнать с сайта если нужно), так как никто из тех кому я это пытался объяснить, адекватных аргументов против так и не смог привести.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Dec 28 17:47:51 2024
UTC 
Re: Всё-таки не совсем религия?
> Если правильно помню, религия это частный случай идеологии и состоит из индоктринации и репрессий. Ни того, ни другого в Церкви Истинной Воли Господней не наблюдается
Факт медицинский, если следовать моим собственным утверждениям из других роликов, эта самая церковь истинной воли — ни фига не религия. Просто большинство людей в мире уверены, что идеология — это про идеи, а религия — это когда что-то говорят о боге. И если в таком смысле, то она, конечно, религия.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Dec 28 18:28:42 2024
UTC 
Антинатализм, говорите? (was Re: Буддизм)
Так-с, ну начну, наверное, с того, что вот с этим
> Почему меня, как эгоиста, должно волновать какое то там изначальное предназначение?
я полностью и безоговорочно согласен: не должно волновать вообще никаким боком. Это просто чтобы не было лишних спекуляций на эту тему. Несомненно, к удовольствиям мы стремимся не потому, что это индикатор исполнения высшей воли, а потому что это удовольствия. Просто так получилось, что они, удовольствия, и есть носитель высшей воли, но это говорится скорее не для того, чтобы раздуться от собственной важности (вот мы тут как круто исполняем высшую волю), а чтобы показать несостоятельность любых спекуляций на тему бога и его якобы воли, транслируемых заведомо лживыми традиционными религиями с вполне определёнными целями (ага, власть и деньги, а при чём тут бог? кажется, ни при чём).
С другой стороны, мне не вполне понятно, как в одной системе жизненных принципов могут уживаться, с одной стороны, вот это вот
> в силу чисто биологических инстинктов самосохранения
— и при этом согласие душить собственные (совершенно столь же чисто биологические) стремления, как этого требует буддизм.
А теперь попробую объяснить, почему я не согласен с посылом в целом, и, в частности, почему я не являюсь антинаталистом и даже, больше того, считаю несостоятельными основные аргументы в его пользу.
Прежде всего, вот это вот
> ни одно живое существо никогда не предпочло бы появлятся на свет по собственной воле
представляет собой заведомое злонамеренно лживое словоблудие. Живое существо не может никак проявить никакую "собственную волю" раньше, чем появится на свет. Это невозможно вообще, никак, ни в какой теории, ни при каких допущениях. Даже появиться на свет вообще-то недостаточно, нужно ещё сформироваться в качестве сознательно действующего субъекта, а это вообще-то происходит в процессе воспитания. Вот это вот антинаталистское, претендующее на некий мысленный эксперимент "если бы можно было спросить нерождённого человека, хочет ли он появиться на свет, то..." столь же вопиюще бессмысленно, как, например, "а если бы гравитационная постоянная стала отрицательной, вселенная бы на кварки разлетелась". Гравитационная постоянная не может стать отрицательной, точно так же мы не можем задать вопрос субъекту, которого пока что нет, о том, хочет ли он или не хочет появляться на свет.
Кстати, если бы вдруг такое стало каким-то образом возможно, совершенно не факт, что мы бы реально получали во всех случаях ответ "не хочу", как это утверждают антинаталисты. Чтобы задать этот вопрос и получить ответ, пришлось бы как-то там субъекта, пусть временно, но вызвать к существованию и заставить осознавать себя и мир, так что в итоге субъект бы всё-таки сначала возник, а потом уже стал бы отвечать на вопрос; ну а существующих субъектов вообще-то небытие пугает.
Но основная причина, по которой позиция антинаталистов представляется мне неприемлемой, несколько иная. Вот есть права, а есть свобода. Свобода изначально есть, пока её другие люди не отобрали, а прав изначально нет, их как раз другие люди предоставляют. Очевидно, что у субъекта, которого пока ещё нет, не может быть и никакой свободы, ведь свобода состоит в возможности действовать или не действовать так, как хочется, но у субъекта, которого нет, нет ни возможности действовать (ваще), ни желаний (так что вот это вот "так, как хочется", для него просто не имеет смысла). Коль скоро нет никакой свободы, не может быть в том числе и речи о "свободе не появляться на свет", это чистая демагогия.
Напротив, права предоставляются другими людьми, и права могут (ну, технически) быть предоставлены и нерождённым (будущим, потенциальным, etc) субъектам, и вообще не-субъектам (например, животным), и даже мертвецам (например, право авторства — не путать с авторскими правами — и право на неприкосновенность литературного произведения охраняются бессрочно, в том числе после смерти автора, и предоставляются именно автору, они вообще неотчуждаемы).
Но права предоставляются не просто так, а с какой-то целью. Например, право владеть и распоряжаться имуществом люди друг другу предоставляют, во-первых, потому что хотят сами тоже распоряжаться своим имуществом, а во-вторых, собственность на предметы, созданные человеком, необходима для функционирования общества разделения труда, ну а в этом заинтересованы вообще поголовно все.
Ну и, само собой, заниматься предоставлением каких бы то ни было прав кому бы то ни было могут только уже существующие субъекты. Хотя бы потому, что только существующие субъекты вообще могут заниматься хоть чем-нибудь.
И вот если существующие субъекты внезапно решат предоставить нерождённым субъектам право не появляться на свет — что они взамен получат? А ничего! Самих-то их уже родили, и даже воспитали, короче заставили существовать, горе-горе, но этому горю никак не помочь. Т.е. собственной свободой иметь детей действующие субъекты пожертвуют, взамен не получив ровно ничего. И нахрена, спрашивается, жертвовать довольно изрядным куском своей свободы (тоже, кстати, чисто биологически естественной), если взамен мы ничего не получим?
Итого: свободы не рождаться быть не может, право не рождаться давать бессмысленно и, как следствие, такого права быть не должно. А что ещё-то может быть результатом антинаталистских заклинаний? Я больше ничего не вижу.
Ну а пустое сотрясение воздуха меня не привлекает.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Mon Dec 30 04:09:42 2024 UTC
Нет, все таки буддизм
Во первых, благодарю за развернутый ответ.
> и при этом согласие душить собственные (совершенно столь же чисто биологические) стремления, как этого требует буддизм
А никто и не требует душить, когда ты достигаешь состояния полного покоя посредством глубокой медитации, у тебя само собой отпадает необходимость в вечной погоне за удовольствиями которых всегда будет недостаточно, ведь тебе и так хорошо. Это и есть то что зовется "выходом из Сансары", а не вся эта мистика про перерождение, собственно кроме этого в буддизме по большому счету ничего и нет. Да, перманентного просветления добились вероятно лишь тысячи людей из всего человечества, а может и того меньше, настолько это тяжело, но ведь эти люди существуют, и судя по их рассказам, живется им в кайф, так почему же Нирвана и стремление к ней это плохо?
Ну и естественно все то что там напридумывало государство и то что вы наблюдали в Шри-Ланке не имеет с настоящим буддизмом ничего общего, одна лишь ширма. В той же Японии массого распространен Дзен-буддизм, и что то никакой индоктринации с репрессиями я там не наблюдаю.
С остальными тезисами полностью согласен.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Dec 30 08:38:51 2024
UTC 
Re: Нет, все таки буддизм
> А никто и не требует душить
Ага, конечно-конечно, просто надо сделать так, что они сами себя задушат. Как там у Шекли было в "Планете Транай":
> когда ты достигаешь состояния полного покоя посредством глубокой медитации, у тебя само собой отпадает необходимость в вечной погоне за удовольствиями
Ага, конечно. Можно придумывать способы, как удовлетворять свои желания, а можно вместо этого придумать (и самого себя убедить), что желаний на самом деле нет. Вы что, не понимаете, насколько это в действительности херня собачья и на что на самом деле направлено распространение подобных бредней? Как водится, правящая верхушка никогда себе не отказывает в удовлетворении их собственных желаний, но сделать так, чтобы "людишки" в массе своей тоже могли до какой-то степени получать удовольствия — не хватает ресурсов, потому что, как известно, всех много, а всего — мало, правящей верхушке самой вечно не хватает, во дворцах мало комнат, на паштет из соловьиных язычков вечно не хватает соловьёв, вот это вот всё. Итог немного предсказуем: убеждаем "людишек", что им всего, чего они хотят, на самом деле вовсе не надо, а сами спокойно жируем, не опасаясь бунта.
> то что вы наблюдали в Шри-Ланке не имеет с настоящим буддизмом ничего общего
Вы делаете классическую ошибку всех, кто пытается что-то позитивное найти в традиционных религиях. Ничего подобного, вот именно то, что я наблюдал на Шри-Ланке, и есть настоящий буддизм, применяемый по своему настоящему предназначению, как и любая идеология. А то, что вы себе придумали в качестве якобы "настоящего буддизма" — это плод вашего воображения.
> В той же Японии массого распространен Дзен-буддизм, и что то никакой индоктринации с репрессиями я там не наблюдаю
То, что он массоВо распространён, уже само по себе свидетельствует о существовании индоктринации. Что касается репрессий, то РПЦ в России тоже до какого-то момента вроде бы как даже и не занималась репрессиями, в принципе это так всегда выглядит, когда идеология не является государственной и не может использовать государственный силовой аппарат для своих целей.
И вот что, продвигать эту мерзость будете в другом месте, ясно? Вон с моего сайта.
ответить
⮴ From mimus (unverified) Mon Dec 30 10:58:31 2024 UTC
Re: Нет, все таки буддизм
>В той же Японии массого распространен Дзен-буддизм, и что то никакой индоктринации с репрессиями я там не наблюдаю.
Буддизм в Японии был с начала и до конца японской империи использован для обоснования власти. Логика такая: все мы тут в этой жизни страдаем, все хотим выбраться отсюда. Кто-то страдает, собирая рис на поле, кто-то страдает расчесывая длинные волосы в замке. Всё-таки любая жизнь - страдание.
Так же хотел бы обратить внимание на то, что эти же буддисты 100-80 лет назад вырезали пачками местное население в Корее и Китае, да настолько жестоко, что даже нацюги были в ахуе.
Не спорю, это вообще не буддизм в изначальном смысле, но обращаю внимание, что какой-то буддизм всё-таки активно был замешан в доктрине всё это время. Как сейчас на Шри-Ланке. Мистические учения вообще очень легко использовать для обоснования любых действий властей, а переиначить их смысл очень легко. Просто сделать идеологией или её частью. Читы для правителей. Хотя стоит признать, что последовательный буддист реально вряд ли даже сам буддизм будет тебе навязывать, не говоря уже, что физически не навредит. Есть история: у метро друг "купил" книгу у буддистов за любую сумму пожертвования на храм. Дал 50 рублей и забрал. Я когда читал, то на первых страницах прочитал что-то вроде "кто не буддист у того рис не будет расти и писька отвалится". Эт как бы официальный храм буддистов такой пиздец раздает, хотя теракты (пока, по крайней мере) не устраивают
>Это и есть то что зовется "выходом из Сансары", а не вся эта мистика про перерождение, собственно кроме этого в буддизме по большому счету ничего и нет
Будда специально отвечал так, чтобы можно было трактовать как хочешь. Сейчас мир такой, что мистики уже в нем и нет. И в буддизме не будет у современного человека мистики, если сам не захочет ее разглядеть.
В общем могу сказать, что главная проблема буддизма в том, что это учение очень уязвимо для использования в целях индоктринации. Да и можно даже предположить, что это просто учение, которое было создано, чтобы бедные люди не бунтовали особо. Я так считаю, по крайней мере. Все изначальные буддистские практики позаимствованы из индуизма. Сам медитировал раньше часто и это классно, ничего плохого нет в этом, как и в том, чтобы не медитировать.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Dec 30 12:07:05 2024
UTC 
Re: Re: Нет, все таки буддизм
> последовательный буддист реально вряд ли даже сам буддизм будет тебе навязывать, не говоря уже, что физически не навредит
Не путайте рисунок на ширме и реальность. В реальности никогда не было важно, во что человек верит, важно было лишь то, кому он верит, а на самом деле важно даже не это, а то, что человек верит хоть кому-то. Когда индивид в принципе готов верить, то сменить ему одни установки на другие и одного идейного лидера на другого — дело техники.
> Мистические учения вообще очень легко использовать для обоснования любых действий властей, а переиначить их смысл очень легко.
Не только мистические. Вообще любые, которые подразумевают, что надо "во что-то" верить (а точнее, просто верить).
> Сам медитировал раньше часто и это классно
Техники подобного сорта вполне можно использовать, не становясь адептом очередного "учения". Между прочим, даже молитву практически в том виде, в котором её применяют христиане, вполне можно отодрать от христианства, очистить от его следов и использовать как чистую психотехнику, я пробовал.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Tue Dec 31 06:24:19 2024 UTC
Re: Re: Нет, все таки буддизм
> Есть история: у метро друг "купил" книгу у буддистов за любую сумму пожертвования на храм. Дал 50 рублей и забрал.
Ко мне тоже подходили такие (но вроде не буддисты, точно не помню) и предлагали книги за "любую" сумму, но когда я предложил 0.50 рублей, почему-то начали уточнять, что любая сумма - это хотя бы рублей двести. В общем, не договорились и книжечки мне не досталось.
Ещё один раз в метро какая-то какая-то тётка рассказывала про тяжелую жизнь и просила ей денег дать. Но почему-то, когда я ей дал 0.5 рублей, она начала ругаться вместо благодарности. Я после этого решил никаким попрошайкам ничего не давать. А может если бы она не ругалась, а поблагодарила, я бы позже кому-то и побольше бы денег дал.
Что интересно, это всё было в Москве. В моём городе почему-то на улицах никто книжки не предлагает и попрошаек мало.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 31 11:22:21 2024
UTC 
Re: Re: Re: Нет, все таки буддизм
> но вроде не буддисты, точно не помню
Кришнотики, скорее всего. В основном как раз они этим знамениты.
> Что интересно, это всё было в Москве. В моём городе почему-то на улицах никто книжки не предлагает и попрошаек мало.
Это как раз понятно, вся подобная публика кучкуется в мегаполисах, где (а) народу много и (б) у этого народа водятся деньги. Это не значит, что за пределами мегаполисов у людей денег нет (ну, в России-то, может, и так, но в нормальных странах такого перекоса обычно нет), просто людей, у которых деньги настолько лишние, обычно не так много, и в городах поменьше есть шанс вообще ни одного лоха не найти.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Sun Jan 5 15:31:16 2025 UTC
Re: Re: разблокирована новая терминология
> Не думаю, что физические ощущения наслаждения и страдания стоит экстраполировать
А почему нет? При занятии творчеством или просмотре любимого сериала тоже выделяются дофамин с серотонином, не так много как во время секса конечно, но все же выделяются, иначе этим бы никто не занимался.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jan 5 15:41:48 2025
UTC 
Re: разблокирована новая терминология
> А почему нет?
Тут как раз всё просто: потому что это открывает путь к манипуляциям. Человек может убедить себя в чём угодно, и если человек готов верить (причём абсолютно неважно, во что, это дело десятое), то его можно убедить в чём угодно, в том числе и в том, что он якобы получает удовольствие, занимаясь тем, что от него зачем-то нужно кому-то другому.
При этом я пока что не видел анализаторов, показывающих в реальном времени уровень серотонина и дофамина, в портативном бытовом исполнении, чтобы всё время таскать с собой и поглядывать, когда сомневаешься.
ответить
⮴ From Anon (unverified) Mon Jan 6 13:22:26 2025 UTC
Re: Re: разблокирована новая терминология
Если человек утверждает, что какое-то конкретное действие приносит ему удовольствие, значит окружающим следует считать, что оно действительно приносит ему удовольствие. А как там уже "на самом деле" – вопрос десятый. Если удастся доказать, что ему действительно промыли мозги таким образом, что он начал добровольно совершать такое действие, в котором удовольствия никакого нет и быть не может, то следует судить и наказывать именно промывальщика мозгов, как индивида, совершившего информационное насилие. Самого же человека надо оставить в покое, и позволить ему заниматься тем, чем он в данный момент хочет. (in my honest opinion)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jan 6 14:38:19 2025
UTC 
Re: разблокирована новая терминология
> Самого же человека надо оставить в покое,
Обращаю ваше внимание, что сказанное вами нигде и никак не противоречит ничему из того, что говорил я. Разумеется, человека следует оставить в покое, во всяком случае, пока он не покушается на чужое здоровье и имущество (и вообще не делает ничего незаконного, при том что список вещей, которые могут считаться незаконными, короткий и при этом закрытый). Это никак не отменяет вот этого вот моего исходного
как и того факта, что такая экстраполяция открывает дорогу к манипуляциям.
Кстати,
> in my honest opinion
если вы имели в виду популярное выражение IMHO, то там не honest, там humble. Как раз honest тут по смыслу не лезет.
ответить
⮴ From someone (unverified) Thu Jan 9 21:19:39 2025 UTC
Re: Антинатализм, говорите? (was Re: Буддизм)
А зачем запрещать рожать, можно обязать родителей обеспечивать своих детей вплоть до самой смерти, например денежными платежами в размере прожиточного минимума, за невозвожность уплатить - санкции вплоть до конфискации имущества. Это будет вполне справедливая компенсация жертве за насилие под названием воспитание и рождение. Не хочешь платить? Ну так не рожай, никто не заставляет. При этом государство должно предоставлять бесплатные услуги абортов и разных видов контрацепции. Результатом станет вымирание нищих как социального класса, от чего выгоду получит каждый.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Jan 9 23:01:57 2025
UTC 
Тьфу
> можно обязать родителей обеспечивать
Вопрос буквально тот же: а зачем? Вот лично мне зачем занимать сторону тех, кто считает, что надо родителей чего-то там обязать? Меня самого уже никто ничем не обеспечит, во-первых некому, во-вторых закон обратной силы не имеет, в-третьих мне этого и не надо. Что я получу в обмен на право, которое будет предоставлено будущим (ещё даже не родившимся) индивидам за счёт пусть и не мой (я размножаться не собираюсь), но за счёт моих друзей и знакомых? Это я уже не говорю о том, что социальный паразитизм ни к чему хорошему не ведёт, а обязанность родителей обеспечивать детей вне зависимости от их возраста — это прямо-таки очевидный источник социального паразитизма.
> Результатом станет вымирание нищих
Как раз наоборот, нищим-то пофигу, на них можно налагать любые обязанности, хоть миллион в день кому-то выплачивать, хоть луну с неба доставать ежемесячно, для них это всё эквивалентно: всё равно вы с нас ни черта не возьмёте, хотите — забирайте всё что найдёте, только вы же ничего не найдёте. Вымирать в таких условиях будут те, кому есть что терять и кто при этом способен сначала думать, а потом делать, и вообще за собственные поступки отвечать — т.е. в основном средний класс. А всякая мразь, у кого ни денег, ни мозгов, — как обычно, будет плодиться ещё быстрее.
Вообще, честно говоря, не понимаю, как можно быть таким тупым. Сделай одолжение, пойди куда-нибудь ещё, сюда ты зря забрёл.
ответить