Re: Собственность на землю

Можете подсказать где можно ознакомиться с вашей позицией "земля не собственность"?

Спасибо за ролик, и немного о детях

Андрей, приветствую. Спасибо и за ролик в целом, и за фрагменты прекрасного концерта :) Выскажусь по теме, как говорить детям о том, что происходит. На мой взгляд, обойтись без обмана (ну хорошо, почти без обмана) можно, но — при этом детям очень рано приходится объяснять, что мир не состоит из розовых пони, а населен людьми со своими интересами. И эти интересы часто (слишком часто) не имеют отношения ни к свободе, ни к отсутствию насилия, ни к каким-то иным правильным вещам. Далее, правда, возникает вопрос (у детей и, соответственно, у родителей) - что может сделать прямо сейчас вот этот конкретный человек, чтобы окружающий мир стал чуть лучше? Пока что просматривается только одна стратегия: 1) не участвовать в безобразиях (стараться, по крайней мере - например, за неучастие в выборах и нехождение в церковь пока санкций не предусмотрено) 2) развивать в себе умения и навыки такие, которые можно предложить другим людям, и, соответственно, не было необходимости "продавать душу" государству за кусок еды. И такой вопрос - вышло уже достаточно много роликов, которые отвечают на вопросы, чем плохо существующее устройство общества, почему оно так плохо устроено, и почему это мерзопакостное состояние настолько устойчиво. Но пока был выпущен, если не ошибаюсь, только один ролик на тему "как правильно" (про социальные шелтеры). Планируются ли ещё?

Re: Спасибо за ролик, и немного о детях

Если уж перечислять ролики "про то, как надо", то кроме социальных шелтеров, были высказаны ещё как минимум:

• идея переложить всё налогообложение на юрлица, полностью исключив любые налоги, сборы, взносы и прочие обязательные выплаты, так или иначе привязанные к доходам, расходам и имуществу физических лиц (с единственным возможным исключением для участков земли, находящихся в собственности);
• предложение запретить организованную религию;
• да в принципе сами по себе идеи отменить интеллектуальную собственность, запретить рекламу и т.п.

По правде говоря, до сей поры почти не говорилось, что можно сделать прямо сейчас, не будучи частью правящей верхушки (ну, если не считать старого ролика про холодные звонки). Ну да, в планах это есть. Несомненно.

Re: Спасибо за ролик, и немного о детях

Ролик про холодные звоники, кстати, пропустил. Спасибо, посмотрел :) Правда, с тех пор появились статьи УК РФ 110.1, 110.2 (как раз 2017 год), так что так ответить уже может быть опасным, увы. Да, можно найти креативный подход, чтобы достучаться и до таких уродов - но слаб человек (я про себя), обычно хватает только молча выслушать первую фразу и молча повесить трубку, увы.

Прикованный Сартр vs Робинзон

Андрей Викторович, добрый вечер! Прошу прощения, но снова становится непонятно, что Вы имеете в виду под "свободой". Ну (вроде как) не может быть такого, чтобы, с одной стороны, голод или прикованность к стене отнимали у Сартра свободу мысли, а, с другой стороны, Робинзон в Карском море был абсолютно свободен! Не укладывается в голове. Точнее, уложить-то можно, если очень хочется, но после подобного укладывания совершенно непонятно, как такую свободу можно считать высшей ценностью, а не одной из второстепенных. Можете прояснить этот момент?

Re: Прикованный Сартр vs Робинзон

А вот валить всё в кучу не надо, тогда всё будет понятнее.

Для начала:

> голод или прикованность к стене отнимали у Сартра свободу мысли

Сартр как раз утверждал, что человек остаётся свободен в своих мыслях, даже если его приковать к стене. Я с ним не согласен, поскольку думать мне мешает даже незначительный физический дискомфорт. Т.е. тут точка столкновения мнений — моего с одной стороны, Сартра и Ивасей с другой — в том, что помешать человеку думать намного проще, нежели они утверждают. Иной вопрос, что вот конкретно здесь есть один интересный момент, который, возможно, поможет вам понять, что конкретно имеется в виду. Фиг бы с ним с Сартром, там слишком очевидно, что человек не мог сам собой оказаться прикованным цепями к стене; но вот есть лично я, и я не могу толком ни о чём думать, когда у меня бурчит в животе. Так вот, если какая-то злая редиска, представляющая собой двуногое без перьев с ногтями, мешает мне поесть, ну, там, намеренно морит меня голодом, мало ли какая может быть ситуация — то здесь можно говорить о нарушении моей свободы, в том числе и свободы мышления. С другой стороны, если у меня просто кончилась еда в холодильнике, а в магазин идти лень (или, хуже того, нет денег, чтобы купить еды) — то это всё исключительно мои проблемы и никто на мою свободу не покушался, несмотря на то, что результат вроде бы ровно тот же: в животе бурчит и думать невозможно.

Далее, вынужден повторить ещё раз: Робинзона на скале в Карском море можно считать абсолютно свободным лишь только в случае, если не рассматривать то, как он туда попал. Ну вот вообще, полностью проигнорировать этот вопрос. Тогда да, в условиях заведомого отсутствия злой воли других людей (которые только и могут отнимать свободу) свобода оказывается абсолютна. Если же принять во внимание, что Робинзона на эту скалу мог кто-то злонамеренно засадить, то очевидно он (в этом более широком сеттинге) уже не свободен, а заточён на этой долбаной скале, а свободу у него отняли как раз те самые люди, которые его туда засунули. В то же время, скажем, если его попадание на скалу не было результатом чьей-то злой воли, а, скажем, он рыбачил со льда и был вместе с куском льда унесён стихией в море, в результате чего и оказался на скале — то тут уже нет ничьей злой воли, так что да, никто его свободу не нарушал, хотя, опять-таки, результат вроде бы тот же.

Что меня здесь больше всего раздражает, так это то, что всё это я уже излагал, причём именно в том комменте, на который вы поставили ссылку. Вы читать умеете или как?

> совершенно непонятно, как такую свободу можно считать высшей ценностью,

Вообще говоря, свободу в принципе не следует низводить до каких-то там "ценностей". Свобода — это свобода, а всякие "общечеловеческие", "демократические", "либеральные", "традиционные", "семейные" и любые иные "ценности" — точнее говоря, любые такие штуки, которые почему-то называются ценностями, но за которые прямо сейчас нельзя выручить кучу денег, как, например, за слиток золота — это просто демагогический приём для выноса мозга. Разумеется, свободу совершенно категорически нельзя низводить до столь ничтожного уровня. Скажу больше, свобода мышления — это в том числе и свобода от "ценностей", поскольку все эти вот псевдоценности именно что навязываются другими людьми и именно что с целью индоктринации, то есть с целью отнять свободу мышления.

Re: Re: Прикованный Сартр vs Робинзон

>Вы читать умеете или как?

Не знаю. Вроде как, умею. Но не получается просто прочитать и воспринять факт, если он противоречит жизненному опыту, другим фактам, контексту и т.п.

Долго думал, что мешает воспринять Вашу точку зрения. К сожалению, чёткого ответа дать не могу, этот ответ состоит минимум из двух пунктов:

1. В слове "свобода", как мне кажется, неявно зашито, что обозначаемое ей понятие является "функцией состояния" (отсюда и мои уточняющие вопросы про карского Робинзона). А у Вас каждый раз получается, что предыстория тоже важна.

2. Свобода принимается как "высшая ценность" или "высшее благо". Эта фраза просто означает, что (если я правильно понял предыдущие ролики) либертианцы считают, что вводить новые ограничения свободы нельзя, даже если они незначительны и позволяют значительно повысить благосостояние.

По отдельности понять первый и второй пункт я могу (в смысле - не всегда согласен, но могу понять). Но вместе - почему-то не укладывается в голове, просто не могу совместить.

Re: Re: Re: Прикованный Сартр vs Робинзон

> В слове "свобода", как мне кажется, неявно зашито, что обозначаемое ей понятие является "функцией состояния"

Возможно, будет больше толку, если осознать, что в данном конкретном случае рассматривается не просто какое-то там состояние, а конкретно состояние индивидов в обществе, причём в контексте обсуждения устройства этого общества.

> предыстория тоже важна.

Нет, предыстория не важна, важен контекст. Когда речь идёт о Робинзоне в умозрительных примерах, обычно предполагается, что всё "общество" состоит из него одного, т.е. это специальный вырожденный случай. Каждый раз, когда речь заходит о том, как он попал туда, куда попал, приходится принять в рассмотрение кого-то ещё, кроме него, и пример, попросту говоря, рассыпается, утрачивает своё исходное содержание. Остров (будь он хоть в тропиках, хоть в арктике) перестаёт быть целым миром и становится тюрьмой.

> Свобода принимается как "высшая ценность"

Категорически нет. Свобода — не ценность, свобода — это свобода, а "ценности" — туфта для полоскания мозгов. Да даже и ценности без кавычек (типа того же слитка золота) в большинстве своём ценны лишь в контексте сложившихся общественных отношений, тогда как оценка степени (если угодно, "количества") индивидуальной свободы более-менее объективна.

> или "высшее благо"

Тем более нет. Благо, как я его понимаю, есть нечто такое, что удовлетворяет потребности и желания. Максимизация личной свободы вполне совместима с голодной смертью для добрых двух третей населения — ну то есть не обязательно влечёт такое (поскольку у государства могут быть и должны быть иные источники доходов, кроме налогов с физлиц, и при должном качестве управления вполне можно избежать жёстких социальных катаклизмов), но вот именно что совместима, т.е. голодная смерть сама по себе никоим образом не является нарушением свободы.

> либертианцы считают, что вводить новые ограничения свободы нельзя, даже если они незначительны и позволяют значительно повысить благосостояние.

Это в целом верно, но тут можно упустить существенные условия, а именно:

• "значительное повышение благосостояния" в таких случаях всегда используется как повод, а не как цель, которая реально достигается;
• свободу обычно отнимают у одних, а блага получают другие;
• в мире не существует никого, кому реально можно было бы доверить принятие решений, какие конкретно ограничения свободы считать разумными, а какие — нет, т.е. все такие решения всегда представляют собой произвол (a.k.a. беспредел) и, разумеется, всегда используются в корыстных целях.

Кроме того, сам по себе предлагаемый принцип вы тоже упускаете, а он звучит буквально так: общество/государство может (и должно!) вводить такие и только такие ограничения на действия индивидов (причём всех одновременно и одинаково), которые повышают, а не понижают индивидуальную свободу (опять же, всех).

Ну и ещё один момент, который, кмк, вы тут упускаете: речь идёт не о том, к чему должен (э-мммммм) стремиться отдельно взятый индивид, а о том, как должно быть устроено общество, или, точнее, что можно, а что нельзя позволять обществу/государству в отношении индивидов. Индивид-то, если уж на то пошло, вообще никому ничего не должен, пока взаймы не возьмёт. А вот государству нельзя позволять покушаться на свободу граждан, причём вне всякой зависимости от того, какие цели для этого будут предлагаться.

Re: Собственность на землю

Можете подсказать где можно ознакомиться с вашей позицией "земля не собственность"?

Пардон, упустил ваш коммент, но лучше поздно, чем никогда.

Причины недопустимости собственности на землю см. в ролике "Свободный гражданин" с отметки 12:22. Там же дальше в общих чертах то, как должно быть организовано пользование землёй и вообще природными ресурсами.