Помню в 10 классе (2018 год) в учебнике по русскому встретилось словосочетание "Бог и сатана" (регистры букв сохранены). То есть слова стояли рядом, и "бог" было с заглавной буквы, а "сатана" со строчной, и это бросалось в глаза.
Что характерно, должно-то быть наоборот, причём сугубо грамматически: слово "сатана" когда-то в каком-то древнем языке было нарицательным и означало "противник", но сейчас совершенно однозначно воспринимается как имя собственное. Между прочим, даже не имеет формы множественного числа.
Вообще с гуманитарщиной в школе надо что-то делать. Причём полностью убрать не получится, ведь и умение правильно писать на родном языке, и умение выражать собственные мысли в виде текста, и, в конце концов, иностранный язык — всё это важно и нужно. Видимо, следует побороться за изъятие из школьной программы как минимум "истории", "обществознания", ну и "литературы" в нынешнем виде, это всё сплошная индоктринация, а не обучение. Историю, а равно и философию под видом "обществознания" заменять ни на что не нужно, просто убрать и всё. С "литературой" сложнее, надо, видимо, как-то так это всё построить, чтобы ученики сами выбирали, что им читать и потом на уроках обсуждать, пусть хоть детективчики и женские романы читают, пофиг. Ну и сочинения писать не по литературным произведениям, а на какие-то общеупотребительные темы.
Вы не считаете, что нужны только частные школы? Даже если тратить всё те же деньги с налогов на обучение, то выдача сертификатов, которые можно потратить только на школу обеспечит конкуренцию, в которой родители сами смогут выбирать школу и программу. Может, и будет индоктринация, но одобренная родителями, то есть будет рассказываться по программе то же, что рассказывалось бы дома в любом случае.
Про частные школы только что здесь обсуждение было.
По существу вопроса: единомоментно ликвидировать всю систему государственных школ не получится чисто технически, в лучшем случае они просто сменят вывески и способ финансирования. Даже если начать эту систему шатать как следует, усиленно вытесняя школьное обучение в частный сектор, лет пятнадцать такое займёт. А индоктринацию нужно гасить прям щас. Вообще-то надо было позавчера.
И, кстати, индоктринация недопустима, даже если её "одобрили" родители. Вот просто, в принципе, никак и никогда. Воспитание — это то, что делают с ребёнком его биологические родители. Сами. И это не может быть делегировано. А всё остальное — это индоктринация, т.е. преступление, за которое должны быть жесточайшие кары.
Сертификаты, замечу, никаких проблем не решат, даже наоборот: если их можно использовать "только на обучение" — значит, надо как-то показать, что тот, кто сертификат за свои услуги получил и хочет его "обналичить", оказал именно услуги обучения, а не какие-то другие. Как следствие — всякая государственная сертификация, аккредитация и прочая регуляция, которую вообще-то надо искоренять, а не новую создавать.
Ну и ещё один момент: не могут быть оправданы ничем и никогда налоги и иные обязательные платежи, привязанные к доходам, расходам и имуществу физлиц (за исключением налогов на находящиеся в собственности участки земли, но это отдельный вопрос). Систематический вооружённый грабёж — это систематический вооружённый грабёж.
Если с богом и родиной понятно, то так запросто считать все без исключения случаи употребления слова "справедливость" частью идеологии не получается.
Если подумать, у меня возникают две ассоциации. Например если в суде кто-то побогаче подкупает судью или ещё кого и выходит сухим из воды, тогда как как кто-то другой сидит вместо него в тюрячке за то, чего не совершал, причём все прекрасно об этом знают. Это одна ассоциация с несправедливостью. Ну и да, похоже и правда придётся убивать или хотя бы смещать с должности продажного судью и что-то делать с подкупившим, чтобы справедливость восстановить.
Второй случай более локальный. Предположим, команда из нескольких человек добыла некий ресурс и возникает вопрос о делении добычи. Справедливо будет поделить её таким образом, чтобы никто не чувствовал, что его откровенно обделили и в идеале чтобы в итоге не возникла конфликта и группа могла пойти на следующее задание. Обычно, при прочих равных, справедливо будет поделить поровну, если никто откровенно не халтурил.
Если в обоих случаях это понимание идёт из идеологии, то хотелось бы понять, как это работает и что с этим не так.
На будущее: я вполне мог не раскрыть ваш коммент только из-за одного этого (разумеется, заведомо ложного и вредоносного) утверждения. Я не предоставляю на своих сайтах трибуну идейным противникам, создавайте свои сайты и там рассказывайте публике что хотите.
> если в суде кто-то побогаче подкупает судью
— то это называется "коррупция". Никакого отношения к справедливости или несправедливости это не имеет. И обжаловаться это может не на основании того, что якобы приговор "несправедливый", а на основании того, что решение суда что-то там не приняло во внимание, нарушило процедуру и т.п. Либо можно как-то там доказать факт подкупа и обратиться уже в полицию, а не в вышестоящий суд. В зале суда слово "справедливость" вообще никогда не должно звучать, с моей точки зрения это должно считаться недопустимым.
> Предположим, команда из нескольких человек добыла некий ресурс и возникает вопрос о делении добычи
Этот вопрос должен был "возникнуть" сильно раньше, чем эта команда начала добывать ресурс. И деление добычи должно происходить в соответствии с ранее достигнутыми договорённостями, а не по какой-то там "справедливости". Как раз напротив, если кто-то в ходе такого дележа вспоминает про "справедливость" — это совершенно однозначно свидетельствует о том, что он так или иначе жаждет отобрать у коллег часть их законной доли.
Если же эти чуваки ухитрились начать добывать что-то там, не договорившись, как они будут делить результат — то тем хуже для них. Тут уже вопрос к каждому из них, насколько они ценят нормальные отношения между собой; если ценят высоко, то добыча будет поделена к более-менее общему удовлетворению без привлечения слова "справедливость". Если же кто-то из них таки это слово произнёс, то сейчас будет драка. И поделом. В следующий раз будут договариваться заранее.
> Если в обоих случаях это понимание идёт из идеологии, то хотелось бы понять, как это работает и что с этим не так.
В случае с дележом добычи всё совсем элементарно: слово "справедливость" — сам факт его употребления — предполагает, что может быть что-то более сильное (и "правильное"), чем предварительно достигнутые договорённости. Нет, не может быть.
В случае с судом вообще непонятно, о чём идёт речь: подкуп судьи — это преступление само в себе, никак не зависящее от наличия или отсутствия денег у одной из сторон.
Между прочим, вы там употребили оборот "кто побогаче". Сами не видите, что написали? Так-то на каждого, кто предпочитает зарабатывать деньги, всегда находился десяток тех, кто хотел его раскулачить, тут ничего нового. Я потому и говорю, что употребление слова "справедливость" однозначно метит левацкую индоктринационную мразь. Хотя не всегда левацкую, вон "историческую справедливость" всё больше ультраправые хотят "восстановить".
>Как следствие — всякая государственная сертификация, аккредитация и прочая регуляция, которую вообще-то надо искоренять, а не новую создавать.
Оно ведь и так существует и для государственных школ: ФГОС, ВПР(обязательные ОГЭ и ЕГЭ считаются?).
То есть речь не о том, чтобы отбирать еще больше. Речь о том, что такую систему можно внедрить очень быстро на то время, пока идет приватизация и остальные процессы выхода школьного образования из гос. сектора.
Начало конкуренции даже среди ещё государственных школ начнётся сразу, что, конечно, только улучшит ситуацию с выбором программы в том числе. Главное дать государственным школам на этот период стимул и некоторую свободу.
Извиняюсь, что очень скомкано написал прошлый комментарий и нихрена не объяснил
Если справедливость это то, как должно быть, то каждый наделит это слово своим значением, ведь у каждого должно быть по разному. В общем справедливость - это свобода. По
крайней мере я когда говорю не в шутку, именно это и имею в виду.
Я помню, что в каком-то из роликов вы возмущались либертарианцами, которые всерьез употребляют это слово в том же смысле, что и левые. А после заявили, что справедливость для нас это свобода. Запомнил, потому-что сильно был согласен.
Никому оно ничего не должно, вот в чём проблема. Но не только в этом. Те, кто и так вполне удовлетворён имеющимся положением вещей, слово "справедливость" не употребляют, нет в этом потребности. Ну вот не нужно оно. Больше того, все те, кто, скажем, своим собственным положением не удовлетворён, но намерен его поменять своими собственными конструктивными усилиями — учиться там, карьеру строить, работать, бизнес организовывать,— тем тоже не нужна никакая "справедливость", нужны только собственные возможности.
А те, кто это слово говорят, всегда (без исключений) на следующем шаге предлагают у кого-то что-то отобрать.
> А после заявили, что справедливость для нас это свобода.
Я такого не говорил. Прежде чем мне что-то приписывать, как минимум стоит пересмотреть источник.
> Оно ведь и так существует и для государственных школ:
Вот именно для государственных и существуют. А что делать, если родители своего ребёнка хотят учить в частной школе или вообще на домашнем обучении с использованием репетиторов? Класть частные школы под все эти ФГОСы? (NB: как и любые стандарты, всё это обыкновенный терроризм). Репетиторов подвергать сертификации? Или этот "сертификат на оплату обучения" или как там его будет годиться только для государственных школ? А какого фига, простите, всему этому псевдопедагогическому планктону давать такое конкурентное преимущество?
>Те, кто и так вполне удовлетворён имеющимся положением вещей, слово "справедливость" не употребляют
Согласен
>кто, скажем, своим собственным положением не удовлетворён, но намерен его поменять своими собственными конструктивными усилиями
>тем тоже не нужна никакая "справедливость", нужны только собственные возможности
Не согласен. Почему нельзя достичь справедливости (то есть то, как я считаю должно быть) собственными возможностями?
Как пример, сейчас я нахожусь в ситуации, когда я хочу достичь справедливости и у меня есть на то все возможности: партнер по бизнесу не выполнил свою работу нормально, назанимал у других участников дела долги(и у меня украл немного, подонок) и слился. Думал, что я или другие участники не обратим внимание и что по каким-то бумажкам он с какого-то перепугу прав.
Но вот как оказалось, мы все хотим справедливости и я собираюсь отобрать у него наши деньги по закону. То есть у меня есть возможности, а мои ресурсы это часть моей свободы.
Я бы хотел еще такой же справедливости от налоговой, но её уже не засудишь(
В общем укажите в каком месте я индоктринирован и я задумаюсь в эту сторону
Так, вот что, для начала: вы понимаете, что такое "пустая строка"? Не одинокий символ перевода строки, который здесь игнорируется, а пустая строка? В следующий раз не буду ваш коммент править, просто не раскрою и всё.
> Почему нельзя достичь справедливости (то есть то, как я считаю должно быть) собственными возможностями?
Собственными возможностями можно достичь своих собственных целей. Слово "справедливость" тут только искажает суть происходящего.
> партнер по бизнесу не выполнил свою работу нормально, назанимал у других участников дела долги(и у меня украл немного, подонок) и слился
Договорённости (предварительные) были? Обязательство вернуть долги было? (ну, хотя бы устное при свидетелях, пофиг что закон требует письменного оформления сделки займа) Этот ваш "партнёр" нарушил свои собственные обязательства?
Если да, при чём тут какая-то там "справедливость", к чёртовой бабушке? Сами не видите, какую хрень несёте? Добровольно взятые на себя обязательства каждый должен выполнять, а остальные вольны его к этому принудить, и не потому, что это якобы "справедливо", а потому что это обязательства. Без обязательств и их энфорсмента не может функционировать общество разделения труда вообще как таковое. Как и в предыдущем случае, здесь слово "справедливость" — это слово-паразит, отвлекающее от сути происходящего.
Ну вот для примера: а что, если некто взял на себя обязательства, вот прямо письменные, всё честь по чести, но потом находится кто-то (он сам или кто-то другой), заявляющий, что это всё "несправедливо" — это что, может как-то оправдать их невыполнение?
Ну вот что за гуманитарная чушь, ей-богу.
> мои ресурсы это часть моей свободы
Ещё лучше, блядь. Нет, ресурсы не являются и не могут быть частью свободы. Свобода бывает только негативная, ресурсы же — просто по семантике этого слова — сущность заведомо позитивная.
> Я бы хотел еще такой же справедливости от налоговой, но её уже не засудишь
От налоговой надо хотеть ровно одного: чтобы она исчезла как явление. Замечу, именно что её существование, а равно и существование налогообложения как такового всегда и везде обосновывается именно что соображениями справедливости, хотя, как я много раз повторял, налоги и иные обязательные платежи, привязанные к доходам, расходам или имуществу физлиц (кроме возможного налога на землю в собственности) суть систематический вооружённый грабёж. И он недопустим не потому, что это якобы "несправедливо", а потому что это инициированное насилие.
>Так, вот что, для начала: вы понимаете, что такое "пустая строка"? Не одинокий символ перевода строки, который здесь игнорируется, а пустая строка? В следующий раз не буду ваш коммент править, просто не раскрою и всё.
Понял. Не знал, что у вас на сайте игнорируются переводы. Явно не написано.
>Слово "справедливость" тут только искажает суть происходящего.
>"справедливость" — это слово-паразит, отвлекающее от сути происходящего.
Я это допускаю, конечно.
Но это совсем не относится к моему тейку, что люди часто всё равно используют слово не в оригинальном значении(даже те, кто знает его из теории игр, например).
>Ну вот для примера: а что, если некто взял на себя обязательства, вот прямо письменные, всё честь по чести, но потом находится кто-то (он сам или кто-то другой), заявляющий, что это всё "несправедливо" — это что, может как-то оправдать их невыполнение?
Я бы ответил такому: "Есть письменное обязательство, которое подписал человек. Всё справедливо.", естественно я имел бы в виду "справедливо" в смысле "как должно быть"
>Ещё лучше, блядь. Нет, ресурсы не являются и не могут быть частью свободы. Свобода бывает только негативная, ресурсы же — просто по семантике этого слова — сущность заведомо позитивная.
Что-то я поломался на этом месте. Ресурсы просто по праву мои и я их верну с помощью тех, кто обеспечивает мне это право. Это и есть моя свобода
Из любопытства решил почитать, откуда вообще взялось слово "справедливость", а то как-то не по-русски оно звучит. Ей-богу, даже по запросу "классовая борьба" я не попадал в такую кунсткамеру, а ведь я раньше думал, больше дури, чем в левака, в человека не поместится. Но удалось выяснить, что это и в самом деле заимствование, и первое его значение в русском языке это закон, не основанный на религиозных нормах, в противовес правде - религиозному закону. Впоследствии же это значение сузилось до закона, основанного на разумном понимании мира в целом и каждого человека в отдельности. То есть, буквально на том же, из чего выросло всё левачество. Справедливость, получается, буквально "закон левых" в своём основном значении.
Надо полагать, данное значение слова "справедливость" умрёт тогда же, когда левые обретут в обществе статус, как сейчас церковь, и останутся только побочные значения, как сейчас у "правды".
> Но это совсем не относится к моему тейку, что люди часто всё равно используют слово не в оригинальном значении
Это проблема, и даже серьёзная. Но тут важно понимать, что у любых утверждений о справедливости нет никаких оснований, они ни из чего, кроме бессмысленных гуманитарных заклинаний, не выводятся. Вы вот считаете, что справедливо вот так, кто-то другой — что совсем наоборот. Вполне очевидно, какова при этом функция слова "справедливость". То, что правильно, можно обосновать и без него, причём сугубо формально (те же взятые на себя обязательства, да даже просто текст существующих законов, хотя законы пишут люди без мозгов), а вот если термин "справедливость" кому-то таки понадобился — ну, см. ролик, чо. У него нет никакой иной функции, нежели подвести "морально-этическую" базу под всевозможный грабёж и бандитизм.
> даже те, кто знает его из теории игр, например
В той теории игр, которую когда-то изучал я, термин "справедливость" отсутствует. Но даже если где-то кто-то такой термин туда приплёл (мало ли кому потребовалось диссер защитить), в математике всё должно быть строго определено, и коль скоро предлагается что-то строго определённое называть "справедливостью", то это вообще никакого отношения к общеупотребительному значению не имеет.
> Есть письменное обязательство, которое подписал человек. Всё справедливо.
Здесь не нужно упоминать никакую "справедливость". Есть письменное обязательство. Всё, точка. Употребив слово "справедливость", вы тем самым признаёте возможность апеллировать к этой самой справедливости, т.е. возможность поставить под сомнение (исходя из неких "высших соображений", т.е. бессмысленных гуманитарных заклинаний) в том числе и необходимость исполнения собственных письменных обязательств.
> Ресурсы просто по праву мои и я их верну с помощью тех, кто обеспечивает мне это право. Это и есть моя свобода
Вы валите в кучу право и свободу, тогда как они по смыслу вообще-то противоположны (вот именно противоположны, а не что-то другое). Пардон, но здесь вам прямо-таки необходимо навести порядок в собственной голове.
Могу вот парочку старых роликов предложить на эту тему:
> больше дури, чем в левака, в человека не поместится
Тут прям анекдот вспоминается про мартышку и банан: "дура не дура, а червонец в день имею". Левачество весьма неплохо оплачивается: сесть задницей на все финансовые потоки, откусить от них едва ли не две трети и рулить тем, куда эти две трети пойдут — к рукам неизбежно что-то прилипнет, и не чуть-чуть. Так что те, кто там всем рулят, уж точно не дураки, не стоит эту мразь недооценивать.
Честно говоря, везде искал. Только вот это нашел: "Пустые строки используются как разделители абзацев." Но про перевод строки не нашел.
>Это проблема, и даже серьёзная. Но тут важно понимать, что у любых утверждений о справедливости нет никаких оснований, они ни из чего, кроме бессмысленных гуманитарных заклинаний, не выводятся. Вы вот считаете, что справедливо вот так, кто-то другой — что совсем наоборот. Вполне очевидно, какова при этом функция слова "справедливость". То, что правильно, можно обосновать и без него, причём сугубо формально (те же взятые на себя обязательства, да даже просто текст существующих законов, хотя законы пишут люди без мозгов), а вот если термин "справедливость" кому-то таки понадобился — ну, см. ролик, чо. У него нет никакой иной функции, нежели подвести "морально-этическую" базу под всевозможный грабёж и бандитизм.
>Здесь не нужно упоминать никакую "справедливость". Есть письменное обязательство. Всё, точка. Употребив слово "справедливость", вы тем самым признаёте возможность апеллировать к этой самой справедливости, т.е. возможность поставить под сомнение (исходя из неких "высших соображений", т.е. бессмысленных гуманитарных заклинаний) в том числе и необходимость исполнения собственных письменных обязательств.
Я буду использовать слово "справедливость" правильно как минимум для того, чтобы этот диалог в комментариях к ролику о 3 словах не оказался бессмысленным.
>В той теории игр, которую когда-то изучал я, термин "справедливость" отсутствует. Но даже если где-то кто-то такой термин туда приплёл (мало ли кому потребовалось диссер защитить), в математике всё должно быть строго определено, и коль скоро предлагается что-то строго определённое называть "справедливостью", то это вообще никакого отношения к общеупотребительному значению не имеет.
>Вы валите в кучу право и свободу, тогда как они по смыслу вообще-то противоположны (вот именно противоположны, а не что-то другое). Пардон, но здесь вам прямо-таки необходимо навести порядок в собственной голове.
Могу вот парочку старых роликов предложить на эту тему:
http://infoviolence.org/ru/vblog/video037.html
http://infoviolence.org/ru/vblog/video068.html
Спасибо.
Приходится не спать третий день, вот и туплю скорее всего. Но лучше всё равно пересмотрю завтра.
Кстати, заметил, что родина с большой буквы чаще всего пишут всякие национал-леваки типа сталинистов, а вот у монархистов в ходу больше слово отечество
Так а что толку-то, это синонимы, причём я бы не сказал, что там коннотации сильно отличаются (я, во всяком случае, не возьмусь сказать, чем). Ну хотя "отечество" с большой буквы всё-таки редко встречается.
Для тех, кто последовательно употребляет слова "родина" и "отечество", и хотя бы одно из них пишет с заглавной, это не синонимы. Родина это более личное, связанное с самим человеком, отечество же это надличностное, с отсылкой к культу предков и коллективной личности.
Но это сейчас так, а исторически отечество это высокий штиль, калька с церковнославянского "отчизна", а родина более разговорное слово, ещё сотню лет назад (пока его большевички не скоммуниздили) бывшее вполне безобидным.
Да, они субъективны, и я их тоже не ощущаю, просто за долгое время, проведённое с людьми, этими понятиями оперирующими, но неспособными пояснить их смысл иначе как "ну это самое, ну понятно же, чё ты как этот", удалось их значение, скажем так, вычислить и экспериментально проверить.
Пардон, я тоже вроде с людьми общаюсь, но у меня таких результатов не наблюдается.
Вообще подобные исследования требуют серьёзного подхода, соблюдения методик опросов, обеспечения репрезентативности выборки и т.п. Желательно результаты с разбивкой по разным регионам, по разным социальным слоям, по возрасту респондентов. Ну в общем это затея с семи-восьмизначной ценой вопроса. Всё остальное — из серии "мне так кажется".
☞ From big mark (unverified) Wed Mar 19 07:35:23 2025 UTC
Учебник
Помню в 10 классе (2018 год) в учебнике по русскому встретилось словосочетание "Бог и сатана" (регистры букв сохранены). То есть слова стояли рядом, и "бог" было с заглавной буквы, а "сатана" со строчной, и это бросалось в глаза.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 08:22:19 2025
UTC 
Re: Учебник
Что характерно, должно-то быть наоборот, причём сугубо грамматически: слово "сатана" когда-то в каком-то древнем языке было нарицательным и означало "противник", но сейчас совершенно однозначно воспринимается как имя собственное. Между прочим, даже не имеет формы множественного числа.
Вообще с гуманитарщиной в школе надо что-то делать. Причём полностью убрать не получится, ведь и умение правильно писать на родном языке, и умение выражать собственные мысли в виде текста, и, в конце концов, иностранный язык — всё это важно и нужно. Видимо, следует побороться за изъятие из школьной программы как минимум "истории", "обществознания", ну и "литературы" в нынешнем виде, это всё сплошная индоктринация, а не обучение. Историю, а равно и философию под видом "обществознания" заменять ни на что не нужно, просто убрать и всё. С "литературой" сложнее, надо, видимо, как-то так это всё построить, чтобы ученики сами выбирали, что им читать и потом на уроках обсуждать, пусть хоть детективчики и женские романы читают, пофиг. Ну и сочинения писать не по литературным произведениям, а на какие-то общеупотребительные темы.
ответить
⮴ From mimus (unverified) Wed Mar 19 09:02:58 2025 UTC
Re: Re: Учебник
Вы не считаете, что нужны только частные школы? Даже если тратить всё те же деньги с налогов на обучение, то выдача сертификатов, которые можно потратить только на школу обеспечит конкуренцию, в которой родители сами смогут выбирать школу и программу. Может, и будет индоктринация, но одобренная родителями, то есть будет рассказываться по программе то же, что рассказывалось бы дома в любом случае.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 09:30:03 2025
UTC 
Re: Re: Re: Учебник
Про частные школы только что здесь обсуждение было.
По существу вопроса: единомоментно ликвидировать всю систему государственных школ не получится чисто технически, в лучшем случае они просто сменят вывески и способ финансирования. Даже если начать эту систему шатать как следует, усиленно вытесняя школьное обучение в частный сектор, лет пятнадцать такое займёт. А индоктринацию нужно гасить прям щас. Вообще-то надо было позавчера.
И, кстати, индоктринация недопустима, даже если её "одобрили" родители. Вот просто, в принципе, никак и никогда. Воспитание — это то, что делают с ребёнком его биологические родители. Сами. И это не может быть делегировано. А всё остальное — это индоктринация, т.е. преступление, за которое должны быть жесточайшие кары.
Сертификаты, замечу, никаких проблем не решат, даже наоборот: если их можно использовать "только на обучение" — значит, надо как-то показать, что тот, кто сертификат за свои услуги получил и хочет его "обналичить", оказал именно услуги обучения, а не какие-то другие. Как следствие — всякая государственная сертификация, аккредитация и прочая регуляция, которую вообще-то надо искоренять, а не новую создавать.
Ну и ещё один момент: не могут быть оправданы ничем и никогда налоги и иные обязательные платежи, привязанные к доходам, расходам и имуществу физлиц (за исключением налогов на находящиеся в собственности участки земли, но это отдельный вопрос). Систематический вооружённый грабёж — это систематический вооружённый грабёж.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Wed Mar 19 10:35:13 2025 UTC
Справедливость
Если с богом и родиной понятно, то так запросто считать все без исключения случаи употребления слова "справедливость" частью идеологии не получается.
Если подумать, у меня возникают две ассоциации. Например если в суде кто-то побогаче подкупает судью или ещё кого и выходит сухим из воды, тогда как как кто-то другой сидит вместо него в тюрячке за то, чего не совершал, причём все прекрасно об этом знают. Это одна ассоциация с несправедливостью. Ну и да, похоже и правда придётся убивать или хотя бы смещать с должности продажного судью и что-то делать с подкупившим, чтобы справедливость восстановить.
Второй случай более локальный. Предположим, команда из нескольких человек добыла некий ресурс и возникает вопрос о делении добычи. Справедливо будет поделить её таким образом, чтобы никто не чувствовал, что его откровенно обделили и в идеале чтобы в итоге не возникла конфликта и группа могла пойти на следующее задание. Обычно, при прочих равных, справедливо будет поделить поровну, если никто откровенно не халтурил.
Если в обоих случаях это понимание идёт из идеологии, то хотелось бы понять, как это работает и что с этим не так.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 10:51:44 2025
UTC 
Re: Справедливость
> не получается
На будущее: я вполне мог не раскрыть ваш коммент только из-за одного этого (разумеется, заведомо ложного и вредоносного) утверждения. Я не предоставляю на своих сайтах трибуну идейным противникам, создавайте свои сайты и там рассказывайте публике что хотите.
> если в суде кто-то побогаче подкупает судью
— то это называется "коррупция". Никакого отношения к справедливости или несправедливости это не имеет. И обжаловаться это может не на основании того, что якобы приговор "несправедливый", а на основании того, что решение суда что-то там не приняло во внимание, нарушило процедуру и т.п. Либо можно как-то там доказать факт подкупа и обратиться уже в полицию, а не в вышестоящий суд. В зале суда слово "справедливость" вообще никогда не должно звучать, с моей точки зрения это должно считаться недопустимым.
> Предположим, команда из нескольких человек добыла некий ресурс и возникает вопрос о делении добычи
Этот вопрос должен был "возникнуть" сильно раньше, чем эта команда начала добывать ресурс. И деление добычи должно происходить в соответствии с ранее достигнутыми договорённостями, а не по какой-то там "справедливости". Как раз напротив, если кто-то в ходе такого дележа вспоминает про "справедливость" — это совершенно однозначно свидетельствует о том, что он так или иначе жаждет отобрать у коллег часть их законной доли.
Если же эти чуваки ухитрились начать добывать что-то там, не договорившись, как они будут делить результат — то тем хуже для них. Тут уже вопрос к каждому из них, насколько они ценят нормальные отношения между собой; если ценят высоко, то добыча будет поделена к более-менее общему удовлетворению без привлечения слова "справедливость". Если же кто-то из них таки это слово произнёс, то сейчас будет драка. И поделом. В следующий раз будут договариваться заранее.
> Если в обоих случаях это понимание идёт из идеологии, то хотелось бы понять, как это работает и что с этим не так.
В случае с дележом добычи всё совсем элементарно: слово "справедливость" — сам факт его употребления — предполагает, что может быть что-то более сильное (и "правильное"), чем предварительно достигнутые договорённости. Нет, не может быть.
В случае с судом вообще непонятно, о чём идёт речь: подкуп судьи — это преступление само в себе, никак не зависящее от наличия или отсутствия денег у одной из сторон.
Между прочим, вы там употребили оборот "кто побогаче". Сами не видите, что написали? Так-то на каждого, кто предпочитает зарабатывать деньги, всегда находился десяток тех, кто хотел его раскулачить, тут ничего нового. Я потому и говорю, что употребление слова "справедливость" однозначно метит левацкую индоктринационную мразь. Хотя не всегда левацкую, вон "историческую справедливость" всё больше ультраправые хотят "восстановить".
ответить
⮴ From mimus (unverified) Wed Mar 19 11:16:07 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Учебник
>Как следствие — всякая государственная сертификация, аккредитация и прочая регуляция, которую вообще-то надо искоренять, а не новую создавать.
Оно ведь и так существует и для государственных школ: ФГОС, ВПР(обязательные ОГЭ и ЕГЭ считаются?). То есть речь не о том, чтобы отбирать еще больше. Речь о том, что такую систему можно внедрить очень быстро на то время, пока идет приватизация и остальные процессы выхода школьного образования из гос. сектора. Начало конкуренции даже среди ещё государственных школ начнётся сразу, что, конечно, только улучшит ситуацию с выбором программы в том числе. Главное дать государственным школам на этот период стимул и некоторую свободу.
Извиняюсь, что очень скомкано написал прошлый комментарий и нихрена не объяснил
ответить
⮴ From mimus (unverified) Wed Mar 19 11:46:34 2025 UTC
Re: Re: Справедливость
Если справедливость это то, как должно быть, то каждый наделит это слово своим значением, ведь у каждого должно быть по разному. В общем справедливость - это свобода. По крайней мере я когда говорю не в шутку, именно это и имею в виду. Я помню, что в каком-то из роликов вы возмущались либертарианцами, которые всерьез употребляют это слово в том же смысле, что и левые. А после заявили, что справедливость для нас это свобода. Запомнил, потому-что сильно был согласен.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 11:56:47 2025
UTC 
Re: Re: Re: Справедливость
> то, как должно быть
Никому оно ничего не должно, вот в чём проблема. Но не только в этом. Те, кто и так вполне удовлетворён имеющимся положением вещей, слово "справедливость" не употребляют, нет в этом потребности. Ну вот не нужно оно. Больше того, все те, кто, скажем, своим собственным положением не удовлетворён, но намерен его поменять своими собственными конструктивными усилиями — учиться там, карьеру строить, работать, бизнес организовывать,— тем тоже не нужна никакая "справедливость", нужны только собственные возможности.
А те, кто это слово говорят, всегда (без исключений) на следующем шаге предлагают у кого-то что-то отобрать.
> А после заявили, что справедливость для нас это свобода.
Я такого не говорил. Прежде чем мне что-то приписывать, как минимум стоит пересмотреть источник.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 12:04:57 2025
UTC 
Re: Учебник
> Оно ведь и так существует и для государственных школ:
Вот именно для государственных и существуют. А что делать, если родители своего ребёнка хотят учить в частной школе или вообще на домашнем обучении с использованием репетиторов? Класть частные школы под все эти ФГОСы? (NB: как и любые стандарты, всё это обыкновенный терроризм). Репетиторов подвергать сертификации? Или этот "сертификат на оплату обучения" или как там его будет годиться только для государственных школ? А какого фига, простите, всему этому псевдопедагогическому планктону давать такое конкурентное преимущество?
ответить
⮴ From mimus (unverified) Wed Mar 19 12:30:46 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Справедливость
>Те, кто и так вполне удовлетворён имеющимся положением вещей, слово "справедливость" не употребляют
Согласен
>кто, скажем, своим собственным положением не удовлетворён, но намерен его поменять своими собственными конструктивными усилиями
>тем тоже не нужна никакая "справедливость", нужны только собственные возможности
Не согласен. Почему нельзя достичь справедливости (то есть то, как я считаю должно быть) собственными возможностями?
Как пример, сейчас я нахожусь в ситуации, когда я хочу достичь справедливости и у меня есть на то все возможности: партнер по бизнесу не выполнил свою работу нормально, назанимал у других участников дела долги(и у меня украл немного, подонок) и слился. Думал, что я или другие участники не обратим внимание и что по каким-то бумажкам он с какого-то перепугу прав.
Но вот как оказалось, мы все хотим справедливости и я собираюсь отобрать у него наши деньги по закону. То есть у меня есть возможности, а мои ресурсы это часть моей свободы. Я бы хотел еще такой же справедливости от налоговой, но её уже не засудишь(
В общем укажите в каком месте я индоктринирован и я задумаюсь в эту сторону
ответить
⮴ From diesi (unverified) Wed Mar 19 12:32:40 2025 UTC
Re: Re: Re: Справедливость
> после заявили, что справедливость для нас это свобода
Если я правильно путаю, то там было "сначала сделайте свободу, а что потом из этого получится, то и будет справедливо".
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 12:44:07 2025
UTC 
Re: Справедливость
Так, вот что, для начала: вы понимаете, что такое "пустая строка"? Не одинокий символ перевода строки, который здесь игнорируется, а пустая строка? В следующий раз не буду ваш коммент править, просто не раскрою и всё.
> Почему нельзя достичь справедливости (то есть то, как я считаю должно быть) собственными возможностями?
Собственными возможностями можно достичь своих собственных целей. Слово "справедливость" тут только искажает суть происходящего.
> партнер по бизнесу не выполнил свою работу нормально, назанимал у других участников дела долги(и у меня украл немного, подонок) и слился
Договорённости (предварительные) были? Обязательство вернуть долги было? (ну, хотя бы устное при свидетелях, пофиг что закон требует письменного оформления сделки займа) Этот ваш "партнёр" нарушил свои собственные обязательства?
Если да, при чём тут какая-то там "справедливость", к чёртовой бабушке? Сами не видите, какую хрень несёте? Добровольно взятые на себя обязательства каждый должен выполнять, а остальные вольны его к этому принудить, и не потому, что это якобы "справедливо", а потому что это обязательства. Без обязательств и их энфорсмента не может функционировать общество разделения труда вообще как таковое. Как и в предыдущем случае, здесь слово "справедливость" — это слово-паразит, отвлекающее от сути происходящего.
Ну вот для примера: а что, если некто взял на себя обязательства, вот прямо письменные, всё честь по чести, но потом находится кто-то (он сам или кто-то другой), заявляющий, что это всё "несправедливо" — это что, может как-то оправдать их невыполнение?
Ну вот что за гуманитарная чушь, ей-богу.
> мои ресурсы это часть моей свободы
Ещё лучше, блядь. Нет, ресурсы не являются и не могут быть частью свободы. Свобода бывает только негативная, ресурсы же — просто по семантике этого слова — сущность заведомо позитивная.
> Я бы хотел еще такой же справедливости от налоговой, но её уже не засудишь
От налоговой надо хотеть ровно одного: чтобы она исчезла как явление. Замечу, именно что её существование, а равно и существование налогообложения как такового всегда и везде обосновывается именно что соображениями справедливости, хотя, как я много раз повторял, налоги и иные обязательные платежи, привязанные к доходам, расходам или имуществу физлиц (кроме возможного налога на землю в собственности) суть систематический вооружённый грабёж. И он недопустим не потому, что это якобы "несправедливо", а потому что это инициированное насилие.
ответить
⮴ From mimus (unverified) Wed Mar 19 15:15:10 2025 UTC
Re: Re: Справедливость
>Так, вот что, для начала: вы понимаете, что такое "пустая строка"? Не одинокий символ перевода строки, который здесь игнорируется, а пустая строка? В следующий раз не буду ваш коммент править, просто не раскрою и всё.
Понял. Не знал, что у вас на сайте игнорируются переводы. Явно не написано.
>Слово "справедливость" тут только искажает суть происходящего. >"справедливость" — это слово-паразит, отвлекающее от сути происходящего.
Я это допускаю, конечно.
Но это совсем не относится к моему тейку, что люди часто всё равно используют слово не в оригинальном значении(даже те, кто знает его из теории игр, например).
>Ну вот для примера: а что, если некто взял на себя обязательства, вот прямо письменные, всё честь по чести, но потом находится кто-то (он сам или кто-то другой), заявляющий, что это всё "несправедливо" — это что, может как-то оправдать их невыполнение?
Я бы ответил такому: "Есть письменное обязательство, которое подписал человек. Всё справедливо.", естественно я имел бы в виду "справедливо" в смысле "как должно быть"
>Ещё лучше, блядь. Нет, ресурсы не являются и не могут быть частью свободы. Свобода бывает только негативная, ресурсы же — просто по семантике этого слова — сущность заведомо позитивная.
Что-то я поломался на этом месте. Ресурсы просто по праву мои и я их верну с помощью тех, кто обеспечивает мне это право. Это и есть моя свобода
ответить
☞ From diesi (unverified) Wed Mar 19 15:50:01 2025 UTC
Слова
Из любопытства решил почитать, откуда вообще взялось слово "справедливость", а то как-то не по-русски оно звучит. Ей-богу, даже по запросу "классовая борьба" я не попадал в такую кунсткамеру, а ведь я раньше думал, больше дури, чем в левака, в человека не поместится. Но удалось выяснить, что это и в самом деле заимствование, и первое его значение в русском языке это закон, не основанный на религиозных нормах, в противовес правде - религиозному закону. Впоследствии же это значение сузилось до закона, основанного на разумном понимании мира в целом и каждого человека в отдельности. То есть, буквально на том же, из чего выросло всё левачество. Справедливость, получается, буквально "закон левых" в своём основном значении.
Надо полагать, данное значение слова "справедливость" умрёт тогда же, когда левые обретут в обществе статус, как сейчас церковь, и останутся только побочные значения, как сейчас у "правды".
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 15:52:30 2025
UTC 
Re: Re: Re: Справедливость
> Явно не написано.
Ещё как написано.
> Но это совсем не относится к моему тейку, что люди часто всё равно используют слово не в оригинальном значении
Это проблема, и даже серьёзная. Но тут важно понимать, что у любых утверждений о справедливости нет никаких оснований, они ни из чего, кроме бессмысленных гуманитарных заклинаний, не выводятся. Вы вот считаете, что справедливо вот так, кто-то другой — что совсем наоборот. Вполне очевидно, какова при этом функция слова "справедливость". То, что правильно, можно обосновать и без него, причём сугубо формально (те же взятые на себя обязательства, да даже просто текст существующих законов, хотя законы пишут люди без мозгов), а вот если термин "справедливость" кому-то таки понадобился — ну, см. ролик, чо. У него нет никакой иной функции, нежели подвести "морально-этическую" базу под всевозможный грабёж и бандитизм.
> даже те, кто знает его из теории игр, например
В той теории игр, которую когда-то изучал я, термин "справедливость" отсутствует. Но даже если где-то кто-то такой термин туда приплёл (мало ли кому потребовалось диссер защитить), в математике всё должно быть строго определено, и коль скоро предлагается что-то строго определённое называть "справедливостью", то это вообще никакого отношения к общеупотребительному значению не имеет.
> Есть письменное обязательство, которое подписал человек. Всё справедливо.
Здесь не нужно упоминать никакую "справедливость". Есть письменное обязательство. Всё, точка. Употребив слово "справедливость", вы тем самым признаёте возможность апеллировать к этой самой справедливости, т.е. возможность поставить под сомнение (исходя из неких "высших соображений", т.е. бессмысленных гуманитарных заклинаний) в том числе и необходимость исполнения собственных письменных обязательств.
> Ресурсы просто по праву мои и я их верну с помощью тех, кто обеспечивает мне это право. Это и есть моя свобода
Вы валите в кучу право и свободу, тогда как они по смыслу вообще-то противоположны (вот именно противоположны, а не что-то другое). Пардон, но здесь вам прямо-таки необходимо навести порядок в собственной голове.
Могу вот парочку старых роликов предложить на эту тему:
http://infoviolence.org/ru/vblog/video037.html
http://infoviolence.org/ru/vblog/video068.html
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Mar 19 15:59:56 2025
UTC 
Re: Слова
> больше дури, чем в левака, в человека не поместится
Тут прям анекдот вспоминается про мартышку и банан: "дура не дура, а червонец в день имею". Левачество весьма неплохо оплачивается: сесть задницей на все финансовые потоки, откусить от них едва ли не две трети и рулить тем, куда эти две трети пойдут — к рукам неизбежно что-то прилипнет, и не чуть-чуть. Так что те, кто там всем рулят, уж точно не дураки, не стоит эту мразь недооценивать.
ответить
⮴ From mimus (unverified) Wed Mar 19 17:03:46 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Справедливость
>Ещё как написано.
Честно говоря, везде искал. Только вот это нашел: "Пустые строки используются как разделители абзацев." Но про перевод строки не нашел.
>Это проблема, и даже серьёзная. Но тут важно понимать, что у любых утверждений о справедливости нет никаких оснований, они ни из чего, кроме бессмысленных гуманитарных заклинаний, не выводятся. Вы вот считаете, что справедливо вот так, кто-то другой — что совсем наоборот. Вполне очевидно, какова при этом функция слова "справедливость". То, что правильно, можно обосновать и без него, причём сугубо формально (те же взятые на себя обязательства, да даже просто текст существующих законов, хотя законы пишут люди без мозгов), а вот если термин "справедливость" кому-то таки понадобился — ну, см. ролик, чо. У него нет никакой иной функции, нежели подвести "морально-этическую" базу под всевозможный грабёж и бандитизм.
>Здесь не нужно упоминать никакую "справедливость". Есть письменное обязательство. Всё, точка. Употребив слово "справедливость", вы тем самым признаёте возможность апеллировать к этой самой справедливости, т.е. возможность поставить под сомнение (исходя из неких "высших соображений", т.е. бессмысленных гуманитарных заклинаний) в том числе и необходимость исполнения собственных письменных обязательств.
Я буду использовать слово "справедливость" правильно как минимум для того, чтобы этот диалог в комментариях к ролику о 3 словах не оказался бессмысленным.
>В той теории игр, которую когда-то изучал я, термин "справедливость" отсутствует. Но даже если где-то кто-то такой термин туда приплёл (мало ли кому потребовалось диссер защитить), в математике всё должно быть строго определено, и коль скоро предлагается что-то строго определённое называть "справедливостью", то это вообще никакого отношения к общеупотребительному значению не имеет.
: https://ru.wikipedia.org/wiki/Честное_равновесие
>Вы валите в кучу право и свободу, тогда как они по смыслу вообще-то противоположны (вот именно противоположны, а не что-то другое). Пардон, но здесь вам прямо-таки необходимо навести порядок в собственной голове.
Могу вот парочку старых роликов предложить на эту тему:
http://infoviolence.org/ru/vblog/video037.html
http://infoviolence.org/ru/vblog/video068.html
Спасибо.
Приходится не спать третий день, вот и туплю скорее всего. Но лучше всё равно пересмотрю завтра.
ответить
☞ From Igoris Butvilas (unverified) Fri Mar 21 21:04:55 2025 UTC
Родина и отечество
Кстати, заметил, что родина с большой буквы чаще всего пишут всякие национал-леваки типа сталинистов, а вот у монархистов в ходу больше слово отечество
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Mar 22 08:06:00 2025
UTC 
Re: Родина и отечество
> отечество
Так а что толку-то, это синонимы, причём я бы не сказал, что там коннотации сильно отличаются (я, во всяком случае, не возьмусь сказать, чем). Ну хотя "отечество" с большой буквы всё-таки редко встречается.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sat Mar 22 15:22:15 2025 UTC
Re: Re: Родина и отечество
Для тех, кто последовательно употребляет слова "родина" и "отечество", и хотя бы одно из них пишет с заглавной, это не синонимы. Родина это более личное, связанное с самим человеком, отечество же это надличностное, с отсылкой к культу предков и коллективной личности.
Но это сейчас так, а исторически отечество это высокий штиль, калька с церковнославянского "отчизна", а родина более разговорное слово, ещё сотню лет назад (пока его большевички не скоммуниздили) бывшее вполне безобидным.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Mar 22 15:24:30 2025
UTC 
Re: Re: Re: Родина и отечество
> Родина это более личное, связанное с самим человеком, отечество же это надличностное, с отсылкой к культу предков и коллективной личности.
Честно говоря, вот то есть совсем не ощущаю этой разницы. Скорее всего, все эти ощущения существенно более субъективны, чем вы думаете.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sat Mar 22 15:52:16 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Родина и отечество
Да, они субъективны, и я их тоже не ощущаю, просто за долгое время, проведённое с людьми, этими понятиями оперирующими, но неспособными пояснить их смысл иначе как "ну это самое, ну понятно же, чё ты как этот", удалось их значение, скажем так, вычислить и экспериментально проверить.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Mar 22 16:00:13 2025
UTC 
Re: Родина и отечество
Пардон, я тоже вроде с людьми общаюсь, но у меня таких результатов не наблюдается.
Вообще подобные исследования требуют серьёзного подхода, соблюдения методик опросов, обеспечения репрезентативности выборки и т.п. Желательно результаты с разбивкой по разным регионам, по разным социальным слоям, по возрасту респондентов. Ну в общем это затея с семи-восьмизначной ценой вопроса. Всё остальное — из серии "мне так кажется".
ответить