Главный вопрос

"Конечно, не нужно просто верить в Бога. Ищи доказательства. Например, в библии. Прочитай евангелие от Иоанна и поймешь, а пока мы не можем об этом говорить объективно."

Примерно так контрится этот аргумент. Вообще-то тут много логических ошибок, но это как-то работает на публику. Уму непостижимо.

А ещё лучше всякое словоблудие типа "Да, но Он есть любовь и дал нам новый завет, а потому мы должны Ему.."

Блджть, как этот рандомизатор рассуждений вообще людям в голову лезет не иначе как бред, который нужно отфильтровать??

Ответ на этот вопрос от таких людей звучит совсем мрачно и непонятно: Это говорит мудрый человек, с крутой бородой, с красивым слогом и вообще похоже на правду

Вера в науку

За верующими в науку замечал одну очень неприятную особенность: любого своего оппонента они объявляют религиозником. Кажется, если когда-нибудь найдётся такой верун, не склонный впадать в истерику от критики, и при этом обладающий какой-нибудь учёной степенью, то выиграть у него дебаты будет невозможно в принципе.

Re: Вера в науку

Выиграть дебаты — это по-моему чистая абстракция.

Re: Главный вопрос

> Уму непостижимо.

Как раз вполне постижимо. Мышление же выключено, остаются чистые эмоции, а вы там логику искать пытаетесь. Нет там никакой логики и никогда не было.

Воспитание детей

Правильно ли я понимаю, что и **физическое**, и информационное насилие над ребёнком — это часть моей, как родителя, свободы? Мы ведь говорим, что информационное насилие тоже является вполне физическим.

Почему так? Он ведь отдельный от меня человек (физически). Это потому, что он не субъектен? А в субъектности мы отказываем ему до момента, пока он сам (в какой-то не простой форме, скажем, пойдёт к государству и) не заявит об обратном?

А если чадо много лет такое заявление не делает? Тогда что — вводить обязательный порог для "совершеннолетия"? Или фиг бы с ним — пусть будет не субъектным хоть до 40, если так уж хочет?

Спасибо за видео.

Re: Главный вопрос

> это как-то работает на публику

Чтобы стало понятно, как это работает, вот вам парочка неочевидных моментов:

1. Разум служит не для принятия решений, а для анализа их последствий, как уже известных, так и гипотетических. Решения принимаются ещё до того, как вопрос будет осмыслен, осмысление нужно для того, чтобы принимаемые после него решения могли быть иными, если это поспособствует выживанию.

2. Обосновать можно абсолютно любое решение, кроме смертельного. А в сеттинге, где жизнь продолжается хоть в каком-то виде после смерти, вообще любое.

3. Критическое мышление это не критика собственных устоявшихся воззрений, а критика новой информации и поиск в ней противоречий тому, что ранее позволяло выжить.

4. Повышение уровня интеллекта у верующего приводит не к сомнениям, а к более серьёзным аргументам в пользу своей веры.

Re: Воспитание детей

Для начала, подчёркиваю это ещё раз, воспитание как таковое есть насилие, и насилие абсолютно неизбежное. Информационное насилие не только ничем не лучше традиционного механического (в сотый раз повторяю, не "физического", блджад, любое насилие физическое, информационное в том числе, передавать информацию иначе как через физические явления мы пока что не умеем), напротив, именно информационное насилие будущую личность может искалечить намного сильнее, чем какие-то там несчастные побои. Заявлять, что такое воспитание, при котором ребёнка не бьют, верёвками не связывают, в кладовку не запирают и голодом не морят, якобы представляет собой воспитание без насилия — это омерзительное ханжество. Я даже не знаю, с чем это сравнить, вот было такое выражение "казнь без пролития крови" — напомнить, что конкретно оно означало?

Что касается свободы родителей, то да, воспитывать своего ребёнка так, как они считают нужным — это неотъемлемая часть репродуктивной свободы. Скажем так, без этой части сама по себе репродуктивная свобода превращается в фикцию, из новорождённого ребёнка человек не может получиться без воспитания, и рожать ребёнка нет никакого смысла, если его потом не воспитывать (кому и зачем нужен на выходе очередной маугли?), ну а воспитание, подчёркиваю это ещё раз, не то что не может происходить без насилия — оно само по себе является насилием, то есть это не так чтобы "в процессе воспитания требовалось насилие", нет, всё намного хуже: сам процесс воспитания и есть насилие.

Вопрос здесь лишь в том, когда считать воспитание оконченным. Момент, когда теперь уже бывшего ребёнка признают субъектом, и момент окончания воспитания — это, собственно говоря, одно и то же событие.

Ну а насчёт сорока лет — если родители не против, то почему бы и нет. Это дело между ними, они никого спрашивать не обязаны. Можно и до сорока лет "ребёночка" продолжать воспитывать, можно и в десять лет из дома выпинать и отправить в органы власти — типа, иди и заявляй о своём совершеннолетии, пока я тебя тут не прибил. А можно, кстати, и прибить. В сравнении с возможностью религиозного воспитания это сущая чепуха; ну а запретить родителям давать их собственному ребёнку религиозное воспитание, как мы понимаем, невозможно, это тогда можно будет вообще что угодно запретить.

Возможно ли выкорчевать корни зла?

На Земле > 8 гигов человек. Как их организовать в мало-мальски эффективные структуры не используя индоктринацию и подведение под общий знаменатель? Биологически огромная часть нашего вида заточена на агрессию и на то, чтобы сбиваться в стаи и кошмарить другие стаи. Что, по-видимому часть нашей прошивки. Как противостоять организованному насилию без организации других крупных групп, которые (о, порочный круг!) требуют для своего существования тоже индоктринации, иерархии и управления? При чем с течением времени они подвержены субверсии. И, опять таки, пардон за нетолерантность, но, как кажется, 85% людей - идиоты (я не исключаю, что и я в этом сегменте) и в древнегреческом и во вполне современном значении этого слова. Их тоже прикажете увещевать добрым словом и образованием? Из этих вводных я лично делаю только один вывод - в каждый определенный отрезок времени возможно собрать пассионарную группу свободных, активных и разделяющих ваши принципы и мысли людей, которые смогут создать что-то путное в своей среде и весело прожить жизнь, но в целом ничего это не изменит. Корни зла, вероятно, неистребимы, пока существуют социальные отношения. Иначе придется уничтожать всех плохих, и оставлять только хороших, а решать, кто из них кто, будет, естетсвенно, тот, у кого есть сила это сделать.

Комментарии к YouTube.

Андрей Викторович, добрый день! Смотрю вас давно и с большим удовольствием. Хотелось бы, чтобы вас заметило как можно больше людей, я уверен, это пойдет на пользу развития ваших социальных сетей. В связи с чем, прошу вас открыть комментарии. В алгоритмах YouTube это один из способов продвижения видео, даже если сами комментарии будут только негативные.

Re: Комментарии к YouTube.

> В связи с чем, прошу вас открыть комментарии.

Об этом не может быть вообще никакой речи, а на алгоритмы долбаного тюбика мне глубочайшим образом насрать. Я вообще, скорее всего, вскоре с ютюба свой блог уберу — там невозможно скрыть количество подписчиков, а превышение порога в 10000 может создать определённые проблемы.

Но самое главное — расскажите мне, пожалуйста, когда, где, при каких обстоятельствах я у вас спрашивал совета на эту тему.

Re: Возможно ли выкорчевать корни зла?

> На Земле > 8 гигов человек.

Пожалуй, я не буду тратить время, отвечая на ваш текст, который с совершенно абсурдного предположения начинается и не менее абсурдными же (точнее, идеологически обусловленными) утверждениями так и продолжается до конца. Вместо этого я предложу вашему вниманию ролики 035, 037, 073, плюс к ним совсем недавние 088, 090 и 092. Возможно, в ходе их просмотра до вас дойдёт, насколько предпосылки, из которых исходите вы, далеки от тех, которые предполагаю я.

Re: Возможно ли выкорчевать корни зла?

> организовать в мало-мальски эффективные структуры

Триггернуло слово "организовать". Когда человек "организовывает" бытие целого общества, получается структура впечатляюще неэффективная, этому было множество примеров, а обратных не было ни одного. Исходя из этого, можно утверждать, что целенаправленно создать структуру, превосходящую по сложности своего создателя, невозможно. Единственный способ появления эффективного общества - хаотический, когда структура возникает сама по себе, независимо от чьего-либо желания и чьих-либо целенаправленных усилий, и постепенно эволюционирует. В каком-то смысле эволюция обществ является частью биологической эволюции.

В общем-то, и сама идея целенаправленной "организации" обществ имеет те же корни, что и социализм - в обожествлении человеческого разума и провозглашении человеческого рода чем-то цельным, субъектным, и развивающимся по чётким законам.

Re: Re: Возможно ли выкорчевать корни зла?

> Триггернуло слово "организовать".

Ещё б не триггернуло. Задача, достойная рассмотрения, состоит как раз в том, чтобы больше никто, никогда, нигде, никого не смог "сорганизовать в структуры". Но наш новый гость этого ещё не понял.

Смерть

"Смерть явление само по себе отвратительное и крайне опасное"

Предположительно, есть явление более страшное.

Эксперимент про кота Шредингера слышали? Если верна теория о том, что после каждого квантового события, создается параллельный мир, в котором это квантовое событие не произошло, то всегда найдется мир, где кот останется жить. У мертвого нет сознания, следовательно, с точки зрения наблюдателя (конкретного индивида), он не умрет никогда.

При этом, с точки зрения наблюдателя, кот умирает в 50% случаев, с точки зрения кота -- никогда.

То есть буквально: вы продолжите стареть, замечать как люди вокруг умирают, но никогда не умрете сами, потому что всегда найдется хотя бы один мир, в котором квантовые события сложились так, что вы остались живы.

Re: Смерть

Не вижу ничего страшного. Во-первых, эта самая "многомировая интерпретация" есть не более чем фантазия. Во-вторых, в этих построениях (что не вполне очевидно, но оно так) всякие квантовые эксперименты рассматриваются как единственная возможная причина смерти, в действительности же смерть далеко не всегда настаёт как вероятностное событие: если на человека уронить бетонную плиту, он умрёт вполне достоверно. Ну и в-третьих: в очень многих случаях формальная смерть от старости наступает столь поздно, что пресловутый "наблюдатель" уже не в состоянии ничего наблюдать, т.к. когнитивные функции мозга полностью распались. Для окружающих такая смерть довольно противна, поскольку приходится ухаживать за полутрупом, стремительно теряющим остатки признаков личности и превращающимся в овощ, но для самого "овоща" тут даже нет смерти как события: к тому времени, когда оболочка таки физически дохнет, его самого как личности уже давно нет, но указать момент, когда он, собственно говоря, перестал существовать как личность, не может никто, ни он сам (что вполне естественно), ни окружающие (что тоже довольно очевидно).

Мне другое интересно: вы фразу про смерть оформили как цитату, а вот поведайте граду и миру, что конкретно вы тут цитируете? Из контекста может показаться, что вы цитируете текст ролика, но там такого нет. "Отвратительным и крайне опасным явлением" в ролике названы смертники, т.е. такая поганая безмозглая мразь, которая настолько съехала крышей под воздействием той или иной идеологии, что готова ради чего-то (совершенно неважно, чего) пожертвовать собой. Должен сказать, что я на дух не перевариваю, когда мне приписывают что-то, чего я не говорил, так что тут либо извинения, либо нахуй с пляжа.

UPD: Поступившие извинения можете считать принятыми. Несмотря на это, ваши последующие комментарии раскрыты не будут; мне не интересно холостое сотрясение битов и байтов.