Сервер я тоже уже несколько недель не трогал, все картинки отдаются с одного и того же сервера, так что тут глюк может быть либо на вашем конце, либо по дороге. Ну, глюки разные нужны, глюки разные важны.
Здравствуйте! Хотелось бы спросить ваше мнение. Почему евросовок принимает мигрантов с Ближнего Востока и из Африки, но не проводит такую же политику по отношению к постсоветским странам? Ведь им также можно было бы выплачивать пособия, или они могли бы работать, а если нужно, — не работать. Для удобства можно опустить период с момента начала российско-украинского конфликта. Даже в ситуации мирного времени в Европе, например, в Швецию начали пускать мигрантов с 1970-х годов — тогда уже было видно, кто есть кто. Чем же они лучше или хуже людей из постсоветских стран? Ведь даже условно не надо бы было так сильно заморачиваться с мультикультурализмом, пропагандой толерантности и прочего.
Заранее простите меня, если мой вопрос вам покажется конченным. Покину ваш сайт пулей, или даже можете продать меня в японское рабство.
Так а кто вам сказал, что не пускают? Очень даже пускают, просто их не так хорошо видно, потому что они, во-первых, существенно культурнее (точнее, они просто культурные люди, тогда как варвары — они и есть варвары), во-вторых они не размножаются (скажем так, размножаются ещё меньше, чем коренное население — в отличие, опять же, от варваров, которые плодятся как крысы с кроликами), а в-третьих, они просто ассимилируются до степени неотличимости.
Ну, это если не говорить о выходцах из тех регионов СССР, где всё ещё исламское средневековье (т.е. не просто ислам как наиболее популярная религия, а именно средневековье — например, с выходцами из Татарстана проблем никаких не наблюдается, там средневековье, похоже, всё-таки кончилось).
Ну хотя вон украинцев кое-где таки оказалось "слишком много", и нашлись такие, которые убеждены, что им всем должны, потому что они же беженцы, а не хрен собачий. Таких, впрочем, вроде немного — сейчас там как раз ломают голову, как бы так вот этих, которые паразитничать приехали, выпереть, а остальных оставить, пригодятся.
А ещё выходцев из условного СНГ можно выбирать через всякие академические программы, например. Варваров выбирать не из чего, там все варвары; условно, какие на очередной дырявой калоше справились средиземное море переплыть — с теми и придётся что-то делать, типа, ну не топить же их (хотя я бы именно что топил).
Как будто их это тяготит. Не насаждение мультикультурализма средство для умножения варваров, а умножение варваров средство для насаждения мультикультурализма.
Здравствуйте. Неоднократно в ваших видео проговаривалось, что информационное насилие должно быть признано таким же незаконным, как и механическое. И наказываться должно так же. Но доселе такого вроде как нигде не наблюдается, во всяком случае не слышал о таких странах. Смею предположить, что дело в следующем: человеческая психика намного лучше вырабатывает толерантность к информационному насилию, нежели к механическому (если к механическому вообще способна вырабатывать). Либо тут играет роль всеобщее согласие с текущим порядком вещей: многие свято убеждены, что, например, реклама неотъемлемое явление и без него всем будет худо. Или же кто поумнее понимают, что в случае такого закона придется пожизненно посадить всех, кто разрабатывает продукты с телеметрией, а отказываться от продуктов корпораций они не готовы. Что думаете на этот счет? И какой возможен вариант исхода событий с минимальными издержками, если действительно придется все высшее руководство компаний (и, скорее всего, разработчиков в том числе) пересажать к чертовой бабушке? Или дать возможность слинять под другую юрисдикцию? Или поделом им?
Разумеется, поделом им. Скажем, персонал Эппла, Гугла и Майкрософта должен сидеть пожизненно в полном составе, если вообще сидеть, а не лежать (лично я бы их всех перестрелял с удовольствием, и рука бы не дрогнула). А кто поумнее — те продуктами корпораций не пользуются.
Хотя, разумеется, это всё не относится к делу: если информационное насилие признать полноценным насилием на уровне закона, то корпорастам придётся соблюдать этот закон точно так же, как и любой другой, и, кстати, даже не все они при этом сдохнут, увы. Тот же эппл не сдохнет, потому что производит железяки; а вот телеметрию им из своих "продуктов" придётся выстричь, и я не вижу, в чём тут может усматриваться недостаток. Гугл, конечно, сдохнет, и Мета, и кто там ещё "социальные сети" гоняет, эти все живут только за счёт рекламы. Майкрософт тоже сдохнет, поскольку существует только за счёт копирастии. В упор не вижу, где тут хоть что-то плохое.
На фоне новости убитой украинской девушки из-за того, что она белая, у меня возникает вопрос как различать нормальных(как минимум, думаю можно считать нормальными, хотя бы тех, кто тебя не за режет, не убьет, не изнасилует) и не нормальных людей, которые могут тебя убить просто так, ведь если сказать, что проблема в расе, не совсем корректно, ведь есть и нормальные представители, точно также нельзя сказать про религию
нормальных(как минимум, думаю можно считать нормальными, хотя бы тех, кто тебя не за режет, не убьет, не изнасилует) и не нормальных людей
Во-первых, курица не птица, а дикари не люди. Чтобы быть "нормальными людьми", нужно для начала хотя бы быть людьми. Очеловечивать особей, сформировавшихся в сообществах, ещё не вышедших из средневековья (а часто и не дошедших до такового), — это надругательство над здравым смыслом.
Во-вторых,
точно также нельзя сказать про религию
вот как раз про религию это сказать можно, и даже в первую очередь. Причём про любую религию. Больше того, вообще-то это верно для адептов любой идеологической доктрины, существующих в условиях идеологии. Какое-нибудь православие от ислама отличается разве что количеством реальных "верующих": в постхристианских странах таковых называют религиозными фанатиками, и их, если подумать, очень мало, тогда как исламские "народы" до использования термина "религиозный фанатик" ещё не дошли, оно и понятно — в действительности религиозные фанатики суть просто особи, верящие честно. То есть буквально верящие. Как это и положено делать. Ну так действующие мусульмане все такие. Не те, что называют себя мусульманами, а те, что реально таковыми являются — к счастью, это уже тоже не совпадающие множества, но прослойка тех, у кого от принадлежности к мусульманам одно название, растёт слишком медленно, чтобы на неё надеяться.
>>Очеловечивать особей, сформировавшихся в сообществах, ещё не вышедших из средневековья
Ну вот негры в штатах, они в каком обществе сформировались? Там по-любому есть цивилизованные негры, причем много. Вот только поди их отличи на улице от дикарей. То же самое с белыми, кстати, среди них пруд пруди христанутых фанатиков.
И еще один момент. В видео про расизм вы утверждаете, что ПОСКОЛЬКУ расизм есть явление неизбежное, то оно и не хорошее и не плохое. Как будто неизбежность явления делает его заведомо нейтральным. Но ведь вы сами утверждали в других видосах, что, например, насилие при воспитании детей, несмотря на свою неизбежность, все же является злом. Может, в видео про расизм вы как-то не так выразились?
> Ну вот негры в штатах, они в каком обществе сформировались?
В культурно-развитом постхристианском. Некоторые, впрочем, на самом дне такового. Но не все. И само это "самое дно" состоит отнюдь не только из негров. Но процент негров среди донных отложений американского общества реально очень высок, что и понятно — рабов, привезённых из Африки, можно освободить, но уровня культуры им это не добавит, так что у американских негров всё ещё тянется эффект низкого старта. Со времён отмены рабства сменилось примерно шесть поколений, за это время можно много чего достичь, но уж точно не всей страте целиком.
А днище-то, собственно, в любой стране есть.
> Вот только поди их отличи на улице от дикарей.
Из дикарей там, насколько я вижу, только свежие мигранты, причём, естественно, нелегалы. С ними, надеюсь, Трамп разберётся вскоре. А вот как отличить негра из низших страт от "нормального" (читай — культурно развитого) негра — насколько мне издалека видно, это как раз очень просто. Те из штатовских негров, которые не относятся к нижним стратам, всячески это подчёркивают своим внешним видом — носят костюмы и галстуки, аккуратно стригутся и бреются, вот это вот всё. Плюс к тому они не живут в чёрных кварталах.
Среднепаршивого российского гопника, я бы сказал, тоже не так уж сложно отличить от культурно развитого человека, хоть он и белый.
> насилие при воспитании детей
Блядь, да что ж это такое-то?! Не "насилие при воспитании", а воспитание как вид насилия. Ни о каком "насилии при воспитании" я никогда не говорил, подобные обороты предполагают, что воспитание возможно без насилия, а это просто-таки совершенно категорически не так: воспитание и есть насилие.
И, между прочим, я не говорил, что воспитание как таковое — зло, несмотря на то, что оно несомненно во всех своих случаях именно насилие. Я говорил, что индоктринация — это всегда преступление, при этом воспитание — это то, что делают со своим ребёнком его биологические родители, а всё остальное — индоктринация. Под злом, которое неизбежно, но от того не перестаёт быть злом, в той дискуссии я подразумевал то, что будет неизбежно происходить с детьми, биологические родители которых более не доступны — либо умерли, либо каким-то ещё способом из жизни своего ребёнка навсегда исчезли. И вот это зло (и не какое-то иное) надо как-то пытаться минимизировать. Когда же ребёнка воспитывают его биологические родители, я это неоднократно подчёркивал — не должно быть ничьё собачье дело, как именно они это делают.
Либо смотрите ролики и читайте комменты внимательнее, либо разучитесь писать. На дух не переношу, когда мне приписывают что-то, чего я не говорил.
> неизбежность явления делает его заведомо нейтральным
Неизбежность явления делает попытки борьбы с ним бессмысленными, а его стигматизацию превращает в газлайтинг. Объявлять злом явление, с которым невозможно бороться, несколько глупо, а объявлять злом такое явление, борьба с которым неизбежно будет насилием в виде промывки мозгов, газлайтинга и прочего информационного насилия — это уже просто ни в какие ворота: идеология как явление (а это именно она) сама по себе слишком вредоносна, чтобы можно было рассматривать её как легитимное средство достижения каких бы то ни было целей, в том числе "искоренения" расизма (каковое, впрочем, всё равно невозможно) и даже минимизации таких проявлений расизма, которые могут не понравиться многим людям, включая даже меня самого.
> Может, в видео про расизм вы как-то не так выразились?
☞ From Anonymous (unverified) Tue Aug 19 07:55:44 2025 UTC
Стрелочки навигации
Что-то стрелки навигации по видео стали почти невидимыми на красном фоне. Раньше они вроде были на сером.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Aug 19 09:31:38 2025
UTC 
Re: Стрелочки навигации
Они и сейчас на сером. "Дизайн" здесь не менялся года полтора.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Tue Aug 19 13:27:00 2025 UTC
Re: Re: Стрелочки навигации
У меня почему-то стальной фон не подгружался и стрелочки оказались на фоне красной текстуры. Сейчас уже норм.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Aug 19 13:59:07 2025
UTC 
Re: Стрелочки навигации
Сервер я тоже уже несколько недель не трогал, все картинки отдаются с одного и того же сервера, так что тут глюк может быть либо на вашем конце, либо по дороге. Ну, глюки разные нужны, глюки разные важны.
ответить
☞ From Ваше имя (unverified) Thu Aug 21 22:48:40 2025 UTC
Псевдопревосходство копчёных существ над людьми
Здравствуйте! Хотелось бы спросить ваше мнение. Почему евросовок принимает мигрантов с Ближнего Востока и из Африки, но не проводит такую же политику по отношению к постсоветским странам? Ведь им также можно было бы выплачивать пособия, или они могли бы работать, а если нужно, — не работать. Для удобства можно опустить период с момента начала российско-украинского конфликта. Даже в ситуации мирного времени в Европе, например, в Швецию начали пускать мигрантов с 1970-х годов — тогда уже было видно, кто есть кто. Чем же они лучше или хуже людей из постсоветских стран? Ведь даже условно не надо бы было так сильно заморачиваться с мультикультурализмом, пропагандой толерантности и прочего.
Заранее простите меня, если мой вопрос вам покажется конченным. Покину ваш сайт пулей, или даже можете продать меня в японское рабство.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Aug 22 09:16:33 2025
UTC 
Re: Псевдопревосходство копчёных существ над людьми
Так а кто вам сказал, что не пускают? Очень даже пускают, просто их не так хорошо видно, потому что они, во-первых, существенно культурнее (точнее, они просто культурные люди, тогда как варвары — они и есть варвары), во-вторых они не размножаются (скажем так, размножаются ещё меньше, чем коренное население — в отличие, опять же, от варваров, которые плодятся как крысы с кроликами), а в-третьих, они просто ассимилируются до степени неотличимости.
Ну, это если не говорить о выходцах из тех регионов СССР, где всё ещё исламское средневековье (т.е. не просто ислам как наиболее популярная религия, а именно средневековье — например, с выходцами из Татарстана проблем никаких не наблюдается, там средневековье, похоже, всё-таки кончилось).
Ну хотя вон украинцев кое-где таки оказалось "слишком много", и нашлись такие, которые убеждены, что им всем должны, потому что они же беженцы, а не хрен собачий. Таких, впрочем, вроде немного — сейчас там как раз ломают голову, как бы так вот этих, которые паразитничать приехали, выпереть, а остальных оставить, пригодятся.
А ещё выходцев из условного СНГ можно выбирать через всякие академические программы, например. Варваров выбирать не из чего, там все варвары; условно, какие на очередной дырявой калоше справились средиземное море переплыть — с теми и придётся что-то делать, типа, ну не топить же их (хотя я бы именно что топил).
ответить
⮴ From diesi (unverified) Fri Aug 22 12:07:40 2025 UTC
Re: Псевдопревосходство копчёных существ над людьми
> заморачиваться с мультикультурализмом
Как будто их это тяготит. Не насаждение мультикультурализма средство для умножения варваров, а умножение варваров средство для насаждения мультикультурализма.
ответить
☞ From gacp (unverified) Sun Aug 24 08:36:29 2025 UTC
Информационное насилие
Здравствуйте. Неоднократно в ваших видео проговаривалось, что информационное насилие должно быть признано таким же незаконным, как и механическое. И наказываться должно так же. Но доселе такого вроде как нигде не наблюдается, во всяком случае не слышал о таких странах. Смею предположить, что дело в следующем: человеческая психика намного лучше вырабатывает толерантность к информационному насилию, нежели к механическому (если к механическому вообще способна вырабатывать). Либо тут играет роль всеобщее согласие с текущим порядком вещей: многие свято убеждены, что, например, реклама неотъемлемое явление и без него всем будет худо. Или же кто поумнее понимают, что в случае такого закона придется пожизненно посадить всех, кто разрабатывает продукты с телеметрией, а отказываться от продуктов корпораций они не готовы. Что думаете на этот счет? И какой возможен вариант исхода событий с минимальными издержками, если действительно придется все высшее руководство компаний (и, скорее всего, разработчиков в том числе) пересажать к чертовой бабушке? Или дать возможность слинять под другую юрисдикцию? Или поделом им?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Aug 24 10:16:10 2025
UTC 
Re: Информационное насилие
Разумеется, поделом им. Скажем, персонал Эппла, Гугла и Майкрософта должен сидеть пожизненно в полном составе, если вообще сидеть, а не лежать (лично я бы их всех перестрелял с удовольствием, и рука бы не дрогнула). А кто поумнее — те продуктами корпораций не пользуются.
Хотя, разумеется, это всё не относится к делу: если информационное насилие признать полноценным насилием на уровне закона, то корпорастам придётся соблюдать этот закон точно так же, как и любой другой, и, кстати, даже не все они при этом сдохнут, увы. Тот же эппл не сдохнет, потому что производит железяки; а вот телеметрию им из своих "продуктов" придётся выстричь, и я не вижу, в чём тут может усматриваться недостаток. Гугл, конечно, сдохнет, и Мета, и кто там ещё "социальные сети" гоняет, эти все живут только за счёт рекламы. Майкрософт тоже сдохнет, поскольку существует только за счёт копирастии. В упор не вижу, где тут хоть что-то плохое.
И давай отсюда, чего вообще припёрся?
ответить
☞ From D (unverified) Wed Sep 10 04:32:41 2025 UTC
Расизм
На фоне новости убитой украинской девушки из-за того, что она белая, у меня возникает вопрос как различать нормальных(как минимум, думаю можно считать нормальными, хотя бы тех, кто тебя не за режет, не убьет, не изнасилует) и не нормальных людей, которые могут тебя убить просто так, ведь если сказать, что проблема в расе, не совсем корректно, ведь есть и нормальные представители, точно также нельзя сказать про религию
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Sep 10 07:37:39 2025
UTC 
Re: Расизм
нормальных(как минимум, думаю можно считать нормальными, хотя бы тех, кто тебя не за режет, не убьет, не изнасилует) и не нормальных людей
Во-первых, курица не птица, а дикари не люди. Чтобы быть "нормальными людьми", нужно для начала хотя бы быть людьми. Очеловечивать особей, сформировавшихся в сообществах, ещё не вышедших из средневековья (а часто и не дошедших до такового), — это надругательство над здравым смыслом.
Во-вторых,
точно также нельзя сказать про религию
вот как раз про религию это сказать можно, и даже в первую очередь. Причём про любую религию. Больше того, вообще-то это верно для адептов любой идеологической доктрины, существующих в условиях идеологии. Какое-нибудь православие от ислама отличается разве что количеством реальных "верующих": в постхристианских странах таковых называют религиозными фанатиками, и их, если подумать, очень мало, тогда как исламские "народы" до использования термина "религиозный фанатик" ещё не дошли, оно и понятно — в действительности религиозные фанатики суть просто особи, верящие честно. То есть буквально верящие. Как это и положено делать. Ну так действующие мусульмане все такие. Не те, что называют себя мусульманами, а те, что реально таковыми являются — к счастью, это уже тоже не совпадающие множества, но прослойка тех, у кого от принадлежности к мусульманам одно название, растёт слишком медленно, чтобы на неё надеяться.
Ну и третье: расизм — явление объективное, неизбежное и абсолютно нормальное.
ответить
⮴ From Я не топикстартер (unverified) Wed Sep 10 17:10:08 2025 UTC
Re: Re: Расизм
>>Очеловечивать особей, сформировавшихся в сообществах, ещё не вышедших из средневековья
Ну вот негры в штатах, они в каком обществе сформировались? Там по-любому есть цивилизованные негры, причем много. Вот только поди их отличи на улице от дикарей. То же самое с белыми, кстати, среди них пруд пруди христанутых фанатиков. И еще один момент. В видео про расизм вы утверждаете, что ПОСКОЛЬКУ расизм есть явление неизбежное, то оно и не хорошее и не плохое. Как будто неизбежность явления делает его заведомо нейтральным. Но ведь вы сами утверждали в других видосах, что, например, насилие при воспитании детей, несмотря на свою неизбежность, все же является злом. Может, в видео про расизм вы как-то не так выразились?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Sep 10 17:44:50 2025
UTC 
Re: Re: Re: Расизм
> Ну вот негры в штатах, они в каком обществе сформировались?
В культурно-развитом постхристианском. Некоторые, впрочем, на самом дне такового. Но не все. И само это "самое дно" состоит отнюдь не только из негров. Но процент негров среди донных отложений американского общества реально очень высок, что и понятно — рабов, привезённых из Африки, можно освободить, но уровня культуры им это не добавит, так что у американских негров всё ещё тянется эффект низкого старта. Со времён отмены рабства сменилось примерно шесть поколений, за это время можно много чего достичь, но уж точно не всей страте целиком.
А днище-то, собственно, в любой стране есть.
> Вот только поди их отличи на улице от дикарей.
Из дикарей там, насколько я вижу, только свежие мигранты, причём, естественно, нелегалы. С ними, надеюсь, Трамп разберётся вскоре. А вот как отличить негра из низших страт от "нормального" (читай — культурно развитого) негра — насколько мне издалека видно, это как раз очень просто. Те из штатовских негров, которые не относятся к нижним стратам, всячески это подчёркивают своим внешним видом — носят костюмы и галстуки, аккуратно стригутся и бреются, вот это вот всё. Плюс к тому они не живут в чёрных кварталах.
Среднепаршивого российского гопника, я бы сказал, тоже не так уж сложно отличить от культурно развитого человека, хоть он и белый.
> насилие при воспитании детей
Блядь, да что ж это такое-то?! Не "насилие при воспитании", а воспитание как вид насилия. Ни о каком "насилии при воспитании" я никогда не говорил, подобные обороты предполагают, что воспитание возможно без насилия, а это просто-таки совершенно категорически не так: воспитание и есть насилие.
И, между прочим, я не говорил, что воспитание как таковое — зло, несмотря на то, что оно несомненно во всех своих случаях именно насилие. Я говорил, что индоктринация — это всегда преступление, при этом воспитание — это то, что делают со своим ребёнком его биологические родители, а всё остальное — индоктринация. Под злом, которое неизбежно, но от того не перестаёт быть злом, в той дискуссии я подразумевал то, что будет неизбежно происходить с детьми, биологические родители которых более не доступны — либо умерли, либо каким-то ещё способом из жизни своего ребёнка навсегда исчезли. И вот это зло (и не какое-то иное) надо как-то пытаться минимизировать. Когда же ребёнка воспитывают его биологические родители, я это неоднократно подчёркивал — не должно быть ничьё собачье дело, как именно они это делают.
Либо смотрите ролики и читайте комменты внимательнее, либо разучитесь писать. На дух не переношу, когда мне приписывают что-то, чего я не говорил.
> неизбежность явления делает его заведомо нейтральным
Неизбежность явления делает попытки борьбы с ним бессмысленными, а его стигматизацию превращает в газлайтинг. Объявлять злом явление, с которым невозможно бороться, несколько глупо, а объявлять злом такое явление, борьба с которым неизбежно будет насилием в виде промывки мозгов, газлайтинга и прочего информационного насилия — это уже просто ни в какие ворота: идеология как явление (а это именно она) сама по себе слишком вредоносна, чтобы можно было рассматривать её как легитимное средство достижения каких бы то ни было целей, в том числе "искоренения" расизма (каковое, впрочем, всё равно невозможно) и даже минимизации таких проявлений расизма, которые могут не понравиться многим людям, включая даже меня самого.
> Может, в видео про расизм вы как-то не так выразились?
Нет, не может.
ответить