То есть вы считаете что генетика вообще никак не влияет на интеллект? Я привык думать что ген задает некий потолок, у каждого свой, выше которого не прыгнуть, но если этот потенциал не реализовывать с детства, то алмаз так неограненным и останется, или я не прав?
А как считаете, IQ тест вообще показателен или очередная туфта?
> То есть вы считаете что генетика вообще никак не влияет на интеллект?
Весь мой преподавательский опыт заставляет меня считать именно так. Мозги изначально у всех одинаковые (ну, кроме случаев разнообразных медицинских патологий, но мы вроде бы рассматриваем людей здоровых), а этот ваш потолок задаётся средой в первые шесть лет жизни, как и многое другое.
> А как считаете, IQ тест вообще показателен или очередная туфта?
Туфта, как и вообще практически любые цифровые показатели.
Сегодня 22 мая с утра не открывался, потом открылся, потом снова перестал. Причём интересно, что в момент, когда он работал, временно заработали и видео на youtube, похоже что роскомпозор гадит. Но в реестре заблокированных его вроде нет.
Никак, разумеется. Ещё раз, и медленно: любые числовые показатели в отсутствие очевидного и объективного способа измерения — заведомая туфта, а "мерить" без числового показателя лично я в принципе не вижу способов.
Разумеется, скалярная. Не бывает никаких разных культур, бывает культуры больше и меньше. Как и уровень интеллекта, разумеется, тоже скалярная величина, поскольку довольно очевидно, что есть люди более умные и менее умные. Я даже точно могу указать людей умнее меня, как и людей глупее меня (хотя, опять же, относительно довольно большого количества людей не могу точно сказать, умнее они, чем я, или глупее, как раз ввиду отсутствия объективных методов измерения). Но при этом нет и не может быть никаких "умных по-другому", вот это уже совершенно определённо.
Ну а поскольку, как уже многократно подчёркивалось, ни в каких дискуссиях с идейными противниками я не заинтересован — вон с моего сайта, чмо.
Если что, я не k4 или как там его. Но я не понял, откуда такой развернутый ответ на фразу в кавычках и откуда вывод что она является маркером идеологического противника. Видимо там было что-то в премоде, что остальные не видели.
Но насчёт уровня интеллекта я сомневаюсь. Есть же разные способности связанные с интеллектом. Например способность решать математические и логические задачи, способность распознавать оттенки эмоций по лицам, читать рукописный почерк, в том числе врачебный, способность что-то чётко представить и потом нарисовать, способность подобрать правильные слова и тон, чтобы вызвать нужную реакцию у человека и тд.
Вот я, например, математические и логические задачи решаю неплохо, IQ-тест хоть и фигня, но поскольку состоит в основном из них, даёт 110-140 единиц, но рисую плохо, лица не распознаю, рукописный почерк читаю только если он аккуратный и чёткий.
Так что мне кажется, что уровень интеллекта - это мультискалярная (векторная?) величина.
> Но я не понял, откуда такой развернутый ответ на фразу в кавычках
Закавыченная фраза представляет собой цитату из меня (см. ролик 039, потом ещё много где этот тезис повторялся). А выдана она была в ответ на вот этот коммент. Т.е. этот высер представлял собой попытку ткнуть меня в противоречие, якобы имеющее место в моих высказываниях, причём попытку несостоятельную, поскольку из того, что где-то возникла скалярная величина, никак не следует, что эта величина поддаётся объективному измерению. Ну а форма, в которой попытка была предпринята, не оставляет никаких сомнений в действительном целеполагании того мудака, который этот коммент оставил.
В очереди на премод там действительно ещё много чего есть, но это я уже комментировать никак не буду.
> Есть же разные способности
Способности бывают и у умственно отсталых, не надо путать принципиально разные вещи. В частности, эти ваши способности распознавать эмоции, рисовать, подбирать слова и распознавать почерк вообще никак не связаны с уровнем интеллекта, это просто навыки. Между прочим, всему этому можно обучить нейронку, у которой, как мы понимаем, интеллект просто отсутствует как класс, т.е. он у неё нулевой, если не отрицательный, т.к. все эти LLM в действительности представляют собой гипертрофированных говорящих попугаев.
И, кстати, я очень сильно сомневаюсь в существовании каких бы то ни было врождённых предрасположенностей, т.е. мой опыт заставляет меня предполагать, что со способностями не рождаются, их потом развивают. Здесь я в принципе допускаю, что могу оказаться неправ, но на практике исхожу именно из этого и пока что ничего и никогда мне не указало, что я неправ.
> Так что мне кажется
Честно говоря, мне сугубо фиолетово, что и как вам кажется. Конкретно сейчас мне надо было передохнуть от жёсткого кодинга, поэтому я ваш коммент раскрыл, но мог бы и не раскрывать: если считаете, что я в чём-то неправ — можете об этом говорить сколько угодно, только не на моих сайтах.
> нейронку, у которой, как мы понимаем, интеллект просто отсутствует как класс
Мне известно, что противоположная вашей точка зрения зовётся "функционализм", и что именно она наиболее популярна в настоящее время среди всех альтернатив. Можете ли вы подсказать, к какому -изму восходит ваше мнение по этому вопросу? Мне бы хотелось ознакомиться с ним подробнее.
Я не знаю, к какому там изму что восходит, и мне это сугубо похрену. Факт тот, что тот же ChatGPT вроде бы "знает" русский язык и английский, и "умеет" переводить с одного на другой; кроме того, он прекрасно "знает", как пользоваться LaTeX'ом, т.е., во всяком случае, вполне внятно отвечает на вопросы, как в LaTeX'е добиться того или иного эффекта. Но вы бы видели, что эта дебильная железяка начала выдавать, когда мы с супругой попросили её перевести кусок рукописи моей книжки с русского на английский с сорханением LaTeXовской разметки, гм.
Если бы всё то, что запихано в эту дебильную нейронку, реально было знаниями, как мы понимаем, она бы с такой задачей справилась и не чихнула.
Вообще верить в то, что эти дебильные поделья обладают каким-то там интеллектом, может только клинический кретин.
Дело не в том, кто лучше или хуже работает. Дело в том, что LLM — это large language model. Т.е. это прямо-таки говорящий попугай-переросток, никто этого и не скрывает. От того, что в мире найдётся нейросеть, которая таки справится с переводом текста с одного языка на другой с сохранением LaTeX'овской разметки, ничего принципиально не изменится.
Русский язык он знает плохо. Я как-то пытался его заставлять писать рассказы. На английском было даже слегка читаемое, а на русском выглядело как плохой машинный перевод.
Но его ошибки напоминают мне как раз таки человеческие. У людей тоже бывает функциональная неграмотность или как это называется. Например человек может вслух прочитать текст. Может выполнить то, что ему скажет кто-то другой. Но не может выполнить то, что написано в прочитанном тексте. Ну вот не может и всё.
Мне думается, что если кто-нибудь сделает нейронку, которая может обучаться одновременно на визуале, звуках, тактильных ощущения и так далее и встроит его в робота, которого затем начнут учить как младенца, есть вероятность что у него появится какое-то подобие человеческого сознания и мышления.
А так, вероятно, LLM действуют как люди, у которых есть знание, но нет понимания. Школьники которые неплохо зазубрили материал, но не вникли в него например.
Ну, переводит-то с него вполне пристойно. Пока не требуется что-то, чего создатели не предусмотрели, вроде вот этого вот сохранения разметки.
> если кто-нибудь сделает нейронку, которая может обучаться одновременно на визуале, звуках, тактильных ощущения и так далее
Подозреваю, никто не сделает. Закон Мура, как мы знаем, захлебнулся, в квантовые компьютеры не знаю как вы, а я не верю, так что радикально больше вычислительной мощности не предвидится. А для такого потребуется не просто радикально больше, а на порядки.
> есть вероятность что у него появится какое-то подобие человеческого сознания и мышления.
Нет такой вероятности. Точнее, она строго равна нулю. Вы, как много кто ещё, недооцениваете целеполагание, сформировавшееся у нас в ходе эволюции. Роботу таковое взять негде.
> А так, вероятно, LLM действуют как люди, у которых есть знание, но нет понимания.
Тьфу, да ну нет же, поймите это раз и навсегда. Нейронка действует как говорящий попугай. Просто очень большой. Вот буквально: имеем некий текстовый контекст, в похожих случаях надо было говорить (точнее, выдавать) вот это и вот то. Ни смысл самого контекста, ни смысл выдаваемого тут не играет никакой роли.
И, кстати, "знание без понимания" — это примерно как бутылка водки, только без водки. Совершенно абсурдное сочетание. Когда понимание отсутствует — мы имеем не знание, а бесполезный массив "сырой" информации. В частности, вот этот ваш "материал, который школьники неплохо зазубрили" не имеет к знаниям никакого отношения вообще. Ну вот совсем.
Я полностью согласен, что насилие, в том числе информационное, недопустимо, и личная свобода человека должна стоять превыше всего.
Вопрос по поводу животных. Я не вегетарианец, но, разговаривая с ними, я понял, что они не едят мясо как протест против насилия над животными. Я совершенно не понимаю "моральную" сторону вопроса (потому что мораль, этика — это лапшевешание). Но при этом есть и доводы, что мы хотим жить в обществе, где нет насилия. Если мы не проявляем жестокость и к животным, то это снижает вероятность жестокого обращения и с людьми, то есть возникает импликация на себя. Что вы думаете?
Меня эта тема интересует ввиду того, что моя научная работа про безопасность ИИ (AI safety). Сейчас всё больше обсуждается, как мы должны относиться к благосостоянию ИИ (AI welfare), когда он станет разумным, что ожидается на горизонте нескольких лет.
Будет интересно послушать любые мысли насчёт animal или особенно AI welfare. Спасибо.
Как можно заметить, я даже далеко не всех особей вида homo sapiens считаю людьми (и, как следствие, признаю за ними субъектность). С животными в целом вопрос тяжёлый, но что можно точно сказать — это что никакой субъектности за животными признавать нельзя совершенно категорически; если некоторым людям (включая меня) претит жестокое обращение с животными, то они (мы) как полноправные граждане могут влиять на социум, в том числе требовать установления определённых ограничений, но субъектными при этом остаются сами эти граждане, а не животные; иначе говоря, если может быть запрещено издеваться над собаками и кошками, то уж точно не потому, что у собак и кошек есть какие-то "права", но лишь потому, что изрядному количеству граждан это неприятно. При этом, разумеется, не должно быть даже разговора о том, чтобы как-то ограничивать возможность выращивания сельхозживотных на мясо с последующим их забоем.
Что касается AI, то вся та безмозглая гуманитарная шваль, которая хотя бы допускает признание субъектности за техническими устройствами, должна быть изолирована от общества наравне с буйнопомешанными. Такие люди слишком опасны, чтобы их терпеть. Если же о таком признании речь всё же пойдёт, это будет означать необходимость немедленного, всеобщего и полного запрета на создание любых таких устройств, за которыми по каким-то причинам допускается признание субъектности, а уже созданные устройства такого класса необходимо будет немедленно уничтожить, не обращая внимания на вопли поганых гуманистов. Точно так же, как должно навсегда оставаться под запретом клонирование человека и тем более выращивание генномодифицированных людей, если же кто-то этот запрет нарушит, то все обнаруженные клоны должны подлежать немедленному и безоговорочному уничтожению.
Ну и самое главное, чего гуманистические выродки почему-то в упор не видят: если вы ограничиваете "насилие" над чем-то или кем-то отличным от цивилизованных людей, это не только не уменьшит количество насилия над самими цивилизованными людьми, но, напротив, таковое сильно увеличит.
И да, ваш первый абзац — абсолютная чушь. Я никогда и нигде не говорил, что насилие (без уточнения, какое именно) якобы недопустимо над "всеми" людьми (без уточнения, какие люди имеются в виду), как никогда и не говорил, что свобода любого "человека" (опять же, если при этом не уточнить, что отнюдь не любая особь homo может рассматриваться как человек) якобы превыше всего (в довершение ещё и без уточнения, для кого оно должно быть превыше всего).
P.S. кстати, если это всё ещё непонятно: вон с моих сайтов, мне тут такое не требуется.
> Русский язык он знает плохо. Я как-то пытался его заставлять писать рассказы
Владение языком и умение сочинять рассказы это совершенно разные навыки. Если на английском оно пишет качественнее, то лишь потому, что на английском оно видело в разы больше текстов, и при этом английский лучше ложится на её архитектуру, в частности, русские слова почти всегда требуют нескольких токенов на слово, английским обычно хватает одного. А вот перевод - совсем другое дело.
Квантовые компьютеры сырую вычислительную мощь и не поднимут, они только предоставляют очень специфические оптимизации для очень специфических алгоритмов, и совершенно не факт, что для нейросетей эти оптимизации окажутся уместными.
Другое дело, что в соревновательных играх ИИ давно уже обошел человека на порядок, и я даже не про заезженные триста раз Го и Шахматы, а про стратегии реального времени с неполной информацией (Dota 2, Starcraft) + покер, где обучение идет не на данных собранных с людей, а через игру с самим собой методом reinforcement learning. Как думаете, можно ли подобный подход абстрагировать, и тем самым дать ИИ настоящий интеллект?
И еще по поводу интеллекта, насколько сильно его можно потерять, если пить пиво каждый день, но при этом регулярно заниматься математикой? Просто очень люблю пиво :), но пью редко, тк опасаюсь его нейротоксичного воздействия на мозг.
Вот я прям сплю и вижу, как очередная безмозглая гуманистическая мразь типо тебя продвигает закон о запрете секс-роботов, потому что видите ли, у них тоже есть чувства и они не давали согласия. Честно, злости не хватает.
Всё отнюдь не так просто. Как много раз говорилось, есть (должны быть) аспекты личной свободы, которые ограничению не подлежат — это как минимум свобода распоряжаться собственным телом и собственным имуществом. При этом те, кто считают, что владение имуществом "естественно", сильно заблуждаются: само понятие собственности возникло лишь в ответ на потребность в обмене результатами труда (без чего общество разделения труда функционировать не может, а оно нужно буквально всем, без исключений). Но из этого следует, что несомненна лишь собственность на материальные предметы, притом созданные человеком, притом такие, которых можно наделать ещё. Собственность на что бы то ни было, не подходящее под эти три условия, существовать не обязана (хотя может). Соответственно, для случая животных-компаньонов есть вполне очевидная лазейка: заявить, что животные, за исключением сельскохозяйственных, не могут быть объектом собственности (и, кстати, относительно животных, живущих в дикой природе, это очевидно только так и может быть, иначе зверья в лесах не останется). Объектом каких-то иных прав — в некоторых случаях могут, но не собственности. И вот это всё относится к тем областям законодательства, которые можно варьировать, не вступая при этом в противоречие со свободой гражданина/индивида как основной (а то и единственной) целью существования государства.
Впрочем, я же говорю, животные — это тяжёлый вопрос. Одна из очень немногих незакрытых дыр в общей либертарианской концепции, причём дыра давно известная, и я никоим образом не претендую на то, что знаю правильное решение.
Изначально я имел в виду именно в физическом смысле. Пример — старинные картины и прочие антикварные артефакты. Это же недавно было в ролике 094 (ближе к концу).
Про юридический запрет мне вопрос не вполне понятен, ну то есть если каким-то образом какие-то предметы делать запрещено (несмотря на физическую возможность), то мне кажется несколько странным, что такими предметами всё ещё можно владеть. Если говорить об общем принципе, то уж если какой-то класс материальных предметов эдак вот изъят из обмена результатами труда, собственность на уже существующие предметы этого класса. во всяком случае, перестаёт быть необходимой, ведь собственность необходима как раз для обеспечения обмена результатами труда.
Налоги надо не снижать, а искоренять как класс. А обещать не значит жениться; пусть сначала оттуда всех просочившихся варваров выметут, тогда будет о чём задуматься. А ещё там жизненно необходимо местную католическую церковь загнать в пыльный угол и там профилактически обработать ногами в подкованных кирзачах, чтоб они больше не выступали (ни против абортов, ни вообще на какую-либо тему).
Короче, мой вердикт — Польша в нынешнем виде для проживания непригодна, а локальная победа одного отдельно взятого дядьки, увы, ничего не значит.
Впрочем, для обладателей русских паспортов это всё в любом случае отвлечённая теория. Белорусов туда вроде пускают, но выходцев из эрэфии — насколько я понимаю, не особо.
Сейчас россиянам дают пмж в Польше по трём причинам: Карта поляка, политическое преследование в России (дают паспорт беженца) и до сих пор можно попасть по Blue Card (но в сравнительно меньшем масштабе, чем было до 2022 года). А ультракатолицизм из Польши никогда не исчезнет, это одна из самых религиозных стран в Европе, где в деревнях через каждые 100 метров встречаются кресты и девы Марии, и индоктринировать в католичество начинают буквально с детского сада. Поэтому, кстати, при собеседовании на карту поляка соблюдение польских католических традиций является одним из основных требований получения этой карты (будут спрашивать про всякие разные обычаи, и если вы ничего не знаете про них, то могут отказать даже если более-менее прилично говорите на польском языке). Ну, а Кароль Навроцкий понятно является тем самым ультракатоликом, который топит за лгбт-фри зоны и уголовную ответственность за аборты, даже если аборт был сделан по причине изнасилования.
Never say never. Уж на что Испания была махрово-католической (родина инквизиции, вот это вот всё), а только там ещё лет двадцать назад веруна поискать надо было, а сейчас, подозреваю, вообще не осталось. В Польше средневековье слегка затянулось, но вечно это продолжаться не будет.
Ну, э... я не знаю, насколько это благодаря Трампу или вопреки ему. С другой стороны, демы позорные, судя по всему, Израиль держали бы за руки, ноги и всё остальное до последнего.
Я очень надеюсь, что это исламистско-террористическое гнездо теперь отправлено в историю, но также знаю, что ожидания — источник всех разочарований. Так что будем посмотреть.
⮴ From Anonymous (unverified) Sat May 17 13:55:52 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Государственные школы
То есть вы считаете что генетика вообще никак не влияет на интеллект? Я привык думать что ген задает некий потолок, у каждого свой, выше которого не прыгнуть, но если этот потенциал не реализовывать с детства, то алмаз так неограненным и останется, или я не прав?
А как считаете, IQ тест вообще показателен или очередная туфта?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat May 17 17:27:07 2025
UTC 
Re: Государственные школы
> То есть вы считаете что генетика вообще никак не влияет на интеллект?
Весь мой преподавательский опыт заставляет меня считать именно так. Мозги изначально у всех одинаковые (ну, кроме случаев разнообразных медицинских патологий, но мы вроде бы рассматриваем людей здоровых), а этот ваш потолок задаётся средой в первые шесть лет жизни, как и многое другое.
> А как считаете, IQ тест вообще показателен или очередная туфта?
Туфта, как и вообще практически любые цифровые показатели.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Thu May 22 05:30:32 2025 UTC
Сайт stolyarov.info недоступен
Сегодня 22 мая с утра не открывался, потом открылся, потом снова перестал. Причём интересно, что в момент, когда он работал, временно заработали и видео на youtube, похоже что роскомпозор гадит. Но в реестре заблокированных его вроде нет.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu May 22 09:06:51 2025
UTC 
Re: Сайт stolyarov.info недоступен
У меня всё работает, но я не в россии. Над происходящим там я не властен.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Sat May 24 11:03:58 2025 UTC
Re: Re: Государственные школы
А если и мерить интеллект, то как? Или это изначально неправильная идея?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat May 24 11:23:21 2025
UTC 
Re: Re: Re: Государственные школы
Никак, разумеется. Ещё раз, и медленно: любые числовые показатели в отсутствие очевидного и объективного способа измерения — заведомая туфта, а "мерить" без числового показателя лично я в принципе не вижу способов.
ответить
⮴ From 43r5hf (unverified) Sat May 24 20:51:44 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Государственные школы
"Культура — это скалярная величина"
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat May 24 21:07:04 2025
UTC 
Re: Re: Re: Re: Re: Государственные школы
Разумеется, скалярная. Не бывает никаких разных культур, бывает культуры больше и меньше. Как и уровень интеллекта, разумеется, тоже скалярная величина, поскольку довольно очевидно, что есть люди более умные и менее умные. Я даже точно могу указать людей умнее меня, как и людей глупее меня (хотя, опять же, относительно довольно большого количества людей не могу точно сказать, умнее они, чем я, или глупее, как раз ввиду отсутствия объективных методов измерения). Но при этом нет и не может быть никаких "умных по-другому", вот это уже совершенно определённо.
Ну а поскольку, как уже многократно подчёркивалось, ни в каких дискуссиях с идейными противниками я не заинтересован — вон с моего сайта, чмо.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Wed May 28 04:50:03 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Государственные школы
Если что, я не k4 или как там его. Но я не понял, откуда такой развернутый ответ на фразу в кавычках и откуда вывод что она является маркером идеологического противника. Видимо там было что-то в премоде, что остальные не видели.
Но насчёт уровня интеллекта я сомневаюсь. Есть же разные способности связанные с интеллектом. Например способность решать математические и логические задачи, способность распознавать оттенки эмоций по лицам, читать рукописный почерк, в том числе врачебный, способность что-то чётко представить и потом нарисовать, способность подобрать правильные слова и тон, чтобы вызвать нужную реакцию у человека и тд.
Вот я, например, математические и логические задачи решаю неплохо, IQ-тест хоть и фигня, но поскольку состоит в основном из них, даёт 110-140 единиц, но рисую плохо, лица не распознаю, рукописный почерк читаю только если он аккуратный и чёткий.
Так что мне кажется, что уровень интеллекта - это мультискалярная (векторная?) величина.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed May 28 09:13:03 2025
UTC 
Re: Государственные школы
> Но я не понял, откуда такой развернутый ответ на фразу в кавычках
Закавыченная фраза представляет собой цитату из меня (см. ролик 039, потом ещё много где этот тезис повторялся). А выдана она была в ответ на вот этот коммент. Т.е. этот высер представлял собой попытку ткнуть меня в противоречие, якобы имеющее место в моих высказываниях, причём попытку несостоятельную, поскольку из того, что где-то возникла скалярная величина, никак не следует, что эта величина поддаётся объективному измерению. Ну а форма, в которой попытка была предпринята, не оставляет никаких сомнений в действительном целеполагании того мудака, который этот коммент оставил.
В очереди на премод там действительно ещё много чего есть, но это я уже комментировать никак не буду.
> Есть же разные способности
Способности бывают и у умственно отсталых, не надо путать принципиально разные вещи. В частности, эти ваши способности распознавать эмоции, рисовать, подбирать слова и распознавать почерк вообще никак не связаны с уровнем интеллекта, это просто навыки. Между прочим, всему этому можно обучить нейронку, у которой, как мы понимаем, интеллект просто отсутствует как класс, т.е. он у неё нулевой, если не отрицательный, т.к. все эти LLM в действительности представляют собой гипертрофированных говорящих попугаев.
И, кстати, я очень сильно сомневаюсь в существовании каких бы то ни было врождённых предрасположенностей, т.е. мой опыт заставляет меня предполагать, что со способностями не рождаются, их потом развивают. Здесь я в принципе допускаю, что могу оказаться неправ, но на практике исхожу именно из этого и пока что ничего и никогда мне не указало, что я неправ.
> Так что мне кажется
Честно говоря, мне сугубо фиолетово, что и как вам кажется. Конкретно сейчас мне надо было передохнуть от жёсткого кодинга, поэтому я ваш коммент раскрыл, но мог бы и не раскрывать: если считаете, что я в чём-то неправ — можете об этом говорить сколько угодно, только не на моих сайтах.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Wed May 28 17:09:41 2025 UTC
Re: Re: Государственные школы
> нейронку, у которой, как мы понимаем, интеллект просто отсутствует как класс
Мне известно, что противоположная вашей точка зрения зовётся "функционализм", и что именно она наиболее популярна в настоящее время среди всех альтернатив. Можете ли вы подсказать, к какому -изму восходит ваше мнение по этому вопросу? Мне бы хотелось ознакомиться с ним подробнее.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed May 28 19:07:52 2025
UTC 
Re: Re: Re: Государственные школы
Я не знаю, к какому там изму что восходит, и мне это сугубо похрену. Факт тот, что тот же ChatGPT вроде бы "знает" русский язык и английский, и "умеет" переводить с одного на другой; кроме того, он прекрасно "знает", как пользоваться LaTeX'ом, т.е., во всяком случае, вполне внятно отвечает на вопросы, как в LaTeX'е добиться того или иного эффекта. Но вы бы видели, что эта дебильная железяка начала выдавать, когда мы с супругой попросили её перевести кусок рукописи моей книжки с русского на английский с сорханением LaTeXовской разметки, гм.
Если бы всё то, что запихано в эту дебильную нейронку, реально было знаниями, как мы понимаем, она бы с такой задачей справилась и не чихнула.
Вообще верить в то, что эти дебильные поделья обладают каким-то там интеллектом, может только клинический кретин.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Thu May 29 17:59:06 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Государственные школы
Попробуйте китайский DeepSeek, говорят он лучше работает.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu May 29 18:46:36 2025
UTC 
Re: Государственные школы
Дело не в том, кто лучше или хуже работает. Дело в том, что LLM — это large language model. Т.е. это прямо-таки говорящий попугай-переросток, никто этого и не скрывает. От того, что в мире найдётся нейросеть, которая таки справится с переводом текста с одного языка на другой с сохранением LaTeX'овской разметки, ничего принципиально не изменится.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Sun Jun 1 12:31:34 2025 UTC
ChatGPT
Русский язык он знает плохо. Я как-то пытался его заставлять писать рассказы. На английском было даже слегка читаемое, а на русском выглядело как плохой машинный перевод.
Но его ошибки напоминают мне как раз таки человеческие. У людей тоже бывает функциональная неграмотность или как это называется. Например человек может вслух прочитать текст. Может выполнить то, что ему скажет кто-то другой. Но не может выполнить то, что написано в прочитанном тексте. Ну вот не может и всё.
Мне думается, что если кто-нибудь сделает нейронку, которая может обучаться одновременно на визуале, звуках, тактильных ощущения и так далее и встроит его в робота, которого затем начнут учить как младенца, есть вероятность что у него появится какое-то подобие человеческого сознания и мышления.
А так, вероятно, LLM действуют как люди, у которых есть знание, но нет понимания. Школьники которые неплохо зазубрили материал, но не вникли в него например.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jun 1 14:57:18 2025
UTC 
Re: ChatGPT
> Русский язык он знает плохо.
Ну, переводит-то с него вполне пристойно. Пока не требуется что-то, чего создатели не предусмотрели, вроде вот этого вот сохранения разметки.
> если кто-нибудь сделает нейронку, которая может обучаться одновременно на визуале, звуках, тактильных ощущения и так далее
Подозреваю, никто не сделает. Закон Мура, как мы знаем, захлебнулся, в квантовые компьютеры не знаю как вы, а я не верю, так что радикально больше вычислительной мощности не предвидится. А для такого потребуется не просто радикально больше, а на порядки.
> есть вероятность что у него появится какое-то подобие человеческого сознания и мышления.
Нет такой вероятности. Точнее, она строго равна нулю. Вы, как много кто ещё, недооцениваете целеполагание, сформировавшееся у нас в ходе эволюции. Роботу таковое взять негде.
> А так, вероятно, LLM действуют как люди, у которых есть знание, но нет понимания.
Тьфу, да ну нет же, поймите это раз и навсегда. Нейронка действует как говорящий попугай. Просто очень большой. Вот буквально: имеем некий текстовый контекст, в похожих случаях надо было говорить (точнее, выдавать) вот это и вот то. Ни смысл самого контекста, ни смысл выдаваемого тут не играет никакой роли.
И, кстати, "знание без понимания" — это примерно как бутылка водки, только без водки. Совершенно абсурдное сочетание. Когда понимание отсутствует — мы имеем не знание, а бесполезный массив "сырой" информации. В частности, вот этот ваш "материал, который школьники неплохо зазубрили" не имеет к знаниям никакого отношения вообще. Ну вот совсем.
ответить
☞ From S (unverified) Mon Jun 2 08:15:27 2025 UTC
Насилие недопустимо только для людей?
Доброго дня!
Я полностью согласен, что насилие, в том числе информационное, недопустимо, и личная свобода человека должна стоять превыше всего.
Вопрос по поводу животных. Я не вегетарианец, но, разговаривая с ними, я понял, что они не едят мясо как протест против насилия над животными. Я совершенно не понимаю "моральную" сторону вопроса (потому что мораль, этика — это лапшевешание). Но при этом есть и доводы, что мы хотим жить в обществе, где нет насилия. Если мы не проявляем жестокость и к животным, то это снижает вероятность жестокого обращения и с людьми, то есть возникает импликация на себя. Что вы думаете?
Меня эта тема интересует ввиду того, что моя научная работа про безопасность ИИ (
AI safety). Сейчас всё больше обсуждается, как мы должны относиться к благосостоянию ИИ (AI welfare), когда он станет разумным, что ожидается на горизонте нескольких лет.Будет интересно послушать любые мысли насчёт animal или особенно AI welfare. Спасибо.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jun 2 10:41:49 2025
UTC 
Re: Насилие недопустимо только для людей?
Блядь, что за бредни я только что прочитал?!
Как можно заметить, я даже далеко не всех особей вида homo sapiens считаю людьми (и, как следствие, признаю за ними субъектность). С животными в целом вопрос тяжёлый, но что можно точно сказать — это что никакой субъектности за животными признавать нельзя совершенно категорически; если некоторым людям (включая меня) претит жестокое обращение с животными, то они (мы) как полноправные граждане могут влиять на социум, в том числе требовать установления определённых ограничений, но субъектными при этом остаются сами эти граждане, а не животные; иначе говоря, если может быть запрещено издеваться над собаками и кошками, то уж точно не потому, что у собак и кошек есть какие-то "права", но лишь потому, что изрядному количеству граждан это неприятно. При этом, разумеется, не должно быть даже разговора о том, чтобы как-то ограничивать возможность выращивания сельхозживотных на мясо с последующим их забоем.
Что касается AI, то вся та безмозглая гуманитарная шваль, которая хотя бы допускает признание субъектности за техническими устройствами, должна быть изолирована от общества наравне с буйнопомешанными. Такие люди слишком опасны, чтобы их терпеть. Если же о таком признании речь всё же пойдёт, это будет означать необходимость немедленного, всеобщего и полного запрета на создание любых таких устройств, за которыми по каким-то причинам допускается признание субъектности, а уже созданные устройства такого класса необходимо будет немедленно уничтожить, не обращая внимания на вопли поганых гуманистов. Точно так же, как должно навсегда оставаться под запретом клонирование человека и тем более выращивание генномодифицированных людей, если же кто-то этот запрет нарушит, то все обнаруженные клоны должны подлежать немедленному и безоговорочному уничтожению.
Ну и самое главное, чего гуманистические выродки почему-то в упор не видят: если вы ограничиваете "насилие" над чем-то или кем-то отличным от цивилизованных людей, это не только не уменьшит количество насилия над самими цивилизованными людьми, но, напротив, таковое сильно увеличит.
И да, ваш первый абзац — абсолютная чушь. Я никогда и нигде не говорил, что насилие (без уточнения, какое именно) якобы недопустимо над "всеми" людьми (без уточнения, какие люди имеются в виду), как никогда и не говорил, что свобода любого "человека" (опять же, если при этом не уточнить, что отнюдь не любая особь homo может рассматриваться как человек) якобы превыше всего (в довершение ещё и без уточнения, для кого оно должно быть превыше всего).
P.S. кстати, если это всё ещё непонятно: вон с моих сайтов, мне тут такое не требуется.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Mon Jun 2 12:03:41 2025 UTC
Re: ChatGPT
> Русский язык он знает плохо. Я как-то пытался его заставлять писать рассказы
Владение языком и умение сочинять рассказы это совершенно разные навыки. Если на английском оно пишет качественнее, то лишь потому, что на английском оно видело в разы больше текстов, и при этом английский лучше ложится на её архитектуру, в частности, русские слова почти всегда требуют нескольких токенов на слово, английским обычно хватает одного. А вот перевод - совсем другое дело.
ответить
⮴ From ilya
Mon Jun 2 12:18:18 2025
UTC 
Re: Re: ChatGPT
Квантовые компьютеры сырую вычислительную мощь и не поднимут, они только предоставляют очень специфические оптимизации для очень специфических алгоритмов, и совершенно не факт, что для нейросетей эти оптимизации окажутся уместными.
Другое дело, что в соревновательных играх ИИ давно уже обошел человека на порядок, и я даже не про заезженные триста раз Го и Шахматы, а про стратегии реального времени с неполной информацией (Dota 2, Starcraft) + покер, где обучение идет не на данных собранных с людей, а через игру с самим собой методом reinforcement learning. Как думаете, можно ли подобный подход абстрагировать, и тем самым дать ИИ настоящий интеллект?
И еще по поводу интеллекта, насколько сильно его можно потерять, если пить пиво каждый день, но при этом регулярно заниматься математикой? Просто очень люблю пиво :), но пью редко, тк опасаюсь его нейротоксичного воздействия на мозг.
ответить
⮴ From ilya
Mon Jun 2 12:39:23 2025
UTC 
Re: Насилие недопустимо только для людей?
> ai welfare
Вот я прям сплю и вижу, как очередная безмозглая гуманистическая мразь типо тебя продвигает закон о запрете секс-роботов, потому что видите ли, у них тоже есть чувства и они не давали согласия. Честно, злости не хватает.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jun 2 13:36:08 2025
UTC 
Re: Re: Re: Насилие недопустимо только для людей?
> Но ведь такой логикой
Всё отнюдь не так просто. Как много раз говорилось, есть (должны быть) аспекты личной свободы, которые ограничению не подлежат — это как минимум свобода распоряжаться собственным телом и собственным имуществом. При этом те, кто считают, что владение имуществом "естественно", сильно заблуждаются: само понятие собственности возникло лишь в ответ на потребность в обмене результатами труда (без чего общество разделения труда функционировать не может, а оно нужно буквально всем, без исключений). Но из этого следует, что несомненна лишь собственность на материальные предметы, притом созданные человеком, притом такие, которых можно наделать ещё. Собственность на что бы то ни было, не подходящее под эти три условия, существовать не обязана (хотя может). Соответственно, для случая животных-компаньонов есть вполне очевидная лазейка: заявить, что животные, за исключением сельскохозяйственных, не могут быть объектом собственности (и, кстати, относительно животных, живущих в дикой природе, это очевидно только так и может быть, иначе зверья в лесах не останется). Объектом каких-то иных прав — в некоторых случаях могут, но не собственности. И вот это всё относится к тем областям законодательства, которые можно варьировать, не вступая при этом в противоречие со свободой гражданина/индивида как основной (а то и единственной) целью существования государства.
Впрочем, я же говорю, животные — это тяжёлый вопрос. Одна из очень немногих незакрытых дыр в общей либертарианской концепции, причём дыра давно известная, и я никоим образом не претендую на то, что знаю правильное решение.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Mon Jun 2 14:10:05 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Насилие недопустимо только для людей?
> притом такие, которых можно наделать ещё
Вот это "можно наделать ещё", в нём "можно" в каком смысле? Можно физически, или юридический запрет тоже считается?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jun 2 14:34:59 2025
UTC 
Re: Насилие недопустимо только для людей?
> в нём "можно" в каком смысле?
Изначально я имел в виду именно в физическом смысле. Пример — старинные картины и прочие антикварные артефакты. Это же недавно было в ролике 094 (ближе к концу).
Про юридический запрет мне вопрос не вполне понятен, ну то есть если каким-то образом какие-то предметы делать запрещено (несмотря на физическую возможность), то мне кажется несколько странным, что такими предметами всё ещё можно владеть. Если говорить об общем принципе, то уж если какой-то класс материальных предметов эдак вот изъят из обмена результатами труда, собственность на уже существующие предметы этого класса. во всяком случае, перестаёт быть необходимой, ведь собственность необходима как раз для обеспечения обмена результатами труда.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jun 2 15:06:13 2025
UTC 
Re: Re: Re: ChatGPT
> в соревновательных играх ИИ давно уже обошел человека на порядок
И что? DeepBlue Каспарова под орех разделал ещё чёрт-те когда, и никакого ИИ.
> можно ли подобный подход абстрагировать
Смотря что такое "абстрагировать".
> и тем самым дать ИИ настоящий интеллект?
Нет. Ни этим способом, ни каким-либо ещё.
Нет ножек, нет вареньяНет целеполагания, сформированного эволюцией — хрена вам лысого, а не интеллект.> если пить пиво каждый день
При чём тут интеллект, тут бы печень не потерять.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Tue Jun 3 19:33:51 2025 UTC
Re: Re: где жить?
А что насчет Польши? Там вчера на выборах победил правоцентрист Навроцкий, он выступает за снижение налогов и против нелегальных мигрантов.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jun 3 20:37:54 2025
UTC 
Re: где жить?
Налоги надо не снижать, а искоренять как класс. А обещать не значит жениться; пусть сначала оттуда всех просочившихся варваров выметут, тогда будет о чём задуматься. А ещё там жизненно необходимо местную католическую церковь загнать в пыльный угол и там профилактически обработать ногами в подкованных кирзачах, чтоб они больше не выступали (ни против абортов, ни вообще на какую-либо тему).
Короче, мой вердикт — Польша в нынешнем виде для проживания непригодна, а локальная победа одного отдельно взятого дядьки, увы, ничего не значит.
Впрочем, для обладателей русских паспортов это всё в любом случае отвлечённая теория. Белорусов туда вроде пускают, но выходцев из эрэфии — насколько я понимаю, не особо.
ответить
⮴ From Анонимный поляк (unverified) Wed Jun 4 13:56:59 2025 UTC
Re: Re: где жить?
Сейчас россиянам дают пмж в Польше по трём причинам: Карта поляка, политическое преследование в России (дают паспорт беженца) и до сих пор можно попасть по Blue Card (но в сравнительно меньшем масштабе, чем было до 2022 года). А ультракатолицизм из Польши никогда не исчезнет, это одна из самых религиозных стран в Европе, где в деревнях через каждые 100 метров встречаются кресты и девы Марии, и индоктринировать в католичество начинают буквально с детского сада. Поэтому, кстати, при собеседовании на карту поляка соблюдение польских католических традиций является одним из основных требований получения этой карты (будут спрашивать про всякие разные обычаи, и если вы ничего не знаете про них, то могут отказать даже если более-менее прилично говорите на польском языке). Ну, а Кароль Навроцкий понятно является тем самым ультракатоликом, который топит за лгбт-фри зоны и уголовную ответственность за аборты, даже если аборт был сделан по причине изнасилования.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Jun 4 14:23:11 2025
UTC 
Re: Re: Re: где жить?
> ультракатолицизм из Польши никогда не исчезнет
Never say never. Уж на что Испания была махрово-католической (родина инквизиции, вот это вот всё), а только там ещё лет двадцать назад веруна поискать надо было, а сейчас, подозреваю, вообще не осталось. В Польше средневековье слегка затянулось, но вечно это продолжаться не будет.
Впрочем, здесь и сейчас от этого не легче.
ответить
⮴ From Ivan (unverified) Fri Jun 13 17:39:43 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Трамп
Вот и новости из Ирана начинают поступать (на 13 июня)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Jun 13 19:22:29 2025
UTC 
Re: Трамп
Ну, э... я не знаю, насколько это благодаря Трампу или вопреки ему. С другой стороны, демы позорные, судя по всему, Израиль держали бы за руки, ноги и всё остальное до последнего.
Я очень надеюсь, что это исламистско-террористическое гнездо теперь отправлено в историю, но также знаю, что ожидания — источник всех разочарований. Так что будем посмотреть.
ответить