Ролика не будет совершенно точно, и не планировалось. И нет, я ничего не жду, я вообще от так называемых мирных протестов ещё с августа 2020 года ничего больше не жду. Если у них там внезапно что-то получится — ну, порадуюсь за них, при этом очень сильно удивлюсь.
Мне вот интересно, а почему вы внезапно решили, что протесты в Турции могут меня заинтересовать аж до такой степени, чтобы об этом снимать ролик (хотя я крайне редко снимаю ролики о текущих событиях)?
Те протесты во Франции — "это другое". Во Франции не стоит вопрос о свержении диктатора за отсутствием такового, зато на примере тех протестов хорошо видно, как у обнаглевших социальных паразитов быстро растут аппетиты.
А в Турции банально пытаются сковырнуть банальный диктаторский режим, который банально начал расправляться с соперниками, чего интересного-то, такое в каждой первой диктатуре происходит с завидной регулярностью. Тут вон в Белграде (т.е. прямо у меня под носом, хоть выходи с камерой снимать это всё) протесты поинтереснее будут, но я и про них ролик снимать не собираюсь.
А можно ли узнать, в чём суть протестов в Белграде? Я так понял, что они начались из-за того что обрушилась крыша остановки на ЖД вокзале и людей подавило или что-то вроде, но почему из-за этого протесты? Вроде регулярно в разных местах несчастные случаи происходят.
Протесты, насколько я понимаю, начались из-за того, что людей не устроил подход чиновья к расследованию происшедшего и покаранию виновных. Там от этого всего слишком сильно пасло коррупцией и распилом бабла. Замечу, поезда в Нови Сад до сих пор не ходят; как я понимаю, здание того вокзала вообще формально не было допущено к эксплуатации. Ну то есть там этот рухнувший козырёк разгребли в первый же день, остальное вроде стоит как стояло, но возвращать вокзал в эксплуатацию опасаются. Меня это всё касается самым прямым образом, там рядом работает стоматолог, к которому я хожу зубы лечить, от станции Нови Сад до клиники идти минут десять, а от той, докуда теперь ходят поезда — больше часа.
Ну а потом там кого-то на митинге повинтили или что-то в этом роде, ну и пошло-поехало. Сейчас этот вокзал уже скорее повод, а причина — ну, заиппали чиновники свой народ, чо. Всё как обычно. А месторождений нефти тут вроде нет, диктатуру-на-штыках поддерживать не на что.
Время от времени у вас упоминается "аргумент" в пользу кормления паразитических слоёв населения - "они же тоже люди". Однако я лично такой аргумент не слышал ни разу. Зато часто слышу рассуждения на тему успешности биологического вида, которая определяется якобы его численностью, и только ею. Парировать это, конечно, несложно, но расхождение таки имеет место быть. Хотя, быть может, оно только в той выборке живых людей и анонимов из интернета, с которой я обычно имею дело, и существует.
> рассуждения на тему успешности биологического вида, которая определяется якобы его численностью, и только ею
Это абсолютный дебилизм, зато тщательно поддерживаемый правящими верхушками. В действительности в увеличении численности чел-овеческого поголовья (в том числе без учёта качества) заинтересованы исключительно стационарные бандиты. Что касается "успешности вида", то к homo sapiens это просто в принципе неприменимо, никакие другие виды не составляют ему конкуренцию ни в каком виде, с кем соревноваться-то?
Мне даже интересно, нахрена подобные персонажи выдумывают не просто дебильные выдумки про какую-то там успешность "вида" (расы, да хоть чего), но такие дебильные выдумки, в соответствии с которыми мы (они) уже проиграли.
> Подозреваю, они из тех людей, которые верят что расы это разные подвиды человека
Вот уж точно нет, они обыно лезут в другую крайность, где все люди одинаковы, а гибель белой расы не изменит ничего, кроме среднего оттенка человеческой кожи. Нет, у них, судя по всему, простая левацкая претензия на полное познание законов природы, включая и законы развития человеческих обществ, из которой вся левизна как явление и выросла.
Я бы сказал, что появление некой "успешности вида" скорее похоже на ультраправых.
> законы развития человеческих обществ
А, эти... Самое интересное, как они тщательно игнорируют расхождение действительной ситуации с их "учением, которое всесильно, потому что верно". Но успешность вида тут как-то вроде не из той области.
Я не копал глубоко, но похоже, что как только левые сталкиваются с реальностью, они начинают обретать отдельные черты правых, и чем суровее эта реальность, и чем больше проходит времени, тем больше таких черт. За красным восходом - коричневый закат, евпочя. Но, как я думаю, едва ли это когда-нибудь приведёт к полной их мутации в правых, ведь леваки буквально сотканы из лжи, чего за настоящими правыми я не замечал.
Хотел уточнить мое понимание разницы между информационным насилием и свободой слова, заранее извините если вопросы покажутся слишком глупыми.
Если человек отправит некий контент (угрозы убийства направленные на конкретную личность, фейковую новость, рекламу) собеседнику в личном сообщении, это очевидно информационное насилие, за которое должна быть уголовная ответственность, тут все понятно, но если человек разместит тот же самый контент на своем собственном сайте, на который он никого не звал и нигде его не упомянал, и перед входом на сайт будет дисклеймер из серии "переходя дальше вы соглашаетесь увидеть что угодно, например [очень длинный список], ответственности не несу", должен ли владелец такого сайта получить уголовку? А если дисклеймера не будет? А если сайт индексируется неким поисковым движком и кто-то на него случайно забрел? А если это не сайт вовсе, а видеоролик на ютубе и кто-то на него наткнулся через систему рекомендаций?
И если ответ как минимум на первый вопрос "нет", то разве это не сделает запрет на рекламу крайне неэффективным и похожим на европейский закон GDPR, который по факту ничего не поменял, но появились надоедливые окошки с куки. То есть реклама на сайтах останется, просто перед входом будут однотипные плашки с кучей текста, которые люди будут просто машинально прокликивать, а без согласия сайт вообще будет возвращать 404.
> понимание разницы между информационным насилием и свободой слова
Если вы считаете, что там имеется какая-то "тонкая грань", то уж точно ваше понимание не имеет ничего общего с моим.
> перед входом на сайт будет дисклеймер
Тут аж два момента: во-первых, согласие есть, а во-вторых, коммуникационная инициатива проявлена посетителем, что тоже крайне важно. Ну то есть в этой ситуации все свободны. Без вариантов. Если тут какие-то варианты допустить, это будет уже запрет именно на вид контента, т.е. де-факто на точку зрения.
> А если дисклеймера не будет?
Как говорится, depends. На мой взгляд, бывают такие свойства контента, которые должны подлежать обязательному декларированию. Даже не так чтобы обязательно требовать какое-то там "согласие" (тут коммуникационная инициатива исходит от посетителя, так что в каком-то виде согласие уже есть, хотя именно что "в каком-то"), но, скажем, для заведомой лжи, о которой создателям сайта известно, что это ложь, должно быть некое сообщение вроде "на этом сайте встречается заведомо ложная информация". И не в составе какого-то там "длинного списка", а чётко и видимо именно конкретно такое сообщение.
И вот тут конкретный список того, для чего требуется декларирование, для чего — явное согласие и т.п., может варьироваться в достаточно широких пределах. В том смысле, что вот лично меня устроит внутри этих пределов любой вариант. Просто потому что это уже не вопрос о наличии согласия получателя, а лишь о том, в какой форме допустимо такое согласие с него получить.
> А если сайт индексируется неким поисковым движком и кто-то на него случайно забрел?
Во-первых, довольно просто реализуется вариант "пока не согласился, фиг тебе а не контент". Я, по правде говоря, не смог заставить работать механизм RewritingRules в Апаче в зависимости от установленной куки, но тут я просто скорее всего что-то упускаю, ну либо если там бага в апаче, её так или иначе можно исправить; если же этот (описанный в документации) механизм таки заставить работать, то ограничить таким способом можно доступ даже к полностью статическому контенту, cgi-скриптом только куку ставить в ответ на нажатие кнопки.
Во-вторых, опять же крайне важен тот факт, что коммуникационная инициатива тут исходит от получателя. В конце концов, его никто не заставлял пользоваться поисковиком. Хотя, конечно, всевозможная поисковая оптимизация — это такой вид мошенничества.
Но в идеале поисковиков вообще быть не должно. Должны быть тематические каталоги.
> А если это не сайт вовсе, а видеоролик на ютубе и кто-то на него наткнулся через систему рекомендаций?
Ну уж тут, пардон, при совершенно драконовских полисях тюбика, всё как раз вполне однозначно: лазишь по тюбику — твои проблемы.
> по факту ничего не поменял, но появились надоедливые окошки с куки
Не следует недооценивать эти "надоедливые окошки". Теперь хотя бы публика знает, что такое эти куки и что вообще-то это может быть опасно и вредоносно. Хотя, конечно, евробюрократы конченные дебилы: вот этак вот заставить всех просить разрешения на куки, но оставить, во-первых, законным вариант "мы вам выключим все куки, кроме якобы совсем-совсем необходимых", а во-вторых, вообще сам факт того, что куки они зарегулировали, а на JS, который вообще просто изначально криминален, никакого внимания не обращают — ну дебилы и есть дебилы.
После просмотра ролика "Правый поворот" возник вопрос. (Но он не строго по теме ролика, поэтому задам его тут.)
Когда-то, несколько лет назад, вы писали, что не рассматриваете США как страну, пригодную для жизни. А как сейчас? Не поменялось ли ваше мнение по следам последних событий?
Что насчёт Чехии? Вы где-то высказывались в том смысле, если мне не изменяет память, что она наименее далека от либертарианских идеалов. Опять же, не поменяла ли Чехия позицию в вашем рейтинге с тех пор?
Ну и про Аргентину, тогда уж. Стоит ли туда сейчас подаваться с прицелом на ПМЖ? По сравнению с теми же США это относительно несложно сделать, вроде бы.
Понятия не имею, где жить. Ощущение такое, что негде. Штаты я, безусловно, как не рассматривал, так и не рассматриваю, и, увы, не верю, что Трамп успеет за оставшиеся до промежуточных выборов полтора с небольшим года сделать там что-то серьёзное. Хочется надеяться, но будем реалистами, пока что от него одна показуха и размахивание руками. Ну, разгром USAID, конечно, порадовал, но что-то маловато.
Кроме того, я раньше не подозревал, какая жопа в Штатах с медициной. Собственно, она там оверпрайснута примерно на два порядка, т.е. стоимость процедур в обычной клинике, если туда прийти без страховки, выше стоимости тех же процедур в какой-нибудь Сербии или ещё где примерно в 100 раз. Ну, возможно, в 80. На том же оборудовании тех же фирм, с теми же медикаментами от той же большой фармы. Даже если с Германией или Израилем сравнивать, там всё равно в десятки раз разница. Я не вполне понимаю, как это вообще может работать, но оно так. Т.е. там де-факто просто нет варианта самому заплатить доктору, если ты не миллиардер; единственный вариант доступа к медицине — через страховку, а это, как и всегда, когда за ваш обед платит кто-то другой, приводит к тому, что обед получается невкусный.
Чехию и Голландию я считал почти либертарианскими, пока не узнал, какие там налоги. Сейчас я в принципе не рассматриваю страны евросоюза как сколько-нибудь приемлемые для жизни, там можно быть или бюджетником, или получателем пособия, все остальные подвергаются круглосуточной стрижке вместе с кожей. Вообще очень хочется, чтобы евросоюз, наконец, разорвало в клочья, это какая-то огромная левацкая раковая опухоль.
В Аргентину вроде бы несложно попасть, но больше я про неё ничего толком не знаю. У Милея тоже может ни бельмеса не получиться, увы.
Кто-то нормально живёт в Дубае, но это на любителя, и доход надо иметь ломовой, поскольку налогов-то там нет, но жизнь довольно дорогая.
Короче, ждём. Первая страна из постхристианских, которая додумается грохнуть социалку и убрать налоги на доходы, расходы и имущество физлиц, станет новым мировым гегемоном. Пока ни одна не додумалась, Черногория вон была вполне очевидным кандидатом, но нет — предпочли с евросоюзом заигрывать (а если вещи называть своими именами, просто продались за европейские деньги), итог немного предсказуем — налоги увеличили, землю всю распродали за бесценок, устроили бюрократический ад для айтишников из России и Беларуси, в результате чего те массово свалили в соседнюю Сербию (где свои проблемы, но хотя бы не выдавливают так откровенно) или куда-то ещё. Многие, кстати, таки едут в страны Евросоюза, что лично я понимать отказываюсь в принципе.
Хавиер Милей конечно приятно удивил, закрыл 9 министерств, понизил инфляцию почти втрое, снизил стоимость аренды жилья на 40% и поувольнял тысячи бюрократов. Другое дело что там щас выборы скоро, и у него нет гарантии на них победить, хоть поддержка народа и существенная, да и будем честны, пока еще Аргентина это страна третьего мира. Кстати из того что я слышал от знакомого, который туда ездил, столицу Аргентины уже можно считать городом белых, а еще там природа красивая.
> Евросоюз ... там можно быть или бюджетником, или получателем пособия, все остальные подвергаются круглосуточной стрижке вместе с кожей.
Вот тут вынужден с вами не согласиться, сам живу на Кипре, тут налоги около 15% (все еще овердохуя, но в остальных странах ЕС еще выше, вплоть до 35%), пособий не дают, из мигрантов одни работающие русские и украинцы, за счет них экономика и живет, куча айти компаний сюда переехала как из СНГ так и из остальной европы, визу в основном можно получить либо студенческую, либо рабочую, гражданство получаешь если живешь 8 лет в стране и знаешь греческий язык, лазерную коррекцию зрения можно сделать за 20 евро (гос страховка GESY, но ты каждый год должен доказывать что где-то работаешь или учишься, иначе ее отнимут). Жилье дорогое, но только в туристических городах типо Лимассола и возле моря, а так можно за 400 евро в месяц арендовать домик или квартиру. Государство особо в жизнь граждан не лезет, (иногда создается ощущение, что ему вообще на все насрать, но тут уж среди местных менталитет такой - пофигизма), свобода слова есть, нет этой cashless society шизы как в остальной европе, тут даже белую зарплату обычно кэшем платят. Из минусов - летом очень жарко, нормальных университетов нет, всякие бюрократические процедуры могут на долго затягиваться (опять же, менталитет лени и пофигизма). Не идеальная страна, даже не близко, но жить тут вполне комфортно.
Я со всем этим вспоминаю детскую мечту: жить на яхте, дрейфуя недалеко от берега. Учитывая, что в море ты не являешься налоговым резидентом, налоги можно вообще не платить, работать удаленно. Полиции и государств в море тоже не особо, на визы для лодок государствам как-то плевать.
Но это, конечно, для сильных духом. Да и подводных камней по-любому куча.
Как вы считаете, не приведёт ли достижение людьми физического бессмертия в массово доступном варианте к исчезновению разделения труда? У людей ведь не будет причины концентрироваться на одном занятии, потому что жизнь коротка, если жизнь будет бесконечна, и, как известно, если хочешь сделать что-то хорошо, делай это сам.
Вот уж точно нет. Здесь дело не в общей продолжительности жизни (которая, к слову, никогда не будет бесконечной, поскольку естественная смерть и смерть от болезни — далеко не единственные способы окончания жизненного пути).
Дело скорее в эффективности и специализации. Человек не может уметь всё сам, сколько бы времени у него ни было в запасе.
А представь себе как будет делать электрику человек, который буквально тысячи лет был электриком? И сравни с тем у кого экспы всего три года. Кроме того есть предпочтения. Например кому-то может нравиться паять электронику, кому-то программировать, кому-то рисовать, а кому-то и вовсе работать руками.
А ещё одной стороны, вроде обычно люди ненавидят монотонную работу, но с другой стороны, есть те кто собирают паззлы из тысяч деталей, считают вручную сколько зерен риса в пачке (недавно видел такое видео и оно не одно. Спойлер - около 15 тысяч в 800 гр) и так далее.
Да дело даже не в электрике, вернее не в электриках. Этот электрик может быть хоть богом провода и клеммы, я у себя дома всё равно провода сам проложу, не буду никого вызывать.
Но провода я проложу, а вот медь и алюминий для этих проводов сам не выплавлю. Да и автомобиль, пожалуй, не построю.
>Но провода я проложу, а вот медь и алюминий для этих проводов сам не выплавлю. Да и автомобиль, пожалуй, не построю.
На эту тему в 1958 году Леонард Рид написал очень хорошее эссе "Я, карандаш". В нем автор на примере простого карандаша показывает, насколько сложной является задача изготовления чего-либо с нуля, а также каким образом подобные задачи решаются с использованием разделения труда. С одной стороны, тут огромное количество исходных материалов, из которых карандаш производят, а также технологических стадий (бесчисленные предшественники). С другой стороны, никому из участников производственной цепочки сам карандаш нафиг не нужен, они все за зарплату работают (Среди этих людей есть и те, кто никогда не видел карандаш и понятия не имеет, что с ним делать). А с третьей стороны, получившийся продукт имеет хорошее качество и одновременно низкую цену, из-за чего воспринимается как данность. ИМХО это лучшая иллюстрация того, как функционирует экономика, та самая "невидимая рука рынка".
https://diderix.petergen.com/bleistift.htm
Также существует видеоверсия (нейросетевые картинки + озвучка):
[тут была прямая ссылка на youtube ZbcCgbb50as]
ЕМНИП слово "либертарианство" из философии в экономику и политическую жизнь притащил то ли автор эссе Леонард Рид (Leonard Read), то ли его соратник Генри Хэзлитт (Henry Hazlitt).
Сальвадор еще подает большую надежду, нынешний президент Наиб Букеле, молодой бизнесмен, дружит с Маском и Трампом, построил супер-тюрьму CECOT и пересажал все бандитские группировки, и страна с рекордным уровнем преступности превратилась в одну из самых безопасных в западном полушарии. Потом он еще биткойн сделал почти что второй национальной валютой.
А насчет Европы, после отмены выборов в Румынии, сфабрикованного дела против лид. правого кандидата Марин Ле Пен во Франции и победы левых в Германии, на Европе уже можно ставить крест.
> Ну то есть любые комитеты нужно выжигать уже потому, что это комитеты, но это, как и вообще любые "инициативные группы" — это когда в кучку собирается несколько самых крикливых и отмороженных, которым по жизни делать нечего, зато больше всех надо, и полученная кучка заявляет, что говорит от имени всех сразу, а те, кто в эту кучку лезть желанием не горят, обычно с ней "соглашаются", просто потому что это наименее энергозатратно.
Извиняюсь за оффтоп и вопрос, скорее всего, не по адресу, но: а как тогда организовать подобные "инициативные группы", по вашему мнению? Так что бы это работало "правильно".
Допустим, в компании выделить инициативную группу работников что бы занялись каким-то исследованием и принятием решения.
Понимаю, что вопрос про менеджмент, но интересно ваше мнение.
> а как тогда организовать подобные "инициативные группы", по вашему мнению?
Слушайте, ну что за бред? Вы сами цитируете мою фразу, что подобного рода группы надо жечь живьём, и тут же спрашиваете, как их организовывать.
Их не надо организовывать. Их надо уничтожать.
> в компании выделить инициативную группу работников
Если в компании возникла какая-то такая группа по инициативе работников, то все, кто в неё вошёл, должны быть немедленно уволены.
Если же рабочая группа сформирована менеджментом компании (т.е. все её участники назначены начальством), то, во-первых, это не "инициативная группа"; во-вторых, как правило, в такой группе не потребуется ничего решать голосованием, а если потребовалось — то менеджмент, эту группу сформировавший, не соответствует занимаемой позиции. В норме там должен быть назначен председатель/ответственный/как-хотите-назовите, который будет принимать все решения единолично, и единолично же отвечать за их последствия, а все остальные участники любой рабочей группы могут либо вовсе не иметь голоса, либо иметь голос совещательный, но не более того.
Впрочем, мне сложно представить ситуацию, когда в коммерческой организации реально требуется какая-то такая "группа". Обычно бывают отделы, а в них — начальник и подчинённые.
Здесь, впрочем, стоит ещё учесть, что я вообще-то противник существования юридических лиц, и считаю, что пока таковые есть — их нужно гнобить конскими налогами, пока они не расформируются, а их бывшие владельцы не научатся вести бизнес от своего имени.
Дочитал сегодня этот шедевр, и тут же возник вопрос, как вы считаете, могло ли такое "общество" которое описывает автор, сформироваться в нашем мире? Насколько реалистичен вариант, где мир пошел бы ровно по этому сценарию, со всеми подробностями?
Еще тут вспомнил интересный момент, вы в крайнем ролике говорили что правящая верхушка меньше всего подвержена идеологической индоктринации, тогда как в книге ей подвержена даже партия, причем партия даже в большей степени чем остальные.
> могло ли такое "общество" которое описывает автор, сформироваться в нашем мире?
Не просто могло, оно существовало. Описана советская действительность предвоенного периода, хоть и в несколько гротескной форме, с поправкой на +50 лет "развития". То, что не весь мир таким стал — ну, повезло.
> ей подвержена даже партия
Вы вообще о чём?! Там эта "партия" не имеет никакого отношения к правящей верхушке (ровно так же, как это обстояло с КПСС), и это довольно очевидно: все персонажи — члены партии, и все в полном дерьме. Единственный представитель верхушки в романе — О'Брайен, и довольно очевидно, что ему самому во всю эту ахинею верить совершенно не требуется.
> Вы вообще о чём?! Там эта "партия" не имеет никакого отношения к правящей верхушке (ровно так же, как это обстояло с КПСС)
Мне как-то вообще в реальной жизни не встречаются люди, видящие разницу между членом КПСС, советским депутатом и членом правящей верхушки. Каждый человек, с которым доводилось об этом говорить, либо не интересовался этим периодом, либо агрессивно отстаивает полное совпадение всех трёх названных множеств.
> Там эта "партия" не имеет никакого отношения к правящей верхушке (ровно так же, как это обстояло с КПСС)
Я имел в виду внутреннюю партию, куда О'Брайен как раз и входил, выше политической структуры не было, при этом двоемыслие и военная истерия там были наиболее сильны, а еще туда можно было попасть по вступительному экзамену в 16 лет, а также из внешней партии, тогда как обычно в верхушке "все свои" и попасть туда нельзя, и вылететь нахрен из внутренней партии можно было спокойно. Все это не очень похоже на классический правящий класс.
Довольно очевидно, что она там есть, просто её не видно.
> при этом двоемыслие и военная истерия там были наиболее сильны
Я не готов сейчас перечитывать роман, этого момента я просто не помню. Но тот же О'Брайен прекрасно демонстрировал двоемыслие, когда этого требовали его цели, но при этом совершенно ничто нам не говорит о действительном наличии у него хоть каких-то идейных ограничений (т.е. "веры"). Скорее даже наоборот.
> тогда как обычно в верхушке "все свои" и попасть туда нельзя
Которая буквально калька с ленинской "партии профессиональных революционеров" - ядра коммунистической партии, не имеющих другого занятия, и ни к чему иному непригодных, кроме революции, и которые после победы революции должны взять бразды правления. Я бы скорее сказал, что именно это и стало настоящим правящим классом, более ранние версии так или иначе были связаны с дворянским сословием и обрядами перевода в него, а эти порвали с сословиями полностью, став чисто классом. И в эту партию вполне можно было попасть, равно как и во внутреннюю партию из романа, другой вопрос, какого уровня сволочизма нужно достичь, чтобы просто увидеть возможный путь наверх, находясь во внешней партии.
Тут скорее можно сказать, как их не надо именовать: никаких имён людей в топонимах — это раз (именно никаких, то есть вообще никаких, никогда, ни поэтов, ни художников, ни актёров, про политических и военных "деятелей" я вообще молчу), никаких исторических событий типа "площадь революции", "проспект 60-летия октября" и т.п., никакой мифологии (сюда всякая сретенка, воздвиженка, вознесенка и т.п.), никаких названий идеологий и идеологем, а равно названий организаций (никаких больших коммунистических, никаких комсомольских площадей, никаких проспектов свободы, впрочем, тоже), никаких отсылок к историческим событиям (сюда аллея героев, проспект космонавтов и всё подобное).
Останется не очень много, но если постараться — то на всех хватит. А если не хватит — то номера улиц, как в Нью-йорке. Тоже вполне себе вариант.
Идеал нужен не для того, чтобы его достигать, а для того, чтобы к нему стремиться. Если бы исходный вопрос был сформулирован иначе — не как избежать информационного насилия в топонимах, а, например, что бы лично я сделал с топонимами — ну, я бы ответил, что провёл бы жёсткую бескомпромиссную декоммунизацию, т.е. убрал бы из топонимов всё большевистское и всех без исключения деятелей советской эпохи (да, и Высоцкого тоже, например, и Гагарина, хотя лично я против этих двоих ничего не имею; но если я попытаюсь для них сделать исключение, кто-нибудь другой тут же потребует, например, ислючения для того же Солженицына, а вот это уже по мне так ни в какие ворота), и плюс пересмотрел бы все названия, появившиеся после 1917 года, и откатил бы все переименования, где есть куда откатывать; но этим бы (для существующих топонимов) и ограничился. А все перечисленные выше ограничения предложил бы использовать для новых топонимов.
Никто из диссидентов ничего реального не сделал для уничтожения совка, совок в итоге уничтожила его же правящая элита. Что касается конкретно Солженицына, то я в принципе не понимаю, как эта славянофильская гуманитарно-гуманистическая (a.k.a. безмозглая) мразь может вызывать хоть какие-то положительные ассоциации.
Могут ли в идеальном государстве существовать изолированные локации, где допустимы некоторые разновидности насилия?
Например, группа состоятельных эстетов в возрасте захотела вернуться в молодость и построить целый посёлок, в котором будет "всё как раньше" - улицы с именами их кумиров, дома характерной архитектуры, вырвиглазные плакаты, неоновые вывески, громкоговорители со старым радио на столбах. И в добавок чтобы там можно было носить одежду с любыми надписями, делиться программами без исходников и бить всех кирпичом по голове. Эти люди оформляют в государственной земельной службе долгосрочную аренду земли под посёлок, огораживаются забором, и пускают внутрь только тех, кто явным образом выразит согласие находиться в такой обстановке.
> Могут ли в идеальном государстве существовать изолированные локации
Ну вижу препятствий. Первично всегда согласие всех участников взаимодействия; ну а за неудобство для всех остальных (в виде забора и закрытой территории) они в ваших декорациях вроде как расплатились платой за землепользование.
Проблема разве что в том, что ничего подобного не может быть реализовано в существующем населённом пункте, только в новом. В существующем всегда хоть кто-нибудь да будет не согласен.
А мне думается, что самому государству стоило бы задуматься о создании резерваций для ненавистников свободного общества, внутри которых только группы туристов с вооружённой охраной будут напоминать о том, что это именно резервация. Причём их нужно несколько разных, на выбор. Непросто жить, не имея возможности повозить человека носом по реально существующей в настоящее время реализации его мечт его же согражданами, или даже просто без лишних слов подарить ему билет в один конец.
Ну да. Примерно столько же общего, сколько между кремом для торта и грязью из свинарника, вот вообще не отличить ни на глаз, ни на вкус.
Чтобы было понятно: этот ваш Ганс-Герман своё физическое удаление выводит параллельно с недопустимостью свободы слова даже на частной территории говорящего, и оно принудительно, и список тех, кого надо удалять, включает не только комми и фашиков, но и вообще много кого (меня он тоже наверняка захотел бы удалить, консерватор недоделанный). Я-то предполагал лишь предоставление людям возможности покинуть общество, которое им не нравится, и поселиться в том, которое нравится, и либо получить там ценный урок и вернуться обратно с прояснением в башке (такой возврат не был доступен многим американским коммунистам, фанатевшим по СССР до того, как они остались в нём жить), либо остаться в своём раю хоть до конца жизни, и вреда для чьей-либо свободы тут не вижу.
☞ From Anonymous (unverified) Mon Mar 24 17:49:58 2025 UTC
Протесты в Турции
Что скажете насчет ситуации в Турции? Будет ролик на эту тему? Или ждете финала чтобы посмотреть чем это закончится?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Mar 24 18:08:25 2025
UTC 
Re: Протесты в Турции
Ролика не будет совершенно точно, и не планировалось. И нет, я ничего не жду, я вообще от так называемых мирных протестов ещё с августа 2020 года ничего больше не жду. Если у них там внезапно что-то получится — ну, порадуюсь за них, при этом очень сильно удивлюсь.
Мне вот интересно, а почему вы внезапно решили, что протесты в Турции могут меня заинтересовать аж до такой степени, чтобы об этом снимать ролик (хотя я крайне редко снимаю ролики о текущих событиях)?
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Thu Mar 27 12:22:29 2025 UTC
Re: Re: Протесты в Турции
Ну у вас был уже ролик про протесты во Франции, вот я и подумал
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Mar 27 18:48:51 2025
UTC 
Re: Re: Re: Протесты в Турции
Те протесты во Франции — "это другое". Во Франции не стоит вопрос о свержении диктатора за отсутствием такового, зато на примере тех протестов хорошо видно, как у обнаглевших социальных паразитов быстро растут аппетиты.
А в Турции банально пытаются сковырнуть банальный диктаторский режим, который банально начал расправляться с соперниками, чего интересного-то, такое в каждой первой диктатуре происходит с завидной регулярностью. Тут вон в Белграде (т.е. прямо у меня под носом, хоть выходи с камерой снимать это всё) протесты поинтереснее будут, но я и про них ролик снимать не собираюсь.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Fri Mar 28 18:03:04 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Протесты в Турции
А можно ли узнать, в чём суть протестов в Белграде? Я так понял, что они начались из-за того что обрушилась крыша остановки на ЖД вокзале и людей подавило или что-то вроде, но почему из-за этого протесты? Вроде регулярно в разных местах несчастные случаи происходят.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Mar 29 13:39:08 2025
UTC 
Re: Протесты в Турции
Протесты, насколько я понимаю, начались из-за того, что людей не устроил подход чиновья к расследованию происшедшего и покаранию виновных. Там от этого всего слишком сильно пасло коррупцией и распилом бабла. Замечу, поезда в Нови Сад до сих пор не ходят; как я понимаю, здание того вокзала вообще формально не было допущено к эксплуатации. Ну то есть там этот рухнувший козырёк разгребли в первый же день, остальное вроде стоит как стояло, но возвращать вокзал в эксплуатацию опасаются. Меня это всё касается самым прямым образом, там рядом работает стоматолог, к которому я хожу зубы лечить, от станции Нови Сад до клиники идти минут десять, а от той, докуда теперь ходят поезда — больше часа.
Ну а потом там кого-то на митинге повинтили или что-то в этом роде, ну и пошло-поехало. Сейчас этот вокзал уже скорее повод, а причина — ну, заиппали чиновники свой народ, чо. Всё как обычно. А месторождений нефти тут вроде нет, диктатуру-на-штыках поддерживать не на что.
ответить
☞ From diesi (unverified) Thu Apr 3 17:41:32 2025 UTC
Аргументация
Время от времени у вас упоминается "аргумент" в пользу кормления паразитических слоёв населения - "они же тоже люди". Однако я лично такой аргумент не слышал ни разу. Зато часто слышу рассуждения на тему успешности биологического вида, которая определяется якобы его численностью, и только ею. Парировать это, конечно, несложно, но расхождение таки имеет место быть. Хотя, быть может, оно только в той выборке живых людей и анонимов из интернета, с которой я обычно имею дело, и существует.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Apr 3 17:50:53 2025
UTC 
Re: Аргументация
> рассуждения на тему успешности биологического вида, которая определяется якобы его численностью, и только ею
Это абсолютный дебилизм, зато тщательно поддерживаемый правящими верхушками. В действительности в увеличении численности чел-овеческого поголовья (в том числе без учёта качества) заинтересованы исключительно стационарные бандиты. Что касается "успешности вида", то к homo sapiens это просто в принципе неприменимо, никакие другие виды не составляют ему конкуренцию ни в каком виде, с кем соревноваться-то?
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Thu Apr 3 18:19:26 2025 UTC
Re: Re: Аргументация
Подозреваю, они из тех людей, которые верят что расы это разные подвиды человека. С такой колокольни становится понятно с кем соревноваться.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Apr 3 18:38:38 2025
UTC 
Re: Re: Re: Аргументация
Мне даже интересно, нахрена подобные персонажи выдумывают не просто дебильные выдумки про какую-то там успешность "вида" (расы, да хоть чего), но такие дебильные выдумки, в соответствии с которыми мы (они) уже проиграли.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Thu Apr 3 19:55:55 2025 UTC
Re: Re: Re: Аргументация
> Подозреваю, они из тех людей, которые верят что расы это разные подвиды человека
Вот уж точно нет, они обыно лезут в другую крайность, где все люди одинаковы, а гибель белой расы не изменит ничего, кроме среднего оттенка человеческой кожи. Нет, у них, судя по всему, простая левацкая претензия на полное познание законов природы, включая и законы развития человеческих обществ, из которой вся левизна как явление и выросла.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Apr 3 21:05:34 2025
UTC 
Re: Re: Re: Re: Аргументация
> простая левацкая претензия
Я бы сказал, что появление некой "успешности вида" скорее похоже на ультраправых.
> законы развития человеческих обществ
А, эти... Самое интересное, как они тщательно игнорируют расхождение действительной ситуации с их "учением, которое всесильно, потому что верно". Но успешность вида тут как-то вроде не из той области.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sun Apr 6 09:54:54 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: Аргументация
> ультраправых
Я не копал глубоко, но похоже, что как только левые сталкиваются с реальностью, они начинают обретать отдельные черты правых, и чем суровее эта реальность, и чем больше проходит времени, тем больше таких черт. За красным восходом - коричневый закат, евпочя. Но, как я думаю, едва ли это когда-нибудь приведёт к полной их мутации в правых, ведь леваки буквально сотканы из лжи, чего за настоящими правыми я не замечал.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Fri Apr 11 20:38:34 2025 UTC
Тонкая Грань
Хотел уточнить мое понимание разницы между информационным насилием и свободой слова, заранее извините если вопросы покажутся слишком глупыми.
Если человек отправит некий контент (угрозы убийства направленные на конкретную личность, фейковую новость, рекламу) собеседнику в личном сообщении, это очевидно информационное насилие, за которое должна быть уголовная ответственность, тут все понятно, но если человек разместит тот же самый контент на своем собственном сайте, на который он никого не звал и нигде его не упомянал, и перед входом на сайт будет дисклеймер из серии "переходя дальше вы соглашаетесь увидеть что угодно, например [очень длинный список], ответственности не несу", должен ли владелец такого сайта получить уголовку? А если дисклеймера не будет? А если сайт индексируется неким поисковым движком и кто-то на него случайно забрел? А если это не сайт вовсе, а видеоролик на ютубе и кто-то на него наткнулся через систему рекомендаций?
И если ответ как минимум на первый вопрос "нет", то разве это не сделает запрет на рекламу крайне неэффективным и похожим на европейский закон GDPR, который по факту ничего не поменял, но появились надоедливые окошки с куки. То есть реклама на сайтах останется, просто перед входом будут однотипные плашки с кучей текста, которые люди будут просто машинально прокликивать, а без согласия сайт вообще будет возвращать 404.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Apr 11 21:39:39 2025
UTC 
Re: Тонкая Грань
> понимание разницы между информационным насилием и свободой слова
Если вы считаете, что там имеется какая-то "тонкая грань", то уж точно ваше понимание не имеет ничего общего с моим.
> перед входом на сайт будет дисклеймер
Тут аж два момента: во-первых, согласие есть, а во-вторых, коммуникационная инициатива проявлена посетителем, что тоже крайне важно. Ну то есть в этой ситуации все свободны. Без вариантов. Если тут какие-то варианты допустить, это будет уже запрет именно на вид контента, т.е. де-факто на точку зрения.
> А если дисклеймера не будет?
Как говорится, depends. На мой взгляд, бывают такие свойства контента, которые должны подлежать обязательному декларированию. Даже не так чтобы обязательно требовать какое-то там "согласие" (тут коммуникационная инициатива исходит от посетителя, так что в каком-то виде согласие уже есть, хотя именно что "в каком-то"), но, скажем, для заведомой лжи, о которой создателям сайта известно, что это ложь, должно быть некое сообщение вроде "на этом сайте встречается заведомо ложная информация". И не в составе какого-то там "длинного списка", а чётко и видимо именно конкретно такое сообщение.
И вот тут конкретный список того, для чего требуется декларирование, для чего — явное согласие и т.п., может варьироваться в достаточно широких пределах. В том смысле, что вот лично меня устроит внутри этих пределов любой вариант. Просто потому что это уже не вопрос о наличии согласия получателя, а лишь о том, в какой форме допустимо такое согласие с него получить.
> А если сайт индексируется неким поисковым движком и кто-то на него случайно забрел?
Во-первых, довольно просто реализуется вариант "пока не согласился, фиг тебе а не контент". Я, по правде говоря, не смог заставить работать механизм RewritingRules в Апаче в зависимости от установленной куки, но тут я просто скорее всего что-то упускаю, ну либо если там бага в апаче, её так или иначе можно исправить; если же этот (описанный в документации) механизм таки заставить работать, то ограничить таким способом можно доступ даже к полностью статическому контенту, cgi-скриптом только куку ставить в ответ на нажатие кнопки.
Во-вторых, опять же крайне важен тот факт, что коммуникационная инициатива тут исходит от получателя. В конце концов, его никто не заставлял пользоваться поисковиком. Хотя, конечно, всевозможная поисковая оптимизация — это такой вид мошенничества.
Но в идеале поисковиков вообще быть не должно. Должны быть тематические каталоги.
> А если это не сайт вовсе, а видеоролик на ютубе и кто-то на него наткнулся через систему рекомендаций?
Ну уж тут, пардон, при совершенно драконовских полисях тюбика, всё как раз вполне однозначно: лазишь по тюбику — твои проблемы.
> по факту ничего не поменял, но появились надоедливые окошки с куки
Не следует недооценивать эти "надоедливые окошки". Теперь хотя бы публика знает, что такое эти куки и что вообще-то это может быть опасно и вредоносно. Хотя, конечно, евробюрократы конченные дебилы: вот этак вот заставить всех просить разрешения на куки, но оставить, во-первых, законным вариант "мы вам выключим все куки, кроме якобы совсем-совсем необходимых", а во-вторых, вообще сам факт того, что куки они зарегулировали, а на JS, который вообще просто изначально криминален, никакого внимания не обращают — ну дебилы и есть дебилы.
ответить
☞ From ano (unverified) Sun Apr 13 15:09:47 2025 UTC
где жить?
После просмотра ролика "Правый поворот" возник вопрос. (Но он не строго по теме ролика, поэтому задам его тут.)
Когда-то, несколько лет назад, вы писали, что не рассматриваете США как страну, пригодную для жизни. А как сейчас? Не поменялось ли ваше мнение по следам последних событий?
Что насчёт Чехии? Вы где-то высказывались в том смысле, если мне не изменяет память, что она наименее далека от либертарианских идеалов. Опять же, не поменяла ли Чехия позицию в вашем рейтинге с тех пор?
Ну и про Аргентину, тогда уж. Стоит ли туда сейчас подаваться с прицелом на ПМЖ? По сравнению с теми же США это относительно несложно сделать, вроде бы.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Apr 13 15:38:50 2025
UTC 
Re: где жить?
Понятия не имею, где жить. Ощущение такое, что негде. Штаты я, безусловно, как не рассматривал, так и не рассматриваю, и, увы, не верю, что Трамп успеет за оставшиеся до промежуточных выборов полтора с небольшим года сделать там что-то серьёзное. Хочется надеяться, но будем реалистами, пока что от него одна показуха и размахивание руками. Ну, разгром USAID, конечно, порадовал, но что-то маловато.
Кроме того, я раньше не подозревал, какая жопа в Штатах с медициной. Собственно, она там оверпрайснута примерно на два порядка, т.е. стоимость процедур в обычной клинике, если туда прийти без страховки, выше стоимости тех же процедур в какой-нибудь Сербии или ещё где примерно в 100 раз. Ну, возможно, в 80. На том же оборудовании тех же фирм, с теми же медикаментами от той же большой фармы. Даже если с Германией или Израилем сравнивать, там всё равно в десятки раз разница. Я не вполне понимаю, как это вообще может работать, но оно так. Т.е. там де-факто просто нет варианта самому заплатить доктору, если ты не миллиардер; единственный вариант доступа к медицине — через страховку, а это, как и всегда, когда за ваш обед платит кто-то другой, приводит к тому, что обед получается невкусный.
Чехию и Голландию я считал почти либертарианскими, пока не узнал, какие там налоги. Сейчас я в принципе не рассматриваю страны евросоюза как сколько-нибудь приемлемые для жизни, там можно быть или бюджетником, или получателем пособия, все остальные подвергаются круглосуточной стрижке вместе с кожей. Вообще очень хочется, чтобы евросоюз, наконец, разорвало в клочья, это какая-то огромная левацкая раковая опухоль.
В Аргентину вроде бы несложно попасть, но больше я про неё ничего толком не знаю. У Милея тоже может ни бельмеса не получиться, увы.
Кто-то нормально живёт в Дубае, но это на любителя, и доход надо иметь ломовой, поскольку налогов-то там нет, но жизнь довольно дорогая.
Короче, ждём. Первая страна из постхристианских, которая додумается грохнуть социалку и убрать налоги на доходы, расходы и имущество физлиц, станет новым мировым гегемоном. Пока ни одна не додумалась, Черногория вон была вполне очевидным кандидатом, но нет — предпочли с евросоюзом заигрывать (а если вещи называть своими именами, просто продались за европейские деньги), итог немного предсказуем — налоги увеличили, землю всю распродали за бесценок, устроили бюрократический ад для айтишников из России и Беларуси, в результате чего те массово свалили в соседнюю Сербию (где свои проблемы, но хотя бы не выдавливают так откровенно) или куда-то ещё. Многие, кстати, таки едут в страны Евросоюза, что лично я понимать отказываюсь в принципе.
ответить
⮴ From ilya
Sun Apr 13 16:24:13 2025
UTC 
Re: Re: где жить?
> Аргентина
Хавиер Милей конечно приятно удивил, закрыл 9 министерств, понизил инфляцию почти втрое, снизил стоимость аренды жилья на 40% и поувольнял тысячи бюрократов. Другое дело что там щас выборы скоро, и у него нет гарантии на них победить, хоть поддержка народа и существенная, да и будем честны, пока еще Аргентина это страна третьего мира. Кстати из того что я слышал от знакомого, который туда ездил, столицу Аргентины уже можно считать городом белых, а еще там природа красивая.
> Евросоюз ... там можно быть или бюджетником, или получателем пособия, все остальные подвергаются круглосуточной стрижке вместе с кожей.
Вот тут вынужден с вами не согласиться, сам живу на Кипре, тут налоги около 15% (все еще овердохуя, но в остальных странах ЕС еще выше, вплоть до 35%), пособий не дают, из мигрантов одни работающие русские и украинцы, за счет них экономика и живет, куча айти компаний сюда переехала как из СНГ так и из остальной европы, визу в основном можно получить либо студенческую, либо рабочую, гражданство получаешь если живешь 8 лет в стране и знаешь греческий язык, лазерную коррекцию зрения можно сделать за 20 евро (гос страховка GESY, но ты каждый год должен доказывать что где-то работаешь или учишься, иначе ее отнимут). Жилье дорогое, но только в туристических городах типо Лимассола и возле моря, а так можно за 400 евро в месяц арендовать домик или квартиру. Государство особо в жизнь граждан не лезет, (иногда создается ощущение, что ему вообще на все насрать, но тут уж среди местных менталитет такой - пофигизма), свобода слова есть, нет этой cashless society шизы как в остальной европе, тут даже белую зарплату обычно кэшем платят. Из минусов - летом очень жарко, нормальных университетов нет, всякие бюрократические процедуры могут на долго затягиваться (опять же, менталитет лени и пофигизма). Не идеальная страна, даже не близко, но жить тут вполне комфортно.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Mon Apr 14 14:40:00 2025 UTC
Re: где жить?
Я со всем этим вспоминаю детскую мечту: жить на яхте, дрейфуя недалеко от берега. Учитывая, что в море ты не являешься налоговым резидентом, налоги можно вообще не платить, работать удаленно. Полиции и государств в море тоже не особо, на визы для лодок государствам как-то плевать.
Но это, конечно, для сильных духом. Да и подводных камней по-любому куча.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Apr 14 14:47:15 2025
UTC 
Re: Re: где жить?
Это уже много кто пытался проделать. Кто-то даже под это дело купил (!) круизный лайнер.
К сожалению, стационарные бандиты ко всему этому подготовлены намного лучше, чем от них ожидалось.
UPD: вот статейка на эту тему https://free-cities.org/seasteading-the-movement-history-and-perspectives/
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Mon Apr 14 17:43:29 2025 UTC
Re: Re: Re: где жить?
К сожалению. Республика острова Роз, Либерленд - все пало.
Единственная надежда что если я буду на этой лодке оди н и не буду сильно отсвечивать, государственная машина меня просто не заметит.
ответить
☞ From diesi (unverified) Fri Apr 18 13:27:25 2025 UTC
Бессмертие
Как вы считаете, не приведёт ли достижение людьми физического бессмертия в массово доступном варианте к исчезновению разделения труда? У людей ведь не будет причины концентрироваться на одном занятии, потому что жизнь коротка, если жизнь будет бесконечна, и, как известно, если хочешь сделать что-то хорошо, делай это сам.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Apr 18 13:47:44 2025
UTC 
Re: Бессмертие
Вот уж точно нет. Здесь дело не в общей продолжительности жизни (которая, к слову, никогда не будет бесконечной, поскольку естественная смерть и смерть от болезни — далеко не единственные способы окончания жизненного пути).
Дело скорее в эффективности и специализации. Человек не может уметь всё сам, сколько бы времени у него ни было в запасе.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Mon Apr 21 03:24:13 2025 UTC
Re: Бессмертие
А представь себе как будет делать электрику человек, который буквально тысячи лет был электриком? И сравни с тем у кого экспы всего три года. Кроме того есть предпочтения. Например кому-то может нравиться паять электронику, кому-то программировать, кому-то рисовать, а кому-то и вовсе работать руками.
А ещё одной стороны, вроде обычно люди ненавидят монотонную работу, но с другой стороны, есть те кто собирают паззлы из тысяч деталей, считают вручную сколько зерен риса в пачке (недавно видел такое видео и оно не одно. Спойлер - около 15 тысяч в 800 гр) и так далее.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Apr 21 09:20:18 2025
UTC 
Re: Re: Бессмертие
> как будет делать электрику
Да дело даже не в электрике, вернее не в электриках. Этот электрик может быть хоть богом провода и клеммы, я у себя дома всё равно провода сам проложу, не буду никого вызывать.
Но провода я проложу, а вот медь и алюминий для этих проводов сам не выплавлю. Да и автомобиль, пожалуй, не построю.
ответить
⮴ From карандаш (unverified) Mon Apr 21 14:46:35 2025 UTC
Re: Re: Re: Бессмертие
>Но провода я проложу, а вот медь и алюминий для этих проводов сам не выплавлю. Да и автомобиль, пожалуй, не построю.
На эту тему в 1958 году Леонард Рид написал очень хорошее эссе "Я, карандаш". В нем автор на примере простого карандаша показывает, насколько сложной является задача изготовления чего-либо с нуля, а также каким образом подобные задачи решаются с использованием разделения труда. С одной стороны, тут огромное количество исходных материалов, из которых карандаш производят, а также технологических стадий (бесчисленные предшественники). С другой стороны, никому из участников производственной цепочки сам карандаш нафиг не нужен, они все за зарплату работают (Среди этих людей есть и те, кто никогда не видел карандаш и понятия не имеет, что с ним делать). А с третьей стороны, получившийся продукт имеет хорошее качество и одновременно низкую цену, из-за чего воспринимается как данность. ИМХО это лучшая иллюстрация того, как функционирует экономика, та самая "невидимая рука рынка".
https://diderix.petergen.com/bleistift.htm
Также существует видеоверсия (нейросетевые картинки + озвучка): [тут была прямая ссылка на youtube ZbcCgbb50as]
ЕМНИП слово "либертарианство" из философии в экономику и политическую жизнь притащил то ли автор эссе Леонард Рид (Leonard Read), то ли его соратник Генри Хэзлитт (Henry Hazlitt).
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Mon Apr 28 15:25:46 2025 UTC
Re: где жить?
Сальвадор еще подает большую надежду, нынешний президент Наиб Букеле, молодой бизнесмен, дружит с Маском и Трампом, построил супер-тюрьму CECOT и пересажал все бандитские группировки, и страна с рекордным уровнем преступности превратилась в одну из самых безопасных в западном полушарии. Потом он еще биткойн сделал почти что второй национальной валютой.
А насчет Европы, после отмены выборов в Румынии, сфабрикованного дела против лид. правого кандидата Марин Ле Пен во Франции и победы левых в Германии, на Европе уже можно ставить крест.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Apr 28 15:59:29 2025
UTC 
Re: Re: где жить?
Лично я не верю, что Сальвадор может превратиться в страну достаточно цивилизованную, чтобы там можно было жить. Во всяком случае, не при нашей жизни.
Что касается Европы, то раковая опухоль по имени Евросоюз — это ещё не Европа как таковая.
ответить
⮴ From Ivan (unverified) Sat May 3 07:25:30 2025 UTC
Re: Re: Re: где жить?
А что на счёт Аргентины? Считаете ли вы ее цивилизованной страной? И что думаете про возможность жизни там?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat May 3 07:44:34 2025
UTC 
Re: где жить?
> А что на счёт Аргентины?
Ничего. Наблюдаем.
> Считаете ли вы ее цивилизованной страной?
Я не считаю, но мои сведения могут быть устаревшими.
> И что думаете про возможность жизни там?
Для себя я этот вариант не рассматриваю.
ответить
⮴ From Максим Н. (unverified) Mon May 5 13:27:53 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
> Ну то есть любые комитеты нужно выжигать уже потому, что это комитеты, но это, как и вообще любые "инициативные группы" — это когда в кучку собирается несколько самых крикливых и отмороженных, которым по жизни делать нечего, зато больше всех надо, и полученная кучка заявляет, что говорит от имени всех сразу, а те, кто в эту кучку лезть желанием не горят, обычно с ней "соглашаются", просто потому что это наименее энергозатратно.
Извиняюсь за оффтоп и вопрос, скорее всего, не по адресу, но: а как тогда организовать подобные "инициативные группы", по вашему мнению? Так что бы это работало "правильно".
Допустим, в компании выделить инициативную группу работников что бы занялись каким-то исследованием и принятием решения.
Понимаю, что вопрос про менеджмент, но интересно ваше мнение.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon May 5 13:38:59 2025
UTC 
Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
> а как тогда организовать подобные "инициативные группы", по вашему мнению?
Слушайте, ну что за бред? Вы сами цитируете мою фразу, что подобного рода группы надо жечь живьём, и тут же спрашиваете, как их организовывать.
Их не надо организовывать. Их надо уничтожать.
> в компании выделить инициативную группу работников
Если в компании возникла какая-то такая группа по инициативе работников, то все, кто в неё вошёл, должны быть немедленно уволены.
Если же рабочая группа сформирована менеджментом компании (т.е. все её участники назначены начальством), то, во-первых, это не "инициативная группа"; во-вторых, как правило, в такой группе не потребуется ничего решать голосованием, а если потребовалось — то менеджмент, эту группу сформировавший, не соответствует занимаемой позиции. В норме там должен быть назначен председатель/ответственный/как-хотите-назовите, который будет принимать все решения единолично, и единолично же отвечать за их последствия, а все остальные участники любой рабочей группы могут либо вовсе не иметь голоса, либо иметь голос совещательный, но не более того.
Впрочем, мне сложно представить ситуацию, когда в коммерческой организации реально требуется какая-то такая "группа". Обычно бывают отделы, а в них — начальник и подчинённые.
Здесь, впрочем, стоит ещё учесть, что я вообще-то противник существования юридических лиц, и считаю, что пока таковые есть — их нужно гнобить конскими налогами, пока они не расформируются, а их бывшие владельцы не научатся вести бизнес от своего имени.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Mon May 5 14:27:24 2025 UTC
1984
Дочитал сегодня этот шедевр, и тут же возник вопрос, как вы считаете, могло ли такое "общество" которое описывает автор, сформироваться в нашем мире? Насколько реалистичен вариант, где мир пошел бы ровно по этому сценарию, со всеми подробностями?
Еще тут вспомнил интересный момент, вы в крайнем ролике говорили что правящая верхушка меньше всего подвержена идеологической индоктринации, тогда как в книге ей подвержена даже партия, причем партия даже в большей степени чем остальные.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon May 5 14:56:05 2025
UTC 
Re: 1984
> могло ли такое "общество" которое описывает автор, сформироваться в нашем мире?
Не просто могло, оно существовало. Описана советская действительность предвоенного периода, хоть и в несколько гротескной форме, с поправкой на +50 лет "развития". То, что не весь мир таким стал — ну, повезло.
> ей подвержена даже партия
Вы вообще о чём?! Там эта "партия" не имеет никакого отношения к правящей верхушке (ровно так же, как это обстояло с КПСС), и это довольно очевидно: все персонажи — члены партии, и все в полном дерьме. Единственный представитель верхушки в романе — О'Брайен, и довольно очевидно, что ему самому во всю эту ахинею верить совершенно не требуется.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Mon May 5 17:40:19 2025 UTC
Re: Re: 1984
> Вы вообще о чём?! Там эта "партия" не имеет никакого отношения к правящей верхушке (ровно так же, как это обстояло с КПСС)
Мне как-то вообще в реальной жизни не встречаются люди, видящие разницу между членом КПСС, советским депутатом и членом правящей верхушки. Каждый человек, с которым доводилось об этом говорить, либо не интересовался этим периодом, либо агрессивно отстаивает полное совпадение всех трёх названных множеств.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon May 5 18:24:18 2025
UTC 
Re: 1984
И что? Да, вокруг одни дебилы, ничего нового.
Я вот помню, в школе училки — ну вот реально те, которые меня учили — через одну были члены КПСС. Верхушка такая верхушка.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Mon May 5 22:16:02 2025 UTC
Re: Re: 1984
> Там эта "партия" не имеет никакого отношения к правящей верхушке (ровно так же, как это обстояло с КПСС)
Я имел в виду внутреннюю партию, куда О'Брайен как раз и входил, выше политической структуры не было, при этом двоемыслие и военная истерия там были наиболее сильны, а еще туда можно было попасть по вступительному экзамену в 16 лет, а также из внешней партии, тогда как обычно в верхушке "все свои" и попасть туда нельзя, и вылететь нахрен из внутренней партии можно было спокойно. Все это не очень похоже на классический правящий класс.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue May 6 04:11:19 2025
UTC 
Re: Re: Re: 1984
> выше политической структуры не было
Довольно очевидно, что она там есть, просто её не видно.
> при этом двоемыслие и военная истерия там были наиболее сильны
Я не готов сейчас перечитывать роман, этого момента я просто не помню. Но тот же О'Брайен прекрасно демонстрировал двоемыслие, когда этого требовали его цели, но при этом совершенно ничто нам не говорит о действительном наличии у него хоть каких-то идейных ограничений (т.е. "веры"). Скорее даже наоборот.
> тогда как обычно в верхушке "все свои" и попасть туда нельзя
Так не бывает даже в монархиях.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Tue May 6 11:56:31 2025 UTC
Re: Re: Re: 1984
> внутреннюю партию
Которая буквально калька с ленинской "партии профессиональных революционеров" - ядра коммунистической партии, не имеющих другого занятия, и ни к чему иному непригодных, кроме революции, и которые после победы революции должны взять бразды правления. Я бы скорее сказал, что именно это и стало настоящим правящим классом, более ранние версии так или иначе были связаны с дворянским сословием и обрядами перевода в него, а эти порвали с сословиями полностью, став чисто классом. И в эту партию вполне можно было попасть, равно как и во внутреннюю партию из романа, другой вопрос, какого уровня сволочизма нужно достичь, чтобы просто увидеть возможный путь наверх, находясь во внешней партии.
ответить
☞ From s (unverified) Tue May 6 21:30:25 2025 UTC
Название улиц
Как в свободном обществе именовать улицы, чтобы избежать насилия в их названии?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue May 6 22:06:15 2025
UTC 
Re: Название улиц
Тут скорее можно сказать, как их не надо именовать: никаких имён людей в топонимах — это раз (именно никаких, то есть вообще никаких, никогда, ни поэтов, ни художников, ни актёров, про политических и военных "деятелей" я вообще молчу), никаких исторических событий типа "площадь революции", "проспект 60-летия октября" и т.п., никакой мифологии (сюда всякая сретенка, воздвиженка, вознесенка и т.п.), никаких названий идеологий и идеологем, а равно названий организаций (никаких больших коммунистических, никаких комсомольских площадей, никаких проспектов свободы, впрочем, тоже), никаких отсылок к историческим событиям (сюда аллея героев, проспект космонавтов и всё подобное).
Останется не очень много, но если постараться — то на всех хватит. А если не хватит — то номера улиц, как в Нью-йорке. Тоже вполне себе вариант.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Wed May 7 02:00:14 2025 UTC
Re: Re: Название улиц
> никаких имён людей в топонимах ... никакой мифологии
Думаю, жители Санкт-Петербурга едва ли одобрят очередное переименование своего города.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed May 7 10:57:45 2025
UTC 
Re: Re: Re: Название улиц
Идеал нужен не для того, чтобы его достигать, а для того, чтобы к нему стремиться. Если бы исходный вопрос был сформулирован иначе — не как избежать информационного насилия в топонимах, а, например, что бы лично я сделал с топонимами — ну, я бы ответил, что провёл бы жёсткую бескомпромиссную декоммунизацию, т.е. убрал бы из топонимов всё большевистское и всех без исключения деятелей советской эпохи (да, и Высоцкого тоже, например, и Гагарина, хотя лично я против этих двоих ничего не имею; но если я попытаюсь для них сделать исключение, кто-нибудь другой тут же потребует, например, ислючения для того же Солженицына, а вот это уже по мне так ни в какие ворота), и плюс пересмотрел бы все названия, появившиеся после 1917 года, и откатил бы все переименования, где есть куда откатывать; но этим бы (для существующих топонимов) и ограничился. А все перечисленные выше ограничения предложил бы использовать для новых топонимов.
ответить
⮴ From Обеспокоенный гражданин Свободного государства (unverified) Wed May 7 14:26:27 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Название улиц
А чем вам не нравится Солженицын? Это же был один из тех диссидентов, благодаря которому удалось уничтожить совок.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed May 7 15:05:07 2025
UTC 
Re: Название улиц
Никто из диссидентов ничего реального не сделал для уничтожения совка, совок в итоге уничтожила его же правящая элита. Что касается конкретно Солженицына, то я в принципе не понимаю, как эта славянофильская гуманитарно-гуманистическая (a.k.a. безмозглая) мразь может вызывать хоть какие-то положительные ассоциации.
ответить
⮴ From John (unverified) Mon May 12 12:23:59 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Название улиц
Могут ли в идеальном государстве существовать изолированные локации, где допустимы некоторые разновидности насилия?
Например, группа состоятельных эстетов в возрасте захотела вернуться в молодость и построить целый посёлок, в котором будет "всё как раньше" - улицы с именами их кумиров, дома характерной архитектуры, вырвиглазные плакаты, неоновые вывески, громкоговорители со старым радио на столбах. И в добавок чтобы там можно было носить одежду с любыми надписями, делиться программами без исходников и бить всех кирпичом по голове. Эти люди оформляют в государственной земельной службе долгосрочную аренду земли под посёлок, огораживаются забором, и пускают внутрь только тех, кто явным образом выразит согласие находиться в такой обстановке.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon May 12 12:32:13 2025
UTC 
Re: Re: Re: Re: Re: Название улиц
> Могут ли в идеальном государстве существовать изолированные локации
Ну вижу препятствий. Первично всегда согласие всех участников взаимодействия; ну а за неудобство для всех остальных (в виде забора и закрытой территории) они в ваших декорациях вроде как расплатились платой за землепользование.
Проблема разве что в том, что ничего подобного не может быть реализовано в существующем населённом пункте, только в новом. В существующем всегда хоть кто-нибудь да будет не согласен.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Tue May 13 12:32:03 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: Название улиц
А мне думается, что самому государству стоило бы задуматься о создании резерваций для ненавистников свободного общества, внутри которых только группы туристов с вооружённой охраной будут напоминать о том, что это именно резервация. Причём их нужно несколько разных, на выбор. Непросто жить, не имея возможности повозить человека носом по реально существующей в настоящее время реализации его мечт его же согражданами, или даже просто без лишних слов подарить ему билет в один конец.
ответить
⮴ From Chaim (unverified) Tue May 13 19:03:53 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Название улиц
Буквально концепция physical removal Ганса Германа Хоппе.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Tue May 13 22:48:29 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Название улиц
Ну да. Примерно столько же общего, сколько между кремом для торта и грязью из свинарника, вот вообще не отличить ни на глаз, ни на вкус.
Чтобы было понятно: этот ваш Ганс-Герман своё физическое удаление выводит параллельно с недопустимостью свободы слова даже на частной территории говорящего, и оно принудительно, и список тех, кого надо удалять, включает не только комми и фашиков, но и вообще много кого (меня он тоже наверняка захотел бы удалить, консерватор недоделанный). Я-то предполагал лишь предоставление людям возможности покинуть общество, которое им не нравится, и поселиться в том, которое нравится, и либо получить там ценный урок и вернуться обратно с прояснением в башке (такой возврат не был доступен многим американским коммунистам, фанатевшим по СССР до того, как они остались в нём жить), либо остаться в своём раю хоть до конца жизни, и вреда для чьей-либо свободы тут не вижу.
ответить