вы ругаетесь на инвалидов

>если он просто голоса слышит то он может посопротивляется

Но если он не может им сопротивлятся, это же явные симптомы шизофрении: слуховые галлюцинации, сверхценные идеи. Как бы помягче вам сказать... есть вероятность что вы спорите с шизофрениками. Это не совсем этично. Тем более, что таких людей, ввиду всех симпотов, переубедить невозможно. Вспомните Терри Дэвиса, целую ОС зачем-то создал. Шизофреник с позитивной симптоматикой, для воплощения своих идей будет идти до конца.

философия

Вы уже не в первый раз упоминаете философию экзистенциализма. Либертарианское понимание свободы (возможно только ваше личное, но все же) основывается только на ней, или есть еще интересные направления? Спрашиваю, потому что хотелось бы покурить соответствующие книжки.

Спасибо за ролик!

Re: вы ругаетесь на инвалидов

Я не психиатр. Впрочем, даже психиатр вряд ли станет ставить диагноз по тексту комментария на сайте. Больше того, я склонен считать, что любого человека следует считать вменяемым, даже если это "очевидно" не так, поскольку от карательной психиатрии вреда намного больше, чем возможного (не факт что реального) профита от объявления некоторых людей недееспособными якобы ради их же пользы.

UPD: кстати, а кто вам сказал, что я с этими, гм, ... ну хорошо, пусть будет "людьми", — вот что я с ними спорю? Я с ними просто не общаюсь, я же сказал в ролике, что комменты такого рода на моих сайтах дальше очереди на премод никогда не проходят. Ну а ролик был предназначен не им, а публике, а этих я просто использовал в качестве экспоната. Это, впрочем, тоже к их психиатрическому статусу никакого отношения не имеет.

Re: философия

Я бы сказал, что экзистенциализм и либертарианство не имеют друг к другу никакого отношения. Это как сравнивать килограммы с километрами, они просто про разное.

Измена

Я думаю, если жена(муж) знает и не против, это не измена. Изменой считается только если они не знают или узнали об этом пост-фактум и при этом были нарушены предварительные договорённости.

В английском языке даже лучше, там слово "to cheat" используется в числе прочих, оно означает ещё и "обман". То есть если всё прозрачно — это не cheating.

Этика, мораль и нравственность

А ещё вопрос есть — чем этика отличается от морали и нравственности? На обществознании это пытались объяснять, но всё равно не очень-то понятно.

Re: Измена

Я вам больше скажу, если против и не знает — это тоже не измена; кто не готов знать, тот не достоин знать, именно это и происходит в парах, где хотя бы один из партнёров — поклонник социально-обусловленной перверсии под названием "супружеская верность".

Вообще в принципе секс на стороне не может считаться изменой. О терминах "измена" и "предательство" в какой-то момент будет отдельный ролик.

Re: Этика, мораль и нравственность

Если совсем строго, "мораль" — это некая система правил поведения (большей частью эти правила ни из чего не следуют, низачем не нужны и попросту высосаны из пальца), "нравственность" — это свойство человека или группы людей — их, скажем так, склонность вести себя в соответствии с тем или иным вариантом морали, ну а этика — это такой раздел философии, который все эти бредни якобы "изучает". И что, вам от этого разъяснения легче стало?

О пользе морали

Есть такая игра - дилемма заключенного. Симметричная для двух игроков, так что каждый получает больше, если "предаст" при любом ответе другого игрока, но если оба "предадут", то получат меньше, чем если оба "сотрудничают".

Рациональный агент без морали при однократной игре выберет "предательство" и при встрече с другим таким же проиграет. А вот два моральных агента выберут "сотрудничество" и выиграют по сравнению с двумя чисто рациональными.

Хотя я согласен, что многие нормы морали надёрганы из устаревших традиций и религий и несут больше вреда чем пользы.

Re: О пользе морали

Асболютная чушь. Этот ваш "рациональный агент без морали" в действительности просто дебил, игнорирующий существование и интересы других людей, причём не в том смысле игнорирующий, что он эгоист и ему плевать на других (само по себе это как раз нормально), а в том смысле игнорирующий, как будто другие люди и их интересы не являются частью окружающего мира (потому и говорю, что он дебил).

Нормальные (а отнюдь не "моральные") люди договорятся о стратегии заранее и будут, разумеется, молчать, руководствуясь сугубо своими интересами, которые в данном конкретном случае совпадают с интересами остальных членов определённой группы. Это, замечу, ровно то, что отличает общества с более высокой степенью культурного развития от менее развитых (см. ролик 039). Мораль тут ни при чём от слова совсем. Впрочем, даже если они и не договорятся, в "дилемме заключённого" стратегия молчания очевидна и вытекает из предположения о наличии мозгов у второго "участника". Опять же, не морали какой-то там, а просто тупо мозгов.

А самое интересное тут то, что вообще-то "дилемма заключённого" в реальной жизни не возникает, это сугубо искусственное построение. А живём мы в мире отнюдь не искусственном.

А вот этот ваш компромисс про "многие нормы морали надёрганы" совершенно категорически неуместен. Мораль не имеет права на существование именно как целостное явление, даже скорее как предположение о том, что могут существовать некие "нормы морали", которые общество (в лице, замечу, самых отпетых мерзавцев) навязывает индивиду, не утруждаясь вопросом, зачем это всё самому индивиду (а не правящей верхушке).

Re: Re: О пользе морали

У меня был в жизни такой случай:

Я купил хорошую флешку за 1500 рублей на 8 гигабайт. Кстати очень быструю (~ 30 мегабайт в секунду и на чтение и на запись при том что USB 3.0 тогда даже не было) и сейчас таких наверное не делают.

В один из дней я что-то с ней делал и оставил воткнутой в компьютерном классе. Через одну пару, когда уроки закончились, уже на остановке я пощупал карман и флешки не обнаружил, вернулся, но её не было и в той аудитории. Так никто её мне и не вернул.

Что интересно, у завкафедры обнаружилась целая коробка забытых флешек, но среди них моей не было и дать мне одну чужую она тоже не согласилась. Пришлось покупать другую флешку, но она оказалась не такой хорошей и к настоящему моменту уже сдохла.

Видимо, кто-то из студентов эту флешку прикарманил и ничего плохого с ним так и не случилось. Вот и вопрос — правильно ли он поступил или нет?

Если отбросить мораль, то в итоге он получил отличную флешку без всяких отрицательных последствий для себя и даже если бы я знал, кто конкретно это был, заставить вернуть флешку было бы очень проблематично.

(предвижу проблему со словом "правильно". Определим его как "правильно поступить" - "поступить так же как поступил бы человек с предельно достаточно развитыми мозгами в такой же ситуации")

Re: О пользе морали

Подобного рода морализаторские рассуждения упускают, как водится, целый ряд интересных факторов. Прежде всего, есть такая штука "репутация", которая сама по себе основывается на том, что у каждого человека есть некая модель поведения (пресловутый modus operandi), и ему крайне сложно от неё отступить. Соответственно, если о ком-то достоверно известно, что он склонен к мелким кражам, многие другие люди предпочтут с таким субъектом дел не иметь, в гости его не звать (мало ли что он там ещё стянет), не затевать с ним совместных мероприятий и т.п.

А вот спалиться на стыренной флешке проще пареной репы. Даже если никто не заметит собственно тыренья, потом можно, например, забыться и применить эту несчастную флешку в том же компьютерном классе или где-то ещё, где её увидят и опознают. Мне, например, известен случай, когда человек спалился с украденной спортивной парашютной системой (!) — тупо попал на видео, будучи в ней, причём это само по себе никоим образом не удивительно, видеосъёмка на прыжках дело вполне обычное, а там ещё какие-то были показательные выступления, в общем съёмку увидели люди, знакомые с владельцем системы и знающие, что система была украдена. Я вообще, честно говоря, не понимаю, о чём думал этот придурок, когда крал систему, это тот случай, когда спалиться — вопрос времени, то есть не спалиться можно разве что если эту систему не использовать, но зачем тогда было её красть.

В общем с мелкими кражами всё просто: риск репутационного ущерба в подавляющем большинстве ситуаций превышает профит от самой кражи как таковой, даже если отбросить риск, связанный с государственным law enforcement'ом (для мелкой кражи такой риск можно назвать приемлемым, что, кстати, можно отнести к недостаткам действующего законодательства; кара за любое насилие должна предполагать именно что неприемлемо высокий уровень ущерба).

Соответственно, разумный человек не крадёт чужого, потому что не хочет, чтобы его воспринимали как человека, от которого можно ожидать мелкой кражи. Ну а всякое, скажем так, даже не глупое, а скорее не желающее думать отребье будет повторять заклинание "я не краду чужого, потому что это плохо", не понимая и не желая понимать при этом, что сами вот эти понятия "плохо" и "хорошо" придуманы конченными мразями с единственной целью — чтобы одни правили другими. При этом, замечу, бенефициары всеобщего насаждения т.н. "морали" сами-то моралью совершенно не отягощены.

Впрочем, в вашем конкретном случае совершенно не факт, что происшествие можно рассматривать как кражу. В конце концов, вас никто не заставлял забывать флешку в разъёме, а ожидать от незнакомых вам людей активных действий в вашу пользу — например, дежурному отдать флешку, — ну, может и можно, но уж точно не следует считать, что все вам должны. То есть это вопрос односторонней доброй воли, люди так делать могут, но не обязаны.

Re: Re: О пользе морали

> Прежде всего, есть такая штука "репутация", которая сама по себе основывается на том, что у каждого человека есть некая модель поведения (пресловутый modus operandi), и ему крайне сложно от неё отступить. Соответственно, если о ком-то достоверно известно, что он склонен к мелким кражам, многие другие люди предпочтут с таким субъектом дел не иметь

Ну да, это всё логично — если никогда не тырить чужое, даже если уверен, что не заметят — меньше вероятность, что ты случайно забудешься и стыришь что-нибудь, что заметят.

> применить эту несчастную флешку в том же компьютерном классе или где-то ещё, где её увидят и опознают.

Вряд ли, на самом деле, поскольку стыривший был из другой группы, а оператор компьютерного класса вряд ли обращает внимание кто какие флешки куда втыкает.

> ожидать от незнакомых вам людей активных действий в вашу пользу — например, дежурному отдать флешку, — ну, может и можно, но уж точно не следует считать, что все вам должны.

Ну так-то достаточно было её не трогать, или если она мешала вставить свою флешку — вытащить и положить рядом. Я бы тогда её нашел. Активное действие было не обязательно, достаточно было отсутствие активного действия — взятия чужой флешки себе.

В целом с вашими рассуждениями можно согласиться, но остаётся одна проблема — ну ладно, кто-то может это всё прочитать или дойти самостоятельно, что иметь привычки которые портят репутацию нежелательно, но что делать с остальными, кто не хотят думать? Всё-таки хотелось бы, чтобы они ничего не тырили и в целом вредили окружающим поменьше, хотя бы на случай если одним из таких окружающих буду я.

Re: Re: Re: О пользе морали

Слушайте, вы что, реально не понимаете? Я про вот это вот ваше:

что делать с остальными, кто не хотят думать? Всё-таки хотелось бы, чтобы они ничего не тырили и в целом вредили окружающим поменьше, хотя бы на случай если одним из таких окружающих буду я.

С чего, с какого бодуна вы взяли, что люди с промытыми мозгами будут действовать так, как надо вам?! Флешку он у вас, может, и не стырит, зато потом, к примеру, кого-то из ваших родственников на костре сожжёт живьём, потому что тем, кто полоскали его мозги, это зачем-то потребовалось.

Нельзя в принципе допускать существование идеологии как явления, и морали как проявления идеологии. Это слишком опасное явление, чтобы использовать его для сохранения флешек.

Что делать, чтобы не тырили флешки

> Слушайте, вы что, реально не понимаете? Я про вот это вот ваше

Так я и не говорил, что обязательно нужна идеология. Я просто задал вопрос. Ладно, идеология опасна — ну может тогда как-то иначе можно?

Ну и вот вспомним предыдущую тему, вы говорили что может быть высокий и низкий уровень культуры и вроде как высокий её уровень расценивали положительно. Так может быть "не тырить чужие флешки, забытые в разъёме" тоже входит в признаки высокого уровеня культуры?

Тогда вопрос трансформируется в: что делать, чтобы уровень культуры повышался или хотя бы не понижался со временем?

Re: Что делать, чтобы не тырили флешки

"не тырить чужие флешки, забытые в разъёме" тоже входит в признаки высокого уровеня культуры?

Это, кстати, несомненно. Но культура, в отличие от идеологии, развивается сама, в своём весьма неспешном темпе, обусловленном объективными факторами.

что делать, чтобы уровень культуры повышался или хотя бы не понижался со временем?

Подозреваю, что для повышения уровня культуры нельзя сделать ничего. Прогрессорство, судя по всему, не работает, а в подтверждение вот вам парочка фоток:

Эти фото сделаны в Афганистане, насколько я понимаю, в первой половине 1970x. Что там творится сейчас — мне, честно говоря, представить страшно.

В общем, очень похоже, что попытки форсированно ускорить выход нации из средневековья если и срабатывают, то ненадолго, а потом всё скатывается к тому уровню, который соответствует реальному уровню развития.

А вот что делать, чтобы уровень культуры хотя бы не понижался — у меня здесь и сейчас ответ очень простой: для начала заткнуть глотки безмозглым гуманитариям, топящим за т.н. "права человека" (это, как уже говорилось, тоже идеология), понять, что единственный допустимый смысл всевозможных "деклараций прав" — это минимальный уровень требований граждан государства к своему государству (а вовсе не уровень обязанностей прямо-таки каждого по отношению к любому двуногому без перьев с ногтями). Понять, что средневековые дикари, а равно и дикари, ещё не достигшие средневекового уровня (центральная Африка именно такова) — ну, это или вообще не люди, или даже если люди, то из этого ровно ничего не следует. В частности, так называемых мигрантов при попытках незаконного пересечения границ нужно не спасать, как это сейчас в Средиземном море делают, а совершенно без малейших сомнений уничтожать. Ну а в (условно) развитых странах совершенно необходим запрет организованной религии (очень важно: не запрет убеждений, а запрет вполне определённой организованной активной деятельности, сводящейся к информационному насилию), и это уже требуется прямо сейчас.

Будет ли это всё сделано? Хочется надеяться, что да, но — будем реалистами — скорее всего нет.