Про МЧС

Короткий вопрос: а МЧС за частниками, получается?

Re: Про МЧС

Мне даже интересно, из чего это у вас "получается". Частники не справляются, как видим, даже с вывозом мусора и устройством общественных туалетов, как они, по-вашему, справятся с пожаротушением?

Ну то есть, конечно, "пожарные инспекции" и все эти проверки якобы "пожарной безопасности", служащие любым целям, кроме декларируемых, должны исчезнуть как класс, это очевидно. Но сами по себе пожарники, и это тоже довольно очевидно, не могут финансироваться в частном порядке. Службы реагирования на стихийные бедствия, насколько я могу судить, тоже. А потребность в них есть.

Re: Re: Про МЧС

>Мне даже интересно, из чего это у вас "получается".

Тупанул, думал, что написал "за государством".

Re: Re: Re: Про МЧС

А, ну да, тогда всё правильно.

Это не окончательно

Очень важно, по моему мнению, не останавливаться в поисках способов сделать и те сферы, что сейчас безальтернативно должны принадлежать государству, конкурентными и выигрывающими от частной инициативы. А то ведь распределение выращенного урожая тоже когда-то казалось цивилизованным народам делом властей, с которым никто более не справится должным образом (а леваки до сих пор в этом уверены). Да и армия, есть ощущение, может в ближайшие десятилетия перестроиться, и стать "более частной", но это именно что смутное ощущение.

Re: Это не окончательно

> не останавливаться в поисках способов сделать и те сферы, что сейчас безальтернативно должны принадлежать государству, конкурентными и выигрывающими от частной инициативы.

Это звучит слишком абстрактно. NB: если вы подразумеваете под этим какую-то возможность всё-таки позволить частникам владеть ограниченными ресурсами, включая землю, то вы меня в этом направлении не сможете убедить никакими аргументами.

Re: Re: Про МЧС

Что насчёт скорой медицинской помощи?

Re: Про МЧС

> Что насчёт скорой медицинской помощи?

Это долгий разговор. Я имею наглость утверждать, что бОльшая часть медицины должна быть частной и полностью платной, причём даже не страховой — у нас есть пример перед глазами, что может страховая мафия сделать с медициной и ценами на неё (США, будь они неладны). Роль государства здесь следует, по-видимому, свести к выдаче социальных ссуд, строго возвратных. Т.е. если доктор реально очень нужен, а денег на него прямо сейчас нет, чтобы было куда обратиться.

Но есть, с другой стороны, один вид ситуации, в которой, по-видимому, эта модель не работает. Это когда для сохранения жизни требуется медицинское вмешательство, стоимость которого такова, что подавляющее большинство людей (ну, скажем, 99%) себе такого позволить не может даже ради собственной жизни. Это довольно редкая ситуация. Ну то есть расходы на одного такого пациента могут быть высокими, но самих таких пациентов немного. Такие вещи можно рассматривать как часть фундаментальной науки (там реально каждый такой пациент — повод для статьи, а то и для диссертации), большим обременением для бюджета это не станет.

Скорая помощь, как мы понимаем, где-то между. Для меня, опять же, очевидно, что эта услуга должна в основном оказываться частными клиниками за деньги, как и вся прочая "обычная" медицина. С другой стороны, бывают ситуации, когда, попросту говоря, некому брать на себя ответственность за оплату услуг частной скорой помощи (например, ДТП с физически пострадавшими, находящимися без сознания). Опять же, не очень частая ситуация, прямо скажем. Если для таких ситуаций будет существовать какая-то государственная или муниципальная система, лично меня это не напряжёт, хотя и требовать существования чего-то подобного я бы не стал. Во многих странах такой службы нет, и ничего.

Спасибо за ролик

С нетерпением жду следующего видео про методы борьбы среднего класса.

Re: Re: Про МЧС

В случае ДТП, мне кажется, правильнее всего было бы оплатить скорую из бюджета, и включить потраченные средства в то, что позднее должен будет оплатить виновник ДТП.

Фундаментальную науку, получается, должно финансировать государство? Но каким образом? То, как оно финансирует науку сейчас, иначе как диверсией не назовёшь, по-видимому, нынешний кризис репликации именно из современной политики финансирования происходит. А когда наукой занимались богатые джентельмены (вроде Исаака Ньютона) за собственный счёт, такой херни не было, и даже когда ею занимались за счёт лично знакомых богатых джентельменов, острота проблемы была пренебрежимой.

Re: Re: Re: Про МЧС

> правильнее всего было бы оплатить скорую из бюджета

Тут есть одна тонкость: когда из бюджета оплачиваются услуги коммерсов, получается коррупция. Причём без вариантов.

Есть и ещё одна тонкость: "виновник" ДТП — понятие весьма условное. В подавляющем большинстве ситуаций ДТП правильнее рассматривать как несчастный случай. Реальный виновник присутствует лишь при наличии злого умысла, ну и ещё можно считать, что если один из водителей оказался в состоянии острого алкогольного или наркотического опьянения (именно острого, а не "что-то там в крови или выдыхаемом воздухе"), то он виновник. Насколько я понимаю, это считанные проценты всех ДТП. А всё остальное — банальное "не заметил", от этого никто не застрахован.

> Фундаментальную науку, получается, должно финансировать государство?

У меня нет ответа на этот вопрос.

> А когда наукой занимались богатые джентельмены (вроде Исаака Ньютона) за собственный счёт, такой херни не было

Синхрофазотронов тогда тоже не было, как и адронных коллайдеров, и межпланетных станций. При том что в число "богатых джентльменов", финансировавших науку, входили многие монархи, т.е. предположение об отсутствии государственного финансирования науки тех времён тоже не вполне верно.

Re: Re: Re: Re: Про МЧС

Злой умысел это ведь когда сознательно хотел причинить вред? Но разве распространённая причина "не смотрел на дорогу" или "погнал в рейс водителя, который уже сутки не спал" чем-то лучше? Я бы такое несчастным случаем не назвал, какой же это случай, когда это закономерные последствия нарушения техники безопасности.

Re: Про МЧС

> Злой умысел это ведь когда сознательно хотел причинить вред?

Именно.

> "не смотрел на дорогу"

Не существует такой причины. Можно сказать и иначе: вот это вот "не смотрел на дорогу" можно совершенно голословно заявить едва ли не при любом ДТП. При этом совершенно очевидно, что любой водитель иногда вынужден смотреть на что-то отличное от дороги, да и "дорога" большая, всю её сразу видеть не получается.

> "погнал в рейс водителя, который уже сутки не спал"

Ага, ну вот началось. А чего он, водитель этот, в рейс погнался? А может, его и не гнал никто, ему просто денег больше захотелось, а своё состояние он оценил не вполне адекватно? Есть и другое направление развития этой ерунды: всякие устройства, которые откровенно следят за водителем и которые государство навязывает к установке в автомобилях.

Факт на самом деле состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев все эти разговоры о грубых нарушениях имеют целью поиск того, на кого всё повесить.

Re: Re: Про МЧС

Если тот стон, которым последние несколько лет полнится земля русская, действительно правдив, и выходящие сейчас на рынок труда молодые люди в самом деле ставят личное благополучие выше вообще всего, что угодно, то очень скоро в рейсы и в самом деле никто не погонится. Но пока что гонятся из страха потерять работу и не найти новую, а если точнее, то по сохранившемуся со времён, когда вероятность этого была велика, паттерну поведения. А про невозможность установить, смотрел ли человек на дорогу, я как-то не подумал.

Re: Про МЧС

Дело даже не в "невозможности установить". Дело в том, что во время движения физически невозможно смотреть на дорогу не отрываясь, поскольку есть ещё приборы, знаки, зеркала заднего вида, пространство слева и справа от бортов, бывает ещё экранчик навигатора, а ещё люди иногда моргают.

Про финансирование социалки

Еще накину идею сверху: финансирование гос служб и социалки может быть проведено за счет умеренной инфляции нац валюты, вот какие причины вижу в пользу этого: 1. Печать фиатных денег требует гораздо меньшего гос аппарата, нежели сбор и контроль. 2. Зачастую владелтцы крупных денежных средств более других щаинтересрваны в работе гос служб 3. При этом прямой контакт их с гос службами при таком способе исключен т. е. ниже вероятность коррупции

Re: Про финансирование социалки

Нет, не может. Инфляция — это, во-первых, такой же государственный грабёж, как и прямые налоги. А во-вторых, инфляция лежит в основе кейнсианской модели "вечнорастущей" экономики, каковая вредоносна сама по себе.

Напротив, единственной целью центробанка должно быть обеспечение умеренной (0.1–0.5% в год) дефляции. Это, кроме прочего, сделает национальную валюту валидным средством сбережения, тем самым будет ликвидировано одно из "оправданий" существования вэлфера: на старость можно будет просто накопить.

Ну и самое главное: социалку финансировать не следует, даже если деньги на это есть.

Re: Re: Про финансирование социалки

Откуда брать финансирование в случае полноценного вторжения враждующего государства? Как увеличивать капитал будущим пенсионерам? Я думаю, налогов, получаемых с земли, с иностранных граждан, и т.д. может просто не хватить

Re: Re: Re: Про финансирование социалки

> Откуда брать финансирование в случае полноценного вторжения враждующего государства?

Оттуда же, откуда и на все остальные государственные нужды.

> Как увеличивать капитал будущим пенсионерам?

Если вы про описанный в ролике 059 вариант устройства пенсионного фонда, то в том же ролике было сказано буквально следующее: если управляющие пенсионным фондом не смогут обеспечить пятипроцентную годовую доходность, то они дебилы. Ни о каком государственном финансировании этого "капитала", разумеется, и речи быть не может, участие государства здесь возможно только в роли гаранта, что вся эта лавочка внезапно не схлопнется. Впрочем, без пенсионного фонда можно обойтись, во всяком случае при дефляционной модели экономики и при наличии описанных в том же ролике социальных шелтеров.

> Я думаю, налогов, получаемых с земли, с иностранных граждан, и т.д. может просто не хватить

Вопрос так не стоит. Для начала систематический вооружённый грабёж не просто недопустим, а должен караться самым жесточайшим образом. Это, грубо говоря, начальное условие. Из этого следует, что о налогах, сборах и иных обязательных платежах, привязанных к доходам, расходам и имуществу физлиц (за исключением земли, находящейся с собственности — но это лишь потому, что земля вообще не должна быть объектом собственности) попросту не может идти речи вне всякой зависимости от того, чего там на что хватит или не хватит.

Впрочем, мне не вполне понятно, как это может "не хватить" денег, получаемых за землепользование (NB: вообще любое пользование землёй), получаемых в виде налогов на капитализацию коммерческих компаний, получаемых с иностранных граждан per capita и прочих. Ставки всех этих налогов и отчислений будут устанавливаться государством — следовательно, они могут и должны быть установлены ровно на таком уровне, чтобы на всё хватало. Опять таки, "на всё" — это по факту только содержание армии, полиции и несчастных социальных шелтеров, а, скажем, те же дороги должны финансироваться теми, кто по ним ездит (в форме платы за право пользования дорожной сетью).

И вот что, вы сюда пришли поспорить? Идите поспорьте в другом месте. Мне не о чем говорить с людьми, считающими возможным оправдание налогового грабежа.

Re: Re: Про финансирование социалки

> центробанка

Считаю своим долгом напомнить, что центральные банки придумали те же люди, что придумали социализм (Анри Сен-Симон и его последователи), и придумали они их как инструмент для управления экономикой. Сомневаюсь, что свободное общество в принципе может иметь что-то подобное центральному банку, ведь он через контроль над валютой даёт государству полный контроль над экономикой, а значит, вообще над всем в стране, и тут уже не важны декларируемые цели. А заодно своим существованием создаёт повод совершать политические авантюры, ведь если что, центробанк примет меры, и не даст экономике совсем потонуть, евпочя.

Re: Про финансирование социалки

Пардон, только не надо в сотый раз про крипту. Сейчас по факту с криптой невозможно иметь дело даже при наличии перманентного доступа к компьютерным сетям, а задача создания криптовалюты, такого доступа не требующей, насколько я могу судить, решена никогда не будет, это физически невозможно.

Проблемы с центробанком как со слишком мощным инструментом в руках государства решаются точно так же, как и с остальными инструментами в его же руках (среди них, замечу, центробанк отнюдь не самое мощное, что там есть, вон армия помощнее будет).

Re: Re: Про финансирование социалки

Я не имел в виду крипту. Скорее, какой-нибудь другой способ регулирования частных банков.

Армия в руках государства как бы и не находится, это отдельный мир, который скорее подохнет, чем признает гражданскую власть стоящей над собой, а не болтающейся сбоку. Гражданские власти с армией (с её верхушкой) взаимовыгодно договариваются, а не справляются.

Re: Re: Re: Про финансирование социалки

> какой-нибудь другой способ регулирования частных банков.

Тут мы с вами не договоримся. Я вообще склоняюсь к тому, что частные банки нужно гнобить всеми доступными способами вплоть до полного экстерминатуса. Из всех корпораций банки едва ли не самые вредоносные. Частью монетарной системы общества частные банки быть не должны уж точно.

С другой стороны, естественно, не может быть никаких ограничений на ведение "банковской" деятельности физическими лицами.

Иной вопрос, что на роль эмитента фиатной валюты физические лица не подходят. Просто потому что человек, как известно, не просто смертен, он ещё и внезапно смертен.

> Армия [...] это отдельный мир, который скорее подохнет

Полагаю, в таком случае ему следует подохнуть. Армия, отрастившая субъектность, называется "военная хунта".

Деньги

А кто должен предоставлять деньги как инфраструктуру, то есть по крайней мере производить их эмиссию и валидацию? Нужно ли ограничивать оборот иностранной валюты?

Re: Re: Re: Re: Про финансирование социалки

> Полагаю, в таком случае ему следует подохнуть. Армия, отрастившая субъектность, называется "военная хунта".

В том и фокус, чтобы армия, отрастив силу и обязательно сопутствующее силе самомнение, не отрастила субъектность. И раз уж военные имеют собственное представление о правильном и неправильном, это означает, что придётся выстраивать систему так, чтобы они её приняли, чувствовали свою важность, всегда были при деле и при этом не мешали остальным и не лезли спасать отечество по всякому поводу и без повода, потому что других военных не бывает, вот просто не бывает и всё, а без них нельзя.

Re: Деньги

> А кто должен предоставлять деньги как инфраструктуру, то есть по крайней мере производить их эмиссию и валидацию?

У меня по-прежнему нет иного кандидата на эту роль, кроме государства. В ролике я этот аспект не упомянул, но это именно тот случай, когда частник не справится.

> Нужно ли ограничивать оборот иностранной валюты?

Нужно ли?! Его недопустимо ограничивать. Любые ограничения подобного сорта суть государственный беспредел.

Но вообще при дефляционной эмиссионной стратегии этот вопрос окажется неактуален.

Re: Re: Re: Re: Re: Про финансирование социалки

> И раз уж военные имеют собственное представление о правильном и неправильном, это означает, что придётся выстраивать систему так, чтобы они её приняли, чувствовали свою важность, всегда были при деле и при этом не мешали остальным и не лезли спасать отечество по всякому поводу и без повода,

Всё это называется "идеология". Недопустимо категорически, никогда, ни при каких условиях, ни ради каких целей.

> а без них нельзя.

Видимо, всё-таки придётся именно без них. Например, если вооружено поголовно всё население, по крайней мере все, кто этого хочет, военные вряд ли будут столь актуальны.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Про финансирование социалки

> Всё это называется "идеология"

Не сказал бы. Да и не сработает - на них идеология не особо действует, коммисаров, как показал советский опыт, они в лучшем случае терпят.

Идеология тут ни при чём, просто те профдеформации, которые создаёт у военнослужащих армия современного типа, как раз позволяют встроить её в систему, ничего не сломав ни в армии, ни в государстве. А если государство пытается не просто встроить, но и прям управлять армией, как будто это полиция, неважно, административным путём или идеологическим, то либо то, либо другое ломается.

> если вооружено поголовно всё население, по крайней мере все, кто этого хочет, военные вряд ли будут столь актуальны

Большевики, создавая красную гвардию, тоже так думали. А потом она отхватила таких неиллюзорных от войск бывших царских офицеров, что не отыщись среди этих офицеров тех, кто посчитал красных меньшим злом, чем белые, и перестроил эту толпу с оружием в регулярную армию, советская власть на этом бы и закончилась.

Детские дома

А должны ли быть государственные детские дома, и что вообще можно предложить детям, у которых родители умерли или настолько маргинальны, что ребенку пришлось от них сбежать, и нет кого-то кто готов его опекать?

Re: Про финансирование социалки

> Идеология тут ни при чём, просто те профдеформации,

От применения термина "профдеформации" суть никоим образом не способна измениться. Любые попытки "прикладного применения" особенностей мышления, характерных для заметного количества индивидов, есть идеология и никак иначе.

> А если государство пытается не просто встроить, но и прям управлять армией, как будто это полиция, неважно, административным путём или идеологическим, то либо то, либо другое ломается.

Из этого, повторяю ещё раз, следует ровно одно: армия в её текущем виде существовать больше не может. На крайняк организовать в рамках полиции всякие подразделения резервистов и их использовать при отражении внешней аргессии. Это если по итогам происходящего сейчас вот это вот "отражение внешней аргессии" вообще будет требовать массовой живой силы, в чём я несколько сомневаюсь.

Теоретически могу себе представить несколько разных армий, подчинённых каждая своему центру, а генерального штаба чтобы в мирное время вообще не существовало — тогда если одна часть армии внезапно взбрыкнёт, её будет кем утоптать. Но о том, чтобы потворствовать возникающему у военных ощущению собственной исключительности, не может и не должно быть никакой речи. Или подчиняетесь гражданской власти безоговорочно и полностью, или обойдёмся без вас.

> Большевики, создавая красную гвардию,

Во-первых, это вообще ни при чём: большевики не пытались вооружить весь народ, они пытались "из того что было" слепить себе армию, а "то что было" оказалось сомнительного качества. Во-вторых, это было больше ста лет назад. В-третьих, царские офицеры реально умели воевать хотя бы в тех (вековой давности) условиях, сейчас же, судя по всему, в мире в принципе не осталось тех, кто умеет "воевать" в условиях, отличных от избиения орды варваров.

Re: Детские дома

> А должны ли быть государственные детские дома

Это совершенно отвратительный вопрос, на который, видимо, придётся ответить утвердительно. К сожалению, вопрос "и куда ЭТО девать" временами встаёт, и обществу объективно нужен ответ на него.

Конечно, основным рабочим решением должна быть немедленная эмансипация, т.е. признание полной правосубъектности — скажем, для ребёнка старше 13 лет вообще не должно быть других вариантов, если только он не является психически дефектным. Но целиком это проблему, разумеется, не снимет.

От маргинальных родителей, кстати, в здоровом обществе должно быть возможно не "сбегать", а легально уйти. Как уже неоднократно подчёркивалось, право на односторонний "развод" с родителями — это единственное право, которое я вообще готов признать за ребёнком, пока таковой находится при своих биологических родителях; во всём остальном права биологических родителей на своего ребёнка должны быть абсолютны.

А вот дальше возникает определённая проблема, вот тут это обсуждалось. Кратко говоря, "воспитанием" может считаться только то, что делают с ребёнком его биологические родители, всё остальное — индоктринация, а любая индоктринация преступна, и если преступление оказывается неизбежно, оно не перестаёт быть преступлением. В общем, детские дома — это крайне серьёзная и крайне противная проблема.

Re: Re: Про финансирование социалки

> несколько разных армий, подчинённых каждая своему центру

Я об этом как-то задумывался, и не смог найти решения на случай, если они начнут воевать друг с другом. Хотя вот сейчас пришла мысль, что можно просто их делать поменьше размером да побольше количеством, а командовать каждой такой группой ставить людей со стороны.

> сейчас же, судя по всему, в мире в принципе не осталось тех, кто умеет "воевать" в условиях, отличных от избиения орды варваров

Когда закончится один широко обсуждаемый политический ивент, таких останется как минимум на одну полноценную армию. И сомневаюсь, что это последний такой ивент.

О людях, у которых нет собственных интересов

О роли государства в общественных отношениях вопросов нет, кроме одного: а как собственно выяснить, что у человека нет собственных интересов? На мой взгляд, это невозможно выяснить вообще никак.

Re: Re: Детские дома

А не решится ли проблема, если разрешить частные детские дома, но при этом оставить за ребёнком право легально оттуда уйти, если он сочтёт условия неподобающими? И даже если он исчерпал все варианты, то всегда остаётся возможность уйти в шелтер для взрослых.

Re: О людях, у которых нет собственных интересов

> как собственно выяснить, что у человека нет собственных интересов

У человека, разумеется, всегда есть собственные интересы, тут и выяснять нечего. Что за бредни я только что прочитал?

Re: Re: Re: Детские дома

> если разрешить частные детские дома, но при этом оставить за ребёнком право легально оттуда уйти

Если ребёнка сначала эмансипировать, то можно ничего специально не "разрешать", каждый полноправный гражданин может жить там, где хочет.

Хотя вообще мне не вполне понятно, о чём идёт речь, что такое "частные детские дома"? Частник действует ради извлечения прибыли, где тут прибыль? Или имеется в виду какая-то благотворительность? Если так, то не нужны никакие дома, достаточно будет разрешить кому угодно брать бесхозных детей к себе, примерно как сейчас кто угодно может забрать с улицы бездомную собаку или кошку.

Частно говоря, я вообще не понимаю, какое отношение к делу имеет этот вопрос. Проблемы вида "куда ЭТО девать прям щас" всё это, разумеется, не решит. Да и вообще никаких проблем это не решит, как максимум сократит количественно.

Re: Re: Re: Про финансирование социалки

> поменьше размером да побольше количеством, а командовать каждой такой группой ставить людей со стороны.

Как вариант, да.

> политический ивент

Сожалею, но ничего связанного с этим на моих сайтах обсуждаться не будет.