К сожалению, тех статей, о которых говорится в комменте по ссылке, я так и не написал, всё время находятся более насущные проблемы. Но вообще их, по-моему, писать бесполезно: если человек не может отличить допустимое от недопустимого, то статьи на него не подействуют.
> Вот Эйлер ачивки одна другой краше собирал до самой смерти
Ну Эйлер начал-то в молодости, а к старости у него этих ачивок набралось уже столько, что одной работой больше, одной меньше — не могло ничего ни прибавить, ни отнять. По факту он просто продолжал заниматься тем, что умел. Уже умел.
Впрочем, я полностью разделяю ваше восхищение Леонардом Эйлером. Вообще безоговорочно :-)
Добрый день, Андрей Викторович. В интервью айти Бороде, в самом конце, вы сказали, что "слишком хорошо понимаете, почему люди говорят о боге" (3:40:00). Можете немного более развернуто прокомментировать? Почему, на ваш взгляд, эта концепция оказалась так привлекательна для людей?
В интервью Бороде я имел в виду совершенно другое, а именно: о боге говорят те, кого я называю религиозниками, и цель у них — создание некоего "авторитета" из ничего. Религии (никакие!) вообще никогда не имели никакого отношения к богу, религии не про бога, они про деньги и власть, а концепция бога в этом плане "удобна" (в сугубо утилитарном смысле), на бога ведь можно списать вообще что угодно, на любые вопросы "почему", "зачем" и вот это вот всё — ссылаться на бога.
"Привлекательность" концепции бога для меня в действительности весьма сомнительна, тут стоит принять во внимание засилие религий, сопровождавших цивилизацию на протяжении, судя по всему, десятков тысяч лет, при том что более-менее выдыхаться всеобщая религиозность начала каких-то жалких 300-400 лет назад. Так что это вполне может быть не "привлекательная концепция", а дурная привычка.
Ну и уж во всяком случае если бог и есть, то ничего общего со всей религиозной мерзостью не имеет.
Ну, насчёт десятков тысяч лет вы, думаю, лишку хватили: первое время боги были олицетворением стихий, природных сил, и говорить о них было ровно тем же самым, что говорить о самих стихиях: нет ведь разницы между гневом бога воды и наводнением, а попытка задобрить этих богов жертвами говорила лишь о беспомощности перед природой и попытке создать хотя бы иллюзию контроля над собственной жизнью, что весьма способствует выживанию.
То, о чём вы говорите, есть продукт чуть более поздних времён, когда стихии стали уже не так опасны, но ощущение существования некой сверхчеловеческой силы, определяющей всё, сохранялось. Причём развитие этого ощущения прослеживается и по иудео-христианским текстам: от беспощадной ветхозаветной силы, требующей от смертных повиновения и карающей без разбора, она эволюционировала в относительно лояльную новозаветную, обещающую спасение души за следование простым и немногочисленным правилам. Принятый в обществе образ сверхъестественной силы напрямую отражает уровень его (общества) технического развития, и, надо полагать, полностью исчезнет даже из фольклора, когда/если таковой уровень станет достаточно высок.
Ну а всяческие нечестивцы кучкуются вообще вокруг чего угодно, что может укрыть их от гнева человеческого, и гнев божий, настоящий или мнимый, на эту роль подходит очень даже хорошо.
Что-то сдаётся мне, вы недооцениваете привлекательность позиции жреца и прилагающиеся к таковой дивиденды. Как раз таки, насколько я понимаю, "попытки задобрить жертвами" люди никогда не придумывали сами по себе, их этому обычно учили жрецы. Кто первый придумал — тот как раз и становился жрецом, ну или если на это мозгов не хватало, тут же находился "серый кардинал", понимающий, в отличие от первого персонажа, реальный потенциал его изобретения.
А этот ваш "продукт более поздних времён" на самом деле определяется не тем, насколько опасны стихии, а исключительно масштабом охвата: для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен, нужно "доступ к истине" монополизировать целиком и без остатка.
> для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен
Рим был крепок и силён при политеизме и практике принятия местных божков в свой пантеон, а христианство как государственная религия и монополия на истину стали фоном разложения и упадка этой некогда несокрушимой империи.
Причём принятие божков было одной из причин (наряду с сильной и мобильной армией, а также сохранением власти над провинцией за теми, кто обладал ею до прихода римлян) лояльности и населения, и знати, и жрецов даже самых далёких провинций, а принципиальная несовместимость этой практики с монотеистическими представлениями иудеев послужила причиной их непрекращающегося сепаратизма.
В средние же века с их христианским мракобесием всё тоже было не совсем так, и позиция жреца была привлекательна ровно настолько, насколько большим политическим влиянием обладал верховный жрец, сиречь Папа. И хотя против учения Христа никто в Европе не возражал, жречество обладало правом гласить истину лишь в тех пределах, что дозволяли короли. Иной вопрос, что слабый король был вынужден дозволять практически всё, а сильный мог хоть всей церкви целиком на горло наступить. Никакая монополия на истину не была в этой борьбе ни целью, ни средством, к примеру, Филиппу Красивому, что имел, как хотел, всю католическую церковь целиком, нужны были её деньги, а не власть над умами. Этой властью-то и распорядиться с толком для себя и дела никто не мог, даже призыв к крестовому походу, обращённый к рыцарям, обернулся самоубийственными походами бедноты и детей, которых церковь ни к чему подобному не призывала, напротив, старалась вразумить. По-моему, не очень похоже на власть над умами и монополию на истину.
Далее, существование в течении многих веков таких государств, как Кордовский эмират и Великое княжество Литовское, где население и его правители ходили в разные церкви и слышали там разную истину (о чём прекрасно знали), с учётом не возбраняющегося (осуждение родни опустим, не о том речь) перехода из церкви простонародья в церковь правителей и наоборот, если есть на то желание или расчёт, вообще не позволяет говорить о монополии жрецов на истину даже на территории отдельно взятого государства, даже в пределах отдельно взятого сословия.
Оная монополия даже установилась в том виде, в каком её сейчас понимают, лишь в эпоху Реформации и провозглашения принципа <<чья страна, того и вера>>, то есть, уже в момент начала упадка самого христианства, как учения. И принадлежала оная монополия не жрецам, а светским правителям, под которыми ходили жрецы, и от которых зависели и дивиденды, и сама жизнь оных жрецов. При этом протестанты тех ветвей, что отвергают жречество и почти все ритуалы, показали себя нетерпимыми ко всем, кто думает иначе, в куда большей степени, чем католики или православные когда-либо, а уровень их фанатизма сделает честь и современным ваххабитам (учение которых тоже отвергает возможность посредничества между богом и верующим, то есть, жречество как явление). На этом основанию я утверждаю, что корень религиозного мракобесия лежит вовсе не в жречестве, они лишь побочный продукт.
З.Ы. Длинновато получилось, но увы, не смог короче.
А фиг знает, я сейчас сосредоточился на другом проекте, не хочется отвлекаться. С другой стороны, если вот тут внезапно отрастёт ещё один слоник, то, пожалуй, очередной видос я по такому поводу сделаю.
Добрый день. Читаю нынче указанную в теме книжку, и наткнулся там на интересную мысль: что фашизм (и национал-социализм) является не отдельной доктриной, а этаким "социализмом среднего класса", возникшим, когда представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть и стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем.
Мне эта точка зрения показалась довольно привлекательной, в том смысле, что позволяет помирить мои собственные взгляды на фашизм с тем его определением, которое любят социалисты (мол, идеология наиболее реакционных капиталистов). Однако хотелось бы узнать, что вы об этом думаете, поскольку с представленной в одном из ваших роликов политической двумерной диаграммой оно уже не особо дружится, вроде бы.
> представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть
В упор не вижу ничего похожего на это, во всяком случае, в истории Германии.
> стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем
Я не вижу вообще ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу, особенно если учесть, что в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии.
> что вы об этом думаете
Я не читал данную конкретную работу Хайека, и вполне возможно, что мне стоит на неё посмотреть, но в мире существуют, увы, сотни философских текстов, которые прочитать прямо-таки необходимо, и тысячи таких, которые было бы прочитать желательно. Поэтому в обозримой перспективе, видимо, до этой работы я не доберусь.
То, что я вижу в вашем изложении, выглядит на первый взгляд столь же достоверно, как какие-нибудь идеи чучхе.
>> в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии
Так-то да, но вы упускаете из виду многовековую европейскую традицию антисемитизма, коя в Германии была несколько столетий придавлена юридическим равноправием евреев, но после поражения в ПМВ и последующей деградации экономики расцвела, как нигде прежде. Основная масса среднего класса Германии тогда не признавала их "своими", зато легко признавала их коммунистами независимо от реальных взглядов и дел.
>> ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу
Ликвидация профсоюзов это выгодно. Дозволение оставить себе прибыль и одновременно перекладывание убытков на бюджет это ещё выгоднее. Налоговые поблажки для предпринимателей это тоже выгодно. Основной массе среднего класса -- предпринимателям всех мастей -- фашизм/нацизм был ещё как выгоден, по тем же самым причинам, по которым лоу-классу выгоден социализм: так больше денег в кармане. И точно так же эта выгода краткосрочна, на "дальней дистанции" все эти меры способствуют скорее обнищанию "облагодетельствованных", чем обогащению. И точно так же никакой свободы никому.
P.S. Изложенное -- моё личное мнение, цели убедить или доказать не ставилось, только прояснить позицию.
А, ну тогда понятно. Во-первых, "предпринимательский класс" — это миф, нет такого класса и никогда не было, и уж тем паче предприниматели никаким образом не могут составлять "основную массу среднего класса". Какова реальная классовая диспозиция сейчас (а к тому времени она уже почти сформировалась в таком виде) — см. ролик 048.
Моё отношение к налогам тоже известно: систематический вооружённый грабёж — это систематический вооружённый грабёж, как его ни называй, хоть налогами, хоть зелёным сыром. Впрочем, это касается только налогов, взимаемых с физлиц, или, точнее, привязанных к доходам, расходам и имуществу физлиц (опять же, за исключением участков земли, находящихся в собственности, но это не потому, что людей можно иногда пограбить, а потому, что земля вообще не должна быть объектом собственности). Здесь следует подчеркнуть, что до тех пор, пока предприниматель действует от своего имени, не прячась за химеру юридического лица, он остаётся физическим лицом вне всякой зависимости от размера своих доходов, так что никакие налоги с него браться не могут (это специальная ремарка для любителей порассуждать про "налоги с бизнеса" как некую противоположность "налогам с людей").
И да, профсоюзы следует выжигать калёным железом, кислотой и напалмом. Квалифицированным работникам профсоюзы не нужны, с ними наниматель и так поделится прибылью, чтобы не ушли к конкуренту; соответственно профсоюзы защищают интересы таких работников, с наймом которых никаких проблем нет, одного уволил, через час пятеро желающих пришли заполнять вакансию. Естественно, вся эта "защита интересов" представляет собой частный случай пресловутого перераспределения: то, что профсоюз сегодня выбил для уборщицы и вахтёра, завтра недополучит инженер, аналитик или, в конце концов, хирург, да плюс к тому весь бизнес будет работать хуже.
Впрочем, если вернуться к основной теме — когда вместо свободы слова имеет место "свобода" государевой пропаганды и когда в принципе в любой момент могут прийти за кем угодно, тут уж деньги, не деньги, выгода, не выгода, всё фигня на фоне того, что тупо жить не дают. И далее, как говорится, везде: средний класс никак не заинтересован в войне, на которую тратятся деньги, ресурсы и люди, да и вообще средний класс не заинтересован в сильном государстве, наоборот: чем государства меньше (до определённого предела, но этот предел никем пока ещё не достигнут в функционирующих государствах, а в failed states он сразу оказывается с запасом пересечён), так вот чем государства меньше с учётом этого предела, тем в лучших условиях оказываются экономически востребованные граждане.
В общем, текст Хайека я комментировать не могу, поскольку его не видел, могу комментировать только ваши посты, и от них впечатление ахинеи только усилилось.
За 30 лет в МГУ я не заметил никакой пользы от местных профсоюзов.
> школьные родительские комитеты
Эти вообще в первую очередь. Ну то есть любые комитеты нужно выжигать уже потому, что это комитеты, но это, как и вообще любые "инициативные группы" — это когда в кучку собирается несколько самых крикливых и отмороженных, которым по жизни делать нечего, зато больше всех надо, и полученная кучка заявляет, что говорит от имени всех сразу, а те, кто в эту кучку лезть желанием не горят, обычно с ней "соглашаются", просто потому что это наименее энергозатратно.
Профсоюз - монополистическое предприятие, придуманное на заре монополистического капитализма в попытке пролетариев сыграть с крупными промышленниками на их поле и по их правилам. Их ликвидация есть прямое следствие ликвидации монополизма, ведь вне этого контекста они не имеют даже смысла, не то, что полезности.
Хотя сейчас профсоюзом могут называть то, что им вовсе не является, например, у нас в универе есть профсоюз студентов. Почему он профсоюз, я до сих пор не понимаю. Это ведь просто подразделение университетской системы управления, названное так то ли для пущего пафосу, то ли за отсутствием в законодательстве чего-то более подходящего.
Сейчас всё больше и больше сайтов (особенно IT-направленности) при открытии из РФ отвечают страницей 403 и текстом со смыслом "мы тут в своём свободном и демократичном мире мире решили, что вы родились не в той стране, поэтому у вас не будет доступа к этой странице", но понятное дело, написано это более "красивыми" словами про санкции и так далее.
Хотелось бы узнать ваше мнение, является ли такое информационным насилием к пользователям со стороны владельцев тех самых ресурсов? Как по мне, это намного хуже любой рекламы в метро и прочих вещей. Там есть способы это проигнорировать, а тут совсем нет. Годами они делали какие-то продукты типа MongoDB и прочих стандартами определённых сфер разработки, а потом в один день "а всё! это больше не для вас!".
Нет, это не является насилием. Коммуникация должна быть, как говорилось у неких "классиков", продуктом доброй воли сторон; если со стороны владельца сайта добрая воля внезапно кончилась, то это его дело. Насилием было бы, напротив, принуждение владельцев сайтов к предоставлению доступа тем, кому они его предоставлять не хотят.
Ну а ваше оценочное мнение, что хуже, что лучше, до боли напоминает левацкую риторику — мне все должны и точка. Ну так "должен" — это когда взял взаймы, обещал отдать и не отдал.
А что они что-то там делали "стандартами", ну так не надо своей деятельностью такие, блядь, стандарты поддерживать. Использование того же MongoDB — это, пардон, просто клиника, тут лечиться надо (галоперидолом и лоботомией, а лучше сразу цианидом), а не вопить про неведомую дискриминацию.
В целом я согласен с вашими аргументами, но есть один случай.
В современных войнах понятно, что если она началась, то идти добровольцем на фронт - это огромная глупость и от мобилизации стоит откосить всеми средствами, но что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко, обычно простых бы людей не тронули и в принципе пофиг, кто там победит, но были случаи когда вторгшиеся собирались или физически уничтожить или отправить в рабство побежденное население. Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
> идти добровольцем на фронт - это огромная глупость
Между прочим, я такого никогда и нигде не говорил. Величайшей возможной
глупостью я называл самопожертвование, но пойти на фронт
добровольцем — это ещё не самопожертвование, это "просто" огромный
риск. Так вот, людей, по собственной воле рискующих собственной жизнью, я
очень хорошо понимаю. Вообще-то я сам когда-то давно успел "нащёлкать" 309
прыжков с парашютом, и пару раз у меня бывали ситуации, что называется, на
волосок от криминала. А ещё за то время, пока я активно прыгал, успели
разбиться насмерть четыре, если не ошибаюсь, человека, с которыми я был
знаком (к счастью, ни с кем из них не был знаком близко). Кроме того, у
меня минувшей весной "протух" статус КМС по спортивному туризму, походы у
меня в "зачётке" были исключительно водные, вплоть до шестой категории (из
шести возможных), и я неоднократно ходил такие пороги, где все берега в
памятниках. И тоже несколько раз возникали, скажем так, ситуации,
однажды было такое, что я вообще просто тупо запаниковал, причём причиной
паники было не то, что мне летальный исход показался в том положении
практически неизбежным, а то, что смерть в бурной воде, скажем так, крайне
неприятна. К счастью, спасли. От дальнейших сплавов по бурным рекам меня
это всё никоим образом не остановило.
Мало того, я чуть больше года назад впервые в жизни пожалел, что я не
еврей. Ну и что здоровье, увы, уже не то. А то может и полетел бы в
Израиль, в ЦАХАЛ добровольцем набиваться. Хотя, как мы понимаем, я уж
точно никак не патриот Израиля, я там и не был ни разу. И да, как ни
крути, а я не еврей.
К чему я это всё: несомненно, чтобы пожертвовать собой, надо быть дебилом,
но вот чтобы рискнуть собственной шкурой, дебилом быть совершенно
не обязательно. А уж патриотом — тем более.
> что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко
Я не претендую на роль большого знатока в истории, но ни одного случая
именно войны на уничтожение населения я припомнить не могу. Все
случаи массовой резни, какие вспоминаются, не предполагали никакой
сопротивляющейся армии, т.е. вырезали обычно население, неспособное к
сопротивлению и никакой армией не защищённое.
> Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
Я вот одно могу точно сказать: патриотизм тут ни при чём. Вообще. Уж если
на то пошло, ну ладно "просто" патриоты, их я органически не перевариваю,
но хотя бы понимаю. Но государство, оказавшееся неспособно защитить ни
себя, ни собственное население иначе как силами самого этого населения,
достойно глубочайшего презрения за один только этот факт, и как в такой
ситуации можно оставаться патриотом — мне неведомо. Да и вообще, ну
ладно где-нибудь в США, там владение оружием практически свободное, но в
других странах, где правящая верхушка до той или иной степени узурпирует
оружие, самым логичным ответом на любые призывы "защищать родину" мне
представляется что-то вроде "вы у нас оружие отобрали? отобрали. ну так
теперь не верещите, что жареным запахло, сами и защищайте(сь)".
С другой стороны, защищать собственную шкуру — это не патриотизм.
Так что если нет, например, варианта сбежать куда подальше, и по какой-то
такой причине есть реальная (а не от пропагандонов) уверенность, что придут
и всех перережут — например, соседний город уже захватили и таки
подчистую вырезали — ну, по мне так посопротивляться как-то
интереснее, чем тупо ждать, когда придут и зарежут. Но, опять же, надо ещё
посмотреть, какое в армии отношение к добровольцам и вот это вот всё.
Так или иначе, всё это не имеет никакого отношения к патриотизму. Никакого
от слова совсем.
И да, патриотизм — это всегда плохо. Вне всякого сомнения.
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Sep 24 11:33:36 2024
UTC 
Re: Re: Re: Оффтопный вопрос
> (List, Map, Set, etc.)
http://stolyarov.info/faq.html#STL
К сожалению, тех статей, о которых говорится в комменте по ссылке, я так и не написал, всё время находятся более насущные проблемы. Но вообще их, по-моему, писать бесполезно: если человек не может отличить допустимое от недопустимого, то статьи на него не подействуют.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Sep 24 11:41:57 2024
UTC 
Re: Оффтопный вопрос
> Вот Эйлер ачивки одна другой краше собирал до самой смерти
Ну Эйлер начал-то в молодости, а к старости у него этих ачивок набралось уже столько, что одной работой больше, одной меньше — не могло ничего ни прибавить, ни отнять. По факту он просто продолжал заниматься тем, что умел. Уже умел.
Впрочем, я полностью разделяю ваше восхищение Леонардом Эйлером. Вообще безоговорочно :-)
ответить
☞ From Иван (unverified) Mon Sep 30 11:54:47 2024 UTC
Почему люди говорят о боге
Добрый день, Андрей Викторович. В интервью айти Бороде, в самом конце, вы сказали, что "слишком хорошо понимаете, почему люди говорят о боге" (3:40:00). Можете немного более развернуто прокомментировать? Почему, на ваш взгляд, эта концепция оказалась так привлекательна для людей?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 13:06:33 2024
UTC 
Re: Почему люди говорят о боге
В интервью Бороде я имел в виду совершенно другое, а именно: о боге говорят те, кого я называю религиозниками, и цель у них — создание некоего "авторитета" из ничего. Религии (никакие!) вообще никогда не имели никакого отношения к богу, религии не про бога, они про деньги и власть, а концепция бога в этом плане "удобна" (в сугубо утилитарном смысле), на бога ведь можно списать вообще что угодно, на любые вопросы "почему", "зачем" и вот это вот всё — ссылаться на бога.
"Привлекательность" концепции бога для меня в действительности весьма сомнительна, тут стоит принять во внимание засилие религий, сопровождавших цивилизацию на протяжении, судя по всему, десятков тысяч лет, при том что более-менее выдыхаться всеобщая религиозность начала каких-то жалких 300-400 лет назад. Так что это вполне может быть не "привлекательная концепция", а дурная привычка.
Ну и уж во всяком случае если бог и есть, то ничего общего со всей религиозной мерзостью не имеет.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Mon Sep 30 14:48:37 2024 UTC
Re: Re: Почему люди говорят о боге
Ну, насчёт десятков тысяч лет вы, думаю, лишку хватили: первое время боги были олицетворением стихий, природных сил, и говорить о них было ровно тем же самым, что говорить о самих стихиях: нет ведь разницы между гневом бога воды и наводнением, а попытка задобрить этих богов жертвами говорила лишь о беспомощности перед природой и попытке создать хотя бы иллюзию контроля над собственной жизнью, что весьма способствует выживанию.
То, о чём вы говорите, есть продукт чуть более поздних времён, когда стихии стали уже не так опасны, но ощущение существования некой сверхчеловеческой силы, определяющей всё, сохранялось. Причём развитие этого ощущения прослеживается и по иудео-христианским текстам: от беспощадной ветхозаветной силы, требующей от смертных повиновения и карающей без разбора, она эволюционировала в относительно лояльную новозаветную, обещающую спасение души за следование простым и немногочисленным правилам. Принятый в обществе образ сверхъестественной силы напрямую отражает уровень его (общества) технического развития, и, надо полагать, полностью исчезнет даже из фольклора, когда/если таковой уровень станет достаточно высок.
Ну а всяческие нечестивцы кучкуются вообще вокруг чего угодно, что может укрыть их от гнева человеческого, и гнев божий, настоящий или мнимый, на эту роль подходит очень даже хорошо.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 15:10:52 2024
UTC 
Re: Почему люди говорят о боге
Что-то сдаётся мне, вы недооцениваете привлекательность позиции жреца и прилагающиеся к таковой дивиденды. Как раз таки, насколько я понимаю, "попытки задобрить жертвами" люди никогда не придумывали сами по себе, их этому обычно учили жрецы. Кто первый придумал — тот как раз и становился жрецом, ну или если на это мозгов не хватало, тут же находился "серый кардинал", понимающий, в отличие от первого персонажа, реальный потенциал его изобретения.
А этот ваш "продукт более поздних времён" на самом деле определяется не тем, насколько опасны стихии, а исключительно масштабом охвата: для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен, нужно "доступ к истине" монополизировать целиком и без остатка.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Mon Sep 30 16:37:18 2024 UTC
Re: Re: Почему люди говорят о боге
> для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен
Рим был крепок и силён при политеизме и практике принятия местных божков в свой пантеон, а христианство как государственная религия и монополия на истину стали фоном разложения и упадка этой некогда несокрушимой империи.
Причём принятие божков было одной из причин (наряду с сильной и мобильной армией, а также сохранением власти над провинцией за теми, кто обладал ею до прихода римлян) лояльности и населения, и знати, и жрецов даже самых далёких провинций, а принципиальная несовместимость этой практики с монотеистическими представлениями иудеев послужила причиной их непрекращающегося сепаратизма.
В средние же века с их христианским мракобесием всё тоже было не совсем так, и позиция жреца была привлекательна ровно настолько, насколько большим политическим влиянием обладал верховный жрец, сиречь Папа. И хотя против учения Христа никто в Европе не возражал, жречество обладало правом гласить истину лишь в тех пределах, что дозволяли короли. Иной вопрос, что слабый король был вынужден дозволять практически всё, а сильный мог хоть всей церкви целиком на горло наступить. Никакая монополия на истину не была в этой борьбе ни целью, ни средством, к примеру, Филиппу Красивому, что имел, как хотел, всю католическую церковь целиком, нужны были её деньги, а не власть над умами. Этой властью-то и распорядиться с толком для себя и дела никто не мог, даже призыв к крестовому походу, обращённый к рыцарям, обернулся самоубийственными походами бедноты и детей, которых церковь ни к чему подобному не призывала, напротив, старалась вразумить. По-моему, не очень похоже на власть над умами и монополию на истину.
Далее, существование в течении многих веков таких государств, как Кордовский эмират и Великое княжество Литовское, где население и его правители ходили в разные церкви и слышали там разную истину (о чём прекрасно знали), с учётом не возбраняющегося (осуждение родни опустим, не о том речь) перехода из церкви простонародья в церковь правителей и наоборот, если есть на то желание или расчёт, вообще не позволяет говорить о монополии жрецов на истину даже на территории отдельно взятого государства, даже в пределах отдельно взятого сословия.
Оная монополия даже установилась в том виде, в каком её сейчас понимают, лишь в эпоху Реформации и провозглашения принципа <<чья страна, того и вера>>, то есть, уже в момент начала упадка самого христианства, как учения. И принадлежала оная монополия не жрецам, а светским правителям, под которыми ходили жрецы, и от которых зависели и дивиденды, и сама жизнь оных жрецов. При этом протестанты тех ветвей, что отвергают жречество и почти все ритуалы, показали себя нетерпимыми ко всем, кто думает иначе, в куда большей степени, чем католики или православные когда-либо, а уровень их фанатизма сделает честь и современным ваххабитам (учение которых тоже отвергает возможность посредничества между богом и верующим, то есть, жречество как явление). На этом основанию я утверждаю, что корень религиозного мракобесия лежит вовсе не в жречестве, они лишь побочный продукт.
З.Ы. Длинновато получилось, но увы, не смог короче.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 18:29:20 2024
UTC 
Re: Почему люди говорят о боге
Пожалуй, оставлю это без комментариев. В целом текст интересный, но я тут, очевидно, так и останусь при своём мнении.
ответить
☞ From Иван (unverified) Mon Oct 21 18:58:29 2024 UTC
Тема
Когда новые видосы? :)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Oct 21 20:40:12 2024
UTC 
Re: Тема
> Когда новые видосы? :)
А фиг знает, я сейчас сосредоточился на другом проекте, не хочется отвлекаться. С другой стороны, если вот тут внезапно отрастёт ещё один слоник, то, пожалуй, очередной видос я по такому поводу сделаю.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Tue Oct 29 13:14:50 2024 UTC
Ищем
В каком видео (если вообще такое было) упоминался геноцид и то, что контрацепция попадает под его определение?
Не могу найти никак
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Oct 29 13:38:16 2024
UTC 
Re: Ищем
Контрацепция — фигня, вот высшее образование для женщин — это да. Вот здесь это было. Искать на отметке 00:20:38.
ответить
☞ From Artem (unverified) Fri Nov 8 10:24:28 2024 UTC
Ф. Хайек, Дорога к рабству
Добрый день. Читаю нынче указанную в теме книжку, и наткнулся там на интересную мысль: что фашизм (и национал-социализм) является не отдельной доктриной, а этаким "социализмом среднего класса", возникшим, когда представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть и стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем.
Мне эта точка зрения показалась довольно привлекательной, в том смысле, что позволяет помирить мои собственные взгляды на фашизм с тем его определением, которое любят социалисты (мол, идеология наиболее реакционных капиталистов). Однако хотелось бы узнать, что вы об этом думаете, поскольку с представленной в одном из ваших роликов политической двумерной диаграммой оно уже не особо дружится, вроде бы.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Nov 8 10:45:46 2024
UTC 
Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
> представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть
В упор не вижу ничего похожего на это, во всяком случае, в истории Германии.
> стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем
Я не вижу вообще ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу, особенно если учесть, что в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии.
> что вы об этом думаете
Я не читал данную конкретную работу Хайека, и вполне возможно, что мне стоит на неё посмотреть, но в мире существуют, увы, сотни философских текстов, которые прочитать прямо-таки необходимо, и тысячи таких, которые было бы прочитать желательно. Поэтому в обозримой перспективе, видимо, до этой работы я не доберусь.
То, что я вижу в вашем изложении, выглядит на первый взгляд столь же достоверно, как какие-нибудь идеи чучхе.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Sat Nov 9 12:40:59 2024 UTC
Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
>> в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии
Так-то да, но вы упускаете из виду многовековую европейскую традицию антисемитизма, коя в Германии была несколько столетий придавлена юридическим равноправием евреев, но после поражения в ПМВ и последующей деградации экономики расцвела, как нигде прежде. Основная масса среднего класса Германии тогда не признавала их "своими", зато легко признавала их коммунистами независимо от реальных взглядов и дел.
>> ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу
Ликвидация профсоюзов это выгодно. Дозволение оставить себе прибыль и одновременно перекладывание убытков на бюджет это ещё выгоднее. Налоговые поблажки для предпринимателей это тоже выгодно. Основной массе среднего класса -- предпринимателям всех мастей -- фашизм/нацизм был ещё как выгоден, по тем же самым причинам, по которым лоу-классу выгоден социализм: так больше денег в кармане. И точно так же эта выгода краткосрочна, на "дальней дистанции" все эти меры способствуют скорее обнищанию "облагодетельствованных", чем обогащению. И точно так же никакой свободы никому.
P.S. Изложенное -- моё личное мнение, цели убедить или доказать не ставилось, только прояснить позицию.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Nov 9 20:16:35 2024
UTC 
Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
А, ну тогда понятно. Во-первых, "предпринимательский класс" — это миф, нет такого класса и никогда не было, и уж тем паче предприниматели никаким образом не могут составлять "основную массу среднего класса". Какова реальная классовая диспозиция сейчас (а к тому времени она уже почти сформировалась в таком виде) — см. ролик 048.
Моё отношение к налогам тоже известно: систематический вооружённый грабёж — это систематический вооружённый грабёж, как его ни называй, хоть налогами, хоть зелёным сыром. Впрочем, это касается только налогов, взимаемых с физлиц, или, точнее, привязанных к доходам, расходам и имуществу физлиц (опять же, за исключением участков земли, находящихся в собственности, но это не потому, что людей можно иногда пограбить, а потому, что земля вообще не должна быть объектом собственности). Здесь следует подчеркнуть, что до тех пор, пока предприниматель действует от своего имени, не прячась за химеру юридического лица, он остаётся физическим лицом вне всякой зависимости от размера своих доходов, так что никакие налоги с него браться не могут (это специальная ремарка для любителей порассуждать про "налоги с бизнеса" как некую противоположность "налогам с людей").
И да, профсоюзы следует выжигать калёным железом, кислотой и напалмом. Квалифицированным работникам профсоюзы не нужны, с ними наниматель и так поделится прибылью, чтобы не ушли к конкуренту; соответственно профсоюзы защищают интересы таких работников, с наймом которых никаких проблем нет, одного уволил, через час пятеро желающих пришли заполнять вакансию. Естественно, вся эта "защита интересов" представляет собой частный случай пресловутого перераспределения: то, что профсоюз сегодня выбил для уборщицы и вахтёра, завтра недополучит инженер, аналитик или, в конце концов, хирург, да плюс к тому весь бизнес будет работать хуже.
Впрочем, если вернуться к основной теме — когда вместо свободы слова имеет место "свобода" государевой пропаганды и когда в принципе в любой момент могут прийти за кем угодно, тут уж деньги, не деньги, выгода, не выгода, всё фигня на фоне того, что тупо жить не дают. И далее, как говорится, везде: средний класс никак не заинтересован в войне, на которую тратятся деньги, ресурсы и люди, да и вообще средний класс не заинтересован в сильном государстве, наоборот: чем государства меньше (до определённого предела, но этот предел никем пока ещё не достигнут в функционирующих государствах, а в failed states он сразу оказывается с запасом пересечён), так вот чем государства меньше с учётом этого предела, тем в лучших условиях оказываются экономически востребованные граждане.
В общем, текст Хайека я комментировать не могу, поскольку его не видел, могу комментировать только ваши посты, и от них впечатление ахинеи только усилилось.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Sun Nov 10 00:07:54 2024 UTC
Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
>И да, профсоюзы следует выжигать калёным железом
Университетские профсоюзы и школьные родительские комитеты туда же?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Nov 10 10:20:39 2024
UTC 
Re: Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
> Университетские профсоюзы
За 30 лет в МГУ я не заметил никакой пользы от местных профсоюзов.
> школьные родительские комитеты
Эти вообще в первую очередь. Ну то есть любые комитеты нужно выжигать уже потому, что это комитеты, но это, как и вообще любые "инициативные группы" — это когда в кучку собирается несколько самых крикливых и отмороженных, которым по жизни делать нечего, зато больше всех надо, и полученная кучка заявляет, что говорит от имени всех сразу, а те, кто в эту кучку лезть желанием не горят, обычно с ней "соглашаются", просто потому что это наименее энергозатратно.
Как нынче говорят, люто, бешено ненавижу.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Sun Nov 10 12:44:24 2024 UTC
Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
>> профсоюз
Профсоюз - монополистическое предприятие, придуманное на заре монополистического капитализма в попытке пролетариев сыграть с крупными промышленниками на их поле и по их правилам. Их ликвидация есть прямое следствие ликвидации монополизма, ведь вне этого контекста они не имеют даже смысла, не то, что полезности.
Хотя сейчас профсоюзом могут называть то, что им вовсе не является, например, у нас в универе есть профсоюз студентов. Почему он профсоюз, я до сих пор не понимаю. Это ведь просто подразделение университетской системы управления, названное так то ли для пущего пафосу, то ли за отсутствием в законодательстве чего-то более подходящего.
ответить
☞ From Александр (unverified) Mon Nov 11 12:21:01 2024 UTC
Блокировка ресурсов создателем
Сейчас всё больше и больше сайтов (особенно IT-направленности) при открытии из РФ отвечают страницей 403 и текстом со смыслом "мы тут в своём свободном и демократичном мире мире решили, что вы родились не в той стране, поэтому у вас не будет доступа к этой странице", но понятное дело, написано это более "красивыми" словами про санкции и так далее.
Хотелось бы узнать ваше мнение, является ли такое информационным насилием к пользователям со стороны владельцев тех самых ресурсов? Как по мне, это намного хуже любой рекламы в метро и прочих вещей. Там есть способы это проигнорировать, а тут совсем нет. Годами они делали какие-то продукты типа MongoDB и прочих стандартами определённых сфер разработки, а потом в один день "а всё! это больше не для вас!".
И таких сайтов с каждым днём всё больше и больше.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Nov 11 13:49:03 2024
UTC 
Re: Блокировка ресурсов создателем
Нет, это не является насилием. Коммуникация должна быть, как говорилось у неких "классиков", продуктом доброй воли сторон; если со стороны владельца сайта добрая воля внезапно кончилась, то это его дело. Насилием было бы, напротив, принуждение владельцев сайтов к предоставлению доступа тем, кому они его предоставлять не хотят.
Ну а ваше оценочное мнение, что хуже, что лучше, до боли напоминает левацкую риторику — мне все должны и точка. Ну так "должен" — это когда взял взаймы, обещал отдать и не отдал.
А что они что-то там делали "стандартами", ну так не надо своей деятельностью такие, блядь, стандарты поддерживать. Использование того же MongoDB — это, пардон, просто клиника, тут лечиться надо (галоперидолом и лоботомией, а лучше сразу цианидом), а не вопить про неведомую дискриминацию.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Sat Nov 9 02:02:09 2024 UTC
Патриотизм - всегда плохо?
В целом я согласен с вашими аргументами, но есть один случай. В современных войнах понятно, что если она началась, то идти добровольцем на фронт - это огромная глупость и от мобилизации стоит откосить всеми средствами, но что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко, обычно простых бы людей не тронули и в принципе пофиг, кто там победит, но были случаи когда вторгшиеся собирались или физически уничтожить или отправить в рабство побежденное население. Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Nov 21 14:18:37 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> идти добровольцем на фронт - это огромная глупость
Между прочим, я такого никогда и нигде не говорил. Величайшей возможной глупостью я называл самопожертвование, но пойти на фронт добровольцем — это ещё не самопожертвование, это "просто" огромный риск. Так вот, людей, по собственной воле рискующих собственной жизнью, я очень хорошо понимаю. Вообще-то я сам когда-то давно успел "нащёлкать" 309 прыжков с парашютом, и пару раз у меня бывали ситуации, что называется, на волосок от криминала. А ещё за то время, пока я активно прыгал, успели разбиться насмерть четыре, если не ошибаюсь, человека, с которыми я был знаком (к счастью, ни с кем из них не был знаком близко). Кроме того, у меня минувшей весной "протух" статус КМС по спортивному туризму, походы у меня в "зачётке" были исключительно водные, вплоть до шестой категории (из шести возможных), и я неоднократно ходил такие пороги, где все берега в памятниках. И тоже несколько раз возникали, скажем так, ситуации, однажды было такое, что я вообще просто тупо запаниковал, причём причиной паники было не то, что мне летальный исход показался в том положении практически неизбежным, а то, что смерть в бурной воде, скажем так, крайне неприятна. К счастью, спасли. От дальнейших сплавов по бурным рекам меня это всё никоим образом не остановило.
Мало того, я чуть больше года назад впервые в жизни пожалел, что я не еврей. Ну и что здоровье, увы, уже не то. А то может и полетел бы в Израиль, в ЦАХАЛ добровольцем набиваться. Хотя, как мы понимаем, я уж точно никак не патриот Израиля, я там и не был ни разу. И да, как ни крути, а я не еврей.
К чему я это всё: несомненно, чтобы пожертвовать собой, надо быть дебилом, но вот чтобы рискнуть собственной шкурой, дебилом быть совершенно не обязательно. А уж патриотом — тем более.
> что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко
Я не претендую на роль большого знатока в истории, но ни одного случая именно войны на уничтожение населения я припомнить не могу. Все случаи массовой резни, какие вспоминаются, не предполагали никакой сопротивляющейся армии, т.е. вырезали обычно население, неспособное к сопротивлению и никакой армией не защищённое.
> Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
Я вот одно могу точно сказать: патриотизм тут ни при чём. Вообще. Уж если на то пошло, ну ладно "просто" патриоты, их я органически не перевариваю, но хотя бы понимаю. Но государство, оказавшееся неспособно защитить ни себя, ни собственное население иначе как силами самого этого населения, достойно глубочайшего презрения за один только этот факт, и как в такой ситуации можно оставаться патриотом — мне неведомо. Да и вообще, ну ладно где-нибудь в США, там владение оружием практически свободное, но в других странах, где правящая верхушка до той или иной степени узурпирует оружие, самым логичным ответом на любые призывы "защищать родину" мне представляется что-то вроде "вы у нас оружие отобрали? отобрали. ну так теперь не верещите, что жареным запахло, сами и защищайте(сь)".
С другой стороны, защищать собственную шкуру — это не патриотизм. Так что если нет, например, варианта сбежать куда подальше, и по какой-то такой причине есть реальная (а не от пропагандонов) уверенность, что придут и всех перережут — например, соседний город уже захватили и таки подчистую вырезали — ну, по мне так посопротивляться как-то интереснее, чем тупо ждать, когда придут и зарежут. Но, опять же, надо ещё посмотреть, какое в армии отношение к добровольцам и вот это вот всё.
Так или иначе, всё это не имеет никакого отношения к патриотизму. Никакого от слова совсем.
И да, патриотизм — это всегда плохо. Вне всякого сомнения.
ответить