К сожалению, тех статей, о которых говорится в комменте по ссылке, я так и не написал, всё время находятся более насущные проблемы. Но вообще их, по-моему, писать бесполезно: если человек не может отличить допустимое от недопустимого, то статьи на него не подействуют.
> Вот Эйлер ачивки одна другой краше собирал до самой смерти
Ну Эйлер начал-то в молодости, а к старости у него этих ачивок набралось уже столько, что одной работой больше, одной меньше — не могло ничего ни прибавить, ни отнять. По факту он просто продолжал заниматься тем, что умел. Уже умел.
Впрочем, я полностью разделяю ваше восхищение Леонардом Эйлером. Вообще безоговорочно :-)
Добрый день, Андрей Викторович. В интервью айти Бороде, в самом конце, вы сказали, что "слишком хорошо понимаете, почему люди говорят о боге" (3:40:00). Можете немного более развернуто прокомментировать? Почему, на ваш взгляд, эта концепция оказалась так привлекательна для людей?
В интервью Бороде я имел в виду совершенно другое, а именно: о боге говорят те, кого я называю религиозниками, и цель у них — создание некоего "авторитета" из ничего. Религии (никакие!) вообще никогда не имели никакого отношения к богу, религии не про бога, они про деньги и власть, а концепция бога в этом плане "удобна" (в сугубо утилитарном смысле), на бога ведь можно списать вообще что угодно, на любые вопросы "почему", "зачем" и вот это вот всё — ссылаться на бога.
"Привлекательность" концепции бога для меня в действительности весьма сомнительна, тут стоит принять во внимание засилие религий, сопровождавших цивилизацию на протяжении, судя по всему, десятков тысяч лет, при том что более-менее выдыхаться всеобщая религиозность начала каких-то жалких 300-400 лет назад. Так что это вполне может быть не "привлекательная концепция", а дурная привычка.
Ну и уж во всяком случае если бог и есть, то ничего общего со всей религиозной мерзостью не имеет.
Ну, насчёт десятков тысяч лет вы, думаю, лишку хватили: первое время боги были олицетворением стихий, природных сил, и говорить о них было ровно тем же самым, что говорить о самих стихиях: нет ведь разницы между гневом бога воды и наводнением, а попытка задобрить этих богов жертвами говорила лишь о беспомощности перед природой и попытке создать хотя бы иллюзию контроля над собственной жизнью, что весьма способствует выживанию.
То, о чём вы говорите, есть продукт чуть более поздних времён, когда стихии стали уже не так опасны, но ощущение существования некой сверхчеловеческой силы, определяющей всё, сохранялось. Причём развитие этого ощущения прослеживается и по иудео-христианским текстам: от беспощадной ветхозаветной силы, требующей от смертных повиновения и карающей без разбора, она эволюционировала в относительно лояльную новозаветную, обещающую спасение души за следование простым и немногочисленным правилам. Принятый в обществе образ сверхъестественной силы напрямую отражает уровень его (общества) технического развития, и, надо полагать, полностью исчезнет даже из фольклора, когда/если таковой уровень станет достаточно высок.
Ну а всяческие нечестивцы кучкуются вообще вокруг чего угодно, что может укрыть их от гнева человеческого, и гнев божий, настоящий или мнимый, на эту роль подходит очень даже хорошо.
Что-то сдаётся мне, вы недооцениваете привлекательность позиции жреца и прилагающиеся к таковой дивиденды. Как раз таки, насколько я понимаю, "попытки задобрить жертвами" люди никогда не придумывали сами по себе, их этому обычно учили жрецы. Кто первый придумал — тот как раз и становился жрецом, ну или если на это мозгов не хватало, тут же находился "серый кардинал", понимающий, в отличие от первого персонажа, реальный потенциал его изобретения.
А этот ваш "продукт более поздних времён" на самом деле определяется не тем, насколько опасны стихии, а исключительно масштабом охвата: для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен, нужно "доступ к истине" монополизировать целиком и без остатка.
> для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен
Рим был крепок и силён при политеизме и практике принятия местных божков в свой пантеон, а христианство как государственная религия и монополия на истину стали фоном разложения и упадка этой некогда несокрушимой империи.
Причём принятие божков было одной из причин (наряду с сильной и мобильной армией, а также сохранением власти над провинцией за теми, кто обладал ею до прихода римлян) лояльности и населения, и знати, и жрецов даже самых далёких провинций, а принципиальная несовместимость этой практики с монотеистическими представлениями иудеев послужила причиной их непрекращающегося сепаратизма.
В средние же века с их христианским мракобесием всё тоже было не совсем так, и позиция жреца была привлекательна ровно настолько, насколько большим политическим влиянием обладал верховный жрец, сиречь Папа. И хотя против учения Христа никто в Европе не возражал, жречество обладало правом гласить истину лишь в тех пределах, что дозволяли короли. Иной вопрос, что слабый король был вынужден дозволять практически всё, а сильный мог хоть всей церкви целиком на горло наступить. Никакая монополия на истину не была в этой борьбе ни целью, ни средством, к примеру, Филиппу Красивому, что имел, как хотел, всю католическую церковь целиком, нужны были её деньги, а не власть над умами. Этой властью-то и распорядиться с толком для себя и дела никто не мог, даже призыв к крестовому походу, обращённый к рыцарям, обернулся самоубийственными походами бедноты и детей, которых церковь ни к чему подобному не призывала, напротив, старалась вразумить. По-моему, не очень похоже на власть над умами и монополию на истину.
Далее, существование в течении многих веков таких государств, как Кордовский эмират и Великое княжество Литовское, где население и его правители ходили в разные церкви и слышали там разную истину (о чём прекрасно знали), с учётом не возбраняющегося (осуждение родни опустим, не о том речь) перехода из церкви простонародья в церковь правителей и наоборот, если есть на то желание или расчёт, вообще не позволяет говорить о монополии жрецов на истину даже на территории отдельно взятого государства, даже в пределах отдельно взятого сословия.
Оная монополия даже установилась в том виде, в каком её сейчас понимают, лишь в эпоху Реформации и провозглашения принципа <<чья страна, того и вера>>, то есть, уже в момент начала упадка самого христианства, как учения. И принадлежала оная монополия не жрецам, а светским правителям, под которыми ходили жрецы, и от которых зависели и дивиденды, и сама жизнь оных жрецов. При этом протестанты тех ветвей, что отвергают жречество и почти все ритуалы, показали себя нетерпимыми ко всем, кто думает иначе, в куда большей степени, чем католики или православные когда-либо, а уровень их фанатизма сделает честь и современным ваххабитам (учение которых тоже отвергает возможность посредничества между богом и верующим, то есть, жречество как явление). На этом основанию я утверждаю, что корень религиозного мракобесия лежит вовсе не в жречестве, они лишь побочный продукт.
З.Ы. Длинновато получилось, но увы, не смог короче.
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Sep 24 11:33:36 2024
Re: Re: Re: Оффтопный вопрос
> (List, Map, Set, etc.)
http://stolyarov.info/faq.html#STL
К сожалению, тех статей, о которых говорится в комменте по ссылке, я так и не написал, всё время находятся более насущные проблемы. Но вообще их, по-моему, писать бесполезно: если человек не может отличить допустимое от недопустимого, то статьи на него не подействуют.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Sep 24 11:41:57 2024
Re: Оффтопный вопрос
> Вот Эйлер ачивки одна другой краше собирал до самой смерти
Ну Эйлер начал-то в молодости, а к старости у него этих ачивок набралось уже столько, что одной работой больше, одной меньше — не могло ничего ни прибавить, ни отнять. По факту он просто продолжал заниматься тем, что умел. Уже умел.
Впрочем, я полностью разделяю ваше восхищение Леонардом Эйлером. Вообще безоговорочно :-)
ответить
☞ From Иван (unverified) Mon Sep 30 11:54:47 2024
Почему люди говорят о боге
Добрый день, Андрей Викторович. В интервью айти Бороде, в самом конце, вы сказали, что "слишком хорошо понимаете, почему люди говорят о боге" (3:40:00). Можете немного более развернуто прокомментировать? Почему, на ваш взгляд, эта концепция оказалась так привлекательна для людей?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 13:06:33 2024
Re: Почему люди говорят о боге
В интервью Бороде я имел в виду совершенно другое, а именно: о боге говорят те, кого я называю религиозниками, и цель у них — создание некоего "авторитета" из ничего. Религии (никакие!) вообще никогда не имели никакого отношения к богу, религии не про бога, они про деньги и власть, а концепция бога в этом плане "удобна" (в сугубо утилитарном смысле), на бога ведь можно списать вообще что угодно, на любые вопросы "почему", "зачем" и вот это вот всё — ссылаться на бога.
"Привлекательность" концепции бога для меня в действительности весьма сомнительна, тут стоит принять во внимание засилие религий, сопровождавших цивилизацию на протяжении, судя по всему, десятков тысяч лет, при том что более-менее выдыхаться всеобщая религиозность начала каких-то жалких 300-400 лет назад. Так что это вполне может быть не "привлекательная концепция", а дурная привычка.
Ну и уж во всяком случае если бог и есть, то ничего общего со всей религиозной мерзостью не имеет.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Mon Sep 30 14:48:37 2024
Re: Re: Почему люди говорят о боге
Ну, насчёт десятков тысяч лет вы, думаю, лишку хватили: первое время боги были олицетворением стихий, природных сил, и говорить о них было ровно тем же самым, что говорить о самих стихиях: нет ведь разницы между гневом бога воды и наводнением, а попытка задобрить этих богов жертвами говорила лишь о беспомощности перед природой и попытке создать хотя бы иллюзию контроля над собственной жизнью, что весьма способствует выживанию.
То, о чём вы говорите, есть продукт чуть более поздних времён, когда стихии стали уже не так опасны, но ощущение существования некой сверхчеловеческой силы, определяющей всё, сохранялось. Причём развитие этого ощущения прослеживается и по иудео-христианским текстам: от беспощадной ветхозаветной силы, требующей от смертных повиновения и карающей без разбора, она эволюционировала в относительно лояльную новозаветную, обещающую спасение души за следование простым и немногочисленным правилам. Принятый в обществе образ сверхъестественной силы напрямую отражает уровень его (общества) технического развития, и, надо полагать, полностью исчезнет даже из фольклора, когда/если таковой уровень станет достаточно высок.
Ну а всяческие нечестивцы кучкуются вообще вокруг чего угодно, что может укрыть их от гнева человеческого, и гнев божий, настоящий или мнимый, на эту роль подходит очень даже хорошо.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 15:10:52 2024
Re: Почему люди говорят о боге
Что-то сдаётся мне, вы недооцениваете привлекательность позиции жреца и прилагающиеся к таковой дивиденды. Как раз таки, насколько я понимаю, "попытки задобрить жертвами" люди никогда не придумывали сами по себе, их этому обычно учили жрецы. Кто первый придумал — тот как раз и становился жрецом, ну или если на это мозгов не хватало, тут же находился "серый кардинал", понимающий, в отличие от первого персонажа, реальный потенциал его изобретения.
А этот ваш "продукт более поздних времён" на самом деле определяется не тем, насколько опасны стихии, а исключительно масштабом охвата: для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен, нужно "доступ к истине" монополизировать целиком и без остатка.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Mon Sep 30 16:37:18 2024
Re: Re: Почему люди говорят о боге
> для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен
Рим был крепок и силён при политеизме и практике принятия местных божков в свой пантеон, а христианство как государственная религия и монополия на истину стали фоном разложения и упадка этой некогда несокрушимой империи.
Причём принятие божков было одной из причин (наряду с сильной и мобильной армией, а также сохранением власти над провинцией за теми, кто обладал ею до прихода римлян) лояльности и населения, и знати, и жрецов даже самых далёких провинций, а принципиальная несовместимость этой практики с монотеистическими представлениями иудеев послужила причиной их непрекращающегося сепаратизма.
В средние же века с их христианским мракобесием всё тоже было не совсем так, и позиция жреца была привлекательна ровно настолько, насколько большим политическим влиянием обладал верховный жрец, сиречь Папа. И хотя против учения Христа никто в Европе не возражал, жречество обладало правом гласить истину лишь в тех пределах, что дозволяли короли. Иной вопрос, что слабый король был вынужден дозволять практически всё, а сильный мог хоть всей церкви целиком на горло наступить. Никакая монополия на истину не была в этой борьбе ни целью, ни средством, к примеру, Филиппу Красивому, что имел, как хотел, всю католическую церковь целиком, нужны были её деньги, а не власть над умами. Этой властью-то и распорядиться с толком для себя и дела никто не мог, даже призыв к крестовому походу, обращённый к рыцарям, обернулся самоубийственными походами бедноты и детей, которых церковь ни к чему подобному не призывала, напротив, старалась вразумить. По-моему, не очень похоже на власть над умами и монополию на истину.
Далее, существование в течении многих веков таких государств, как Кордовский эмират и Великое княжество Литовское, где население и его правители ходили в разные церкви и слышали там разную истину (о чём прекрасно знали), с учётом не возбраняющегося (осуждение родни опустим, не о том речь) перехода из церкви простонародья в церковь правителей и наоборот, если есть на то желание или расчёт, вообще не позволяет говорить о монополии жрецов на истину даже на территории отдельно взятого государства, даже в пределах отдельно взятого сословия.
Оная монополия даже установилась в том виде, в каком её сейчас понимают, лишь в эпоху Реформации и провозглашения принципа <<чья страна, того и вера>>, то есть, уже в момент начала упадка самого христианства, как учения. И принадлежала оная монополия не жрецам, а светским правителям, под которыми ходили жрецы, и от которых зависели и дивиденды, и сама жизнь оных жрецов. При этом протестанты тех ветвей, что отвергают жречество и почти все ритуалы, показали себя нетерпимыми ко всем, кто думает иначе, в куда большей степени, чем католики или православные когда-либо, а уровень их фанатизма сделает честь и современным ваххабитам (учение которых тоже отвергает возможность посредничества между богом и верующим, то есть, жречество как явление). На этом основанию я утверждаю, что корень религиозного мракобесия лежит вовсе не в жречестве, они лишь побочный продукт.
З.Ы. Длинновато получилось, но увы, не смог короче.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 18:29:20 2024
Re: Почему люди говорят о боге
Пожалуй, оставлю это без комментариев. В целом текст интересный, но я тут, очевидно, так и останусь при своём мнении.
ответить