К сожалению, тех статей, о которых говорится в комменте по ссылке, я так и не написал, всё время находятся более насущные проблемы. Но вообще их, по-моему, писать бесполезно: если человек не может отличить допустимое от недопустимого, то статьи на него не подействуют.
> Вот Эйлер ачивки одна другой краше собирал до самой смерти
Ну Эйлер начал-то в молодости, а к старости у него этих ачивок набралось уже столько, что одной работой больше, одной меньше — не могло ничего ни прибавить, ни отнять. По факту он просто продолжал заниматься тем, что умел. Уже умел.
Впрочем, я полностью разделяю ваше восхищение Леонардом Эйлером. Вообще безоговорочно :-)
Добрый день, Андрей Викторович. В интервью айти Бороде, в самом конце, вы сказали, что "слишком хорошо понимаете, почему люди говорят о боге" (3:40:00). Можете немного более развернуто прокомментировать? Почему, на ваш взгляд, эта концепция оказалась так привлекательна для людей?
В интервью Бороде я имел в виду совершенно другое, а именно: о боге говорят те, кого я называю религиозниками, и цель у них — создание некоего "авторитета" из ничего. Религии (никакие!) вообще никогда не имели никакого отношения к богу, религии не про бога, они про деньги и власть, а концепция бога в этом плане "удобна" (в сугубо утилитарном смысле), на бога ведь можно списать вообще что угодно, на любые вопросы "почему", "зачем" и вот это вот всё — ссылаться на бога.
"Привлекательность" концепции бога для меня в действительности весьма сомнительна, тут стоит принять во внимание засилие религий, сопровождавших цивилизацию на протяжении, судя по всему, десятков тысяч лет, при том что более-менее выдыхаться всеобщая религиозность начала каких-то жалких 300-400 лет назад. Так что это вполне может быть не "привлекательная концепция", а дурная привычка.
Ну и уж во всяком случае если бог и есть, то ничего общего со всей религиозной мерзостью не имеет.
Ну, насчёт десятков тысяч лет вы, думаю, лишку хватили: первое время боги были олицетворением стихий, природных сил, и говорить о них было ровно тем же самым, что говорить о самих стихиях: нет ведь разницы между гневом бога воды и наводнением, а попытка задобрить этих богов жертвами говорила лишь о беспомощности перед природой и попытке создать хотя бы иллюзию контроля над собственной жизнью, что весьма способствует выживанию.
То, о чём вы говорите, есть продукт чуть более поздних времён, когда стихии стали уже не так опасны, но ощущение существования некой сверхчеловеческой силы, определяющей всё, сохранялось. Причём развитие этого ощущения прослеживается и по иудео-христианским текстам: от беспощадной ветхозаветной силы, требующей от смертных повиновения и карающей без разбора, она эволюционировала в относительно лояльную новозаветную, обещающую спасение души за следование простым и немногочисленным правилам. Принятый в обществе образ сверхъестественной силы напрямую отражает уровень его (общества) технического развития, и, надо полагать, полностью исчезнет даже из фольклора, когда/если таковой уровень станет достаточно высок.
Ну а всяческие нечестивцы кучкуются вообще вокруг чего угодно, что может укрыть их от гнева человеческого, и гнев божий, настоящий или мнимый, на эту роль подходит очень даже хорошо.
Что-то сдаётся мне, вы недооцениваете привлекательность позиции жреца и прилагающиеся к таковой дивиденды. Как раз таки, насколько я понимаю, "попытки задобрить жертвами" люди никогда не придумывали сами по себе, их этому обычно учили жрецы. Кто первый придумал — тот как раз и становился жрецом, ну или если на это мозгов не хватало, тут же находился "серый кардинал", понимающий, в отличие от первого персонажа, реальный потенциал его изобретения.
А этот ваш "продукт более поздних времён" на самом деле определяется не тем, насколько опасны стихии, а исключительно масштабом охвата: для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен, нужно "доступ к истине" монополизировать целиком и без остатка.
> для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен
Рим был крепок и силён при политеизме и практике принятия местных божков в свой пантеон, а христианство как государственная религия и монополия на истину стали фоном разложения и упадка этой некогда несокрушимой империи.
Причём принятие божков было одной из причин (наряду с сильной и мобильной армией, а также сохранением власти над провинцией за теми, кто обладал ею до прихода римлян) лояльности и населения, и знати, и жрецов даже самых далёких провинций, а принципиальная несовместимость этой практики с монотеистическими представлениями иудеев послужила причиной их непрекращающегося сепаратизма.
В средние же века с их христианским мракобесием всё тоже было не совсем так, и позиция жреца была привлекательна ровно настолько, насколько большим политическим влиянием обладал верховный жрец, сиречь Папа. И хотя против учения Христа никто в Европе не возражал, жречество обладало правом гласить истину лишь в тех пределах, что дозволяли короли. Иной вопрос, что слабый король был вынужден дозволять практически всё, а сильный мог хоть всей церкви целиком на горло наступить. Никакая монополия на истину не была в этой борьбе ни целью, ни средством, к примеру, Филиппу Красивому, что имел, как хотел, всю католическую церковь целиком, нужны были её деньги, а не власть над умами. Этой властью-то и распорядиться с толком для себя и дела никто не мог, даже призыв к крестовому походу, обращённый к рыцарям, обернулся самоубийственными походами бедноты и детей, которых церковь ни к чему подобному не призывала, напротив, старалась вразумить. По-моему, не очень похоже на власть над умами и монополию на истину.
Далее, существование в течении многих веков таких государств, как Кордовский эмират и Великое княжество Литовское, где население и его правители ходили в разные церкви и слышали там разную истину (о чём прекрасно знали), с учётом не возбраняющегося (осуждение родни опустим, не о том речь) перехода из церкви простонародья в церковь правителей и наоборот, если есть на то желание или расчёт, вообще не позволяет говорить о монополии жрецов на истину даже на территории отдельно взятого государства, даже в пределах отдельно взятого сословия.
Оная монополия даже установилась в том виде, в каком её сейчас понимают, лишь в эпоху Реформации и провозглашения принципа <<чья страна, того и вера>>, то есть, уже в момент начала упадка самого христианства, как учения. И принадлежала оная монополия не жрецам, а светским правителям, под которыми ходили жрецы, и от которых зависели и дивиденды, и сама жизнь оных жрецов. При этом протестанты тех ветвей, что отвергают жречество и почти все ритуалы, показали себя нетерпимыми ко всем, кто думает иначе, в куда большей степени, чем католики или православные когда-либо, а уровень их фанатизма сделает честь и современным ваххабитам (учение которых тоже отвергает возможность посредничества между богом и верующим, то есть, жречество как явление). На этом основанию я утверждаю, что корень религиозного мракобесия лежит вовсе не в жречестве, они лишь побочный продукт.
З.Ы. Длинновато получилось, но увы, не смог короче.
А фиг знает, я сейчас сосредоточился на другом проекте, не хочется отвлекаться. С другой стороны, если вот тут внезапно отрастёт ещё один слоник, то, пожалуй, очередной видос я по такому поводу сделаю.
Добрый день. Читаю нынче указанную в теме книжку, и наткнулся там на интересную мысль: что фашизм (и национал-социализм) является не отдельной доктриной, а этаким "социализмом среднего класса", возникшим, когда представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть и стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем.
Мне эта точка зрения показалась довольно привлекательной, в том смысле, что позволяет помирить мои собственные взгляды на фашизм с тем его определением, которое любят социалисты (мол, идеология наиболее реакционных капиталистов). Однако хотелось бы узнать, что вы об этом думаете, поскольку с представленной в одном из ваших роликов политической двумерной диаграммой оно уже не особо дружится, вроде бы.
> представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть
В упор не вижу ничего похожего на это, во всяком случае, в истории Германии.
> стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем
Я не вижу вообще ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу, особенно если учесть, что в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии.
> что вы об этом думаете
Я не читал данную конкретную работу Хайека, и вполне возможно, что мне стоит на неё посмотреть, но в мире существуют, увы, сотни философских текстов, которые прочитать прямо-таки необходимо, и тысячи таких, которые было бы прочитать желательно. Поэтому в обозримой перспективе, видимо, до этой работы я не доберусь.
То, что я вижу в вашем изложении, выглядит на первый взгляд столь же достоверно, как какие-нибудь идеи чучхе.
>> в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии
Так-то да, но вы упускаете из виду многовековую европейскую традицию антисемитизма, коя в Германии была несколько столетий придавлена юридическим равноправием евреев, но после поражения в ПМВ и последующей деградации экономики расцвела, как нигде прежде. Основная масса среднего класса Германии тогда не признавала их "своими", зато легко признавала их коммунистами независимо от реальных взглядов и дел.
>> ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу
Ликвидация профсоюзов это выгодно. Дозволение оставить себе прибыль и одновременно перекладывание убытков на бюджет это ещё выгоднее. Налоговые поблажки для предпринимателей это тоже выгодно. Основной массе среднего класса -- предпринимателям всех мастей -- фашизм/нацизм был ещё как выгоден, по тем же самым причинам, по которым лоу-классу выгоден социализм: так больше денег в кармане. И точно так же эта выгода краткосрочна, на "дальней дистанции" все эти меры способствуют скорее обнищанию "облагодетельствованных", чем обогащению. И точно так же никакой свободы никому.
P.S. Изложенное -- моё личное мнение, цели убедить или доказать не ставилось, только прояснить позицию.
А, ну тогда понятно. Во-первых, "предпринимательский класс" — это миф, нет такого класса и никогда не было, и уж тем паче предприниматели никаким образом не могут составлять "основную массу среднего класса". Какова реальная классовая диспозиция сейчас (а к тому времени она уже почти сформировалась в таком виде) — см. ролик 048.
Моё отношение к налогам тоже известно: систематический вооружённый грабёж — это систематический вооружённый грабёж, как его ни называй, хоть налогами, хоть зелёным сыром. Впрочем, это касается только налогов, взимаемых с физлиц, или, точнее, привязанных к доходам, расходам и имуществу физлиц (опять же, за исключением участков земли, находящихся в собственности, но это не потому, что людей можно иногда пограбить, а потому, что земля вообще не должна быть объектом собственности). Здесь следует подчеркнуть, что до тех пор, пока предприниматель действует от своего имени, не прячась за химеру юридического лица, он остаётся физическим лицом вне всякой зависимости от размера своих доходов, так что никакие налоги с него браться не могут (это специальная ремарка для любителей порассуждать про "налоги с бизнеса" как некую противоположность "налогам с людей").
И да, профсоюзы следует выжигать калёным железом, кислотой и напалмом. Квалифицированным работникам профсоюзы не нужны, с ними наниматель и так поделится прибылью, чтобы не ушли к конкуренту; соответственно профсоюзы защищают интересы таких работников, с наймом которых никаких проблем нет, одного уволил, через час пятеро желающих пришли заполнять вакансию. Естественно, вся эта "защита интересов" представляет собой частный случай пресловутого перераспределения: то, что профсоюз сегодня выбил для уборщицы и вахтёра, завтра недополучит инженер, аналитик или, в конце концов, хирург, да плюс к тому весь бизнес будет работать хуже.
Впрочем, если вернуться к основной теме — когда вместо свободы слова имеет место "свобода" государевой пропаганды и когда в принципе в любой момент могут прийти за кем угодно, тут уж деньги, не деньги, выгода, не выгода, всё фигня на фоне того, что тупо жить не дают. И далее, как говорится, везде: средний класс никак не заинтересован в войне, на которую тратятся деньги, ресурсы и люди, да и вообще средний класс не заинтересован в сильном государстве, наоборот: чем государства меньше (до определённого предела, но этот предел никем пока ещё не достигнут в функционирующих государствах, а в failed states он сразу оказывается с запасом пересечён), так вот чем государства меньше с учётом этого предела, тем в лучших условиях оказываются экономически востребованные граждане.
В общем, текст Хайека я комментировать не могу, поскольку его не видел, могу комментировать только ваши посты, и от них впечатление ахинеи только усилилось.
За 30 лет в МГУ я не заметил никакой пользы от местных профсоюзов.
> школьные родительские комитеты
Эти вообще в первую очередь. Ну то есть любые комитеты нужно выжигать уже потому, что это комитеты, но это, как и вообще любые "инициативные группы" — это когда в кучку собирается несколько самых крикливых и отмороженных, которым по жизни делать нечего, зато больше всех надо, и полученная кучка заявляет, что говорит от имени всех сразу, а те, кто в эту кучку лезть желанием не горят, обычно с ней "соглашаются", просто потому что это наименее энергозатратно.
Профсоюз - монополистическое предприятие, придуманное на заре монополистического капитализма в попытке пролетариев сыграть с крупными промышленниками на их поле и по их правилам. Их ликвидация есть прямое следствие ликвидации монополизма, ведь вне этого контекста они не имеют даже смысла, не то, что полезности.
Хотя сейчас профсоюзом могут называть то, что им вовсе не является, например, у нас в универе есть профсоюз студентов. Почему он профсоюз, я до сих пор не понимаю. Это ведь просто подразделение университетской системы управления, названное так то ли для пущего пафосу, то ли за отсутствием в законодательстве чего-то более подходящего.
Сейчас всё больше и больше сайтов (особенно IT-направленности) при открытии из РФ отвечают страницей 403 и текстом со смыслом "мы тут в своём свободном и демократичном мире мире решили, что вы родились не в той стране, поэтому у вас не будет доступа к этой странице", но понятное дело, написано это более "красивыми" словами про санкции и так далее.
Хотелось бы узнать ваше мнение, является ли такое информационным насилием к пользователям со стороны владельцев тех самых ресурсов? Как по мне, это намного хуже любой рекламы в метро и прочих вещей. Там есть способы это проигнорировать, а тут совсем нет. Годами они делали какие-то продукты типа MongoDB и прочих стандартами определённых сфер разработки, а потом в один день "а всё! это больше не для вас!".
Нет, это не является насилием. Коммуникация должна быть, как говорилось у неких "классиков", продуктом доброй воли сторон; если со стороны владельца сайта добрая воля внезапно кончилась, то это его дело. Насилием было бы, напротив, принуждение владельцев сайтов к предоставлению доступа тем, кому они его предоставлять не хотят.
Ну а ваше оценочное мнение, что хуже, что лучше, до боли напоминает левацкую риторику — мне все должны и точка. Ну так "должен" — это когда взял взаймы, обещал отдать и не отдал.
А что они что-то там делали "стандартами", ну так не надо своей деятельностью такие, блядь, стандарты поддерживать. Использование того же MongoDB — это, пардон, просто клиника, тут лечиться надо (галоперидолом и лоботомией, а лучше сразу цианидом), а не вопить про неведомую дискриминацию.
В целом я согласен с вашими аргументами, но есть один случай.
В современных войнах понятно, что если она началась, то идти добровольцем на фронт - это огромная глупость и от мобилизации стоит откосить всеми средствами, но что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко, обычно простых бы людей не тронули и в принципе пофиг, кто там победит, но были случаи когда вторгшиеся собирались или физически уничтожить или отправить в рабство побежденное население. Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
> идти добровольцем на фронт - это огромная глупость
Между прочим, я такого никогда и нигде не говорил. Величайшей возможной
глупостью я называл самопожертвование, но пойти на фронт
добровольцем — это ещё не самопожертвование, это "просто" огромный
риск. Так вот, людей, по собственной воле рискующих собственной жизнью, я
очень хорошо понимаю. Вообще-то я сам когда-то давно успел "нащёлкать" 309
прыжков с парашютом, и пару раз у меня бывали ситуации, что называется, на
волосок от криминала. А ещё за то время, пока я активно прыгал, успели
разбиться насмерть четыре, если не ошибаюсь, человека, с которыми я был
знаком (к счастью, ни с кем из них не был знаком близко). Кроме того, у
меня минувшей весной "протух" статус КМС по спортивному туризму, походы у
меня в "зачётке" были исключительно водные, вплоть до шестой категории (из
шести возможных), и я неоднократно ходил такие пороги, где все берега в
памятниках. И тоже несколько раз возникали, скажем так, ситуации,
однажды было такое, что я вообще просто тупо запаниковал, причём причиной
паники было не то, что мне летальный исход показался в том положении
практически неизбежным, а то, что смерть в бурной воде, скажем так, крайне
неприятна. К счастью, спасли. От дальнейших сплавов по бурным рекам меня
это всё никоим образом не остановило.
Мало того, я чуть больше года назад впервые в жизни пожалел, что я не
еврей. Ну и что здоровье, увы, уже не то. А то может и полетел бы в
Израиль, в ЦАХАЛ добровольцем набиваться. Хотя, как мы понимаем, я уж
точно никак не патриот Израиля, я там и не был ни разу. И да, как ни
крути, а я не еврей.
К чему я это всё: несомненно, чтобы пожертвовать собой, надо быть дебилом,
но вот чтобы рискнуть собственной шкурой, дебилом быть совершенно
не обязательно. А уж патриотом — тем более.
> что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко
Я не претендую на роль большого знатока в истории, но ни одного случая
именно войны на уничтожение населения я припомнить не могу. Все
случаи массовой резни, какие вспоминаются, не предполагали никакой
сопротивляющейся армии, т.е. вырезали обычно население, неспособное к
сопротивлению и никакой армией не защищённое.
> Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
Я вот одно могу точно сказать: патриотизм тут ни при чём. Вообще. Уж если
на то пошло, ну ладно "просто" патриоты, их я органически не перевариваю,
но хотя бы понимаю. Но государство, оказавшееся неспособно защитить ни
себя, ни собственное население иначе как силами самого этого населения,
достойно глубочайшего презрения за один только этот факт, и как в такой
ситуации можно оставаться патриотом — мне неведомо. Да и вообще, ну
ладно где-нибудь в США, там владение оружием практически свободное, но в
других странах, где правящая верхушка до той или иной степени узурпирует
оружие, самым логичным ответом на любые призывы "защищать родину" мне
представляется что-то вроде "вы у нас оружие отобрали? отобрали. ну так
теперь не верещите, что жареным запахло, сами и защищайте(сь)".
С другой стороны, защищать собственную шкуру — это не патриотизм.
Так что если нет, например, варианта сбежать куда подальше, и по какой-то
такой причине есть реальная (а не от пропагандонов) уверенность, что придут
и всех перережут — например, соседний город уже захватили и таки
подчистую вырезали — ну, по мне так посопротивляться как-то
интереснее, чем тупо ждать, когда придут и зарежут. Но, опять же, надо ещё
посмотреть, какое в армии отношение к добровольцам и вот это вот всё.
Так или иначе, всё это не имеет никакого отношения к патриотизму. Никакого
от слова совсем.
И да, патриотизм — это всегда плохо. Вне всякого сомнения.
Слышь, это моя жизнь, хочу — рискую, не хочу — не рискую. Это во-первых.
Во-вторых,
> Ради удовольствия от жизни?
... не только рисковать жизнью, а вообще делать что бы то ни было можно только ради удовольствия от жизни. Вообще. Что. Угодно. Только. Ради. Собственного удовольствия. Точка, всё, все свободны.
И тут стоит осознать один довольно простой момент. Если некий субъект начинает искать какие-то ещё причины, что-то там "высокое", какие-то "идеи" и вот это вот всё, то это попросту означает, что, разумеется, он всё равно будет всё делать ради удовольствий, только уже не своих, а всякой мрази, которая ему все эти "идеи" на уши навешала. При этом ладно бы он сам свою жизнь потратил зря, он ведь ещё всей этой мрази поможет портить жизнь другим людям.
Вообще я уже давно говорю, что у всего вселенского зла существует всего два корня. И один из них (замечу, главный) — это служенчество, т.е. предположение, что для человека в принципе может существовать что-то более важное, чем его собственные шкурные интересы. Служенцы — это самое вредоносное и самое опасное явление из всего, что в мире вообще есть.
Но тут как раз всё просто. Не все, например, понимают, что все эти BDSMные практики не имеют никакого отношения к насилию, сколь бы ни были похожи — просто потому что когда по согласию, то это уже не насилие. И точно так же это всё не имеет отношения к служенчеству, потому что когда ради собственного удовольствия — это уже не служенчество. И тут абсолютно неважно, как это всё выглядит со стороны, да ещё к тому же в (вытаращенных) глазах тех, кто "не в теме".
> вообще делать что бы то ни было можно только ради удовольствия от жизни
Если бы всё было так просто... Человек - животное социальное, и мозг выдает организму жизненную энергию (т. е. то самое удовольствие) только в случае если (далее все слова важные) на уровне подсознания считает, что делает что-то полезное для человека как биологического вида.
Этот механизм есть у всех социальных животных, работает именно на уровне подсознания (+биологии), шлифовался тысячелетиями, и если мы хотим разобраться в вопросе, игнорировать этот механизм нельзя. К сожалению, механизм достаточно несовершенен, и на него элементарно осуществляются атаки. От простых, типа химических (алкоголь как пример), до более изощренных.
Религиозные, скажем, практики в таком приближении можно рассматривать как массовые "хакерские" атаки на подсознание огромного количества людей [*]. Именно отсюда и появляются агрессивные фанатики, террористы-смертники и пр. Когда они творят свои непотребства - полагаю, они уверены (на уровне, не контролируемом сознанием) в пользе своих действий для себя и остальных. И предполагаю, что последние мгновения их ничтожных жизней пролетают вполне с удовольствием, на грани эйфории.
Сознательно контролировать подобные атаки на свое подсознание - можно, но для начала нужно знать про такую особенность социально-биологических систем. Подозреваю, что в тайных учебных заведениях для рептилоидов изучению вопроса посвящено семестров пять, не меньше :) Как на физтехе - матану :) А обычным людям приходится до таких вещей своим умом доходить, не все справляются.
Кто в этой истории негодяй? Нет ответа. "Элиты" - однозначно. Обычные люди, которые ничего с этим не делают и плывут по течению? Их вина меньше, но - тоже есть.
Параллель проведу - спамеры маст дай, а те, кто выставил в Интернет open relay, по глупости или умышленно - ничем не лучше.
[*] На этом сайте неоднократно обсуждалось, что религия, как любая идеология, состоит из индоктринации и репрессий. Полагаю, что это - правда, но не вся. Кроме "кнута" в виде репрессий несогласных религия (и любая идеология) имеет в своем арсенале и "пряник" - в виде мнимого удовольствия от "типа полезности" собственной жизни (неплохо работает для недалёких индивидов).
Кроме "кнута" в виде репрессий несогласных религия (и любая идеология) имеет в своем арсенале и "пряник" - в виде мнимого удовольствия от "типа полезности" собственной жизни (неплохо работает для недалёких индивидов).
Про мифический "смысл жизни" я планирую выпустить отдельный ролик, и даже, возможно, не один, но основное тут вот что. Идеологии, несомненно, предлагают свой вариант иллюзии осмысленности жизни, но в целом предложение в этом "секторе рынка", насколько я вижу, с хорошим запасом превышает спрос. Можно делать карьеру, достигать "высокого статуса" в потреблядском социуме и заявлять, что, мол, я вот тут настолько полезен обществу, что оно меня за эту мою полезность аж вон как вознаградило. Если с этим не сложилось, можно заняться какой-нибудь "общественной активностью" вроде "самоуправления" домом, где живёшь (кстати, эту публику лично я вот просто на дух не выношу, они-то, естественно, уверены в собственной полезности и незаменимости, но на деле их активность практически всегда вредоносна). Можно волонтёрствовать в приюте для бездомных котиков (кстати, очень рекомендую, это хотя бы вреда никому не наносит; у меня матушка уже много лет этим занимается, и прямо-таки видно невооружённым глазом, что её эта активность весьма и весьма надёжно держит на плаву). Можно каким-нибудь спортом заниматься, но там осмысленные результаты требуют изрядных усилий, так что это не для всех. Можно, больше того, найти себе занятие и вовсе бесполезное, причём зачастую вопиюще бесполезное. В СССР, помнится, очень популярно было собирание марок, но, как там по ссылке написано, к нынешнему моменту в сравнении, скажем, с концом 1980-х это хобби потеряло в популярности на пару порядков; я для себя это объясняю тем, что в СССР реально было нечего делать, ну вот некуда было себя приткнуть, сейчас-то всяких разных хобби намного больше. И, кстати, среди них есть всевозможные многопользовательские игрушки в Интернете, этого сейчас в избытке, и ощущения там поразнообразнее будут, чем в филателии.
Определяющим тут, насколько я вижу, является не ощущение собственной полезности, а ощущение признания в некотором сообществе (да, именно, тот самый фактор нашей "социальности"). Сообществ таких — до фига, с появлением интернета их резко стало ещё больше. Не случайно свидетели иеговы, не к ночи буде помянуты, запрещают де-факто вообще любые занятия, где можно чего-то достичь, какого-то подобия социального статуса: мрази, эту секту создавшие, прекрасно (видимо, лучше других) понимали, что любая альтернатива — это потенциальная дыра для оттока паствы.
Так что нет, религия (и любая идеология) в этом плане не предлагает ничего такого, чего нельзя было бы достичь без них. А что настоящий смысл жизни якобы бывает только в рамках служения целям, декларируемым конкретной доктриной — ну, это просто часть индоктринации. Nothing special.
И, кстати, моему тезису про то, что что-то делать можно только ради собственного удовольствия, всё это никак не противоречит. Ни твой коммент, ни мой ответ на него.
> Так что нет, религия (и любая идеология) в этом плане не предлагает ничего такого, чего нельзя было бы достичь без них.
Именно. Человеку, которому есть что предложить другим (и он это практикует, и развивает соответствующие качества, т. е. находится в среднем классе без риска из него выпасть), религия не нужна. Он и так получит признание в каком-нибудь сообществе (сразу в нескольких скорее всего), и его биологические механизмы будут работать нормально (он не скатится ни в депрессию, ни в алкоголизм, ни в фанатизм любого рода).
> И, кстати, моему тезису про то, что что-то делать можно только ради собственного удовольствия, всё это никак не противоречит
И в мыслях не было спорить, полностью согласен. А вот предыдущий фрагмент прокомментирую:
> служенчество, т.е. предположение, что для человека в принципе может существовать что-то более важное, чем его собственные шкурные интересы
Человека, к сожалению, вполне реально убедить (на уровне подсознания), что его шкурные интересы и состоят в том, чтобы обслуживать интересы кого-нибудь. Это заблуждение очень живучее. Два примера приведу:
На курсах первой помощи в самом начале учат, что первое и главное при оказании любой помощи - позаботиться о своей безопасности. Не всем очевидно.
При инструктаже в самолете перед взлетом специально обращают внимание - обеспечьте кислородной маской сначала себя, затем ребенка. Тоже не всем очевидно.
Плохо доходит до людей, что принести настоящую пользу (а не иллюзию пользы) и, соответственно, получить удовольствие, можно только самому находясь в устойчивом, ресурсном состоянии. Приходится специально этому учить.
Ну и отсюда вытекает тривиальный ответ, почему "элитам" образованные массы не нужны. Ибо как их использовать для достижения своих целей?
"А ты хоть знаешь, что такое социум? - спросил Затворник. - Это и есть приспособление для перелезания через Стену Мира." (c) Пелевин, который, конечно, тот ещё копираст, но талантлив :)
Здравствуйте Андрей Викторович, на лекции в клубе Монтелиберо девушка задала вам вопрос касательно вашего утверждения, что "свободу можно только отнять".
Вопрос был следующим: возможно ли рассматривать изобретение письменности или книгопечатания как действия направленные на увеличение свободы или же нет? (Тогда вы ответили, что сходу не можете придумать аргумент, но по чуйке это не является увеличением свободы)
Какого мнения вы придерживаетесь сейчас?
> Вопрос был следующим: возможно ли рассматривать изобретение письменности или книгопечатания как действия направленные на увеличение свободы или же нет?
Нет, вопрос был не в этом. Насколько я помню, вопрос был в том, дают ли эти действия свободу, и задан этот вопрос был не просто так, а в контексте моего утверждения, что люди своими действиями свободу (в отличие от прав, а также всевозможных благ) могут только отнять, а дать её могут только в том случае, если сначала отняли. Т.е. с учётом контекста это звучало как "не является ли изобретение книгопечатания контрпримером к моему утверждению, что свободу можно дать лишь в том случае, если сначала отнять".
> Тогда вы ответили, что сходу не можете придумать аргумент,
Это я ответил не на этот вопрос, вы путаете. Что касается ответа конкретно на этот вопрос, там опровержение поступило из зала.
> Какого мнения вы придерживаетесь сейчас?
Точно такого же, как и раньше: права и блага — это то, что другие люди могут индивиду дать, тогда как свобода — это такая штука, которую другие люди у индивида могут только отнять (а дать могут только в случае, если сначала отняли; впрочем, отнимать могут одни, а возвращать другие).
> т. е. находится в среднем классе без риска из него выпасть), религия не нужна. Он и так получит признание в каком-нибудь сообществе
Ну вот не связанные это вещи между собой. Какой-нибудь социопаразитический лоу-классер вполне может найти себе сообщество, где получит столь важное для него социальное признание, хотя социальным паразитом он как был, так и останется. Пример из реального мира, на мой взгляд, наиболее наглядный — геймер, в реальном мире сидящий на пособии или на шее у родителей, но в мире своей любимой игрушки имеющий всякие ранги, награды, возглавляющий какую-нибудь гильдию или другую группу, пользующийся всяческим авторитетом в том странном социальном конструкте, который сложился внутри игры.
> первое и главное при оказании любой помощи - позаботиться о своей безопасности. Не всем очевидно
Это вообще не про то.
> принести настоящую пользу (а не иллюзию пользы) и, соответственно, получить удовольствие
А вот уж точно ни фига, тут как раз имеет место иллюзия удовольствия, причём вне зависимости от того, иллюзорная польза или реальная. Тезис о "счастье помогать другим" — это и есть то самое служенчество, которое можно и нужно вытравливать кислотой, калёным железом и прочими радикальными средствами. Настоящее удовольствие — жрать, спать и трахаться, всё остальное суррогаты. А социальное признание следует рассматривать как инструмент, не более того. Между прочим, даже если социальное взаимодействие действительно доставляет удовольствие, следует всегда действовать в предположении, что это удовольствие мнимое и суррогатное. Иначе можно попасть под раздачу, в смысле под индоктринацию.
Кажется, мы потеряли (я потерял) нить дискуссии. Попробую резюмировать:
Человек как биологическое и социальное животное на уровне подсознания действует так, как его подсознанию кажется, что это полезно для человечества как вида в целом (жрет, отдыхает и трахается он тоже поэтому)
Тот, кто создает в подсознании человека (группы людей) иллюзию пользы их действий "для всех", но цель имеет - достижение каких-то нужных ему результатов - мерзавец.
Тот, кто этого не понимает (и не сопротивляется) - опасен.
Наверное, "служенчество" в таком случае можно определить, как действия, направленные не на свою пользу и удовольствие, а потому что кто-то сказал, что "так надо". Т. е. "служенец" - человек, действующий как в пункте 3, тем и опасен. Ибо работает усилителем мерзости.
Делать что-то, в том числе помогать другим, потому что нравится, потому сам считаешь это правильным - наверное всё-таки не служенчество. Особенно если на своей территории, не предпринимается попыток лезть к другим без запроса, и осознается, что делается всё в любом случае прежде всего для себя.
А вот продвигать тезисы про "счастье другим" - это явно пункт 2.
>> на уровне подсознания считает, что делает что-то полезное для человека как биологического вида
Подсознание не в курсе, что существует "биологический вид". Потому что в реальном мире никаких "видов" и не существует, их придумали биологи, чтобы упростить себе жизнь. И никакой "пользы виду" ни одна особь приносить не собирается, как максимум она будет действовать на пользу нескольких особей, которых хорошо знает, и таких особей даже в случае офигенно социальных видов можно пересчитать по пальцам одной руки Ельцина. Насекомых не считаем, эти безмозглые биороботы не заслуживают звания "социальных", рой это не социум.
Обычно виду выгодно (в эволюционном смысле), что слабые особи пребывают в депрессии: так они исключаются из размножения, что улучшает (условно) геном следующего поколения. И эта слабая особь на пресловутом "подсознательном" уровне, а если точнее, то на уровне гормонов и древнейших отделов мозга, прекрасно "понимает", что если она не будет отсвечивать, то принесёт популяции пользу, но никакого удовольствия от этого не испытывает: среди гормонов, что побуждают не отсвечивать, нет ни одного приятного.
Напоследок замечу, что пока что не слышал ни об одном фанатике, которому не обещали вечной жизни и вечного же блаженства после смерти. Вполне себе стратегия выживания, чё. Причём её даже глупой не назовёшь, ведь только у человека, существа с самым развитым и сложнейшим социальным поведением, для которого просто необходим мощный мозг, получилось её придумать. Она просто, ну, не такая, как у людей более приземлённых или менее склонных к доверию.
> пока что не слышал ни об одном фанатике, которому не обещали вечной жизни
Я, честно говоря, всё своё октябрятское и пионерское детство слышал исключительно вот как раз о таких фанатиках, мне ими все уши прожужжали и весь мозг прокомпостировали. Без особого, впрочем, результата, но это я просто такой резистентный попался. А так — условной Зое Космодемьянской никто никакой вечной жизни не обещал, даже наоборот, но подыхать "за родину за сталина" это им всем не помешало.
>>Настоящее удовольствие — жрать, спать и трахаться, всё остальное суррогаты.
Ну постойте.. есть же такая вещь как интерес. Интерес к жизни. Кому-то интересны дальние страны, кому-то интересен космос, кому-то биология, кому-то компьютеры. Есть же такие вещи, от которых дух захватывает, и глаза загораются. Это же тоже, несомненно, удовольствие от жизни. Но разве является это удовольствие суррогатом сна/жратвы/секса? Если да, то чего именно, и каким образом? Мне всегда казалось что интерес это именно что-то четвертое. Это не социальное признание, с которым все понятно. Если интерес достаточно силен, то можно иной раз и про сон забыть, и про секс, да и про регулярное питание тоже. Разве нет?
Космодемьянская вроде бы на смерть специально не шла. А когда поймали, то чего бы и не повыпендриваться, если всё равно убьют? Это даже весело.
Мне тоже рассказывали о всякого рода нерелигиозных фанатиках, хоть я и не застал советской власти. На поверку эти истории оказывались либо наполовину выдуманными (чаще всего за сознательное решение выдавали крайне неудачное стечение обстоятельств, или банальный затуп), либо забавой обречённых на скорую и неизбежную смерть. В самых редких случаях это было проявлениями так называемого "массового героизма", который, однако, весь сводится к простому тезису: сражайся и, возможно, сегодня умрёшь; не сражайся, и обязательно сегодня умрёшь. Даже удивительно, сколь редки были именно такие истории, ведь все европейские армии от Северной войны почти до самой Первой мировой буквально на этом "массовом героизме" и стояли, вот просто каждое сражение бери, даже приукрашивать не надо, только не говори, что делать как-то иначе -- гарантированная смерть от вражеской конницы.
> На поверку эти истории оказывались либо наполовину выдуманными
Я не возьмусь это опровергать, но ощущение как от очередного денайла вроде плоской земли. Хотя, конечно, неправоту плоскоземельщиков показать проще пареной репы, а вот это опровергнуть — даже не факт, что вообще возможно.
Есть ещё один момент, который тут по-моему не учтён. Если субъект всерьёз заморачивается некой поставленной целью, пусть даже изначально ему не предлагали за эту цель сдохнуть, в какой-то момент ему становится пофигу на собственную шкуру, лишь бы забить условный гол (goal). И тут уже неважно, что там за цель — забраться на Эверест или взорвать казарму с условными немцами.
Мне в этом плане нравится финальная сцена лемовского романа "Фиаско", ну то есть она мне ни фига не нравится, она и выписана так, чтобы вызвать отвращение, но выглядит реальной до жути, несмотря на общую тотальную фантастичность и обстановки, и самой ситуации.
P.S. Не помню, откуда я это взял, но у меня чёткое ощущение, что при "приготовлении", если можно так выразиться, японских камикадзе тезис о потустороннем воздаянии не применялся.
>Космодемьянская вроде бы на смерть специально не шла.
Она шла жечь дома, оставляя людей на мороз. Ее поймали бы рано или поздно, и она об этом прекрасно знала:
>Ещё при поступлении в разведывательно-диверсионную школу всех новобранцев предупредили, что 95 % из них будут убиты, а те, кто попадёт в плен, погибнут мучительно от пыток
Горинов М. М. Зоя Космодемьянская (1923-1941) : [арх. 18 сентября 2021] // Отечественная история. — М., 2003. — № 1. — С. 77—92.
> А что насчёт вашего интереса к компьютерным наукам? Это тоже служеничество?
1) Кто вам сказал, что у меня есть интерес к "компьютерным наукам", и кто вам сказал, что таковые вообще существуют в природе?
2) Безотносительно предыдущего, я никогда и ни при каких условиях не ставлю никакие подобные "интересы" выше реальных удовольствий, и это принципиально.
Это как раз не показатель, просто изложение официальной советской мифологии. По некоторым сведениям, девушка, повешенная немцами в той деревне и ставшая основой легенды, вообще не была в действительности Зоей Космодемьянской, при том что Зоя Космодемьянская несомненно существовала и даже погибла во время войны, но каким-то другим (неустановленным) способом (это совершенно не удивительно, народу полегло огого сколько).
Только совершенно конченая поганая вонючая мразь может навязывать коммуникацию кому-то, кто в явном виде от дальнейшей коммуникации отказался. Впрочем, мразь вряд ли поймёт, что она мразь. Хотя бы даже потому, что она мразь.
> Я просто пытаюсь понять.
Подобного рода персонажи в принципе не способны ничего понимать, так что не надейся, чмо тупое. Дерьмом безмозглым ты жил, им же и помрёшь.
> Зачем нужно писать наложенную сеть, если не ради удовольствия.
Что, блядь?! Несколько месяцев, если не лет, мордой об станок и вот это вот всё — ради... э... Вот уж точно никак не ради удовольствия. Никак.
И не спрашивай, ради чего. У кого мозги есть — те, может, и догадаются. А таким, как ты, объяснять всё равно бесполезно. Тот орган, которым понимают, у гуманитарно-служенческой швали атрофирован.
>> при "приготовлении", если можно так выразиться, японских камикадзе тезис о потустороннем воздаянии не применялся
Не просто применялся, камикадзе уже при жизни получал статус полноценного бога, которому надо только умереть с честью, чтобы занять законное место в пантеоне. В самой муштре смертников этот тезис мог и не звучать, но в голове японца, пропитанного японской же культурой, прекрасно звучал и без посторонней помощи, и свою долю поклонения каждый такой смертник получал всюду. Именно поэтому их назвали "божественный ветер", в честь шторма, что уничтожил флот Чингисхана, ведь то сами боги спустились вершить судьбы, а вот эти смертники это тоже боги, и делают примерно то же самое.
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Sep 24 11:33:36 2024
UTC 
Re: Re: Re: Оффтопный вопрос
> (List, Map, Set, etc.)
http://stolyarov.info/faq.html#STL
К сожалению, тех статей, о которых говорится в комменте по ссылке, я так и не написал, всё время находятся более насущные проблемы. Но вообще их, по-моему, писать бесполезно: если человек не может отличить допустимое от недопустимого, то статьи на него не подействуют.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Sep 24 11:41:57 2024
UTC 
Re: Оффтопный вопрос
> Вот Эйлер ачивки одна другой краше собирал до самой смерти
Ну Эйлер начал-то в молодости, а к старости у него этих ачивок набралось уже столько, что одной работой больше, одной меньше — не могло ничего ни прибавить, ни отнять. По факту он просто продолжал заниматься тем, что умел. Уже умел.
Впрочем, я полностью разделяю ваше восхищение Леонардом Эйлером. Вообще безоговорочно :-)
ответить
☞ From Иван (unverified) Mon Sep 30 11:54:47 2024 UTC
Почему люди говорят о боге
Добрый день, Андрей Викторович. В интервью айти Бороде, в самом конце, вы сказали, что "слишком хорошо понимаете, почему люди говорят о боге" (3:40:00). Можете немного более развернуто прокомментировать? Почему, на ваш взгляд, эта концепция оказалась так привлекательна для людей?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 13:06:33 2024
UTC 
Re: Почему люди говорят о боге
В интервью Бороде я имел в виду совершенно другое, а именно: о боге говорят те, кого я называю религиозниками, и цель у них — создание некоего "авторитета" из ничего. Религии (никакие!) вообще никогда не имели никакого отношения к богу, религии не про бога, они про деньги и власть, а концепция бога в этом плане "удобна" (в сугубо утилитарном смысле), на бога ведь можно списать вообще что угодно, на любые вопросы "почему", "зачем" и вот это вот всё — ссылаться на бога.
"Привлекательность" концепции бога для меня в действительности весьма сомнительна, тут стоит принять во внимание засилие религий, сопровождавших цивилизацию на протяжении, судя по всему, десятков тысяч лет, при том что более-менее выдыхаться всеобщая религиозность начала каких-то жалких 300-400 лет назад. Так что это вполне может быть не "привлекательная концепция", а дурная привычка.
Ну и уж во всяком случае если бог и есть, то ничего общего со всей религиозной мерзостью не имеет.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Mon Sep 30 14:48:37 2024 UTC
Re: Re: Почему люди говорят о боге
Ну, насчёт десятков тысяч лет вы, думаю, лишку хватили: первое время боги были олицетворением стихий, природных сил, и говорить о них было ровно тем же самым, что говорить о самих стихиях: нет ведь разницы между гневом бога воды и наводнением, а попытка задобрить этих богов жертвами говорила лишь о беспомощности перед природой и попытке создать хотя бы иллюзию контроля над собственной жизнью, что весьма способствует выживанию.
То, о чём вы говорите, есть продукт чуть более поздних времён, когда стихии стали уже не так опасны, но ощущение существования некой сверхчеловеческой силы, определяющей всё, сохранялось. Причём развитие этого ощущения прослеживается и по иудео-христианским текстам: от беспощадной ветхозаветной силы, требующей от смертных повиновения и карающей без разбора, она эволюционировала в относительно лояльную новозаветную, обещающую спасение души за следование простым и немногочисленным правилам. Принятый в обществе образ сверхъестественной силы напрямую отражает уровень его (общества) технического развития, и, надо полагать, полностью исчезнет даже из фольклора, когда/если таковой уровень станет достаточно высок.
Ну а всяческие нечестивцы кучкуются вообще вокруг чего угодно, что может укрыть их от гнева человеческого, и гнев божий, настоящий или мнимый, на эту роль подходит очень даже хорошо.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 15:10:52 2024
UTC 
Re: Почему люди говорят о боге
Что-то сдаётся мне, вы недооцениваете привлекательность позиции жреца и прилагающиеся к таковой дивиденды. Как раз таки, насколько я понимаю, "попытки задобрить жертвами" люди никогда не придумывали сами по себе, их этому обычно учили жрецы. Кто первый придумал — тот как раз и становился жрецом, ну или если на это мозгов не хватало, тут же находился "серый кардинал", понимающий, в отличие от первого персонажа, реальный потенциал его изобретения.
А этот ваш "продукт более поздних времён" на самом деле определяется не тем, насколько опасны стихии, а исключительно масштабом охвата: для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен, нужно "доступ к истине" монополизировать целиком и без остатка.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Mon Sep 30 16:37:18 2024 UTC
Re: Re: Почему люди говорят о боге
> для удержания в узде целых империй политеизм недостаточен
Рим был крепок и силён при политеизме и практике принятия местных божков в свой пантеон, а христианство как государственная религия и монополия на истину стали фоном разложения и упадка этой некогда несокрушимой империи.
Причём принятие божков было одной из причин (наряду с сильной и мобильной армией, а также сохранением власти над провинцией за теми, кто обладал ею до прихода римлян) лояльности и населения, и знати, и жрецов даже самых далёких провинций, а принципиальная несовместимость этой практики с монотеистическими представлениями иудеев послужила причиной их непрекращающегося сепаратизма.
В средние же века с их христианским мракобесием всё тоже было не совсем так, и позиция жреца была привлекательна ровно настолько, насколько большим политическим влиянием обладал верховный жрец, сиречь Папа. И хотя против учения Христа никто в Европе не возражал, жречество обладало правом гласить истину лишь в тех пределах, что дозволяли короли. Иной вопрос, что слабый король был вынужден дозволять практически всё, а сильный мог хоть всей церкви целиком на горло наступить. Никакая монополия на истину не была в этой борьбе ни целью, ни средством, к примеру, Филиппу Красивому, что имел, как хотел, всю католическую церковь целиком, нужны были её деньги, а не власть над умами. Этой властью-то и распорядиться с толком для себя и дела никто не мог, даже призыв к крестовому походу, обращённый к рыцарям, обернулся самоубийственными походами бедноты и детей, которых церковь ни к чему подобному не призывала, напротив, старалась вразумить. По-моему, не очень похоже на власть над умами и монополию на истину.
Далее, существование в течении многих веков таких государств, как Кордовский эмират и Великое княжество Литовское, где население и его правители ходили в разные церкви и слышали там разную истину (о чём прекрасно знали), с учётом не возбраняющегося (осуждение родни опустим, не о том речь) перехода из церкви простонародья в церковь правителей и наоборот, если есть на то желание или расчёт, вообще не позволяет говорить о монополии жрецов на истину даже на территории отдельно взятого государства, даже в пределах отдельно взятого сословия.
Оная монополия даже установилась в том виде, в каком её сейчас понимают, лишь в эпоху Реформации и провозглашения принципа <<чья страна, того и вера>>, то есть, уже в момент начала упадка самого христианства, как учения. И принадлежала оная монополия не жрецам, а светским правителям, под которыми ходили жрецы, и от которых зависели и дивиденды, и сама жизнь оных жрецов. При этом протестанты тех ветвей, что отвергают жречество и почти все ритуалы, показали себя нетерпимыми ко всем, кто думает иначе, в куда большей степени, чем католики или православные когда-либо, а уровень их фанатизма сделает честь и современным ваххабитам (учение которых тоже отвергает возможность посредничества между богом и верующим, то есть, жречество как явление). На этом основанию я утверждаю, что корень религиозного мракобесия лежит вовсе не в жречестве, они лишь побочный продукт.
З.Ы. Длинновато получилось, но увы, не смог короче.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 30 18:29:20 2024
UTC 
Re: Почему люди говорят о боге
Пожалуй, оставлю это без комментариев. В целом текст интересный, но я тут, очевидно, так и останусь при своём мнении.
ответить
☞ From Иван (unverified) Mon Oct 21 18:58:29 2024 UTC
Тема
Когда новые видосы? :)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Oct 21 20:40:12 2024
UTC 
Re: Тема
> Когда новые видосы? :)
А фиг знает, я сейчас сосредоточился на другом проекте, не хочется отвлекаться. С другой стороны, если вот тут внезапно отрастёт ещё один слоник, то, пожалуй, очередной видос я по такому поводу сделаю.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Tue Oct 29 13:14:50 2024 UTC
Ищем
В каком видео (если вообще такое было) упоминался геноцид и то, что контрацепция попадает под его определение?
Не могу найти никак
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Oct 29 13:38:16 2024
UTC 
Re: Ищем
Контрацепция — фигня, вот высшее образование для женщин — это да. Вот здесь это было. Искать на отметке 00:20:38.
ответить
☞ From Artem (unverified) Fri Nov 8 10:24:28 2024 UTC
Ф. Хайек, Дорога к рабству
Добрый день. Читаю нынче указанную в теме книжку, и наткнулся там на интересную мысль: что фашизм (и национал-социализм) является не отдельной доктриной, а этаким "социализмом среднего класса", возникшим, когда представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть и стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем.
Мне эта точка зрения показалась довольно привлекательной, в том смысле, что позволяет помирить мои собственные взгляды на фашизм с тем его определением, которое любят социалисты (мол, идеология наиболее реакционных капиталистов). Однако хотелось бы узнать, что вы об этом думаете, поскольку с представленной в одном из ваших роликов политической двумерной диаграммой оно уже не особо дружится, вроде бы.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Nov 8 10:45:46 2024
UTC 
Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
> представители этого самого среднего класса после прихода к власти социалистов изрядно обеднели, а затем захватили власть
В упор не вижу ничего похожего на это, во всяком случае, в истории Германии.
> стали строить точно такой же социализм, но уже в собственных интересах и за счёт всех остальных, не питая притом иллюзий, обычных для социалистов, что они смогут действовать в интересах всего общества и сделать хорошо всем
Я не вижу вообще ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу, особенно если учесть, что в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии.
> что вы об этом думаете
Я не читал данную конкретную работу Хайека, и вполне возможно, что мне стоит на неё посмотреть, но в мире существуют, увы, сотни философских текстов, которые прочитать прямо-таки необходимо, и тысячи таких, которые было бы прочитать желательно. Поэтому в обозримой перспективе, видимо, до этой работы я не доберусь.
То, что я вижу в вашем изложении, выглядит на первый взгляд столь же достоверно, как какие-нибудь идеи чучхе.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Sat Nov 9 12:40:59 2024 UTC
Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
>> в моём понимании среднего класса к нему относились едва ли не все евреи германии
Так-то да, но вы упускаете из виду многовековую европейскую традицию антисемитизма, коя в Германии была несколько столетий придавлена юридическим равноправием евреев, но после поражения в ПМВ и последующей деградации экономики расцвела, как нигде прежде. Основная масса среднего класса Германии тогда не признавала их "своими", зато легко признавала их коммунистами независимо от реальных взглядов и дел.
>> ни единого телодвижения гитлеровского режима, которое было бы выгодно среднему классу
Ликвидация профсоюзов это выгодно. Дозволение оставить себе прибыль и одновременно перекладывание убытков на бюджет это ещё выгоднее. Налоговые поблажки для предпринимателей это тоже выгодно. Основной массе среднего класса -- предпринимателям всех мастей -- фашизм/нацизм был ещё как выгоден, по тем же самым причинам, по которым лоу-классу выгоден социализм: так больше денег в кармане. И точно так же эта выгода краткосрочна, на "дальней дистанции" все эти меры способствуют скорее обнищанию "облагодетельствованных", чем обогащению. И точно так же никакой свободы никому.
P.S. Изложенное -- моё личное мнение, цели убедить или доказать не ставилось, только прояснить позицию.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Nov 9 20:16:35 2024
UTC 
Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
А, ну тогда понятно. Во-первых, "предпринимательский класс" — это миф, нет такого класса и никогда не было, и уж тем паче предприниматели никаким образом не могут составлять "основную массу среднего класса". Какова реальная классовая диспозиция сейчас (а к тому времени она уже почти сформировалась в таком виде) — см. ролик 048.
Моё отношение к налогам тоже известно: систематический вооружённый грабёж — это систематический вооружённый грабёж, как его ни называй, хоть налогами, хоть зелёным сыром. Впрочем, это касается только налогов, взимаемых с физлиц, или, точнее, привязанных к доходам, расходам и имуществу физлиц (опять же, за исключением участков земли, находящихся в собственности, но это не потому, что людей можно иногда пограбить, а потому, что земля вообще не должна быть объектом собственности). Здесь следует подчеркнуть, что до тех пор, пока предприниматель действует от своего имени, не прячась за химеру юридического лица, он остаётся физическим лицом вне всякой зависимости от размера своих доходов, так что никакие налоги с него браться не могут (это специальная ремарка для любителей порассуждать про "налоги с бизнеса" как некую противоположность "налогам с людей").
И да, профсоюзы следует выжигать калёным железом, кислотой и напалмом. Квалифицированным работникам профсоюзы не нужны, с ними наниматель и так поделится прибылью, чтобы не ушли к конкуренту; соответственно профсоюзы защищают интересы таких работников, с наймом которых никаких проблем нет, одного уволил, через час пятеро желающих пришли заполнять вакансию. Естественно, вся эта "защита интересов" представляет собой частный случай пресловутого перераспределения: то, что профсоюз сегодня выбил для уборщицы и вахтёра, завтра недополучит инженер, аналитик или, в конце концов, хирург, да плюс к тому весь бизнес будет работать хуже.
Впрочем, если вернуться к основной теме — когда вместо свободы слова имеет место "свобода" государевой пропаганды и когда в принципе в любой момент могут прийти за кем угодно, тут уж деньги, не деньги, выгода, не выгода, всё фигня на фоне того, что тупо жить не дают. И далее, как говорится, везде: средний класс никак не заинтересован в войне, на которую тратятся деньги, ресурсы и люди, да и вообще средний класс не заинтересован в сильном государстве, наоборот: чем государства меньше (до определённого предела, но этот предел никем пока ещё не достигнут в функционирующих государствах, а в failed states он сразу оказывается с запасом пересечён), так вот чем государства меньше с учётом этого предела, тем в лучших условиях оказываются экономически востребованные граждане.
В общем, текст Хайека я комментировать не могу, поскольку его не видел, могу комментировать только ваши посты, и от них впечатление ахинеи только усилилось.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Sun Nov 10 00:07:54 2024 UTC
Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
>И да, профсоюзы следует выжигать калёным железом
Университетские профсоюзы и школьные родительские комитеты туда же?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Nov 10 10:20:39 2024
UTC 
Re: Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
> Университетские профсоюзы
За 30 лет в МГУ я не заметил никакой пользы от местных профсоюзов.
> школьные родительские комитеты
Эти вообще в первую очередь. Ну то есть любые комитеты нужно выжигать уже потому, что это комитеты, но это, как и вообще любые "инициативные группы" — это когда в кучку собирается несколько самых крикливых и отмороженных, которым по жизни делать нечего, зато больше всех надо, и полученная кучка заявляет, что говорит от имени всех сразу, а те, кто в эту кучку лезть желанием не горят, обычно с ней "соглашаются", просто потому что это наименее энергозатратно.
Как нынче говорят, люто, бешено ненавижу.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Sun Nov 10 12:44:24 2024 UTC
Re: Re: Ф. Хайек, Дорога к рабству
>> профсоюз
Профсоюз - монополистическое предприятие, придуманное на заре монополистического капитализма в попытке пролетариев сыграть с крупными промышленниками на их поле и по их правилам. Их ликвидация есть прямое следствие ликвидации монополизма, ведь вне этого контекста они не имеют даже смысла, не то, что полезности.
Хотя сейчас профсоюзом могут называть то, что им вовсе не является, например, у нас в универе есть профсоюз студентов. Почему он профсоюз, я до сих пор не понимаю. Это ведь просто подразделение университетской системы управления, названное так то ли для пущего пафосу, то ли за отсутствием в законодательстве чего-то более подходящего.
ответить
☞ From Александр (unverified) Mon Nov 11 12:21:01 2024 UTC
Блокировка ресурсов создателем
Сейчас всё больше и больше сайтов (особенно IT-направленности) при открытии из РФ отвечают страницей 403 и текстом со смыслом "мы тут в своём свободном и демократичном мире мире решили, что вы родились не в той стране, поэтому у вас не будет доступа к этой странице", но понятное дело, написано это более "красивыми" словами про санкции и так далее.
Хотелось бы узнать ваше мнение, является ли такое информационным насилием к пользователям со стороны владельцев тех самых ресурсов? Как по мне, это намного хуже любой рекламы в метро и прочих вещей. Там есть способы это проигнорировать, а тут совсем нет. Годами они делали какие-то продукты типа MongoDB и прочих стандартами определённых сфер разработки, а потом в один день "а всё! это больше не для вас!".
И таких сайтов с каждым днём всё больше и больше.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Nov 11 13:49:03 2024
UTC 
Re: Блокировка ресурсов создателем
Нет, это не является насилием. Коммуникация должна быть, как говорилось у неких "классиков", продуктом доброй воли сторон; если со стороны владельца сайта добрая воля внезапно кончилась, то это его дело. Насилием было бы, напротив, принуждение владельцев сайтов к предоставлению доступа тем, кому они его предоставлять не хотят.
Ну а ваше оценочное мнение, что хуже, что лучше, до боли напоминает левацкую риторику — мне все должны и точка. Ну так "должен" — это когда взял взаймы, обещал отдать и не отдал.
А что они что-то там делали "стандартами", ну так не надо своей деятельностью такие, блядь, стандарты поддерживать. Использование того же MongoDB — это, пардон, просто клиника, тут лечиться надо (галоперидолом и лоботомией, а лучше сразу цианидом), а не вопить про неведомую дискриминацию.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Sat Nov 9 02:02:09 2024 UTC
Патриотизм - всегда плохо?
В целом я согласен с вашими аргументами, но есть один случай. В современных войнах понятно, что если она началась, то идти добровольцем на фронт - это огромная глупость и от мобилизации стоит откосить всеми средствами, но что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко, обычно простых бы людей не тронули и в принципе пофиг, кто там победит, но были случаи когда вторгшиеся собирались или физически уничтожить или отправить в рабство побежденное население. Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Nov 21 14:18:37 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> идти добровольцем на фронт - это огромная глупость
Между прочим, я такого никогда и нигде не говорил. Величайшей возможной глупостью я называл самопожертвование, но пойти на фронт добровольцем — это ещё не самопожертвование, это "просто" огромный риск. Так вот, людей, по собственной воле рискующих собственной жизнью, я очень хорошо понимаю. Вообще-то я сам когда-то давно успел "нащёлкать" 309 прыжков с парашютом, и пару раз у меня бывали ситуации, что называется, на волосок от криминала. А ещё за то время, пока я активно прыгал, успели разбиться насмерть четыре, если не ошибаюсь, человека, с которыми я был знаком (к счастью, ни с кем из них не был знаком близко). Кроме того, у меня минувшей весной "протух" статус КМС по спортивному туризму, походы у меня в "зачётке" были исключительно водные, вплоть до шестой категории (из шести возможных), и я неоднократно ходил такие пороги, где все берега в памятниках. И тоже несколько раз возникали, скажем так, ситуации, однажды было такое, что я вообще просто тупо запаниковал, причём причиной паники было не то, что мне летальный исход показался в том положении практически неизбежным, а то, что смерть в бурной воде, скажем так, крайне неприятна. К счастью, спасли. От дальнейших сплавов по бурным рекам меня это всё никоим образом не остановило.
Мало того, я чуть больше года назад впервые в жизни пожалел, что я не еврей. Ну и что здоровье, увы, уже не то. А то может и полетел бы в Израиль, в ЦАХАЛ добровольцем набиваться. Хотя, как мы понимаем, я уж точно никак не патриот Израиля, я там и не был ни разу. И да, как ни крути, а я не еврей.
К чему я это всё: несомненно, чтобы пожертвовать собой, надо быть дебилом, но вот чтобы рискнуть собственной шкурой, дебилом быть совершенно не обязательно. А уж патриотом — тем более.
> что делать в случае войны на уничтожение? Такие в истории были довольно редко
Я не претендую на роль большого знатока в истории, но ни одного случая именно войны на уничтожение населения я припомнить не могу. Все случаи массовой резни, какие вспоминаются, не предполагали никакой сопротивляющейся армии, т.е. вырезали обычно население, неспособное к сопротивлению и никакой армией не защищённое.
> Что в таком случае будет правильнее, пойти в армию или не пойти?
Я вот одно могу точно сказать: патриотизм тут ни при чём. Вообще. Уж если на то пошло, ну ладно "просто" патриоты, их я органически не перевариваю, но хотя бы понимаю. Но государство, оказавшееся неспособно защитить ни себя, ни собственное население иначе как силами самого этого населения, достойно глубочайшего презрения за один только этот факт, и как в такой ситуации можно оставаться патриотом — мне неведомо. Да и вообще, ну ладно где-нибудь в США, там владение оружием практически свободное, но в других странах, где правящая верхушка до той или иной степени узурпирует оружие, самым логичным ответом на любые призывы "защищать родину" мне представляется что-то вроде "вы у нас оружие отобрали? отобрали. ну так теперь не верещите, что жареным запахло, сами и защищайте(сь)".
С другой стороны, защищать собственную шкуру — это не патриотизм. Так что если нет, например, варианта сбежать куда подальше, и по какой-то такой причине есть реальная (а не от пропагандонов) уверенность, что придут и всех перережут — например, соседний город уже захватили и таки подчистую вырезали — ну, по мне так посопротивляться как-то интереснее, чем тупо ждать, когда придут и зарежут. Но, опять же, надо ещё посмотреть, какое в армии отношение к добровольцам и вот это вот всё.
Так или иначе, всё это не имеет никакого отношения к патриотизму. Никакого от слова совсем.
И да, патриотизм — это всегда плохо. Вне всякого сомнения.
ответить
⮴ From Name (unverified) Thu Nov 21 16:22:50 2024 UTC
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
А зачем рисковать собственной жизнью? Ради острых ощущений, адреналина? Ради удовольствия от жизни? Только за этим?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Nov 21 16:37:33 2024
UTC 
Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
> А зачем рисковать собственной жизнью?
Слышь, это моя жизнь, хочу — рискую, не хочу — не рискую. Это во-первых.
Во-вторых,
> Ради удовольствия от жизни?
... не только рисковать жизнью, а вообще делать что бы то ни было можно только ради удовольствия от жизни. Вообще. Что. Угодно. Только. Ради. Собственного удовольствия. Точка, всё, все свободны.
И тут стоит осознать один довольно простой момент. Если некий субъект начинает искать какие-то ещё причины, что-то там "высокое", какие-то "идеи" и вот это вот всё, то это попросту означает, что, разумеется, он всё равно будет всё делать ради удовольствий, только уже не своих, а всякой мрази, которая ему все эти "идеи" на уши навешала. При этом ладно бы он сам свою жизнь потратил зря, он ведь ещё всей этой мрази поможет портить жизнь другим людям.
Вообще я уже давно говорю, что у всего вселенского зла существует всего два корня. И один из них (замечу, главный) — это служенчество, т.е. предположение, что для человека в принципе может существовать что-то более важное, чем его собственные шкурные интересы. Служенцы — это самое вредоносное и самое опасное явление из всего, что в мире вообще есть.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Thu Nov 21 17:40:38 2024 UTC
Re: Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
А если служенчество доставляет удовольствие? Всякие там мазохисты, сабмиссивы и вот это всё.
Я, честно говоря, не верил что они в принципе существуют, пока лично не встретил.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Nov 21 18:22:01 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
Существуют-существуют, ещё как.
Но тут как раз всё просто. Не все, например, понимают, что все эти BDSMные практики не имеют никакого отношения к насилию, сколь бы ни были похожи — просто потому что когда по согласию, то это уже не насилие. И точно так же это всё не имеет отношения к служенчеству, потому что когда ради собственного удовольствия — это уже не служенчество. И тут абсолютно неважно, как это всё выглядит со стороны, да ещё к тому же в (вытаращенных) глазах тех, кто "не в теме".
ответить
⮴ From Максим Клочков
Tue Nov 26 17:00:09 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> вообще делать что бы то ни было можно только ради удовольствия от жизни
Если бы всё было так просто... Человек - животное социальное, и мозг выдает организму жизненную энергию (т. е. то самое удовольствие) только в случае если (далее все слова важные) на уровне подсознания считает, что делает что-то полезное для человека как биологического вида.
Этот механизм есть у всех социальных животных, работает именно на уровне подсознания (+биологии), шлифовался тысячелетиями, и если мы хотим разобраться в вопросе, игнорировать этот механизм нельзя. К сожалению, механизм достаточно несовершенен, и на него элементарно осуществляются атаки. От простых, типа химических (алкоголь как пример), до более изощренных.
Религиозные, скажем, практики в таком приближении можно рассматривать как массовые "хакерские" атаки на подсознание огромного количества людей [*]. Именно отсюда и появляются агрессивные фанатики, террористы-смертники и пр. Когда они творят свои непотребства - полагаю, они уверены (на уровне, не контролируемом сознанием) в пользе своих действий для себя и остальных. И предполагаю, что последние мгновения их ничтожных жизней пролетают вполне с удовольствием, на грани эйфории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Caedite_eos._Novit_enim_Dominus_qui_sunt_eius
Сознательно контролировать подобные атаки на свое подсознание - можно, но для начала нужно знать про такую особенность социально-биологических систем. Подозреваю, что в тайных учебных заведениях для рептилоидов изучению вопроса посвящено семестров пять, не меньше :) Как на физтехе - матану :) А обычным людям приходится до таких вещей своим умом доходить, не все справляются.
Кто в этой истории негодяй? Нет ответа. "Элиты" - однозначно. Обычные люди, которые ничего с этим не делают и плывут по течению? Их вина меньше, но - тоже есть.
Параллель проведу - спамеры маст дай, а те, кто выставил в Интернет open relay, по глупости или умышленно - ничем не лучше.
[*] На этом сайте неоднократно обсуждалось, что религия, как любая идеология, состоит из индоктринации и репрессий. Полагаю, что это - правда, но не вся. Кроме "кнута" в виде репрессий несогласных религия (и любая идеология) имеет в своем арсенале и "пряник" - в виде мнимого удовольствия от "типа полезности" собственной жизни (неплохо работает для недалёких индивидов).
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Nov 26 17:31:33 2024
UTC 
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
Здесь я, пожалуй, прокомментирую только одно:
Кроме "кнута" в виде репрессий несогласных религия (и любая идеология) имеет в своем арсенале и "пряник" - в виде мнимого удовольствия от "типа полезности" собственной жизни (неплохо работает для недалёких индивидов).
Про мифический "смысл жизни" я планирую выпустить отдельный ролик, и даже, возможно, не один, но основное тут вот что. Идеологии, несомненно, предлагают свой вариант иллюзии осмысленности жизни, но в целом предложение в этом "секторе рынка", насколько я вижу, с хорошим запасом превышает спрос. Можно делать карьеру, достигать "высокого статуса" в потреблядском социуме и заявлять, что, мол, я вот тут настолько полезен обществу, что оно меня за эту мою полезность аж вон как вознаградило. Если с этим не сложилось, можно заняться какой-нибудь "общественной активностью" вроде "самоуправления" домом, где живёшь (кстати, эту публику лично я вот просто на дух не выношу, они-то, естественно, уверены в собственной полезности и незаменимости, но на деле их активность практически всегда вредоносна). Можно волонтёрствовать в приюте для бездомных котиков (кстати, очень рекомендую, это хотя бы вреда никому не наносит; у меня матушка уже много лет этим занимается, и прямо-таки видно невооружённым глазом, что её эта активность весьма и весьма надёжно держит на плаву). Можно каким-нибудь спортом заниматься, но там осмысленные результаты требуют изрядных усилий, так что это не для всех. Можно, больше того, найти себе занятие и вовсе бесполезное, причём зачастую вопиюще бесполезное. В СССР, помнится, очень популярно было собирание марок, но, как там по ссылке написано, к нынешнему моменту в сравнении, скажем, с концом 1980-х это хобби потеряло в популярности на пару порядков; я для себя это объясняю тем, что в СССР реально было нечего делать, ну вот некуда было себя приткнуть, сейчас-то всяких разных хобби намного больше. И, кстати, среди них есть всевозможные многопользовательские игрушки в Интернете, этого сейчас в избытке, и ощущения там поразнообразнее будут, чем в филателии.
Определяющим тут, насколько я вижу, является не ощущение собственной полезности, а ощущение признания в некотором сообществе (да, именно, тот самый фактор нашей "социальности"). Сообществ таких — до фига, с появлением интернета их резко стало ещё больше. Не случайно свидетели иеговы, не к ночи буде помянуты, запрещают де-факто вообще любые занятия, где можно чего-то достичь, какого-то подобия социального статуса: мрази, эту секту создавшие, прекрасно (видимо, лучше других) понимали, что любая альтернатива — это потенциальная дыра для оттока паствы.
Так что нет, религия (и любая идеология) в этом плане не предлагает ничего такого, чего нельзя было бы достичь без них. А что настоящий смысл жизни якобы бывает только в рамках служения целям, декларируемым конкретной доктриной — ну, это просто часть индоктринации. Nothing special.
И, кстати, моему тезису про то, что что-то делать можно только ради собственного удовольствия, всё это никак не противоречит. Ни твой коммент, ни мой ответ на него.
ответить
⮴ From Максим Клочков
Tue Nov 26 18:07:05 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> Так что нет, религия (и любая идеология) в этом плане не предлагает ничего такого, чего нельзя было бы достичь без них.
Именно. Человеку, которому есть что предложить другим (и он это практикует, и развивает соответствующие качества, т. е. находится в среднем классе без риска из него выпасть), религия не нужна. Он и так получит признание в каком-нибудь сообществе (сразу в нескольких скорее всего), и его биологические механизмы будут работать нормально (он не скатится ни в депрессию, ни в алкоголизм, ни в фанатизм любого рода).
> И, кстати, моему тезису про то, что что-то делать можно только ради собственного удовольствия, всё это никак не противоречит
И в мыслях не было спорить, полностью согласен. А вот предыдущий фрагмент прокомментирую:
> служенчество, т.е. предположение, что для человека в принципе может существовать что-то более важное, чем его собственные шкурные интересы
Человека, к сожалению, вполне реально убедить (на уровне подсознания), что его шкурные интересы и состоят в том, чтобы обслуживать интересы кого-нибудь. Это заблуждение очень живучее. Два примера приведу:
Плохо доходит до людей, что принести настоящую пользу (а не иллюзию пользы) и, соответственно, получить удовольствие, можно только самому находясь в устойчивом, ресурсном состоянии. Приходится специально этому учить.
Ну и отсюда вытекает тривиальный ответ, почему "элитам" образованные массы не нужны. Ибо как их использовать для достижения своих целей?
"А ты хоть знаешь, что такое социум? - спросил Затворник. - Это и есть приспособление для перелезания через Стену Мира." (c) Пелевин, который, конечно, тот ещё копираст, но талантлив :)
ответить
☞ From cline (unverified) Tue Nov 26 18:12:04 2024 UTC
Про свободу
Здравствуйте Андрей Викторович, на лекции в клубе Монтелиберо девушка задала вам вопрос касательно вашего утверждения, что "свободу можно только отнять".
Вопрос был следующим: возможно ли рассматривать изобретение письменности или книгопечатания как действия направленные на увеличение свободы или же нет? (Тогда вы ответили, что сходу не можете придумать аргумент, но по чуйке это не является увеличением свободы)
Какого мнения вы придерживаетесь сейчас?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Nov 26 19:24:56 2024
UTC 
Re: Про свободу
> Вопрос был следующим: возможно ли рассматривать изобретение письменности или книгопечатания как действия направленные на увеличение свободы или же нет?
Нет, вопрос был не в этом. Насколько я помню, вопрос был в том, дают ли эти действия свободу, и задан этот вопрос был не просто так, а в контексте моего утверждения, что люди своими действиями свободу (в отличие от прав, а также всевозможных благ) могут только отнять, а дать её могут только в том случае, если сначала отняли. Т.е. с учётом контекста это звучало как "не является ли изобретение книгопечатания контрпримером к моему утверждению, что свободу можно дать лишь в том случае, если сначала отнять".
> Тогда вы ответили, что сходу не можете придумать аргумент,
Это я ответил не на этот вопрос, вы путаете. Что касается ответа конкретно на этот вопрос, там опровержение поступило из зала.
> Какого мнения вы придерживаетесь сейчас?
Точно такого же, как и раньше: права и блага — это то, что другие люди могут индивиду дать, тогда как свобода — это такая штука, которую другие люди у индивида могут только отнять (а дать могут только в случае, если сначала отняли; впрочем, отнимать могут одни, а возвращать другие).
Между прочим, по мотивам лекции в клубе Монтелиберо я потом снял отдельный ролик с номером 068.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Nov 26 19:43:14 2024
UTC 
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
> т. е. находится в среднем классе без риска из него выпасть), религия не нужна. Он и так получит признание в каком-нибудь сообществе
Ну вот не связанные это вещи между собой. Какой-нибудь социопаразитический лоу-классер вполне может найти себе сообщество, где получит столь важное для него социальное признание, хотя социальным паразитом он как был, так и останется. Пример из реального мира, на мой взгляд, наиболее наглядный — геймер, в реальном мире сидящий на пособии или на шее у родителей, но в мире своей любимой игрушки имеющий всякие ранги, награды, возглавляющий какую-нибудь гильдию или другую группу, пользующийся всяческим авторитетом в том странном социальном конструкте, который сложился внутри игры.
> первое и главное при оказании любой помощи - позаботиться о своей безопасности. Не всем очевидно
Это вообще не про то.
> принести настоящую пользу (а не иллюзию пользы) и, соответственно, получить удовольствие
А вот уж точно ни фига, тут как раз имеет место иллюзия удовольствия, причём вне зависимости от того, иллюзорная польза или реальная. Тезис о "счастье помогать другим" — это и есть то самое служенчество, которое можно и нужно вытравливать кислотой, калёным железом и прочими радикальными средствами. Настоящее удовольствие — жрать, спать и трахаться, всё остальное суррогаты. А социальное признание следует рассматривать как инструмент, не более того. Между прочим, даже если социальное взаимодействие действительно доставляет удовольствие, следует всегда действовать в предположении, что это удовольствие мнимое и суррогатное. Иначе можно попасть под раздачу, в смысле под индоктринацию.
ответить
⮴ From Максим Клочков
Tue Nov 26 20:39:20 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
Кажется, мы потеряли (я потерял) нить дискуссии. Попробую резюмировать:
Наверное, "служенчество" в таком случае можно определить, как действия, направленные не на свою пользу и удовольствие, а потому что кто-то сказал, что "так надо". Т. е. "служенец" - человек, действующий как в пункте 3, тем и опасен. Ибо работает усилителем мерзости.
Делать что-то, в том числе помогать другим, потому что нравится, потому сам считаешь это правильным - наверное всё-таки не служенчество. Особенно если на своей территории, не предпринимается попыток лезть к другим без запроса, и осознается, что делается всё в любом случае прежде всего для себя.
А вот продвигать тезисы про "счастье другим" - это явно пункт 2.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Nov 26 21:03:58 2024 UTC
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
>> на уровне подсознания считает, что делает что-то полезное для человека как биологического вида
Подсознание не в курсе, что существует "биологический вид". Потому что в реальном мире никаких "видов" и не существует, их придумали биологи, чтобы упростить себе жизнь. И никакой "пользы виду" ни одна особь приносить не собирается, как максимум она будет действовать на пользу нескольких особей, которых хорошо знает, и таких особей даже в случае офигенно социальных видов можно пересчитать по пальцам одной руки Ельцина. Насекомых не считаем, эти безмозглые биороботы не заслуживают звания "социальных", рой это не социум.
Обычно виду выгодно (в эволюционном смысле), что слабые особи пребывают в депрессии: так они исключаются из размножения, что улучшает (условно) геном следующего поколения. И эта слабая особь на пресловутом "подсознательном" уровне, а если точнее, то на уровне гормонов и древнейших отделов мозга, прекрасно "понимает", что если она не будет отсвечивать, то принесёт популяции пользу, но никакого удовольствия от этого не испытывает: среди гормонов, что побуждают не отсвечивать, нет ни одного приятного.
Напоследок замечу, что пока что не слышал ни об одном фанатике, которому не обещали вечной жизни и вечного же блаженства после смерти. Вполне себе стратегия выживания, чё. Причём её даже глупой не назовёшь, ведь только у человека, существа с самым развитым и сложнейшим социальным поведением, для которого просто необходим мощный мозг, получилось её придумать. Она просто, ну, не такая, как у людей более приземлённых или менее склонных к доверию.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Nov 26 21:29:48 2024 UTC
Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
>> Настоящее удовольствие — жрать, спать и трахаться, всё остальное суррогаты
Даже употребление наркотиков?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Nov 26 21:57:26 2024
UTC 
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
> Попробую резюмировать:
Пожалуй, здесь мне возразить нечего. От слова совсем.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Nov 26 21:58:38 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> Даже употребление наркотиков?
А почему "даже"?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Nov 26 22:01:14 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> пока что не слышал ни об одном фанатике, которому не обещали вечной жизни
Я, честно говоря, всё своё октябрятское и пионерское детство слышал исключительно вот как раз о таких фанатиках, мне ими все уши прожужжали и весь мозг прокомпостировали. Без особого, впрочем, результата, но это я просто такой резистентный попался. А так — условной Зое Космодемьянской никто никакой вечной жизни не обещал, даже наоборот, но подыхать "за родину за сталина" это им всем не помешало.
ответить
⮴ From Name (unverified) Tue Nov 26 22:26:18 2024 UTC
Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
>>Настоящее удовольствие — жрать, спать и трахаться, всё остальное суррогаты.
Ну постойте.. есть же такая вещь как интерес. Интерес к жизни. Кому-то интересны дальние страны, кому-то интересен космос, кому-то биология, кому-то компьютеры. Есть же такие вещи, от которых дух захватывает, и глаза загораются. Это же тоже, несомненно, удовольствие от жизни. Но разве является это удовольствие суррогатом сна/жратвы/секса? Если да, то чего именно, и каким образом? Мне всегда казалось что интерес это именно что-то четвертое. Это не социальное признание, с которым все понятно. Если интерес достаточно силен, то можно иной раз и про сон забыть, и про секс, да и про регулярное питание тоже. Разве нет?
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Nov 26 23:39:00 2024 UTC
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
Космодемьянская вроде бы на смерть специально не шла. А когда поймали, то чего бы и не повыпендриваться, если всё равно убьют? Это даже весело.
Мне тоже рассказывали о всякого рода нерелигиозных фанатиках, хоть я и не застал советской власти. На поверку эти истории оказывались либо наполовину выдуманными (чаще всего за сознательное решение выдавали крайне неудачное стечение обстоятельств, или банальный затуп), либо забавой обречённых на скорую и неизбежную смерть. В самых редких случаях это было проявлениями так называемого "массового героизма", который, однако, весь сводится к простому тезису: сражайся и, возможно, сегодня умрёшь; не сражайся, и обязательно сегодня умрёшь. Даже удивительно, сколь редки были именно такие истории, ведь все европейские армии от Северной войны почти до самой Первой мировой буквально на этом "массовом героизме" и стояли, вот просто каждое сражение бери, даже приукрашивать не надо, только не говори, что делать как-то иначе -- гарантированная смерть от вражеской конницы.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Nov 27 09:14:05 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> На поверку эти истории оказывались либо наполовину выдуманными
Я не возьмусь это опровергать, но ощущение как от очередного денайла вроде плоской земли. Хотя, конечно, неправоту плоскоземельщиков показать проще пареной репы, а вот это опровергнуть — даже не факт, что вообще возможно.
Есть ещё один момент, который тут по-моему не учтён. Если субъект всерьёз заморачивается некой поставленной целью, пусть даже изначально ему не предлагали за эту цель сдохнуть, в какой-то момент ему становится пофигу на собственную шкуру, лишь бы забить условный гол (goal). И тут уже неважно, что там за цель — забраться на Эверест или взорвать казарму с условными немцами.
Мне в этом плане нравится финальная сцена лемовского романа "Фиаско", ну то есть она мне ни фига не нравится, она и выписана так, чтобы вызвать отвращение, но выглядит реальной до жути, несмотря на общую тотальную фантастичность и обстановки, и самой ситуации.
P.S. Не помню, откуда я это взял, но у меня чёткое ощущение, что при "приготовлении", если можно так выразиться, японских камикадзе тезис о потустороннем воздаянии не применялся.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Nov 27 09:18:31 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> Кому-то интересны дальние страны, кому-то интересен космос, кому-то биология, кому-то компьютеры.
Это тот самый мифический смысл жизни, который открывает дорогу к служенчеству. В целом это долгий разговор, но если коротко, то
> Разве нет?
Совершенно категорически нет.
ответить
⮴ From Name (unverified) Wed Nov 27 09:25:23 2024 UTC
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
>>Совершенно категорически нет.
А что насчёт вашего интереса к компьютерным наукам? Это тоже служеничество?
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Wed Nov 27 09:31:14 2024 UTC
Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
>Космодемьянская вроде бы на смерть специально не шла.
Она шла жечь дома, оставляя людей на мороз. Ее поймали бы рано или поздно, и она об этом прекрасно знала:
>Ещё при поступлении в разведывательно-диверсионную школу всех новобранцев предупредили, что 95 % из них будут убиты, а те, кто попадёт в плен, погибнут мучительно от пыток
Горинов М. М. Зоя Космодемьянская (1923-1941) : [арх. 18 сентября 2021] // Отечественная история. — М., 2003. — № 1. — С. 77—92.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Nov 27 10:14:14 2024
UTC 
Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
> А что насчёт вашего интереса к компьютерным наукам? Это тоже служеничество?
1) Кто вам сказал, что у меня есть интерес к "компьютерным наукам", и кто вам сказал, что таковые вообще существуют в природе?
2) Безотносительно предыдущего, я никогда и ни при каких условиях не ставлю никакие подобные "интересы" выше реальных удовольствий, и это принципиально.
3) Вон с моего сайта. А ещё лучше сдохни.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Nov 27 10:18:02 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
> Горинов М. М. Зоя Космодемьянская
Это как раз не показатель, просто изложение официальной советской мифологии. По некоторым сведениям, девушка, повешенная немцами в той деревне и ставшая основой легенды, вообще не была в действительности Зоей Космодемьянской, при том что Зоя Космодемьянская несомненно существовала и даже погибла во время войны, но каким-то другим (неустановленным) способом (это совершенно не удивительно, народу полегло огого сколько).
ответить
⮴ From Name (unverified) Wed Nov 27 10:29:06 2024 UTC
Re: Re: Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
Ну вон и вон, вы меня не первый раз посылаете отсюда. Я просто пытаюсь понять. Зачем нужно писать наложенную сеть, если не ради удовольствия.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Nov 27 10:35:19 2024
UTC 
Re: Патриотизм - всегда плохо?
Так охуел от наглости, что даже это раскрыл.
> вы меня не первый раз посылаете отсюда
Только совершенно конченая поганая вонючая мразь может навязывать коммуникацию кому-то, кто в явном виде от дальнейшей коммуникации отказался. Впрочем, мразь вряд ли поймёт, что она мразь. Хотя бы даже потому, что она мразь.
> Я просто пытаюсь понять.
Подобного рода персонажи в принципе не способны ничего понимать, так что не надейся, чмо тупое. Дерьмом безмозглым ты жил, им же и помрёшь.
> Зачем нужно писать наложенную сеть, если не ради удовольствия.
Что, блядь?! Несколько месяцев, если не лет, мордой об станок и вот это вот всё — ради... э... Вот уж точно никак не ради удовольствия. Никак.
И не спрашивай, ради чего. У кого мозги есть — те, может, и догадаются. А таким, как ты, объяснять всё равно бесполезно. Тот орган, которым понимают, у гуманитарно-служенческой швали атрофирован.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Wed Nov 27 13:32:24 2024 UTC
Re: Re: Патриотизм - всегда плохо?
>> при "приготовлении", если можно так выразиться, японских камикадзе тезис о потустороннем воздаянии не применялся
Не просто применялся, камикадзе уже при жизни получал статус полноценного бога, которому надо только умереть с честью, чтобы занять законное место в пантеоне. В самой муштре смертников этот тезис мог и не звучать, но в голове японца, пропитанного японской же культурой, прекрасно звучал и без посторонней помощи, и свою долю поклонения каждый такой смертник получал всюду. Именно поэтому их назвали "божественный ветер", в честь шторма, что уничтожил флот Чингисхана, ведь то сами боги спустились вершить судьбы, а вот эти смертники это тоже боги, и делают примерно то же самое.
ответить