Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае зовут его иначе.
>> Незаконное свержение конституционного строя?
А бывает законное свержение конституционного строя?
Есть такие ребята -- граждане СССР. Секта сектой, примечательны именно убеждённостью в том, что коль скоро РФ была создана в нарушение законов СССР, то является она незаконной страной, и все её законы, постановления, и даже платёжки ЖКХ и банковские документы не имеют юридической силы. А упоминать в присутствии такого сектанта процедуру создания самого СССР (созданного, напомню, в нарушение воли монарха, который на момент её оглашения был в Российской империи не исполнительной властью, а законодательной), не имея под рукой запаса попкорна, не рекомендуется.
"для обозначения свободы как отсутствия предопределённости используется словосочетание «свобода воли», тогда как просто «свободой» называется свобода в смысле социально-политическом"
Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов, то есть по своей воле?
А второе определение свободы, говорит о том, что человек имеет права и возможности в обществе, которые обеспечиваются законами и институтами
> Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов
Нет, вы понимаете абсолютно неправильно, это всё вообще не имеет отношения к делу. Свобода воли — это некое умозрительное свойство вселенной, причём наличие или отсутствие этого свойства не может быть проверено никаким экспериментом и поэтому просто постулируется (либо оно, либо его отсутствие, именуемое детерминизмом). Т.е. это вообще не имеет никакого отношения ни к каким "внешним факторам", действующим или не действующим на человека или на любого другого (воображаемого?) субъекта, принимающего решения. Больше того, не может быть так, чтобы свобода воли вот сейчас была, а потом её не стало, как и наоборот. Она либо есть (причём во всей вселенной на протяжении всего срока её существования), либо нет.
Звучит как какая-то хрень, придуманная чтобы запудрить себе мозги, примерно в одном ряду с квалиа и философскими зомби.
Но с детерминизмом она слабо связана, на мой взгляд.
Например, допустим детерминизма нет, любые процессы на микроуровне фундаментально случайны (Что, кстати, так и есть, судя по всему. Теории скрытых параметров фейлятся, как только удаётся их проверить), и это в некоторой степени распространяется на макроуровень. То есть распределение вероятностей поступока человека в какой-то ситуации описывается какой-то сверхсложной системой уравнений, которая выводится из поведения элементарных частиц, но сам поступок всё равно выбирается случайно из возможных вариантов не "самим человеком" а квантовой физикой. Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли, чем какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
Ну и кстати насчёт квалиа и зомби, я как-то давно читал, сейчас уже плохо помню, но на мой взгляд это рассуждение вообще никаким образом не доказывает ложность физикализма, но почему-то автор этой идеи считал что доказывает. А вы как думаете?
Как и примерно 99% всей философии, так что ничего нового вы тут не подметили.
> Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли
Если речь идёт о свободе воли, то человек не может быть "более свободен" и "менее свободен". Я больше скажу, человек тут вообще ни при чём. Свобода воли (метафизическая свобода, противоположность детерминизма) не является свойством отдельного человека, а является, как я вам уже сказал, свойством (законом?) вселенной.
NB: я полностью согласен, что это совершеннейшая хрень и чушь, но обсуждать-то это всё не я полез, а вы. Я, наоборот, всегда говорил, что "свобода" в метафизическом смысле мне не интересна и не стоит траты времени на её обсуждение, но её приходится упоминать, чтобы отсечь дебильные словесные спекуляции всякого гуманитарного биомусора, вроде тех же псевдомарксистских идеологов советского образца.
> какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
В таком мире свобода воли заведомо отсутствует, и начинается собственно вся эта детерминистская философия: что от самого человека ничего не зависит, поскольку всё предначертано, и, как следствие, не может быть и ответственности, поскольку нет вины (не зависит же ничего). И т.д. В ролике 062 про это было, кстати.
И вот что, если вам охота дальше обсуждать метафизику, делайте это в другом месте. Мне эта область не интересна.
>> любые процессы на микроуровне фундаментально случайны
Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов -- самый короткий в мире учебник по теории вероятностей должен состоять из этого тезиса, иначе он не будет стоить даже байтов, которые занял.
> Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов
Как это не означает? Очень даже означает, просто распределение вероятностей будет сильно другое. Для одной монетки вероятность упасть орлом — 0.5, для сотни монеток, подброшенных одновременно, вероятность, что все они упадут орлами — 1/(2^100), т.е. там в десятичной дроби будет тридцать нулей после запятой, и только потом собственно мантисса; но это всё равно не ноль.
Что вероятностями ниже какой-то можно пренебречь — это уже матстат, не теорвер. Доверительные интервалы первого и второго рода, вот это вот всё. Существенно более "инженерная" область математики, чем сама теория вероятностей.
Да, но если устремить количество бросаний честной монетки в бесконечность, орлов и решек будет строго 0.5/0.5. И к этому самому 0.5/0.5 оно будет тем ближе, чем больше подбрасываний. Просто когда люди слышат слова "случайное событие", "непредопределённость", "хаос", у них возникает в голове картина типа той, в которой итоговое распределение орлов и решек не 0.5 на 0.5, а случайное число на случайное число.
Никогда оно не будет "строго" сколько угодно на сколько угодно, см. Центральную Предельную Теорему. Ну то есть я понимаю, что вы хотите сказать про публику, но это, как говорится, не повод.
1) Оказание первой помощи раненому человеку без сознания это тоже получается насилие? Он не имеет возможности дать согласие, и предполагать что он не будет против нельзя, ведь это может быть суицидник, как быть?
2) Как свободное общество будет справлятся с информационным насилием под названием "ремонт соседей", или оно неизбежно?
Вообще говоря, в такой ситуации есть основания полагать, что человек на такое воздействие согласен (поскольку подавляющее большинство обычно согласно, чтобы их спасали), и (вроде бы) нет оснований предполагать противоположное, плюс к тому оказывающий помощь не извлекает из этого никакой выгоды для себя.
Если основания предполагать противоположное имеются — например, характер ранения показывает, что это именно суицид, а не что-то иное, либо у раненого имеется на одежде значок, означающий отказ от первой помощи, то, конечно, никакой речи о вмешательстве быть не может и не должно. Точно так же не должно быть речи об оказании платной помощи без согласия того, с кого потом будут эту плату пытаться слупить (сейчас в некоторых юрисдикциях такая ситуация возможна, и да, это натуральный беспредел).
> "ремонт соседей"
Вот тут как раз всё просто. Вообще говоря, многоквартирный дом, в котором у каждой квартиры свой собственник — явление абсолютно противоестественное и должно быть постепенно изжито, поскольку возникающие при этом противоречия и конфликты в принципе никаким образом не могут быть сняты, их слишком много. Если же у дома как целого имеется один собственник, а жильцы квартир выступают как арендаторы, то собственник, по-видимому, может по своему усмотрению устанавливать правила и регламенты, кто не согласен — снимает квартиру в другом доме.
Что касается шумного ремонта в соседнем частном доме, то тут устанавливать правила придётся местным властям, и основания для этого у них, очевидно, будут, поскольку — в этом я глубочайшим образом убеждён — собственности на землю в свободном обществе быть не может, а коль скоро земля не находится в собственности, правила её использования определяет государство как нейтральный арбитр.
NB: на вопросы я ответил, но ни в какой дискуссии не заинтересован.
Да, это насилие, но это не обязательно значит, что кто-то обязательно получит наказание
Предположим, что есть такое преступление, а-ля "Оказание помощи без согласия пострадавшего". Но пострадавшему будет невыгодно стучать на человека, который ему помог, ведь тогда доверие других к нему (репутация) понизится ("Так, этому в следующий раз помогать не будем, а то ещё засудит").
Если человек не станет помогать потрадавшему, то тогда понизится уже его репутация ("Так, с этим в опасные ситуации попадать не стоит, а то он мне не поможет в случае чего").
Ну и даже если другие люди точно не узнают об этой ситуации, то всё равно если один поможет другому, то у каждого из них появится один новый хороший знакомый (А новый хороший знакомый - никогда не бывает плохо).
Если же пострадавший - суицидник, и он не передумал им оставаться, то ему незачем стучать на своего спасителя, а просто нужно попробовать ещё раз, но уже в том месте, где его никто не сможет найти. В этом случае да, помогать ему выгодно только из-за повышения репутации, но убить себя всё-таки довольно просто, да и очень мало кто не передумывает (насколько мне известно), поэтому такая ситуация будет случаться очень-очень редко.
Таким образом, в нормальных условиях помочь человеку без сознания всё-таки будет выгодно обоим сторонам, а если человек не руководствуется моралью, то он будет делать выгодные для себя поступки и не будет делать невыгодные (иначе долго не проживёт, естественный отбор!). Если принять в расчёт мораль, то всё становится слишком сложно, ведь мораль-то у всех разная (например какой-нибудь убеждённый гомофоб не будет помогать гею).
Андрей Викторович, как считаете, перешёл ли Илон Маск из среднего класса в правящую верхушку после того, как стал официальным советником избранного президента США?
Нет, разумеется. Больше того, и Трампу, и Маску предстоит ожесточённая борьба со штатовским политическим истеблишментом. Зрелище предстоит интересное, запасайтесь попкорном.
Да ну вот элементарно же: насколько я понимаю, Трамп собирается поручить Маску де-факто снос половины правительства. Паразитическая верхушка заинтересована в прямо противоположном.
Впрочем, не исключено, что Маск предпочтёт плохой путь. Если в какой-то момент NASA расторгнет все договоры с Боингом, Локхид-мартином и кто там ещё пытается делать космические аппараты, и все деньги отдаст SpaceX, вот тогда придётся констатировать, что в случае Маска государственный спрут победил.
Как ни странно, я такого развития событий не ожидаю. Маску, судя по всему, деньги как таковые более-менее пофигу, в том смысле, что на себя и так хватает, а такие деньги, которые явно не на себя, он скорее рассматривает как инструмент продавливания мира в таких направлениях, которые ему кажутся прикольными.
Здравствуйте, Андрей Викторович!
Подскажите пожалуйста: как Вы реализовали просмотр видео с Вашего сайта прямо с браузера? Я хотя бы буду знать как задать поисковый запрос, чтобы почитать подробнее.
Слышали что-нибудь о PeerTube? Является ли он пригодным к использованию?
Заранее извините за невежество, я не программист, не разбираюсь в технологиях пока.
Во-первых, для начала: не "с браузера", а из браузера. В крайнем случае "в браузере". Не умеете по-русски разговаривать — говорите по-английски, к ломаному английскому в мире нынче отношение вполне терпимое за неимением других вариантов, весь мир говорит по-английски, но говорить по-английски правильно даже его носители умеют не все, а весь остальной мир и подавно, так что издержки для международного языка можно считать неизбежными. А вот за такое издевательство над русским можно и в харю поленом. Откровенно говоря, по-моему два самых мерзких проявления скверного русского — это употребление несуществующего глагола "ложить" и вот это вот "с" вместо "из". Всё остальное не столь тошнотворно звучит.
Во-вторых, не надо никаких поисковых запросов. Там, не поверите, файл. Просто файл, в формате mp4. Ну вот просто файл на сервер (в дерево сайта) кинуть и ссылку на него дать — и будет именно это, представляете? И ведь если Ctrl-U нажать и посмотреть исходник страницы, это станет очевидно. "Делать" ничего не надо. Делать что-то как раз пришлось для того, чтобы при клике по ссылке "скачать" браузеры этот файл на воспроизведение не запускали, а просто предлагали локально сохранить, как и должно бы было быть для всех файлов, не являющихся ни гипертекстом, ни картинками — ну, это если бы мир был идеальным и в браузерах бы не было встроенного видеоплеера. Подробности вот тут http://stolyarov.info/guestbook/archive/8/#cmt782, совсем недавно обсуждалось.
Смотря что понимать под "видеохостингом". Если это в вашем понимании какой-то бесплатный сервис, устроенный добрыми дядями, куда можно залить видео, чтобы другие его смотрели — то такое не может быть "для людей". Вообще никак.
Если же делать что-то такое распределённое по принципу peer-2-peer, когда видеофайлы хранятся на компьютерах участников и с них же раздаются для просмотра, то тут возможны весьма разнообразные варианты, но что я могу сказать совершенно точно и определённо — это что во всей этой системе не должно быть никаких следов браузеров, веба, гипертекста и протокола HTTP(s).
Если бы создатели PeerTube, вместо того чтобы рожать очередную вебню, подумали, как сопрячь какой-нибудь свободный видеоплеер (mplayer, vlc или ещё какой) с торрент-клиентом без посредства браузеров, то, может, у них бы и вылупилось чего.
А как вы думаете, цены вроде 199.99 или 1990 или 20999 рублей что-нибудь нарушают? Теоретически никто не запрещает в свободном обществе установить любую цену, но ведь понятно что такие цены - это грязные психологические уловки. Особенно если 99 копеек - никто сдачу в одну копейку даже не отдаёт.
А чёрт его поймёт. У меня, честно говоря, ощущение, что эти "психологические уловки" не работают, но это из другой области. А вот является ли установление такой цены информационным насилием — я не уверен, ощущение такое, что скорее нет.
С другой стороны, мне не вполне понятно, как сформулировать запрет на такие цены. Даже не то что "как его установить", а просто каковы должны быть формулировки.
> У меня, честно говоря, ощущение, что эти "психологические уловки" не работают
Работают. Может и не на всех и не всегда, но работают. Я недавно шел с товарищем, который купил какую-то штуку за 299 рублей. Он в диалоге сказал что-то вроде "Ну за двести рублей вроде норм". И это несмотря на то, что продавец даже рубль сдачи не отдал. То есть, даже если в уме понимаешь, что отдал по факту триста рублей, интуитивно кажется, что всего двести.
> является ли установление такой цены информационным насилием — я не уверен, ощущение такое, что скорее нет.
Вот и у меня сомнение. Формально - не является. Но всё равно же эксплуатация когнитивного искажения с целью извлечения прибыли. Я думаю это примерно аналогично другим подобным трюкам. Например в супермаркете то, ради чего обычно в продмаг и ходят, положить куда-нибудь далеко, чтобы покупатель прошел мимо полок с товаром и внезапно подумал, что ему надо не только хлеба, но и ещё вон того, и этого и набрал полную корзину. А в обычном магазине, где надо говорить с продавцом, он, скорее всего, кроме хлеба ничего и не купил бы.
Кстати, вроде вы про шринкфляцию высказывались - это из той же серии, я думаю.
> С другой стороны, мне не вполне понятно, как сформулировать запрет на такие цены.
Я думаю, с такими штуками надо работать не строгими запретами, а как-то иначе. Например с шринкфляцией, по идее можно просто требовать везде писать и цену за единицу массы/объёма и цену за единицу товара. Может можно что-то и с ценами придумать.
Кстати ещё один трюк есть - ценник на сыр наоборот только за 100 граммов. А ценника на всю упаковку нет, хотя сыр фасованый в фабричной упаковке. В итоге берёшь сыр за 150 рублей, а на кассе обнаруживаешь, что платить надо 220 и ничего не предъявишь, формально обмана нет.
Вот мне и непонятно, как "иначе". Не могу ничего предложить конструктивного.
> формально обмана нет.
Тут, кстати, можно привязаться, что это намеренное сокрытие от второй стороны сделки деталей, важных с точки зрения сделки. По той же причине запрещено, например, в магазине не иметь ценников, типа чтобы надо было о цене продавца спрашивать, а продавец, естественно, вместо прямого ответа на вопрос о цене начинает рассказывать басни про то, какой это классный товар.
Андрей Викторович, является ли подход "Security through obscurity" (не как основная мера защиты, конечно, а как дополнительное препятствие) проявлением информационного насилия?
В самом простом случае - пусть у меня есть диск, на котором почти всё зашифровано, но загрузчик вместо явного запроса пароля печатает какую-нибудь ошибку. Неподготовленный злоумышленник подумает, что на диске нет системы или она сломана, когда на самом деле нужно ввести пароль.
Или, скажем, если я куда-то спрятал sshd (например, спрятал с помощью port knocking), а наружу по 22/tcp выставил какой-нибудь honeypot, чтобы потратить время и силы злоумышленника, а заодно изучить его поведение? Ведь я его, получается, обманываю - он думает, что взломал мою систему, а на самом деле ковыряется в приманке, которая может ещё и вредоносный код ему передать под видом чего-то ценного. Допустимо ли такое поведение? Кажется, в этом случае насилие не является инициированным, атакующий первым начал, а я лишь защищаюсь.
Или впомним анекдот, в котором владелец квартиры прикинулся матёрым уголовником, оставив в своей двери соответствующую записку и положив ключ под коврик - тут тоже явная сознательная дезинформация, направленная на потенциального атакующего.
> является ли подход "Security through obscurity" проявлением информационного насилия?
Сначала я крайне удивился, что кому-то вообще такое предположение могло прийти в голову, поскольку оно, разумеется, абсолютно бредовое. Но судя по дальнейшему тексту, вы не вполне понимаете смысл этого термина. Obscurity не имеет ничего общего с дезинформацией, это просто отказ предоставлять информацию, в том числе (иногда) такую, которая вообще-то публично доступна или может быть как-то ещё получена, просто требует усилий для добывания и/или для понимания.
> пусть у меня есть диск
Минуточку, это ваш диск? По мне так пусть он в руках злоумышленника хоть взорвётся вдребезги, оставив оного злоумышленника без половины пальцев, а то и без глаз. Нехрен чужое лапать.
Иной вопрос, что такой диск, который взрывается, наверное, не надо оставлять лежащим на столе без присмотра, а то мало ли кто его случайно возьмёт просто посмотреть, без всяких нехороших намерений. Но изначально вроде бы о взрывающемся диске речи не шло. А уж пытаться зашифрованный чужой диск "вскрыть" — это заведомо никто кроме злоумышленников делать не может. Есличо, я не считаю, что подобные действия могут быть "законными", даже в отношении самого главного мафиози всех времён и народов, даже в исполнении лично комиссара Катани прямиком из кино. Следовательно — всё, инициатор насилия тут он, и с нашей стороны вообще любые действия будут самообороной.
> а наружу по 22/tcp выставил какой-нибудь honeypot
А вы туда кого-нибудь звали? Ладно там всякие веб-сайты, они поисковиками индексируются, так что сам факт создания сайта можно в каком-то виде считать приглашением всем желающим его читать, так что там в каком-то виде появляется двусторонняя сделка, автор сайта согласен передавать информацию, посетитель согласен её получать, это согласие должно быть информированным, так что злонамеренную дезу и, например, всякий шок-контент следует хотя бы помечать в качестве таковых, поскольку это существенная деталь сделки. Но на свой 22й порт вы никого не приглашали, о его существовании можно узнать только порт-сканом, которого вы не заказывали. Тут никакой сделки нет, кто пришёл сам без приглашения — не имеет оснований предполагать никаких обязательств с нашей стороны.
> Или впомним анекдот
Увы, я не могу вспомнить такой анекдот, которого не знаю.
> сознательная дезинформация, направленная на потенциального атакующего
Какие-то сложные примеры приводите, сложные в реализации и оторванные от жизни. Вот пример попроще: к человеку на дачу залезли неизвестные, и выпили весь запас самогона. Человек задумчиво крякнул, а когда это повторилось в третий раз, перед отъездом вместо самогона залил в бутылки метанол. Вопрос: как следователь должен оформить получившиеся четыре трупа?
Вдогонку у меня возник ещё один вопрос, не связанный с обсуждаемым. Как быть, если в многоквартирном доме из одной квартиры отчётливо доносится запах двухнельдельного трупа, при этом ни с одним обладателем ключей не удаётся связаться? Что делать его соседям, если вскрывать жилище запрещено, и нельзя понять, владелец ли тихо отдал богу душу, или там его собутыльник с ножом в пузе, а сам владелец скрылся и залёг на дно?
> Вопрос: как следователь должен оформить получившиеся четыре трупа?
Как несчастный случай в ходе попытки ограбления.
> Что делать его соседям,
Ничего.
> и нельзя понять,
И не надо. Технически труп можно, например, расчленить и по частям аккуратно утилизировать — сложно, противно, но возможно. Так вот, если труп находится в жилище убийцы, а убийца вдобавок жил один, так что никто другой не имеет оснований в его жилище заходить,— эту ситуацию следует приравнять к аккуратно проведённой утилизации.
От самого допущения, что неприкосновенность жилища может быть в каких-то "особых" ситуациях легитимно нарушена, вреда гражданам намного больше, чем от вот таких вот ситуаций, замечу, довольно редких.
Звучит логично. Но пока ждал вашего ответа, пришла такая мысль: а что именно называется жилищем? Считается ли таковым съёмный дом для того, кто снимает, и должен ли его хозяин иметь право зайти в свой собственный дом, если съёмщик решит ему воспрепятствовать, например, сменив замки? Просто если ответ "да, должен иметь такое право", то все возможные и невозможные случаи будут покрыты, когда у многоквартирного дома будет владелец всего дома в целом, с правом зайти в любую квартиру.
> Считается ли таковым съёмный дом для того, кто снимает
На период действия договора аренды — да.
> должен ли его хозяин иметь право зайти в свой собственный дом
Этот вопрос сложнее. Если владелец дома — физлицо, то, по-видимому, свобода волеизъявления должна иметь приоритет над неприкосновенностью жилища, хотя бы даже по той причине, что сама неприкосновенность возникает в силу заключения договора. Т.е. в договоре аренды собственник может потребовать предусмотреть соответствующую возможность, а арендатор может согласиться или нет.
> когда у многоквартирного дома
А вот тут уже вряд ли. Владельцем МКД вряд ли будет физлицо, а на юрлица всякие "свободы" распространяться не могут.
> Владельцем МКД вряд ли будет физлицо, а на юрлица всякие "свободы" распространяться не могут.
По крайней мере, даже если владельцем дома будет юрлицо, именно в описанной ситуации появляется ответ на вопрос "что делать соседям": съезжать на другую квартиру и требовать с того юрлица компенсации за понесённый ущерб. А вот владельцам юрлица, похоже, придётся ждать, пока договор аренды перестанет действовать по причине неуплаты, а ещё их знатно отымеет санэпиднадзор за допущение такой ситуации. После первого же подобного случая все такие юрлица наверняка откажутся принимать оплату за несколько месяцев вперёд, а то и скукожат оплачиваемый период до недели, и проблема рассосётся полностью, и труп в запертой квартире причинит всем даже меньше неудобств, чем причиняет сейчас.
> требовать с того юрлица компенсации за понесённый ущерб.
С какой радости? В условиях действующей неприкосновенности жилища это не зона ответственности владельца дома, и не может быть таковой.
> санэпиднадзор
Давайте не смешивать реальности. В свободном обществе не может существовать такой сущности. Та реальность, в которой санэпидназдор существует, не имеет никакого отношения к свободному обществу.
> откажутся принимать оплату за несколько месяцев вперёд
Во-первых, это решается автоплатежом, во-вторых на юрлица, занимающиеся арендой недвижимости, вполне может быть законодательно наложена обязанность не трогать арендованное жильё в течение, например, полугода после истечения оплаченного периода. Или даже года. То есть да, всё это время накапливается задолженность арендатора, но это не является достаточной причиной для вторжения в жилище.
> Та реальность, в которой санэпидназдор существует, не имеет никакого отношения к свободному обществу
То есть, не должно быть органа, который регулировал бы обращение юрлиц с биологически опасными материалами (в том числе трупами)? Я просто привычное название написал, в точности такой орган, как сейчас, я не имел в виду.
> автоплатежом
Забыл про него, не пользуюсь. А там не запрашивается подтверждение перед совершением платежа? Если нет, то это какая-то хрень, должно запрашиваться.
Вы, видимо, считаете, что существующие в нынешней реальности "надзоры" чем-то полезны. В действительности это обычные паразиты, одновременно проедающие бюджет и высасывающие из экономики "коррупционный налог" как в виде взяток, так и в виде расходов на удовлетворение их (в большинстве случаев бессмысленных) требований.
> А там не запрашивается подтверждение
Зависит от конкретики. Скажем, "подписки", оплачиваемые с банковских карт, вообще никогда никаких подтверждений не спрашивают, просто списываются, пока их не отменишь (у меня, естественно, ни одной такой нет), это стандартная "функция" платёжных систем (recurring payments называется). В Сбере, насколько я знаю, если именно "автоплатёж" используется, в смысле вот буквально сервис, который у них называется этим словом, то там за сутки приходит смс-ка с предупреждением и возможностью платёж отменить, но если ничего не делать, платёж проходит.
> От самого допущения, что неприкосновенность жилища может быть в каких-то "особых" ситуациях легитимно нарушена, вреда гражданам намного больше, чем от вот таких вот ситуаций, замечу, довольно редких.
Всё равно такие ситуации есть, пусть даже и не с трупом. Предположим, человек недоступен, связи нет, а батарея отопления лопнула и на улице мороз.
Если отключить отопление по всему стояку надолго, то плохо будет всем обитателям дома. Так что придётся вскрывать и как-то чинить.
Ещё раз, и медленно: вот это вот "придётся" должно восприниматься как что-то невероятное и принципиально невозможное. Вообще, в принципе. Нарушение неприкосновенности жилища должно быть страшным уголовным преступлением вне зависимости от причин такого нарушения. То есть плясать надо от этого, а не от расположения стояка.
Что касается стояков, их вообще не должно быть в квартирах. Ну то есть в существующих МКД они могут оставаться где сейчас есть, но ровно до первой вот такой вот ситуации. Даже не такой, что "невозможно связаться", а до такой, что просто жилец квартиры заявляет "а я вас не пущу, потому что не хочу".
После чего существующий стояк отрезается и глушится, в подъезде на лестничной клетке бурятся перекрытия, делается новый стояк, от которого гибкой подводкой это самое отопление заводится в квартиры к батареям. Ну, либо вообще ликвидируется центральное отопление — по большому счёту это пережиток советской эпохи. Пусть каждый свою квартиру обогревает своими средствами, если есть газ — то от газового котла, если газа нет — ну, придётся электричеством, хоть это и дорого.
А во всех новостройках изначально внутридомовые коммуникации должны быть спроектированы так, чтобы в пространстве квартир не находилось ничего такого, что обеспечивает интересы кого-то кроме жильцов данной конкретной квартиры и при этом хотя бы иногда требует обслуживания.
Основной принцип тут очень простой: никакие технические или экономические проблемы не могут решаться за счёт попрания базовой свободы индивида.
Кстати, у меня дома (МКД) отопление так и реализовано: в предбаннике перед квартирами стояк отопления, от него гибкая подводка идет в квартире к батареям, в самих квартирах подводка находится в полу. Правда, со стояком водоснабжения, кажется, так сделать не выйдет (да около водоснабжения всегда есть слив в канализацию, там с этим еще хуже).
> Правда, со стояком водоснабжения, кажется, так сделать не выйдет
Прекрасно всё выйдет, причём точно так же.
> слив в канализацию, там с этим еще хуже
Технически это сложнее, может потребоваться установка промежуточного резервуара и насоса. Но это всё исключительно технические вопросы, причём решаемые. «Всё, что можно сделать за деньги — это не проблема, а статья расходов» (tm).
> от него гибкая подводка идет в квартире к батареям
В новостройках по такому же принципу уже и водопровод делают. И счётчики отопления и воды тоже снаружи квартиры.
> да около водоснабжения всегда есть слив в канализацию
С водоотводом чуть сложнее, но вот прям совсем немного. Живых реализаций водоотвода на "общедомовой" территории я не видел. Поищите в интернете "канализационный стояк снаружи дома", интересные картинки бывают. :)
> Технически это сложнее, может потребоваться установка промежуточного резервуара и насоса.
Вопрос решается просто правильной планировкой помещений. Канализационный стояк в общем помещении (можно за закрытой дверью, а ключик у ответственного сантехника), а от него трубы заходящие в квартиру под правильным углом и всё.
> Вопрос решается просто правильной планировкой помещений.
Ну в новостройках-то да, только нужно, чтобы у авторов проекта было понимание, насколько общедомовые коммуникации внутри квартир в действительности недопустимы. Но оно вроде бы потихоньку формируется. А вот существующие МКД уже так не перепланируешь.
> А вот существующие МКД уже так не перепланируешь.
Ту же хрущёвку можно перепланировать. Я посмотрел планировку сейчас, можно стояк вынести наружу дома сделав отдельную пристройку. Вряд ли именно так кто-то делал, но учитывая как переделывают хрущёвки в Германии, это не кажется чем-то невозможным. Там в некоторых случаях расширяют дом по всему периметру пристроив лоджии. Или добавляют лифты снаружи.
Имеется ли потребность в субтитрах и в расшифровках видео? Может быть, есть какие-то планы на этот счёт? В случае, если будем делать и то, и другое, это будут отдельные тексты, или они должны совпадать пословно?
> Имеется ли потребность в субтитрах и в расшифровках видео?
Несомненно.
> Может быть, есть какие-то планы на этот счёт?
Смотрите, на ютюбе в какой-то момент к каждому ролику появляются генерённые субтитры, но их нужно долго и нудно править, проблема ровно в этом. Можно сделать так: я вам с ютюбика достаю то, что там противоестественный интеллект нагенерил, вы это приводите в соответствие реальному содержанию ролика. Это всё-таки быстрее, чем по-честному расшифровывать.
> это будут отдельные тексты, или они должны совпадать пословно?
Ну, это разные форматы. То есть текст-то, конечно, должен совпадать пословно, да, но файл субтитров содержит ещё информацию о том, когда какую часть текста показывать на экране.
Кражей это было бы, если бы такой платёж включался как-то иначе, нежели по прямой, недвусмысленной и явно выраженной инициативе плательщика. Но оно, как мы понимаем, именно так.
⮴ From Artem (unverified) Thu Dec 5 18:57:50 2024 UTC
Re: Re: Re: fake news
>> как быть с мятежом?
Мятеж не может кончиться удачей, В противном случае зовут его иначе.
>> Незаконное свержение конституционного строя?
А бывает законное свержение конституционного строя?
Есть такие ребята -- граждане СССР. Секта сектой, примечательны именно убеждённостью в том, что коль скоро РФ была создана в нарушение законов СССР, то является она незаконной страной, и все её законы, постановления, и даже платёжки ЖКХ и банковские документы не имеют юридической силы. А упоминать в присутствии такого сектанта процедуру создания самого СССР (созданного, напомню, в нарушение воли монарха, который на момент её оглашения был в Российской империи не исполнительной властью, а законодательной), не имея под рукой запаса попкорна, не рекомендуется.
ответить
☞ From Василий (unverified) Mon Dec 9 20:24:40 2024 UTC
Две свободы
"для обозначения свободы как отсутствия предопределённости используется словосочетание «свобода воли», тогда как просто «свободой» называется свобода в смысле социально-политическом"
Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов, то есть по своей воле?
А второе определение свободы, говорит о том, что человек имеет права и возможности в обществе, которые обеспечиваются законами и институтами
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Dec 9 22:23:05 2024
UTC 
Re: Две свободы
> Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов
Нет, вы понимаете абсолютно неправильно, это всё вообще не имеет отношения к делу. Свобода воли — это некое умозрительное свойство вселенной, причём наличие или отсутствие этого свойства не может быть проверено никаким экспериментом и поэтому просто постулируется (либо оно, либо его отсутствие, именуемое детерминизмом). Т.е. это вообще не имеет никакого отношения ни к каким "внешним факторам", действующим или не действующим на человека или на любого другого (воображаемого?) субъекта, принимающего решения. Больше того, не может быть так, чтобы свобода воли вот сейчас была, а потом её не стало, как и наоборот. Она либо есть (причём во всей вселенной на протяжении всего срока её существования), либо нет.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Tue Dec 10 00:47:58 2024 UTC
Re: Re: Две свободы
Звучит как какая-то хрень, придуманная чтобы запудрить себе мозги, примерно в одном ряду с квалиа и философскими зомби.
Но с детерминизмом она слабо связана, на мой взгляд.
Например, допустим детерминизма нет, любые процессы на микроуровне фундаментально случайны (Что, кстати, так и есть, судя по всему. Теории скрытых параметров фейлятся, как только удаётся их проверить), и это в некоторой степени распространяется на макроуровень. То есть распределение вероятностей поступока человека в какой-то ситуации описывается какой-то сверхсложной системой уравнений, которая выводится из поведения элементарных частиц, но сам поступок всё равно выбирается случайно из возможных вариантов не "самим человеком" а квантовой физикой. Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли, чем какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
Ну и кстати насчёт квалиа и зомби, я как-то давно читал, сейчас уже плохо помню, но на мой взгляд это рассуждение вообще никаким образом не доказывает ложность физикализма, но почему-то автор этой идеи считал что доказывает. А вы как думаете?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 10 09:23:33 2024
UTC 
Re: Две свободы
> хрень, придуманная чтобы запудрить себе мозги
Как и примерно 99% всей философии, так что ничего нового вы тут не подметили.
> Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли
Если речь идёт о свободе воли, то человек не может быть "более свободен" и "менее свободен". Я больше скажу, человек тут вообще ни при чём. Свобода воли (метафизическая свобода, противоположность детерминизма) не является свойством отдельного человека, а является, как я вам уже сказал, свойством (законом?) вселенной.
NB: я полностью согласен, что это совершеннейшая хрень и чушь, но обсуждать-то это всё не я полез, а вы. Я, наоборот, всегда говорил, что "свобода" в метафизическом смысле мне не интересна и не стоит траты времени на её обсуждение, но её приходится упоминать, чтобы отсечь дебильные словесные спекуляции всякого гуманитарного биомусора, вроде тех же псевдомарксистских идеологов советского образца.
> какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
В таком мире свобода воли заведомо отсутствует, и начинается собственно вся эта детерминистская философия: что от самого человека ничего не зависит, поскольку всё предначертано, и, как следствие, не может быть и ответственности, поскольку нет вины (не зависит же ничего). И т.д. В ролике 062 про это было, кстати.
И вот что, если вам охота дальше обсуждать метафизику, делайте это в другом месте. Мне эта область не интересна.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Dec 10 09:44:58 2024 UTC
Re: Re: Re: Две свободы
>> любые процессы на микроуровне фундаментально случайны
Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов -- самый короткий в мире учебник по теории вероятностей должен состоять из этого тезиса, иначе он не будет стоить даже байтов, которые занял.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 10 09:53:24 2024
UTC 
Re: Две свободы
> Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов
Как это не означает? Очень даже означает, просто распределение вероятностей будет сильно другое. Для одной монетки вероятность упасть орлом — 0.5, для сотни монеток, подброшенных одновременно, вероятность, что все они упадут орлами — 1/(2^100), т.е. там в десятичной дроби будет тридцать нулей после запятой, и только потом собственно мантисса; но это всё равно не ноль.
Что вероятностями ниже какой-то можно пренебречь — это уже матстат, не теорвер. Доверительные интервалы первого и второго рода, вот это вот всё. Существенно более "инженерная" область математики, чем сама теория вероятностей.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Dec 10 12:36:01 2024 UTC
Re: Re: Две свободы
Да, но если устремить количество бросаний честной монетки в бесконечность, орлов и решек будет строго 0.5/0.5. И к этому самому 0.5/0.5 оно будет тем ближе, чем больше подбрасываний. Просто когда люди слышат слова "случайное событие", "непредопределённость", "хаос", у них возникает в голове картина типа той, в которой итоговое распределение орлов и решек не 0.5 на 0.5, а случайное число на случайное число.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 10 20:50:25 2024
UTC 
Re: Две свободы
> орлов и решек будет строго 0.5/0.5
Никогда оно не будет "строго" сколько угодно на сколько угодно, см. Центральную Предельную Теорему. Ну то есть я понимаю, что вы хотите сказать про публику, но это, как говорится, не повод.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Wed Dec 25 08:35:11 2024 UTC
Вопросы про насилие
1) Оказание первой помощи раненому человеку без сознания это тоже получается насилие? Он не имеет возможности дать согласие, и предполагать что он не будет против нельзя, ведь это может быть суицидник, как быть?
2) Как свободное общество будет справлятся с информационным насилием под названием "ремонт соседей", или оно неизбежно?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 09:19:50 2024
UTC 
Re: Вопросы про насилие
> Оказание первой помощи раненому
Вообще говоря, в такой ситуации есть основания полагать, что человек на такое воздействие согласен (поскольку подавляющее большинство обычно согласно, чтобы их спасали), и (вроде бы) нет оснований предполагать противоположное, плюс к тому оказывающий помощь не извлекает из этого никакой выгоды для себя.
Если основания предполагать противоположное имеются — например, характер ранения показывает, что это именно суицид, а не что-то иное, либо у раненого имеется на одежде значок, означающий отказ от первой помощи, то, конечно, никакой речи о вмешательстве быть не может и не должно. Точно так же не должно быть речи об оказании платной помощи без согласия того, с кого потом будут эту плату пытаться слупить (сейчас в некоторых юрисдикциях такая ситуация возможна, и да, это натуральный беспредел).
> "ремонт соседей"
Вот тут как раз всё просто. Вообще говоря, многоквартирный дом, в котором у каждой квартиры свой собственник — явление абсолютно противоестественное и должно быть постепенно изжито, поскольку возникающие при этом противоречия и конфликты в принципе никаким образом не могут быть сняты, их слишком много. Если же у дома как целого имеется один собственник, а жильцы квартир выступают как арендаторы, то собственник, по-видимому, может по своему усмотрению устанавливать правила и регламенты, кто не согласен — снимает квартиру в другом доме.
Что касается шумного ремонта в соседнем частном доме, то тут устанавливать правила придётся местным властям, и основания для этого у них, очевидно, будут, поскольку — в этом я глубочайшим образом убеждён — собственности на землю в свободном обществе быть не может, а коль скоро земля не находится в собственности, правила её использования определяет государство как нейтральный арбитр.
NB: на вопросы я ответил, но ни в какой дискуссии не заинтересован.
ответить
☞ From Anon (unverified) Wed Dec 25 19:26:24 2024 UTC
Странный квадратик
Андрей Викторович, только сейчас заметил, что на этом сайте рядом с вашими ответами присутствует странный квадратик.
> {здесь} From Andrey V. Stolyarov .......
Netsurf показывает, что в нём написано:
>2B B4
W3m рисует пустой прямоугольник, как курсор в терминале, а suckless-surf показывает синий пустой прямоугольник.
Что это?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 22:00:09 2024
UTC 
Re: Странный квадратик
Это юникодный символ, выглядящий как хитрая стрелка. Он обозначает ссылку на исходный комментарий.
ответить
⮴ From фурри-фембойчик (unverified) Sat Dec 28 16:38:16 2024 UTC
Re: Вопросы про насилие
На счёт первого.
Да, это насилие, но это не обязательно значит, что кто-то обязательно получит наказание
Предположим, что есть такое преступление, а-ля "Оказание помощи без согласия пострадавшего". Но пострадавшему будет невыгодно стучать на человека, который ему помог, ведь тогда доверие других к нему (репутация) понизится ("Так, этому в следующий раз помогать не будем, а то ещё засудит").
Если человек не станет помогать потрадавшему, то тогда понизится уже его репутация ("Так, с этим в опасные ситуации попадать не стоит, а то он мне не поможет в случае чего").
Ну и даже если другие люди точно не узнают об этой ситуации, то всё равно если один поможет другому, то у каждого из них появится один новый хороший знакомый (А новый хороший знакомый - никогда не бывает плохо).
Если же пострадавший - суицидник, и он не передумал им оставаться, то ему незачем стучать на своего спасителя, а просто нужно попробовать ещё раз, но уже в том месте, где его никто не сможет найти. В этом случае да, помогать ему выгодно только из-за повышения репутации, но убить себя всё-таки довольно просто, да и очень мало кто не передумывает (насколько мне известно), поэтому такая ситуация будет случаться очень-очень редко.
Таким образом, в нормальных условиях помочь человеку без сознания всё-таки будет выгодно обоим сторонам, а если человек не руководствуется моралью, то он будет делать выгодные для себя поступки и не будет делать невыгодные (иначе долго не проживёт, естественный отбор!). Если принять в расчёт мораль, то всё становится слишком сложно, ведь мораль-то у всех разная (например какой-нибудь убеждённый гомофоб не будет помогать гею).
Ой, что-то получилось длинновато, простите :D
ответить
☞ From Name (unverified) Fri Jan 3 13:32:41 2025 UTC
Илон Маск
Андрей Викторович, как считаете, перешёл ли Илон Маск из среднего класса в правящую верхушку после того, как стал официальным советником избранного президента США?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Jan 3 16:31:42 2025
UTC 
Re: Илон Маск
Нет, разумеется. Больше того, и Трампу, и Маску предстоит ожесточённая борьба со штатовским политическим истеблишментом. Зрелище предстоит интересное, запасайтесь попкорном.
Да ну вот элементарно же: насколько я понимаю, Трамп собирается поручить Маску де-факто снос половины правительства. Паразитическая верхушка заинтересована в прямо противоположном.
Впрочем, не исключено, что Маск предпочтёт плохой путь. Если в какой-то момент NASA расторгнет все договоры с Боингом, Локхид-мартином и кто там ещё пытается делать космические аппараты, и все деньги отдаст SpaceX, вот тогда придётся констатировать, что в случае Маска государственный спрут победил.
Как ни странно, я такого развития событий не ожидаю. Маску, судя по всему, деньги как таковые более-менее пофигу, в том смысле, что на себя и так хватает, а такие деньги, которые явно не на себя, он скорее рассматривает как инструмент продавливания мира в таких направлениях, которые ему кажутся прикольными.
ответить
☞ From А. (unverified) Sat Jan 4 19:59:16 2025 UTC
PeerTube
Здравствуйте, Андрей Викторович! Подскажите пожалуйста: как Вы реализовали просмотр видео с Вашего сайта прямо с браузера? Я хотя бы буду знать как задать поисковый запрос, чтобы почитать подробнее.
Слышали что-нибудь о PeerTube? Является ли он пригодным к использованию? Заранее извините за невежество, я не программист, не разбираюсь в технологиях пока.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 4 20:42:41 2025
UTC 
Re: PeerTube
> с браузера
Во-первых, для начала: не "с браузера", а из браузера. В крайнем случае "в браузере". Не умеете по-русски разговаривать — говорите по-английски, к ломаному английскому в мире нынче отношение вполне терпимое за неимением других вариантов, весь мир говорит по-английски, но говорить по-английски правильно даже его носители умеют не все, а весь остальной мир и подавно, так что издержки для международного языка можно считать неизбежными. А вот за такое издевательство над русским можно и в харю поленом. Откровенно говоря, по-моему два самых мерзких проявления скверного русского — это употребление несуществующего глагола "ложить" и вот это вот "с" вместо "из". Всё остальное не столь тошнотворно звучит.
Во-вторых, не надо никаких поисковых запросов. Там, не поверите, файл. Просто файл, в формате mp4. Ну вот просто файл на сервер (в дерево сайта) кинуть и ссылку на него дать — и будет именно это, представляете? И ведь если Ctrl-U нажать и посмотреть исходник страницы, это станет очевидно. "Делать" ничего не надо. Делать что-то как раз пришлось для того, чтобы при клике по ссылке "скачать" браузеры этот файл на воспроизведение не запускали, а просто предлагали локально сохранить, как и должно бы было быть для всех файлов, не являющихся ни гипертекстом, ни картинками — ну, это если бы мир был идеальным и в браузерах бы не было встроенного видеоплеера. Подробности вот тут http://stolyarov.info/guestbook/archive/8/#cmt782, совсем недавно обсуждалось.
> PeerTube
Эта поганая вебня прямо тут в комментах совсем недавно обсуждалась, а ещё на stolyarov.info здесь, здесь и ещё где-то.
> не разбираюсь в технологиях пока.
Пора менять подход, а то так и не будете разбираться.
ответить
⮴ From А. (unverified) Sun Jan 5 06:20:52 2025 UTC
Re: Re: PeerTube
Спасибо.
А как на Ваш взгляд должен быть правильно реализован видеохостинг как сервис для людей?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jan 5 09:04:34 2025
UTC 
Re: PeerTube
Смотря что понимать под "видеохостингом". Если это в вашем понимании какой-то бесплатный сервис, устроенный добрыми дядями, куда можно залить видео, чтобы другие его смотрели — то такое не может быть "для людей". Вообще никак.
Если же делать что-то такое распределённое по принципу peer-2-peer, когда видеофайлы хранятся на компьютерах участников и с них же раздаются для просмотра, то тут возможны весьма разнообразные варианты, но что я могу сказать совершенно точно и определённо — это что во всей этой системе не должно быть никаких следов браузеров, веба, гипертекста и протокола HTTP(s).
Если бы создатели PeerTube, вместо того чтобы рожать очередную вебню, подумали, как сопрячь какой-нибудь свободный видеоплеер (mplayer, vlc или ещё какой) с торрент-клиентом без посредства браузеров, то, может, у них бы и вылупилось чего.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Sun Jan 5 14:23:25 2025 UTC
Re: Re: PeerTube
>Не умеете по-русски разговаривать — говорите по-английски
Английская версия сайта (и предполагаемая в ней англоязычная гостевая) все еще "under construction"
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jan 5 14:55:19 2025
UTC 
Re: PeerTube
> все еще "under construction"
Есть такое, к сожалению. Увы.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Tue Jan 21 08:33:32 2025 UTC
Цены вроде 12990
А как вы думаете, цены вроде 199.99 или 1990 или 20999 рублей что-нибудь нарушают? Теоретически никто не запрещает в свободном обществе установить любую цену, но ведь понятно что такие цены - это грязные психологические уловки. Особенно если 99 копеек - никто сдачу в одну копейку даже не отдаёт.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jan 21 09:37:01 2025
UTC 
Re: Цены вроде 12990
А чёрт его поймёт. У меня, честно говоря, ощущение, что эти "психологические уловки" не работают, но это из другой области. А вот является ли установление такой цены информационным насилием — я не уверен, ощущение такое, что скорее нет.
С другой стороны, мне не вполне понятно, как сформулировать запрет на такие цены. Даже не то что "как его установить", а просто каковы должны быть формулировки.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Wed Jan 22 00:37:36 2025 UTC
Re: Re: Цены вроде 12990
> У меня, честно говоря, ощущение, что эти "психологические уловки" не работают
Работают. Может и не на всех и не всегда, но работают. Я недавно шел с товарищем, который купил какую-то штуку за 299 рублей. Он в диалоге сказал что-то вроде "Ну за двести рублей вроде норм". И это несмотря на то, что продавец даже рубль сдачи не отдал. То есть, даже если в уме понимаешь, что отдал по факту триста рублей, интуитивно кажется, что всего двести.
> является ли установление такой цены информационным насилием — я не уверен, ощущение такое, что скорее нет.
Вот и у меня сомнение. Формально - не является. Но всё равно же эксплуатация когнитивного искажения с целью извлечения прибыли. Я думаю это примерно аналогично другим подобным трюкам. Например в супермаркете то, ради чего обычно в продмаг и ходят, положить куда-нибудь далеко, чтобы покупатель прошел мимо полок с товаром и внезапно подумал, что ему надо не только хлеба, но и ещё вон того, и этого и набрал полную корзину. А в обычном магазине, где надо говорить с продавцом, он, скорее всего, кроме хлеба ничего и не купил бы.
Кстати, вроде вы про шринкфляцию высказывались - это из той же серии, я думаю.
> С другой стороны, мне не вполне понятно, как сформулировать запрет на такие цены.
Я думаю, с такими штуками надо работать не строгими запретами, а как-то иначе. Например с шринкфляцией, по идее можно просто требовать везде писать и цену за единицу массы/объёма и цену за единицу товара. Может можно что-то и с ценами придумать.
Кстати ещё один трюк есть - ценник на сыр наоборот только за 100 граммов. А ценника на всю упаковку нет, хотя сыр фасованый в фабричной упаковке. В итоге берёшь сыр за 150 рублей, а на кассе обнаруживаешь, что платить надо 220 и ничего не предъявишь, формально обмана нет.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Jan 22 10:16:50 2025
UTC 
Re: Re: Re: Цены вроде 12990
> а как-то иначе
Вот мне и непонятно, как "иначе". Не могу ничего предложить конструктивного.
> формально обмана нет.
Тут, кстати, можно привязаться, что это намеренное сокрытие от второй стороны сделки деталей, важных с точки зрения сделки. По той же причине запрещено, например, в магазине не иметь ценников, типа чтобы надо было о цене продавца спрашивать, а продавец, естественно, вместо прямого ответа на вопрос о цене начинает рассказывать басни про то, какой это классный товар.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Fri Jan 24 13:43:31 2025 UTC
Передача искажённой информации злоумышленнику
Андрей Викторович, является ли подход "Security through obscurity" (не как основная мера защиты, конечно, а как дополнительное препятствие) проявлением информационного насилия?
В самом простом случае - пусть у меня есть диск, на котором почти всё зашифровано, но загрузчик вместо явного запроса пароля печатает какую-нибудь ошибку. Неподготовленный злоумышленник подумает, что на диске нет системы или она сломана, когда на самом деле нужно ввести пароль.
Или, скажем, если я куда-то спрятал sshd (например, спрятал с помощью port knocking), а наружу по 22/tcp выставил какой-нибудь honeypot, чтобы потратить время и силы злоумышленника, а заодно изучить его поведение? Ведь я его, получается, обманываю - он думает, что взломал мою систему, а на самом деле ковыряется в приманке, которая может ещё и вредоносный код ему передать под видом чего-то ценного. Допустимо ли такое поведение? Кажется, в этом случае насилие не является инициированным, атакующий первым начал, а я лишь защищаюсь.
Или впомним анекдот, в котором владелец квартиры прикинулся матёрым уголовником, оставив в своей двери соответствующую записку и положив ключ под коврик - тут тоже явная сознательная дезинформация, направленная на потенциального атакующего.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Jan 24 15:05:36 2025
UTC 
Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> является ли подход "Security through obscurity" проявлением информационного насилия?
Сначала я крайне удивился, что кому-то вообще такое предположение могло прийти в голову, поскольку оно, разумеется, абсолютно бредовое. Но судя по дальнейшему тексту, вы не вполне понимаете смысл этого термина. Obscurity не имеет ничего общего с дезинформацией, это просто отказ предоставлять информацию, в том числе (иногда) такую, которая вообще-то публично доступна или может быть как-то ещё получена, просто требует усилий для добывания и/или для понимания.
> пусть у меня есть диск
Минуточку, это ваш диск? По мне так пусть он в руках злоумышленника хоть взорвётся вдребезги, оставив оного злоумышленника без половины пальцев, а то и без глаз. Нехрен чужое лапать.
Иной вопрос, что такой диск, который взрывается, наверное, не надо оставлять лежащим на столе без присмотра, а то мало ли кто его случайно возьмёт просто посмотреть, без всяких нехороших намерений. Но изначально вроде бы о взрывающемся диске речи не шло. А уж пытаться зашифрованный чужой диск "вскрыть" — это заведомо никто кроме злоумышленников делать не может. Есличо, я не считаю, что подобные действия могут быть "законными", даже в отношении самого главного мафиози всех времён и народов, даже в исполнении лично комиссара Катани прямиком из кино. Следовательно — всё, инициатор насилия тут он, и с нашей стороны вообще любые действия будут самообороной.
> а наружу по 22/tcp выставил какой-нибудь honeypot
А вы туда кого-нибудь звали? Ладно там всякие веб-сайты, они поисковиками индексируются, так что сам факт создания сайта можно в каком-то виде считать приглашением всем желающим его читать, так что там в каком-то виде появляется двусторонняя сделка, автор сайта согласен передавать информацию, посетитель согласен её получать, это согласие должно быть информированным, так что злонамеренную дезу и, например, всякий шок-контент следует хотя бы помечать в качестве таковых, поскольку это существенная деталь сделки. Но на свой 22й порт вы никого не приглашали, о его существовании можно узнать только порт-сканом, которого вы не заказывали. Тут никакой сделки нет, кто пришёл сам без приглашения — не имеет оснований предполагать никаких обязательств с нашей стороны.
> Или впомним анекдот
Увы, я не могу вспомнить такой анекдот, которого не знаю.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sat Jan 25 08:39:58 2025 UTC
Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> сознательная дезинформация, направленная на потенциального атакующего
Какие-то сложные примеры приводите, сложные в реализации и оторванные от жизни. Вот пример попроще: к человеку на дачу залезли неизвестные, и выпили весь запас самогона. Человек задумчиво крякнул, а когда это повторилось в третий раз, перед отъездом вместо самогона залил в бутылки метанол. Вопрос: как следователь должен оформить получившиеся четыре трупа?
Вдогонку у меня возник ещё один вопрос, не связанный с обсуждаемым. Как быть, если в многоквартирном доме из одной квартиры отчётливо доносится запах двухнельдельного трупа, при этом ни с одним обладателем ключей не удаётся связаться? Что делать его соседям, если вскрывать жилище запрещено, и нельзя понять, владелец ли тихо отдал богу душу, или там его собутыльник с ножом в пузе, а сам владелец скрылся и залёг на дно?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 25 09:11:54 2025
UTC 
Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> Вопрос: как следователь должен оформить получившиеся четыре трупа?
Как несчастный случай в ходе попытки ограбления.
> Что делать его соседям,
Ничего.
> и нельзя понять,
И не надо. Технически труп можно, например, расчленить и по частям аккуратно утилизировать — сложно, противно, но возможно. Так вот, если труп находится в жилище убийцы, а убийца вдобавок жил один, так что никто другой не имеет оснований в его жилище заходить,— эту ситуацию следует приравнять к аккуратно проведённой утилизации.
От самого допущения, что неприкосновенность жилища может быть в каких-то "особых" ситуациях легитимно нарушена, вреда гражданам намного больше, чем от вот таких вот ситуаций, замечу, довольно редких.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sat Jan 25 09:38:45 2025 UTC
Re: Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
Звучит логично. Но пока ждал вашего ответа, пришла такая мысль: а что именно называется жилищем? Считается ли таковым съёмный дом для того, кто снимает, и должен ли его хозяин иметь право зайти в свой собственный дом, если съёмщик решит ему воспрепятствовать, например, сменив замки? Просто если ответ "да, должен иметь такое право", то все возможные и невозможные случаи будут покрыты, когда у многоквартирного дома будет владелец всего дома в целом, с правом зайти в любую квартиру.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 25 09:45:20 2025
UTC 
Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> Считается ли таковым съёмный дом для того, кто снимает
На период действия договора аренды — да.
> должен ли его хозяин иметь право зайти в свой собственный дом
Этот вопрос сложнее. Если владелец дома — физлицо, то, по-видимому, свобода волеизъявления должна иметь приоритет над неприкосновенностью жилища, хотя бы даже по той причине, что сама неприкосновенность возникает в силу заключения договора. Т.е. в договоре аренды собственник может потребовать предусмотреть соответствующую возможность, а арендатор может согласиться или нет.
> когда у многоквартирного дома
А вот тут уже вряд ли. Владельцем МКД вряд ли будет физлицо, а на юрлица всякие "свободы" распространяться не могут.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sat Jan 25 10:20:11 2025 UTC
Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> Владельцем МКД вряд ли будет физлицо, а на юрлица всякие "свободы" распространяться не могут.
По крайней мере, даже если владельцем дома будет юрлицо, именно в описанной ситуации появляется ответ на вопрос "что делать соседям": съезжать на другую квартиру и требовать с того юрлица компенсации за понесённый ущерб. А вот владельцам юрлица, похоже, придётся ждать, пока договор аренды перестанет действовать по причине неуплаты, а ещё их знатно отымеет санэпиднадзор за допущение такой ситуации. После первого же подобного случая все такие юрлица наверняка откажутся принимать оплату за несколько месяцев вперёд, а то и скукожат оплачиваемый период до недели, и проблема рассосётся полностью, и труп в запертой квартире причинит всем даже меньше неудобств, чем причиняет сейчас.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 25 10:44:56 2025
UTC 
Re: Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> съезжать на другую квартиру
Эта опция доступна всегда
> требовать с того юрлица компенсации за понесённый ущерб.
С какой радости? В условиях действующей неприкосновенности жилища это не зона ответственности владельца дома, и не может быть таковой.
> санэпиднадзор
Давайте не смешивать реальности. В свободном обществе не может существовать такой сущности. Та реальность, в которой санэпидназдор существует, не имеет никакого отношения к свободному обществу.
> откажутся принимать оплату за несколько месяцев вперёд
Во-первых, это решается автоплатежом, во-вторых на юрлица, занимающиеся арендой недвижимости, вполне может быть законодательно наложена обязанность не трогать арендованное жильё в течение, например, полугода после истечения оплаченного периода. Или даже года. То есть да, всё это время накапливается задолженность арендатора, но это не является достаточной причиной для вторжения в жилище.
ответить
⮴ From diesi (unverified) Sat Jan 25 11:15:30 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> Та реальность, в которой санэпидназдор существует, не имеет никакого отношения к свободному обществу
То есть, не должно быть органа, который регулировал бы обращение юрлиц с биологически опасными материалами (в том числе трупами)? Я просто привычное название написал, в точности такой орган, как сейчас, я не имел в виду.
> автоплатежом
Забыл про него, не пользуюсь. А там не запрашивается подтверждение перед совершением платежа? Если нет, то это какая-то хрень, должно запрашиваться.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 25 12:03:42 2025
UTC 
Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> не должно быть органа
Вы, видимо, считаете, что существующие в нынешней реальности "надзоры" чем-то полезны. В действительности это обычные паразиты, одновременно проедающие бюджет и высасывающие из экономики "коррупционный налог" как в виде взяток, так и в виде расходов на удовлетворение их (в большинстве случаев бессмысленных) требований.
> А там не запрашивается подтверждение
Зависит от конкретики. Скажем, "подписки", оплачиваемые с банковских карт, вообще никогда никаких подтверждений не спрашивают, просто списываются, пока их не отменишь (у меня, естественно, ни одной такой нет), это стандартная "функция" платёжных систем (recurring payments называется). В Сбере, насколько я знаю, если именно "автоплатёж" используется, в смысле вот буквально сервис, который у них называется этим словом, то там за сутки приходит смс-ка с предупреждением и возможностью платёж отменить, но если ничего не делать, платёж проходит.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Sat Jan 25 21:49:33 2025 UTC
Re: Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> От самого допущения, что неприкосновенность жилища может быть в каких-то "особых" ситуациях легитимно нарушена, вреда гражданам намного больше, чем от вот таких вот ситуаций, замечу, довольно редких.
Всё равно такие ситуации есть, пусть даже и не с трупом. Предположим, человек недоступен, связи нет, а батарея отопления лопнула и на улице мороз.
Если отключить отопление по всему стояку надолго, то плохо будет всем обитателям дома. Так что придётся вскрывать и как-то чинить.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 25 23:40:45 2025
UTC 
Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> Так что придётся вскрывать и как-то чинить.
Ещё раз, и медленно: вот это вот "придётся" должно восприниматься как что-то невероятное и принципиально невозможное. Вообще, в принципе. Нарушение неприкосновенности жилища должно быть страшным уголовным преступлением вне зависимости от причин такого нарушения. То есть плясать надо от этого, а не от расположения стояка.
Что касается стояков, их вообще не должно быть в квартирах. Ну то есть в существующих МКД они могут оставаться где сейчас есть, но ровно до первой вот такой вот ситуации. Даже не такой, что "невозможно связаться", а до такой, что просто жилец квартиры заявляет "а я вас не пущу, потому что не хочу".
После чего существующий стояк отрезается и глушится, в подъезде на лестничной клетке бурятся перекрытия, делается новый стояк, от которого гибкой подводкой это самое отопление заводится в квартиры к батареям. Ну, либо вообще ликвидируется центральное отопление — по большому счёту это пережиток советской эпохи. Пусть каждый свою квартиру обогревает своими средствами, если есть газ — то от газового котла, если газа нет — ну, придётся электричеством, хоть это и дорого.
А во всех новостройках изначально внутридомовые коммуникации должны быть спроектированы так, чтобы в пространстве квартир не находилось ничего такого, что обеспечивает интересы кого-то кроме жильцов данной конкретной квартиры и при этом хотя бы иногда требует обслуживания.
Основной принцип тут очень простой: никакие технические или экономические проблемы не могут решаться за счёт попрания базовой свободы индивида.
ответить
⮴ From Anonymous-1 (unverified) Sun Jan 26 07:20:28 2025 UTC
Отопление
Кстати, у меня дома (МКД) отопление так и реализовано: в предбаннике перед квартирами стояк отопления, от него гибкая подводка идет в квартире к батареям, в самих квартирах подводка находится в полу. Правда, со стояком водоснабжения, кажется, так сделать не выйдет (да около водоснабжения всегда есть слив в канализацию, там с этим еще хуже).
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jan 26 10:46:11 2025
UTC 
Re: Отопление
> Правда, со стояком водоснабжения, кажется, так сделать не выйдет
Прекрасно всё выйдет, причём точно так же.
> слив в канализацию, там с этим еще хуже
Технически это сложнее, может потребоваться установка промежуточного резервуара и насоса. Но это всё исключительно технические вопросы, причём решаемые. «Всё, что можно сделать за деньги — это не проблема, а статья расходов» (tm).
ответить
⮴ From evi (unverified) Tue Jan 28 09:10:36 2025 UTC
Re: Отопление
> от него гибкая подводка идет в квартире к батареям
В новостройках по такому же принципу уже и водопровод делают. И счётчики отопления и воды тоже снаружи квартиры.
> да около водоснабжения всегда есть слив в канализацию
С водоотводом чуть сложнее, но вот прям совсем немного. Живых реализаций водоотвода на "общедомовой" территории я не видел. Поищите в интернете "канализационный стояк снаружи дома", интересные картинки бывают. :)
ответить
⮴ From evi (unverified) Tue Jan 28 09:16:36 2025 UTC
Re: Re: Отопление
> Технически это сложнее, может потребоваться установка промежуточного резервуара и насоса.
Вопрос решается просто правильной планировкой помещений. Канализационный стояк в общем помещении (можно за закрытой дверью, а ключик у ответственного сантехника), а от него трубы заходящие в квартиру под правильным углом и всё.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jan 28 09:24:41 2025
UTC 
Re: Re: Re: Отопление
> Вопрос решается просто правильной планировкой помещений.
Ну в новостройках-то да, только нужно, чтобы у авторов проекта было понимание, насколько общедомовые коммуникации внутри квартир в действительности недопустимы. Но оно вроде бы потихоньку формируется. А вот существующие МКД уже так не перепланируешь.
ответить
⮴ From evi (unverified) Tue Jan 28 09:37:06 2025 UTC
Re: Re: Re: Re: Отопление
> А вот существующие МКД уже так не перепланируешь.
Ту же хрущёвку можно перепланировать. Я посмотрел планировку сейчас, можно стояк вынести наружу дома сделав отдельную пристройку. Вряд ли именно так кто-то делал, но учитывая как переделывают хрущёвки в Германии, это не кажется чем-то невозможным. Там в некоторых случаях расширяют дом по всему периметру пристроив лоджии. Или добавляют лифты снаружи.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jan 28 11:43:15 2025
UTC 
Re: Отопление
> Ту же хрущёвку можно перепланировать.
Если речь идёт об изменении всей планировки этажа, то это для начала придётся выкупить все квартиры, отселить жильцов, вот это вот всё.
> можно стояк вынести наружу дома сделав отдельную пристройку
Это да, можно
> добавляют лифты снаружи.
Это и у нас делали, я в Москве видел много пятиэтажек с пристроенным снаружи лифтом.
> Там в некоторых случаях расширяют дом по всему периметру пристроив лоджии.
Нормальные люди, чо. А у нас умеют только сносить и на том месте человейники строить на 20+ этажей.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Sun Feb 2 22:39:07 2025 UTC
Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> recurring payments
Я один тут охуеваю от того, почему за такую "функцию" не сажают по крайней мере на полтора года по 158 статье УК РФ. Ну это же натуральныя кража.
ответить
☞ From Arcady (unverified) Mon Feb 3 08:00:16 2025 UTC
Расшифровки видео и субтитры
Добрый день!
Имеется ли потребность в субтитрах и в расшифровках видео? Может быть, есть какие-то планы на этот счёт? В случае, если будем делать и то, и другое, это будут отдельные тексты, или они должны совпадать пословно?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Feb 3 12:00:16 2025
UTC 
Re: Расшифровки видео и субтитры
> Имеется ли потребность в субтитрах и в расшифровках видео?
Несомненно.
> Может быть, есть какие-то планы на этот счёт?
Смотрите, на ютюбе в какой-то момент к каждому ролику появляются генерённые субтитры, но их нужно долго и нудно править, проблема ровно в этом. Можно сделать так: я вам с ютюбика достаю то, что там противоестественный интеллект нагенерил, вы это приводите в соответствие реальному содержанию ролика. Это всё-таки быстрее, чем по-честному расшифровывать.
> это будут отдельные тексты, или они должны совпадать пословно?
Ну, это разные форматы. То есть текст-то, конечно, должен совпадать пословно, да, но файл субтитров содержит ещё информацию о том, когда какую часть текста показывать на экране.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Feb 3 12:01:55 2025
UTC 
Re: Re: Re: Передача искажённой информации злоумышленнику
> Ну это же натуральныя кража.
Кражей это было бы, если бы такой платёж включался как-то иначе, нежели по прямой, недвусмысленной и явно выраженной инициативе плательщика. Но оно, как мы понимаем, именно так.
ответить
☞ From anon (unverified) Mon Feb 10 13:41:10 2025 UTC
Педагогическая поэма А.С.Макаренко.
Андрей Викторович, здравствуйте!
Как вы относитесь к Педагогической Поэме А.С.Макаренко?
Спасибо!
ответить