Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае зовут его иначе.
>> Незаконное свержение конституционного строя?
А бывает законное свержение конституционного строя?
Есть такие ребята -- граждане СССР. Секта сектой, примечательны именно убеждённостью в том, что коль скоро РФ была создана в нарушение законов СССР, то является она незаконной страной, и все её законы, постановления, и даже платёжки ЖКХ и банковские документы не имеют юридической силы. А упоминать в присутствии такого сектанта процедуру создания самого СССР (созданного, напомню, в нарушение воли монарха, который на момент её оглашения был в Российской империи не исполнительной властью, а законодательной), не имея под рукой запаса попкорна, не рекомендуется.
"для обозначения свободы как отсутствия предопределённости используется словосочетание «свобода воли», тогда как просто «свободой» называется свобода в смысле социально-политическом"
Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов, то есть по своей воле?
А второе определение свободы, говорит о том, что человек имеет права и возможности в обществе, которые обеспечиваются законами и институтами
> Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов
Нет, вы понимаете абсолютно неправильно, это всё вообще не имеет отношения к делу. Свобода воли — это некое умозрительное свойство вселенной, причём наличие или отсутствие этого свойства не может быть проверено никаким экспериментом и поэтому просто постулируется (либо оно, либо его отсутствие, именуемое детерминизмом). Т.е. это вообще не имеет никакого отношения ни к каким "внешним факторам", действующим или не действующим на человека или на любого другого (воображаемого?) субъекта, принимающего решения. Больше того, не может быть так, чтобы свобода воли вот сейчас была, а потом её не стало, как и наоборот. Она либо есть (причём во всей вселенной на протяжении всего срока её существования), либо нет.
Звучит как какая-то хрень, придуманная чтобы запудрить себе мозги, примерно в одном ряду с квалиа и философскими зомби.
Но с детерминизмом она слабо связана, на мой взгляд.
Например, допустим детерминизма нет, любые процессы на микроуровне фундаментально случайны (Что, кстати, так и есть, судя по всему. Теории скрытых параметров фейлятся, как только удаётся их проверить), и это в некоторой степени распространяется на макроуровень. То есть распределение вероятностей поступока человека в какой-то ситуации описывается какой-то сверхсложной системой уравнений, которая выводится из поведения элементарных частиц, но сам поступок всё равно выбирается случайно из возможных вариантов не "самим человеком" а квантовой физикой. Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли, чем какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
Ну и кстати насчёт квалиа и зомби, я как-то давно читал, сейчас уже плохо помню, но на мой взгляд это рассуждение вообще никаким образом не доказывает ложность физикализма, но почему-то автор этой идеи считал что доказывает. А вы как думаете?
Как и примерно 99% всей философии, так что ничего нового вы тут не подметили.
> Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли
Если речь идёт о свободе воли, то человек не может быть "более свободен" и "менее свободен". Я больше скажу, человек тут вообще ни при чём. Свобода воли (метафизическая свобода, противоположность детерминизма) не является свойством отдельного человека, а является, как я вам уже сказал, свойством (законом?) вселенной.
NB: я полностью согласен, что это совершеннейшая хрень и чушь, но обсуждать-то это всё не я полез, а вы. Я, наоборот, всегда говорил, что "свобода" в метафизическом смысле мне не интересна и не стоит траты времени на её обсуждение, но её приходится упоминать, чтобы отсечь дебильные словесные спекуляции всякого гуманитарного биомусора, вроде тех же псевдомарксистских идеологов советского образца.
> какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
В таком мире свобода воли заведомо отсутствует, и начинается собственно вся эта детерминистская философия: что от самого человека ничего не зависит, поскольку всё предначертано, и, как следствие, не может быть и ответственности, поскольку нет вины (не зависит же ничего). И т.д. В ролике 062 про это было, кстати.
И вот что, если вам охота дальше обсуждать метафизику, делайте это в другом месте. Мне эта область не интересна.
>> любые процессы на микроуровне фундаментально случайны
Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов -- самый короткий в мире учебник по теории вероятностей должен состоять из этого тезиса, иначе он не будет стоить даже байтов, которые занял.
> Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов
Как это не означает? Очень даже означает, просто распределение вероятностей будет сильно другое. Для одной монетки вероятность упасть орлом — 0.5, для сотни монеток, подброшенных одновременно, вероятность, что все они упадут орлами — 1/(2^100), т.е. там в десятичной дроби будет тридцать нулей после запятой, и только потом собственно мантисса; но это всё равно не ноль.
Что вероятностями ниже какой-то можно пренебречь — это уже матстат, не теорвер. Доверительные интервалы первого и второго рода, вот это вот всё. Существенно более "инженерная" область математики, чем сама теория вероятностей.
Да, но если устремить количество бросаний честной монетки в бесконечность, орлов и решек будет строго 0.5/0.5. И к этому самому 0.5/0.5 оно будет тем ближе, чем больше подбрасываний. Просто когда люди слышат слова "случайное событие", "непредопределённость", "хаос", у них возникает в голове картина типа той, в которой итоговое распределение орлов и решек не 0.5 на 0.5, а случайное число на случайное число.
Никогда оно не будет "строго" сколько угодно на сколько угодно, см. Центральную Предельную Теорему. Ну то есть я понимаю, что вы хотите сказать про публику, но это, как говорится, не повод.
1) Оказание первой помощи раненому человеку без сознания это тоже получается насилие? Он не имеет возможности дать согласие, и предполагать что он не будет против нельзя, ведь это может быть суицидник, как быть?
2) Как свободное общество будет справлятся с информационным насилием под названием "ремонт соседей", или оно неизбежно?
Вообще говоря, в такой ситуации есть основания полагать, что человек на такое воздействие согласен (поскольку подавляющее большинство обычно согласно, чтобы их спасали), и (вроде бы) нет оснований предполагать противоположное, плюс к тому оказывающий помощь не извлекает из этого никакой выгоды для себя.
Если основания предполагать противоположное имеются — например, характер ранения показывает, что это именно суицид, а не что-то иное, либо у раненого имеется на одежде значок, означающий отказ от первой помощи, то, конечно, никакой речи о вмешательстве быть не может и не должно. Точно так же не должно быть речи об оказании платной помощи без согласия того, с кого потом будут эту плату пытаться слупить (сейчас в некоторых юрисдикциях такая ситуация возможна, и да, это натуральный беспредел).
> "ремонт соседей"
Вот тут как раз всё просто. Вообще говоря, многоквартирный дом, в котором у каждой квартиры свой собственник — явление абсолютно противоестественное и должно быть постепенно изжито, поскольку возникающие при этом противоречия и конфликты в принципе никаким образом не могут быть сняты, их слишком много. Если же у дома как целого имеется один собственник, а жильцы квартир выступают как арендаторы, то собственник, по-видимому, может по своему усмотрению устанавливать правила и регламенты, кто не согласен — снимает квартиру в другом доме.
Что касается шумного ремонта в соседнем частном доме, то тут устанавливать правила придётся местным властям, и основания для этого у них, очевидно, будут, поскольку — в этом я глубочайшим образом убеждён — собственности на землю в свободном обществе быть не может, а коль скоро земля не находится в собственности, правила её использования определяет государство как нейтральный арбитр.
NB: на вопросы я ответил, но ни в какой дискуссии не заинтересован.
Да, это насилие, но это не обязательно значит, что кто-то обязательно получит наказание
Предположим, что есть такое преступление, а-ля "Оказание помощи без согласия пострадавшего". Но пострадавшему будет невыгодно стучать на человека, который ему помог, ведь тогда доверие других к нему (репутация) понизится ("Так, этому в следующий раз помогать не будем, а то ещё засудит").
Если человек не станет помогать потрадавшему, то тогда понизится уже его репутация ("Так, с этим в опасные ситуации попадать не стоит, а то он мне не поможет в случае чего").
Ну и даже если другие люди точно не узнают об этой ситуации, то всё равно если один поможет другому, то у каждого из них появится один новый хороший знакомый (А новый хороший знакомый - никогда не бывает плохо).
Если же пострадавший - суицидник, и он не передумал им оставаться, то ему незачем стучать на своего спасителя, а просто нужно попробовать ещё раз, но уже в том месте, где его никто не сможет найти. В этом случае да, помогать ему выгодно только из-за повышения репутации, но убить себя всё-таки довольно просто, да и очень мало кто не передумывает (насколько мне известно), поэтому такая ситуация будет случаться очень-очень редко.
Таким образом, в нормальных условиях помочь человеку без сознания всё-таки будет выгодно обоим сторонам, а если человек не руководствуется моралью, то он будет делать выгодные для себя поступки и не будет делать невыгодные (иначе долго не проживёт, естественный отбор!). Если принять в расчёт мораль, то всё становится слишком сложно, ведь мораль-то у всех разная (например какой-нибудь убеждённый гомофоб не будет помогать гею).
Андрей Викторович, как считаете, перешёл ли Илон Маск из среднего класса в правящую верхушку после того, как стал официальным советником избранного президента США?
Нет, разумеется. Больше того, и Трампу, и Маску предстоит ожесточённая борьба со штатовским политическим истеблишментом. Зрелище предстоит интересное, запасайтесь попкорном.
Да ну вот элементарно же: насколько я понимаю, Трамп собирается поручить Маску де-факто снос половины правительства. Паразитическая верхушка заинтересована в прямо противоположном.
Впрочем, не исключено, что Маск предпочтёт плохой путь. Если в какой-то момент NASA расторгнет все договоры с Боингом, Локхид-мартином и кто там ещё пытается делать космические аппараты, и все деньги отдаст SpaceX, вот тогда придётся констатировать, что в случае Маска государственный спрут победил.
Как ни странно, я такого развития событий не ожидаю. Маску, судя по всему, деньги как таковые более-менее пофигу, в том смысле, что на себя и так хватает, а такие деньги, которые явно не на себя, он скорее рассматривает как инструмент продавливания мира в таких направлениях, которые ему кажутся прикольными.
Здравствуйте, Андрей Викторович!
Подскажите пожалуйста: как Вы реализовали просмотр видео с Вашего сайта прямо с браузера? Я хотя бы буду знать как задать поисковый запрос, чтобы почитать подробнее.
Слышали что-нибудь о PeerTube? Является ли он пригодным к использованию?
Заранее извините за невежество, я не программист, не разбираюсь в технологиях пока.
Во-первых, для начала: не "с браузера", а из браузера. В крайнем случае "в браузере". Не умеете по-русски разговаривать — говорите по-английски, к ломаному английскому в мире нынче отношение вполне терпимое за неимением других вариантов, весь мир говорит по-английски, но говорить по-английски правильно даже его носители умеют не все, а весь остальной мир и подавно, так что издержки для международного языка можно считать неизбежными. А вот за такое издевательство над русским можно и в харю поленом. Откровенно говоря, по-моему два самых мерзких проявления скверного русского — это употребление несуществующего глагола "ложить" и вот это вот "с" вместо "из". Всё остальное не столь тошнотворно звучит.
Во-вторых, не надо никаких поисковых запросов. Там, не поверите, файл. Просто файл, в формате mp4. Ну вот просто файл на сервер (в дерево сайта) кинуть и ссылку на него дать — и будет именно это, представляете? И ведь если Ctrl-U нажать и посмотреть исходник страницы, это станет очевидно. "Делать" ничего не надо. Делать что-то как раз пришлось для того, чтобы при клике по ссылке "скачать" браузеры этот файл на воспроизведение не запускали, а просто предлагали локально сохранить, как и должно бы было быть для всех файлов, не являющихся ни гипертекстом, ни картинками — ну, это если бы мир был идеальным и в браузерах бы не было встроенного видеоплеера. Подробности вот тут http://stolyarov.info/guestbook/archive/8/#cmt782, совсем недавно обсуждалось.
Смотря что понимать под "видеохостингом". Если это в вашем понимании какой-то бесплатный сервис, устроенный добрыми дядями, куда можно залить видео, чтобы другие его смотрели — то такое не может быть "для людей". Вообще никак.
Если же делать что-то такое распределённое по принципу peer-2-peer, когда видеофайлы хранятся на компьютерах участников и с них же раздаются для просмотра, то тут возможны весьма разнообразные варианты, но что я могу сказать совершенно точно и определённо — это что во всей этой системе не должно быть никаких следов браузеров, веба, гипертекста и протокола HTTP(s).
Если бы создатели PeerTube, вместо того чтобы рожать очередную вебню, подумали, как сопрячь какой-нибудь свободный видеоплеер (mplayer, vlc или ещё какой) с торрент-клиентом без посредства браузеров, то, может, у них бы и вылупилось чего.
А как вы думаете, цены вроде 199.99 или 1990 или 20999 рублей что-нибудь нарушают? Теоретически никто не запрещает в свободном обществе установить любую цену, но ведь понятно что такие цены - это грязные психологические уловки. Особенно если 99 копеек - никто сдачу в одну копейку даже не отдаёт.
А чёрт его поймёт. У меня, честно говоря, ощущение, что эти "психологические уловки" не работают, но это из другой области. А вот является ли установление такой цены информационным насилием — я не уверен, ощущение такое, что скорее нет.
С другой стороны, мне не вполне понятно, как сформулировать запрет на такие цены. Даже не то что "как его установить", а просто каковы должны быть формулировки.
⮴ From Artem (unverified) Thu Dec 5 18:57:50 2024 UTC
Re: Re: Re: fake news
>> как быть с мятежом?
Мятеж не может кончиться удачей, В противном случае зовут его иначе.
>> Незаконное свержение конституционного строя?
А бывает законное свержение конституционного строя?
Есть такие ребята -- граждане СССР. Секта сектой, примечательны именно убеждённостью в том, что коль скоро РФ была создана в нарушение законов СССР, то является она незаконной страной, и все её законы, постановления, и даже платёжки ЖКХ и банковские документы не имеют юридической силы. А упоминать в присутствии такого сектанта процедуру создания самого СССР (созданного, напомню, в нарушение воли монарха, который на момент её оглашения был в Российской империи не исполнительной властью, а законодательной), не имея под рукой запаса попкорна, не рекомендуется.
ответить
☞ From Василий (unverified) Mon Dec 9 20:24:40 2024 UTC
Две свободы
"для обозначения свободы как отсутствия предопределённости используется словосочетание «свобода воли», тогда как просто «свободой» называется свобода в смысле социально-политическом"
Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов, то есть по своей воле?
А второе определение свободы, говорит о том, что человек имеет права и возможности в обществе, которые обеспечиваются законами и институтами
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Dec 9 22:23:05 2024
UTC 
Re: Две свободы
> Верно ли я понимаю, что первое определение свободы, связанное со "свободой воли", означает, что человек может принимать решения и действовать без влияния внешних факторов
Нет, вы понимаете абсолютно неправильно, это всё вообще не имеет отношения к делу. Свобода воли — это некое умозрительное свойство вселенной, причём наличие или отсутствие этого свойства не может быть проверено никаким экспериментом и поэтому просто постулируется (либо оно, либо его отсутствие, именуемое детерминизмом). Т.е. это вообще не имеет никакого отношения ни к каким "внешним факторам", действующим или не действующим на человека или на любого другого (воображаемого?) субъекта, принимающего решения. Больше того, не может быть так, чтобы свобода воли вот сейчас была, а потом её не стало, как и наоборот. Она либо есть (причём во всей вселенной на протяжении всего срока её существования), либо нет.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Tue Dec 10 00:47:58 2024 UTC
Re: Re: Две свободы
Звучит как какая-то хрень, придуманная чтобы запудрить себе мозги, примерно в одном ряду с квалиа и философскими зомби.
Но с детерминизмом она слабо связана, на мой взгляд.
Например, допустим детерминизма нет, любые процессы на микроуровне фундаментально случайны (Что, кстати, так и есть, судя по всему. Теории скрытых параметров фейлятся, как только удаётся их проверить), и это в некоторой степени распространяется на макроуровень. То есть распределение вероятностей поступока человека в какой-то ситуации описывается какой-то сверхсложной системой уравнений, которая выводится из поведения элементарных частиц, но сам поступок всё равно выбирается случайно из возможных вариантов не "самим человеком" а квантовой физикой. Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли, чем какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
Ну и кстати насчёт квалиа и зомби, я как-то давно читал, сейчас уже плохо помню, но на мой взгляд это рассуждение вообще никаким образом не доказывает ложность физикализма, но почему-то автор этой идеи считал что доказывает. А вы как думаете?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 10 09:23:33 2024
UTC 
Re: Две свободы
> хрень, придуманная чтобы запудрить себе мозги
Как и примерно 99% всей философии, так что ничего нового вы тут не подметили.
> Разве такой человек будет чем-то свободнее в плане воли
Если речь идёт о свободе воли, то человек не может быть "более свободен" и "менее свободен". Я больше скажу, человек тут вообще ни при чём. Свобода воли (метафизическая свобода, противоположность детерминизма) не является свойством отдельного человека, а является, как я вам уже сказал, свойством (законом?) вселенной.
NB: я полностью согласен, что это совершеннейшая хрень и чушь, но обсуждать-то это всё не я полез, а вы. Я, наоборот, всегда говорил, что "свобода" в метафизическом смысле мне не интересна и не стоит траты времени на её обсуждение, но её приходится упоминать, чтобы отсечь дебильные словесные спекуляции всякого гуманитарного биомусора, вроде тех же псевдомарксистских идеологов советского образца.
> какой-то другой, живущий в жестко детерминированном мире, вроде клеточного автомата?
В таком мире свобода воли заведомо отсутствует, и начинается собственно вся эта детерминистская философия: что от самого человека ничего не зависит, поскольку всё предначертано, и, как следствие, не может быть и ответственности, поскольку нет вины (не зависит же ничего). И т.д. В ролике 062 про это было, кстати.
И вот что, если вам охота дальше обсуждать метафизику, делайте это в другом месте. Мне эта область не интересна.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Dec 10 09:44:58 2024 UTC
Re: Re: Re: Две свободы
>> любые процессы на микроуровне фундаментально случайны
Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов -- самый короткий в мире учебник по теории вероятностей должен состоять из этого тезиса, иначе он не будет стоить даже байтов, которые занял.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 10 09:53:24 2024
UTC 
Re: Две свободы
> Случайность одного процесса не означает случайности рассматриваемых совокупно множества процессов
Как это не означает? Очень даже означает, просто распределение вероятностей будет сильно другое. Для одной монетки вероятность упасть орлом — 0.5, для сотни монеток, подброшенных одновременно, вероятность, что все они упадут орлами — 1/(2^100), т.е. там в десятичной дроби будет тридцать нулей после запятой, и только потом собственно мантисса; но это всё равно не ноль.
Что вероятностями ниже какой-то можно пренебречь — это уже матстат, не теорвер. Доверительные интервалы первого и второго рода, вот это вот всё. Существенно более "инженерная" область математики, чем сама теория вероятностей.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Tue Dec 10 12:36:01 2024 UTC
Re: Re: Две свободы
Да, но если устремить количество бросаний честной монетки в бесконечность, орлов и решек будет строго 0.5/0.5. И к этому самому 0.5/0.5 оно будет тем ближе, чем больше подбрасываний. Просто когда люди слышат слова "случайное событие", "непредопределённость", "хаос", у них возникает в голове картина типа той, в которой итоговое распределение орлов и решек не 0.5 на 0.5, а случайное число на случайное число.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Dec 10 20:50:25 2024
UTC 
Re: Две свободы
> орлов и решек будет строго 0.5/0.5
Никогда оно не будет "строго" сколько угодно на сколько угодно, см. Центральную Предельную Теорему. Ну то есть я понимаю, что вы хотите сказать про публику, но это, как говорится, не повод.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Wed Dec 25 08:35:11 2024 UTC
Вопросы про насилие
1) Оказание первой помощи раненому человеку без сознания это тоже получается насилие? Он не имеет возможности дать согласие, и предполагать что он не будет против нельзя, ведь это может быть суицидник, как быть?
2) Как свободное общество будет справлятся с информационным насилием под названием "ремонт соседей", или оно неизбежно?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 09:19:50 2024
UTC 
Re: Вопросы про насилие
> Оказание первой помощи раненому
Вообще говоря, в такой ситуации есть основания полагать, что человек на такое воздействие согласен (поскольку подавляющее большинство обычно согласно, чтобы их спасали), и (вроде бы) нет оснований предполагать противоположное, плюс к тому оказывающий помощь не извлекает из этого никакой выгоды для себя.
Если основания предполагать противоположное имеются — например, характер ранения показывает, что это именно суицид, а не что-то иное, либо у раненого имеется на одежде значок, означающий отказ от первой помощи, то, конечно, никакой речи о вмешательстве быть не может и не должно. Точно так же не должно быть речи об оказании платной помощи без согласия того, с кого потом будут эту плату пытаться слупить (сейчас в некоторых юрисдикциях такая ситуация возможна, и да, это натуральный беспредел).
> "ремонт соседей"
Вот тут как раз всё просто. Вообще говоря, многоквартирный дом, в котором у каждой квартиры свой собственник — явление абсолютно противоестественное и должно быть постепенно изжито, поскольку возникающие при этом противоречия и конфликты в принципе никаким образом не могут быть сняты, их слишком много. Если же у дома как целого имеется один собственник, а жильцы квартир выступают как арендаторы, то собственник, по-видимому, может по своему усмотрению устанавливать правила и регламенты, кто не согласен — снимает квартиру в другом доме.
Что касается шумного ремонта в соседнем частном доме, то тут устанавливать правила придётся местным властям, и основания для этого у них, очевидно, будут, поскольку — в этом я глубочайшим образом убеждён — собственности на землю в свободном обществе быть не может, а коль скоро земля не находится в собственности, правила её использования определяет государство как нейтральный арбитр.
NB: на вопросы я ответил, но ни в какой дискуссии не заинтересован.
ответить
☞ From Anon (unverified) Wed Dec 25 19:26:24 2024 UTC
Странный квадратик
Андрей Викторович, только сейчас заметил, что на этом сайте рядом с вашими ответами присутствует странный квадратик.
> {здесь} From Andrey V. Stolyarov .......
Netsurf показывает, что в нём написано:
>2B B4
W3m рисует пустой прямоугольник, как курсор в терминале, а suckless-surf показывает синий пустой прямоугольник.
Что это?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Dec 25 22:00:09 2024
UTC 
Re: Странный квадратик
Это юникодный символ, выглядящий как хитрая стрелка. Он обозначает ссылку на исходный комментарий.
ответить
⮴ From фурри-фембойчик (unverified) Sat Dec 28 16:38:16 2024 UTC
Re: Вопросы про насилие
На счёт первого.
Да, это насилие, но это не обязательно значит, что кто-то обязательно получит наказание
Предположим, что есть такое преступление, а-ля "Оказание помощи без согласия пострадавшего". Но пострадавшему будет невыгодно стучать на человека, который ему помог, ведь тогда доверие других к нему (репутация) понизится ("Так, этому в следующий раз помогать не будем, а то ещё засудит").
Если человек не станет помогать потрадавшему, то тогда понизится уже его репутация ("Так, с этим в опасные ситуации попадать не стоит, а то он мне не поможет в случае чего").
Ну и даже если другие люди точно не узнают об этой ситуации, то всё равно если один поможет другому, то у каждого из них появится один новый хороший знакомый (А новый хороший знакомый - никогда не бывает плохо).
Если же пострадавший - суицидник, и он не передумал им оставаться, то ему незачем стучать на своего спасителя, а просто нужно попробовать ещё раз, но уже в том месте, где его никто не сможет найти. В этом случае да, помогать ему выгодно только из-за повышения репутации, но убить себя всё-таки довольно просто, да и очень мало кто не передумывает (насколько мне известно), поэтому такая ситуация будет случаться очень-очень редко.
Таким образом, в нормальных условиях помочь человеку без сознания всё-таки будет выгодно обоим сторонам, а если человек не руководствуется моралью, то он будет делать выгодные для себя поступки и не будет делать невыгодные (иначе долго не проживёт, естественный отбор!). Если принять в расчёт мораль, то всё становится слишком сложно, ведь мораль-то у всех разная (например какой-нибудь убеждённый гомофоб не будет помогать гею).
Ой, что-то получилось длинновато, простите :D
ответить
☞ From Name (unverified) Fri Jan 3 13:32:41 2025 UTC
Илон Маск
Андрей Викторович, как считаете, перешёл ли Илон Маск из среднего класса в правящую верхушку после того, как стал официальным советником избранного президента США?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Jan 3 16:31:42 2025
UTC 
Re: Илон Маск
Нет, разумеется. Больше того, и Трампу, и Маску предстоит ожесточённая борьба со штатовским политическим истеблишментом. Зрелище предстоит интересное, запасайтесь попкорном.
Да ну вот элементарно же: насколько я понимаю, Трамп собирается поручить Маску де-факто снос половины правительства. Паразитическая верхушка заинтересована в прямо противоположном.
Впрочем, не исключено, что Маск предпочтёт плохой путь. Если в какой-то момент NASA расторгнет все договоры с Боингом, Локхид-мартином и кто там ещё пытается делать космические аппараты, и все деньги отдаст SpaceX, вот тогда придётся констатировать, что в случае Маска государственный спрут победил.
Как ни странно, я такого развития событий не ожидаю. Маску, судя по всему, деньги как таковые более-менее пофигу, в том смысле, что на себя и так хватает, а такие деньги, которые явно не на себя, он скорее рассматривает как инструмент продавливания мира в таких направлениях, которые ему кажутся прикольными.
ответить
☞ From А. (unverified) Sat Jan 4 19:59:16 2025 UTC
PeerTube
Здравствуйте, Андрей Викторович! Подскажите пожалуйста: как Вы реализовали просмотр видео с Вашего сайта прямо с браузера? Я хотя бы буду знать как задать поисковый запрос, чтобы почитать подробнее.
Слышали что-нибудь о PeerTube? Является ли он пригодным к использованию? Заранее извините за невежество, я не программист, не разбираюсь в технологиях пока.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jan 4 20:42:41 2025
UTC 
Re: PeerTube
> с браузера
Во-первых, для начала: не "с браузера", а из браузера. В крайнем случае "в браузере". Не умеете по-русски разговаривать — говорите по-английски, к ломаному английскому в мире нынче отношение вполне терпимое за неимением других вариантов, весь мир говорит по-английски, но говорить по-английски правильно даже его носители умеют не все, а весь остальной мир и подавно, так что издержки для международного языка можно считать неизбежными. А вот за такое издевательство над русским можно и в харю поленом. Откровенно говоря, по-моему два самых мерзких проявления скверного русского — это употребление несуществующего глагола "ложить" и вот это вот "с" вместо "из". Всё остальное не столь тошнотворно звучит.
Во-вторых, не надо никаких поисковых запросов. Там, не поверите, файл. Просто файл, в формате mp4. Ну вот просто файл на сервер (в дерево сайта) кинуть и ссылку на него дать — и будет именно это, представляете? И ведь если Ctrl-U нажать и посмотреть исходник страницы, это станет очевидно. "Делать" ничего не надо. Делать что-то как раз пришлось для того, чтобы при клике по ссылке "скачать" браузеры этот файл на воспроизведение не запускали, а просто предлагали локально сохранить, как и должно бы было быть для всех файлов, не являющихся ни гипертекстом, ни картинками — ну, это если бы мир был идеальным и в браузерах бы не было встроенного видеоплеера. Подробности вот тут http://stolyarov.info/guestbook/archive/8/#cmt782, совсем недавно обсуждалось.
> PeerTube
Эта поганая вебня прямо тут в комментах совсем недавно обсуждалась, а ещё на stolyarov.info здесь, здесь и ещё где-то.
> не разбираюсь в технологиях пока.
Пора менять подход, а то так и не будете разбираться.
ответить
⮴ From А. (unverified) Sun Jan 5 06:20:52 2025 UTC
Re: Re: PeerTube
Спасибо.
А как на Ваш взгляд должен быть правильно реализован видеохостинг как сервис для людей?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jan 5 09:04:34 2025
UTC 
Re: PeerTube
Смотря что понимать под "видеохостингом". Если это в вашем понимании какой-то бесплатный сервис, устроенный добрыми дядями, куда можно залить видео, чтобы другие его смотрели — то такое не может быть "для людей". Вообще никак.
Если же делать что-то такое распределённое по принципу peer-2-peer, когда видеофайлы хранятся на компьютерах участников и с них же раздаются для просмотра, то тут возможны весьма разнообразные варианты, но что я могу сказать совершенно точно и определённо — это что во всей этой системе не должно быть никаких следов браузеров, веба, гипертекста и протокола HTTP(s).
Если бы создатели PeerTube, вместо того чтобы рожать очередную вебню, подумали, как сопрячь какой-нибудь свободный видеоплеер (mplayer, vlc или ещё какой) с торрент-клиентом без посредства браузеров, то, может, у них бы и вылупилось чего.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Sun Jan 5 14:23:25 2025 UTC
Re: Re: PeerTube
>Не умеете по-русски разговаривать — говорите по-английски
Английская версия сайта (и предполагаемая в ней англоязычная гостевая) все еще "under construction"
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Jan 5 14:55:19 2025
UTC 
Re: PeerTube
> все еще "under construction"
Есть такое, к сожалению. Увы.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Tue Jan 21 08:33:32 2025 UTC
Цены вроде 12990
А как вы думаете, цены вроде 199.99 или 1990 или 20999 рублей что-нибудь нарушают? Теоретически никто не запрещает в свободном обществе установить любую цену, но ведь понятно что такие цены - это грязные психологические уловки. Особенно если 99 копеек - никто сдачу в одну копейку даже не отдаёт.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jan 21 09:37:01 2025
UTC 
Re: Цены вроде 12990
А чёрт его поймёт. У меня, честно говоря, ощущение, что эти "психологические уловки" не работают, но это из другой области. А вот является ли установление такой цены информационным насилием — я не уверен, ощущение такое, что скорее нет.
С другой стороны, мне не вполне понятно, как сформулировать запрет на такие цены. Даже не то что "как его установить", а просто каковы должны быть формулировки.
ответить