Information Violence

Гостевая книга

Здесь можно оставить комментарий, который не относится напрямую ни к какой-либо странице сайта, ни к видео из видеоблога.

Учтите, что комментарии на этом сайте публикуются (либо не публикуются) после прохождения премодерации.


⯇⯇123⯈⯈

From Аноним (unverified) Thu May 23 16:21:33 2024 pencil

Re: Re: Плоскоземцы

>Чтоб был понятен масштаб катастрофы: лично я оцениваю удельное количество людей, понимающих умножение целых чисел, как не более чем 1% (прописью: один процент). И да, нам с этим жить.

А что означает вот это понимание? Как на это протестировать?

А то с таким маленьким процентом я что-то и в себе засомневался

From Andrey V. Stolyarov profile Thu May 23 16:34:57 2024 pencil

userpic

Re: Плоскоземцы

Так обсудили же уже этот вопрос, см. сюда и дальше по треду. Ну, вот это вот:

Вот у меня в мешке есть семь шаров от американского бильярда, с номерами от 1 до 7. Я их могу вдоль стенки выставить по порядку, 1234567. Могу в обратном порядке, 7654321. Могу парочку шариков местами поменять, получится какое-нибудь 2134567. А сколько всего таких вариантов?

В принципе кто угодно может не знать, сколько их, и тем более не каждый догадается; но человек, у которого в голове нет умножения, не поймёт ничего, если его пытаться вывести на правильное решение, при этом решения в явном виде не говоря.

From Anonymous (unverified) Fri May 24 15:09:37 2024 pencil

Re: Комбинаторика или умножение

А я тут придумал задачу на комбинаторику, которая решается довольно просто, но всё же чуток поинтереснее банальных перестановок:

а) У вас есть по одной белой фигурке каждого вида: Король, Ферзь, Слон, Конь, Ладья, Пешка, всего шесть и есть шахматная доска. Сколько есть способов расставить эти фигурки на первую линию доски (A1, A2, A3 ... A8), если используются все шесть фигурок?

б) А если у вас полный набор шахмат, то есть по королю, ферзю, два слонам, два коням, две ладьи, восемь пешек каждого из двух цветов и шахматная доска 8x8. Сколько есть способов расставить это всё на доске, если не обращать внимание на то, что большая часть позиций в реальной партии не может получиться?

в) А если как в (б), но ещё и можно использовать не все фигурки, например пустая доска - один вариант, пустая доска где есть только чёрный король - ещё 64 варианта и так далее?

From Andrey V. Stolyarov profile Fri May 24 19:01:03 2024 pencil

userpic

Re: Комбинаторика или умножение

Первые две элементарные, если уметь комбинаторику не по формулам, а по здравому смыслу. Спойлерить не буду, может, кому интересно будет решить.

Третья — у меня ощущение, что просто очень громоздкая, не более того. Короткого пути решения не вижу. Пожалуй, человеком она не решается, бумаги не хватит. Компьютером — решается.

Вообще это тут, пардон, уже совсем оффтопик.

From Анонимный комментатор в интернете (unverified) Wed May 29 16:57:33 2024 pencil

Re: Плоскоземцы

> суть тригонометрии, которая хоть и называется "тригоно"метрия, т.е. якобы наука об измерении треугольников, а в действительности чихать хотела на треугольники

Вот кстати, не знаю уж, насколько я хорошо понимаю тригонометрию, но при слове "тригонометрия" (ну или там "синус", "косинус") у меня перед мысленным взором в первую очередь возникает окружность, а вовсе не треугольник.

From Andrey V. Stolyarov profile Wed May 29 17:56:03 2024 pencil

userpic

Re: Плоскоземцы

В упор не вижу в этом ничего удивительного. В прямоугольном треугольнике углы при гипотенузе бывают только от нуля до прямого, причём не включая прямой, а тригонометрические функции определены на всей числовой прямой (и, кстати, на всей комплексной плоскости тоже, но это уже тригонометрическим кругом не взять).

From Sergei (unverified) Sat Jun 22 18:18:42 2024 pencil

Социализм с разжиревшим лицом

Андрей Викторович, приветствую!

Что думаете по поводу такого мерзопакостнейшего (на мой взгляд) государственного онкообразования как Северная Корея? Недавно посмотрел документальный фильм про всё это дело и задумался: а есть ли в настоящее время какие-то шансы у РФ перейти в подобное течение болезни? Порой мне представляется, что это так, но строго обосновать я это, конечно, не сумею. А видите ли Вы похожие тенденции?

P.S.: во время кинопросмотра нередко ловил себя на мысли, что не могу поверить в происходящее -- сцены на экране казались не документалистикой, а чьей-то злой затянувшейся шуткой; жизнь героев -- бутафорией, которую невозможно пережить, оставшись в здравом уме. Что они думают? притворяются ради выживания, или несут в сердце чучхе?

From Andrey V. Stolyarov profile Sat Jun 22 21:18:11 2024 pencil

userpic

Re: Социализм с разжиревшим лицом

Буду краток: вот вам раз, вот вам два, вот вам три (хотя для случая КНДР за неимением нефти и газа источником бабла выступает, судя по всему, соседний Китай), и ещё вот это на сладкое.

Дополнительно комментировать не вижу смысла.

From Sergei (unverified) Thu Jun 27 15:58:55 2024 pencil

Unix

Здравствуйте, Андрей Викторович.

1. Какие шаги предпринять, если мы озаботились информационной чистотой и безопасностью в рамках домашнего пользования (а также обучения программированию) Unix-подобными ОС? При условии, что вопрошающий желает покончить с non-FOSS/bloatware, но почти не имеет опыта в этой сфере.

2. Существует ли конкретное ПО/технологии/методы, отвечающие требованиям приватности и свободы, а именно (что приходит на ум немедленно) в рамках:

а) Мессенджера б) Браузера в) Почтового клиента г) Интернет-сёрфинга и прочих онлайн-коммуникаций с остальными пользователями Сети

3. И наконец, возможно ли всё это соблюсти и охватить, не имея компетенции по кибербезопасности?

Благодарю за Ваше внимание и время!

From Andrey V. Stolyarov profile Thu Jun 27 20:05:50 2024 pencil

userpic

Re: Unix

> 1. Какие шаги предпринять,

Поставить Linux, и лучше не Ubuntu. Постепенно прекратить использование Win/* и MacOS. Купить кнопочный телефон и переставить в него сим-карты, используемые для звонков и смс; минимизировать пользование смартфоном, причём сим-карты в нём либо вообще не должно быть, либо она должна использоваться исключительно для доступа в интернет, который, опять же, нужен дебильным мобильным приложениям (например, банковским), и всё это — только если совсем никак нельзя без этого. Для персональной комуникации смартфон не применять категорически.

> а) Мессенджера

Я использую jabber/xmpp. Не скажу, что это хороший мессенджер (ничто основанное на XML хорошим быть не может), но во всяком случае эта среда коммуникации никем не контролируется как целое.

В последнее время многие хвалят matrix, я сам не пробовал, ничего сказать не могу.

Конечно, не может идти никакой речи об использованиии телеграма, вацапа, вайбера, сигнала, зума, дискорда и прочих коммуникационных сред, находящихся в чьей-то собственности как целое (т.е. не когда в чьей-то собственности отдельные сервера, а когда кто-то владеет всей системой целиком).

> б) Браузера

Ни одного сколько-нибудь приемлемого браузера не существует в природе. Как следствие, для захода на "современные" (читай — сляпанные агрессивными безмозглыми жопорукими павианами) сайты нужен либо отдельный компьютер, на котором больше ничего не делается, либо как минимум отдельный аккаунт на Linux-машине.

На основном аккаунте можно запускать разве что какой-нибудь palemoon и с полностью выключенным JS.

Аккаунт, созданный для браузера, следует периодически сносить и создавать заново.

> в) Почтового клиента

Я использую mutt, но это не для всех. В принципе thunderbird и sylpheed вроде бы неплохи, но нужно залезть в настройки и поотключать всё, что только отключается из опций, связанных с обработкой HTML; я не знаю, можно ли её там в настройках отключить совсем, если можно — то отключить; если нет — то как минимум сделать так, чтобы клиент не обращался ни к каким внешним сайтам, чтО бы ему ни прислали в письме; чтобы было понятно, чтО я имею в виду -- в письме могут содержаться, например, тэги img, ссылающиеся на изображения на внешних серверах, а также ссылки на всякие другие внешние компоненты, такие как css-файлы, или даже целиком html-документы во фреймах. Вот позволять клиенту отрабатывать такие ссылки категорически недопустимо.

> г) Интернет-сёрфинга и прочих онлайн-коммуникаций с остальными пользователями Сети

Мне не вполне понятно, что вы тут имеете в виду -- такое, что не покрыто предыдущими тремя пунктами.

> 3. И наконец, возможно ли всё это соблюсти и охватить, не имея компетенции по кибербезопасности?

Можно, точно так же, как для мытья рук после туалета не обязательно быть врачом-инфекционистом.

From Sergei (unverified) Fri Jun 28 12:40:47 2024 pencil

Re: Re: Unix

Спасибо за ответ!

> Мне не вполне понятно, что вы тут имеете в виду -- такое, что не покрыто предыдущими тремя пунктами.

Да, пардон, вопрошая про браузер, я имел в виду его (подходящего под критерии) как ПО, а всё остальное, относящееся к подпункту "г", -- как методики обращения с Интернетом как явлением и с остальными пользователями. Иначе говоря, что первостепенно и как оно воплощаемо, если мы хотим, сохраняя приватность, приумножать собственную -- и остальных пользователей -- свободу и не плодить насилие: в данном контексте информационное.

Что касается третьего пункта -- безусловно, Вы правы. А возникшая неясность связана с тем, что я не оговорился, насколько интересно и важно мне знать и понимать, почему и как должно совершать те или иные шаги. Полагаю, "королевской дороги" тут нет.

From Sergei (unverified) Mon Jul 8 13:03:30 2024 pencil

Вычислимость

Уважаемый Андрей Викторович!

Несколько месяцев назад я заметил в гостевом архиве на Вашем другом сайте ветку обсуждений ИИ, где Вы упомянули невозможность реализации такого ИИ, который бы создал и/или поддерживал "идеальную" экономическую модель какого бы то ни было социума -- иначе говоря, эта проблема (создания такой машины) относится к классу невычислимых (если я правильно помню?). Не могли бы Вы написать об этом поподробнее?

К сожалению, я запамятовал детали той беседы, поэтому вполне возможно, что речь не шла о некоем "идеальном" экономическом базисе государства, потому что сейчас мне это представляется чем-то не понятным.

From Andrey V. Stolyarov profile Mon Jul 8 13:48:28 2024 pencil

userpic

Re: Вычислимость

Иногда даже удивительно, во что может превратиться то, что я реально говорил, в чьём-то стороннем изложении. Ей-богу, во-первых, не в лотерею, а в карты, во-вторых не машину, а сто рублей, а в-третьих не выиграл, а проиграл.

Итак, первое: ни о каком искусственном интеллекте речи не шло даже близко. Здесь никакой ИИ не нужен, и вообще-то когда соответствующие результаты были получены, ИИ ещё никто не начинал рассматривать как что-то практически возможное.

Второе: ни о каком "экономическом базисе государства" речи не шло даже приблизительно.

Третье: речи равно не шло ни о чём "идеальном" — я, знаете ли, марксовы мечты о плановой экономике не считал бы идеальными (и даже просто приемлемыми), даже если бы технически плановую экономику можно было реализовать.

А теперь о чём речь реально шла. Ну, собственно, см. вот этот ролик, там всё есть. Но если кратко — то на всю ту ересь, которую вы тут пытались мне приписать, чуть-чуть похоже выглядит очень простой факт. Маркс утверждал, что свободная конкуренция приводит к непроизводительному "сжиганию" ресурсов, а его решение (собственно та самая плановая экономика) — "обобществить" (т.е. просто отнять по беспределу, давайте называть вещи своими именами) все производственные мощности и всем, кто их будет эксплуатировать, указать, что и в каких количествах производить. Якобы тогда можно всё сделать оптимально. Так вот, уже в середине XX века советский математик Канторович переложил эти гуманитарные бредни на язык математики, и оказалось, что задача построения оптимального (не "идеального", мать вашу так, а просто оптимального с точки зрения неких критериев, которые ещё и сами могут оказаться кривыми, и обязательно таковыми окажутся, но уже по другим причинам) — так вот, задача построения оптимального производственного плана есть т.н. задача линейного программирования (никакого нахрен ИИ, совершенно тупой поиск набора значений переменных, удовлетворяющих линейным неравенствам, с целью максимизации некоторой линейной функции, на первом курсе изучают это всё обычно). То есть всё вроде бы просто, за исключением одной мелочи: каждый вид болтика или гаечки, кнопочки или скрепочки, ночного горшка, автомобиля (и каждой отдельной запчасти в его составе), ракеты, танка, карандаша, батона хлеба или пачки презервативов — в общем каждый вид продукции, которая где-то кем-то производится, становится в этой системе отдельной переменной. А задача линейного программирования на таком количестве переменных (даже на намного меньшем) пробкой вылетает в трансвычислительную область (я её, по правде, мог обозвать "транскомпьютинговой", что тоже не совсем правильно, поскольку она в оригинале не transcomputing, а transcomputational).

Так вот это не единственная и даже не главная причина принципиальной невозможности плановой экономики, и не только невозможности, но и недопустимости любых попыток её построения. Чтобы только поставить задачу построения производственного плана (т.е. не решить, что тоже невозможно, а просто поставить задачу), нужно собрать в одном месте в одно время актуальную на этот же момент, точную и исчерпывающую информацию о том, где есть какие производственные мощности (с точностью до каждого станка), где имеются источники каких ресурсов, сколько их там, с какой скоростью и при каких затратах их можно добывать, и, самое главное, на что есть и в обозримом будущем будет спрос, т.е. в чём состоят материальные потребности людей, для удовлетворения которых, собственно говоря, производство как раз и выстраивается. Принципиальную невозможность обладания всей полнотой этой информации задолго до Канторовича и без всякой математики подметил Фридрих Хайек; впрочем, все, кто жили в СССР, помнят, насколько херово там всё было с анализом спроса — скажем, горнолыжные ботинки было купить совершенно невозможно, страшнейший дефицит и всё такое, только они внезапно обнаруживались пылящимися по несколько лет на полке магазина где-нибудь в таком месте Союза, где нет ни гор, ни снега зимой.

А ещё, как можно заметить, я вообще-то не считаю, что отнимать что бы то ни было по беспределу, причём вне зависимости от поставленных целей, может быть хоть как-то допустимо. Это касается в том числе и производственных мощностей, находящихся в чьей-то собственности, хотя бы даже потому, что прежде чем станок попал в собственность владельца фабрики, этот станок кто-то должен быть сделать, а делать имеет смысл только в двух случаях: чтобы пользоваться самому или чтобы продать. А чтобы можно было продать, нужно, чтобы был смысл купить. Ну а покупать станок может иметь смысл только в случае, если на нём потом можно будет что-то производить.

Короче говоря, много интересного Маркс напридумывал, но конкретно тут он изрядно дал маху, о чём подробно рассказывается в вышеупомянутом ролике. Хотя можно ведь было и не рассказывать: марксов подход к силовому выстраиванию производственных цепочек показал свою полную несостоятельность в ходе целого ряда натурных экспериментов, поставленных в XX веке, причём, увы, поставленных на живых людях, на сотнях миллионов живых людей, многие из которых в итоге стали мёртвыми. Призывать к повторению всего этого варварства могут только преступники и дебилы, каковыми все современные "марксисты" (в очень жирных кавычках) как раз и являются.

На этом месте многие спрашивают, а почему же в кавычках. Так вот, это очень просто. Предвидеть будущее Маркс не мог, да и никто не может. Но если бы Маркс смог сейчас ознакомиться со всем, что происходило после его смерти и до наших дней, то — будь это двести раз спекуляция, мне плевать — я уверен, что Марксу хватило бы интеллекта не только признать, где и как он накосячил в своих трудах, но и соответствующим образом их скорректировать. И, конечно, с нынешними "марксистами" и их бреднями результат бы не имел ничего общего.

From Sergei (unverified) Tue Jul 9 10:33:52 2024 pencil

Re: Re: Вычислимость

Премного благодарен Вам за такой детальный и ясный ответ!

А ереси Вам никакой я приписать не пытался, и умысла у меня такого не было. Если Вас это задело, то извиняюсь! Да, я запомнил только то, что нечто, касающееся математики и экономики, показалось мне безумно интересным. И почему-то думал про ИИ, ха! Наверное, это я с каким-то киберкоммунизмом перепутал, где у них всё должна будет машина распределять, вот что.

А в остальном, в гробу я видел всю эту краснопёрую дрянь. Довелось мне недавно общаться с апологетом таковой идеологии -- собеседник со всей серьёзностью заявлял о диктатуре пролетариата, и как прекрасно жилось простому рабочему при советском социализме, и о злодеяниях колониального Запада, и о первой в мире 8-часовой рабочей неделе, и о дружбе народов... В общем, чего только не было. Жаль только, что я не сразу понял, сколь абсурдной была беседа.

From Anonymous (unverified) Tue Jul 9 18:20:26 2024 pencil

Re: Re: Вычислимость

Чисто теоретически, может быть и ненасильственный переход к плановой экономиике, если государство будет не отбирать, а покупать средства производства и распоряжаться в рамках плана только ими. Если что, я не утверждаю, что это хорошая идея и тд.

Кстати, а управление большими корпорациями — это не разновидность плановой экономики в локальном масштабе? Например есть Xiaomi, которая продаёт электромобили, самокаты, роутеры, мобильники, отвёртки... Да почти всё что вообще возможно.

From Andrey V. Stolyarov profile Wed Jul 10 13:44:48 2024 pencil

userpic

Re: Re: Re: Вычислимость

> может быть и ненасильственный переход к плановой экономиике

Как можно перейти к тому, чего не может быть? С таким же успехом можно рассуждать о переходе к использованию вечных двигателей.

> а управление большими корпорациями — это не разновидность плановой экономики

Для начала это вообще не разновидность экономики. Но важнее то, что в корпорациях обычно не пытаюся устраивать централизованное планирование, там есть направления, каждое из которых управляется отдельно, в рамках направлений есть всевозможные подразделения, они могут друг с другом как-то взаимодействовать (например, одно подразделение делает запчасти, из которых другое собирает что-то готовое), но могут работать и самостоятельно, сами закупать сырьё, сами продавать продукцию, сами принимать решения о расширении или, напротив, сокращении производства и т.п.

Если что, я никоим образом не сторонник корпораций, даже наоборот (см. ролики 056, 057, 058), но плановая экономика тут ни при чём, она из другой сказки.

From Anonymous (unverified) Thu Jul 11 09:03:51 2024 pencil

Re: Re: Re: Re: Вычислимость

А что если будет гибридная плановая экономика в том смысле, что государство оставит всякую мелочь на руки частников, но будет контролировать производство самолётов, космических кораблей, адронных коллайдеров и тд, в общем таких товаров, где каждая единица стоит миллионы долларов, так что задача линейного программирования станет решаемой?

From Andrey V. Stolyarov profile Thu Jul 11 11:20:46 2024 pencil

userpic

Re: Вычислимость

Во-первых, и в-главных, никто не должен спрашивать государство, какую мелочь оно хочет, а какую не хочет "оставить на руки частникам". Частники, действующие от своего имени и в своих интересах, должны быть вправе — даже не "вправе", они должны быть вольны заниматься любым бизнесом, каким хотят и при этом могут, не делая при этом ничего незаконного, при том что список вещей, которые могут считаться незаконными, очень короткий и закрытый, см. ролик 038, или можно не смотреть, а прочитать текст на странице с роликом. За любые попытки запретить что-то, не подходящее ни под один из четырёх пунктов списка, государству должна немедленно выписываться масямба, вплоть до немедленного свержения власти.

Во-вторых, при этом вот эта вот свобода касается, разумеется, только индивидов, действующих от собственного имени, тогда как юрлицо — это уже государственная услуга. И да, по мне так в идеале единственным не-индивидуальным участником общественных отношений должно быть как раз государство, а юрлиц не должно быть вообще как класса. Из этого неизбежно следует, что такие товары и услуги, которыми индивидуалы заниматься не могут или не хотят, но на которые есть спрос, производить придётся именно что государству. Я, правда, не уверен, что можно всерьёз говорить о "спросе" на адронные коллайдеры и космические корабли, но вот крупные самолёты, пожалуй, ИПшник строить не станет, а спрос на них явно есть.

Ну и последнее: всё это не имеет никакого отношения к плановой экономике. Ну вот вообще, совсем, никакого, никак. Это будут полностью свободные общественные отношения, в которых государство закрывает те и только те сектора, которые больше некому.

Важно понимать, что "плановая экономика" — это не такая экономика, в которой участвует государство (NB: вообще-то государство участвует в любой экономике, за исключением разве что failed state вроде Сомали; но это не делает все существующие экономики плановыми). Плановая экономика — это такая экономика, в которой производственные цепочки выстраиваются не снизу, самими гражданами, в силу материальной заинтересованности этих граждан, а сверху, в соответствии с неким централизованно разработанным планом. Причём все. Никакой "гибридной плановой экономики" не бывает, это оксюморон. Плановой экономики, впрочем, никакой не бывает, как и вечного двигателя. Как, кстати, и "гибридного вечного двигателя".

⯇⯇123⯈⯈

Valid XHTML 1.0 Strict Valid CSS2!

Maintained with Thalassa CMS