>Чтоб был понятен масштаб катастрофы: лично я оцениваю удельное количество людей, понимающих умножение целых чисел, как не более чем 1% (прописью: один процент). И да, нам с этим жить.
А что означает вот это понимание? Как на это протестировать?
А то с таким маленьким процентом я что-то и в себе засомневался
Так обсудили же уже этот вопрос, см. сюда и дальше по треду. Ну, вот это вот:
Вот у меня в мешке есть семь шаров от американского бильярда, с номерами от 1 до 7. Я их могу вдоль стенки выставить по порядку, 1234567. Могу в обратном порядке, 7654321. Могу парочку шариков местами поменять, получится какое-нибудь 2134567. А сколько всего таких вариантов?
В принципе кто угодно может не знать, сколько их, и тем более не каждый догадается; но человек, у которого в голове нет умножения, не поймёт ничего, если его пытаться вывести на правильное решение, при этом решения в явном виде не говоря.
А я тут придумал задачу на комбинаторику, которая решается довольно просто, но всё же чуток поинтереснее банальных перестановок:
а) У вас есть по одной белой фигурке каждого вида: Король, Ферзь, Слон, Конь, Ладья, Пешка, всего шесть и есть шахматная доска. Сколько есть способов расставить эти фигурки на первую линию доски (A1, A2, A3 ... A8), если используются все шесть фигурок?
б) А если у вас полный набор шахмат, то есть по королю, ферзю, два слонам, два коням, две ладьи, восемь пешек каждого из двух цветов и шахматная доска 8x8. Сколько есть способов расставить это всё на доске, если не обращать внимание на то, что большая часть позиций в реальной партии не может получиться?
в) А если как в (б), но ещё и можно использовать не все фигурки, например пустая доска - один вариант, пустая доска где есть только чёрный король - ещё 64 варианта и так далее?
Первые две элементарные, если уметь комбинаторику не по формулам, а по здравому смыслу. Спойлерить не буду, может, кому интересно будет решить.
Третья — у меня ощущение, что просто очень громоздкая, не более того. Короткого пути решения не вижу. Пожалуй, человеком она не решается, бумаги не хватит. Компьютером — решается.
> суть тригонометрии, которая хоть и называется "тригоно"метрия, т.е. якобы наука об измерении треугольников, а в действительности чихать хотела на треугольники
Вот кстати, не знаю уж, насколько я хорошо понимаю тригонометрию, но при слове "тригонометрия" (ну или там "синус", "косинус") у меня перед мысленным взором в первую очередь возникает окружность, а вовсе не треугольник.
В упор не вижу в этом ничего удивительного. В прямоугольном треугольнике углы при гипотенузе бывают только от нуля до прямого, причём не включая прямой, а тригонометрические функции определены на всей числовой прямой (и, кстати, на всей комплексной плоскости тоже, но это уже тригонометрическим кругом не взять).
Что думаете по поводу такого мерзопакостнейшего (на мой взгляд) государственного онкообразования как Северная Корея? Недавно посмотрел документальный фильм про всё это дело и задумался: а есть ли в настоящее время какие-то шансы у РФ перейти в подобное течение болезни? Порой мне представляется, что это так, но строго обосновать я это, конечно, не сумею. А видите ли Вы похожие тенденции?
P.S.: во время кинопросмотра нередко ловил себя на мысли, что не могу поверить в происходящее -- сцены на экране казались не документалистикой, а чьей-то злой затянувшейся шуткой; жизнь героев -- бутафорией, которую невозможно пережить, оставшись в здравом уме. Что они думают? притворяются ради выживания, или несут в сердце чучхе?
Буду краток: вот вам раз, вот вам два, вот вам три (хотя для случая КНДР за неимением нефти и газа источником бабла выступает, судя по всему, соседний Китай), и ещё вот это на сладкое.
1. Какие шаги предпринять, если мы озаботились информационной чистотой и безопасностью в рамках домашнего пользования (а также обучения программированию) Unix-подобными ОС? При условии, что вопрошающий желает покончить с non-FOSS/bloatware, но почти не имеет опыта в этой сфере.
2. Существует ли конкретное ПО/технологии/методы, отвечающие требованиям приватности и свободы, а именно (что приходит на ум немедленно) в рамках:
а) Мессенджера
б) Браузера
в) Почтового клиента
г) Интернет-сёрфинга и прочих онлайн-коммуникаций с остальными пользователями Сети
3. И наконец, возможно ли всё это соблюсти и охватить, не имея компетенции по кибербезопасности?
Поставить Linux, и лучше не Ubuntu. Постепенно прекратить использование Win/* и MacOS. Купить кнопочный телефон и переставить в него сим-карты, используемые для звонков и смс; минимизировать пользование смартфоном, причём сим-карты в нём либо вообще не должно быть, либо она должна использоваться исключительно для доступа в интернет, который, опять же, нужен дебильным мобильным приложениям (например, банковским), и всё это — только если совсем никак нельзя без этого. Для персональной комуникации смартфон не применять категорически.
> а) Мессенджера
Я использую jabber/xmpp. Не скажу, что это хороший мессенджер (ничто основанное на XML хорошим быть не может), но во всяком случае эта среда коммуникации никем не контролируется как целое.
В последнее время многие хвалят matrix, я сам не пробовал, ничего сказать не могу.
Конечно, не может идти никакой речи об использованиии телеграма, вацапа, вайбера, сигнала, зума, дискорда и прочих коммуникационных сред, находящихся в чьей-то собственности как целое (т.е. не когда в чьей-то собственности отдельные сервера, а когда кто-то владеет всей системой целиком).
> б) Браузера
Ни одного сколько-нибудь приемлемого браузера не существует в природе. Как следствие, для захода на "современные" (читай — сляпанные агрессивными безмозглыми жопорукими павианами) сайты нужен либо отдельный компьютер, на котором больше ничего не делается, либо как минимум отдельный аккаунт на Linux-машине.
На основном аккаунте можно запускать разве что какой-нибудь palemoon и с полностью выключенным JS.
Аккаунт, созданный для браузера, следует периодически сносить и создавать заново.
> в) Почтового клиента
Я использую mutt, но это не для всех. В принципе thunderbird и sylpheed вроде бы неплохи, но нужно залезть в настройки и поотключать всё, что только отключается из опций, связанных с обработкой HTML; я не знаю, можно ли её там в настройках отключить совсем, если можно — то отключить; если нет — то как минимум сделать так, чтобы клиент не обращался ни к каким внешним сайтам, чтО бы ему ни прислали в письме; чтобы было понятно, чтО я имею в виду -- в письме могут содержаться, например, тэги img, ссылающиеся на изображения на внешних серверах, а также ссылки на всякие другие внешние компоненты, такие как css-файлы, или даже целиком html-документы во фреймах. Вот позволять клиенту отрабатывать такие ссылки категорически недопустимо.
> г) Интернет-сёрфинга и прочих онлайн-коммуникаций с остальными пользователями Сети
Мне не вполне понятно, что вы тут имеете в виду -- такое, что не покрыто предыдущими тремя пунктами.
> 3. И наконец, возможно ли всё это соблюсти и охватить, не имея компетенции по кибербезопасности?
Можно, точно так же, как для мытья рук после туалета не обязательно быть врачом-инфекционистом.
> Мне не вполне понятно, что вы тут имеете в виду -- такое, что не покрыто предыдущими тремя пунктами.
Да, пардон, вопрошая про браузер, я имел в виду его (подходящего под критерии) как ПО, а всё остальное, относящееся к подпункту "г", -- как методики обращения с Интернетом как явлением и с остальными пользователями. Иначе говоря, что первостепенно и как оно воплощаемо, если мы хотим, сохраняя приватность, приумножать собственную -- и остальных пользователей -- свободу и не плодить насилие: в данном контексте информационное.
Что касается третьего пункта -- безусловно, Вы правы. А возникшая неясность связана с тем, что я не оговорился, насколько интересно и важно мне знать и понимать, почему и как должно совершать те или иные шаги. Полагаю, "королевской дороги" тут нет.
Несколько месяцев назад я заметил в гостевом архиве на Вашем другом сайте ветку обсуждений ИИ, где Вы упомянули невозможность реализации такого ИИ, который бы создал и/или поддерживал "идеальную" экономическую модель какого бы то ни было социума -- иначе говоря, эта проблема (создания такой машины) относится к классу невычислимых (если я правильно помню?). Не могли бы Вы написать об этом поподробнее?
К сожалению, я запамятовал детали той беседы, поэтому вполне возможно, что речь не шла о некоем "идеальном" экономическом базисе государства, потому что сейчас мне это представляется чем-то не понятным.
Иногда даже удивительно, во что может превратиться то, что я реально говорил, в чьём-то стороннем изложении. Ей-богу, во-первых, не в лотерею, а в карты, во-вторых не машину, а сто рублей, а в-третьих не выиграл, а проиграл.
Итак, первое: ни о каком искусственном интеллекте речи не шло даже близко. Здесь никакой ИИ не нужен, и вообще-то когда соответствующие результаты были получены, ИИ ещё никто не начинал рассматривать как что-то практически возможное.
Второе: ни о каком "экономическом базисе государства" речи не шло даже приблизительно.
Третье: речи равно не шло ни о чём "идеальном" — я, знаете ли, марксовы мечты о плановой экономике не считал бы идеальными (и даже просто приемлемыми), даже если бы технически плановую экономику можно было реализовать.
А теперь о чём речь реально шла. Ну, собственно, см. вот этот ролик, там всё есть. Но если кратко — то на всю ту ересь, которую вы тут пытались мне приписать, чуть-чуть похоже выглядит очень простой факт. Маркс утверждал, что свободная конкуренция приводит к непроизводительному "сжиганию" ресурсов, а его решение (собственно та самая плановая экономика) — "обобществить" (т.е. просто отнять по беспределу, давайте называть вещи своими именами) все производственные мощности и всем, кто их будет эксплуатировать, указать, что и в каких количествах производить. Якобы тогда можно всё сделать оптимально. Так вот, уже в середине XX века советский математик Канторович переложил эти гуманитарные бредни на язык математики, и оказалось, что задача построения оптимального (не "идеального", мать вашу так, а просто оптимального с точки зрения неких критериев, которые ещё и сами могут оказаться кривыми, и обязательно таковыми окажутся, но уже по другим причинам) — так вот, задача построения оптимального производственного плана есть т.н. задача линейного программирования (никакого нахрен ИИ, совершенно тупой поиск набора значений переменных, удовлетворяющих линейным неравенствам, с целью максимизации некоторой линейной функции, на первом курсе изучают это всё обычно). То есть всё вроде бы просто, за исключением одной мелочи: каждый вид болтика или гаечки, кнопочки или скрепочки, ночного горшка, автомобиля (и каждой отдельной запчасти в его составе), ракеты, танка, карандаша, батона хлеба или пачки презервативов — в общем каждый вид продукции, которая где-то кем-то производится, становится в этой системе отдельной переменной. А задача линейного программирования на таком количестве переменных (даже на намного меньшем) пробкой вылетает в трансвычислительную область (я её, по правде, мог обозвать "транскомпьютинговой", что тоже не совсем правильно, поскольку она в оригинале не transcomputing, а transcomputational).
Так вот это не единственная и даже не главная причина принципиальной невозможности плановой экономики, и не только невозможности, но и недопустимости любых попыток её построения. Чтобы только поставить задачу построения производственного плана (т.е. не решить, что тоже невозможно, а просто поставить задачу), нужно собрать в одном месте в одно время актуальную на этот же момент, точную и исчерпывающую информацию о том, где есть какие производственные мощности (с точностью до каждого станка), где имеются источники каких ресурсов, сколько их там, с какой скоростью и при каких затратах их можно добывать, и, самое главное, на что есть и в обозримом будущем будет спрос, т.е. в чём состоят материальные потребности людей, для удовлетворения которых, собственно говоря, производство как раз и выстраивается. Принципиальную невозможность обладания всей полнотой этой информации задолго до Канторовича и без всякой математики подметил Фридрих Хайек; впрочем, все, кто жили в СССР, помнят, насколько херово там всё было с анализом спроса — скажем, горнолыжные ботинки было купить совершенно невозможно, страшнейший дефицит и всё такое, только они внезапно обнаруживались пылящимися по несколько лет на полке магазина где-нибудь в таком месте Союза, где нет ни гор, ни снега зимой.
А ещё, как можно заметить, я вообще-то не считаю, что отнимать что бы то ни было по беспределу, причём вне зависимости от поставленных целей, может быть хоть как-то допустимо. Это касается в том числе и производственных мощностей, находящихся в чьей-то собственности, хотя бы даже потому, что прежде чем станок попал в собственность владельца фабрики, этот станок кто-то должен быть сделать, а делать имеет смысл только в двух случаях: чтобы пользоваться самому или чтобы продать. А чтобы можно было продать, нужно, чтобы был смысл купить. Ну а покупать станок может иметь смысл только в случае, если на нём потом можно будет что-то производить.
Короче говоря, много интересного Маркс напридумывал, но конкретно тут он изрядно дал маху, о чём подробно рассказывается в вышеупомянутом ролике. Хотя можно ведь было и не рассказывать: марксов подход к силовому выстраиванию производственных цепочек показал свою полную несостоятельность в ходе целого ряда натурных экспериментов, поставленных в XX веке, причём, увы, поставленных на живых людях, на сотнях миллионов живых людей, многие из которых в итоге стали мёртвыми. Призывать к повторению всего этого варварства могут только преступники и дебилы, каковыми все современные "марксисты" (в очень жирных кавычках) как раз и являются.
На этом месте многие спрашивают, а почему же в кавычках. Так вот, это очень просто. Предвидеть будущее Маркс не мог, да и никто не может. Но если бы Маркс смог сейчас ознакомиться со всем, что происходило после его смерти и до наших дней, то — будь это двести раз спекуляция, мне плевать — я уверен, что Марксу хватило бы интеллекта не только признать, где и как он накосячил в своих трудах, но и соответствующим образом их скорректировать. И, конечно, с нынешними "марксистами" и их бреднями результат бы не имел ничего общего.
Премного благодарен Вам за такой детальный и ясный ответ!
А ереси Вам никакой я приписать не пытался, и умысла у меня такого не было. Если Вас это задело, то извиняюсь! Да, я запомнил только то, что нечто, касающееся математики и экономики, показалось мне безумно интересным. И почему-то думал про ИИ, ха! Наверное, это я с каким-то киберкоммунизмом перепутал, где у них всё должна будет машина распределять, вот что.
А в остальном, в гробу я видел всю эту краснопёрую дрянь. Довелось мне недавно общаться с апологетом таковой идеологии -- собеседник со всей серьёзностью заявлял о диктатуре пролетариата, и как прекрасно жилось простому рабочему при советском социализме, и о злодеяниях колониального Запада, и о первой в мире 8-часовой рабочей неделе, и о дружбе народов... В общем, чего только не было. Жаль только, что я не сразу понял, сколь абсурдной была беседа.
Чисто теоретически, может быть и ненасильственный переход к плановой экономиике, если государство будет не отбирать, а покупать средства производства и распоряжаться в рамках плана только ими. Если что, я не утверждаю, что это хорошая идея и тд.
Кстати, а управление большими корпорациями — это не разновидность плановой экономики в локальном масштабе? Например есть Xiaomi, которая продаёт электромобили, самокаты, роутеры, мобильники, отвёртки... Да почти всё что вообще возможно.
> может быть и ненасильственный переход к плановой экономиике
Как можно перейти к тому, чего не может быть? С таким же успехом можно рассуждать о переходе к использованию вечных двигателей.
> а управление большими корпорациями — это не разновидность плановой экономики
Для начала это вообще не разновидность экономики. Но важнее то, что в корпорациях обычно не пытаюся устраивать централизованное планирование, там есть направления, каждое из которых управляется отдельно, в рамках направлений есть всевозможные подразделения, они могут друг с другом как-то взаимодействовать (например, одно подразделение делает запчасти, из которых другое собирает что-то готовое), но могут работать и самостоятельно, сами закупать сырьё, сами продавать продукцию, сами принимать решения о расширении или, напротив, сокращении производства и т.п.
Если что, я никоим образом не сторонник корпораций, даже наоборот (см. ролики
056,
057,
058), но плановая экономика тут ни при чём, она из другой сказки.
А что если будет гибридная плановая экономика в том смысле, что государство оставит всякую мелочь на руки частников, но будет контролировать производство самолётов, космических кораблей, адронных коллайдеров и тд, в общем таких товаров, где каждая единица стоит миллионы долларов, так что задача линейного программирования станет решаемой?
Во-первых, и в-главных, никто не должен спрашивать государство, какую мелочь оно хочет, а какую не хочет "оставить на руки частникам". Частники, действующие от своего имени и в своих интересах, должны быть вправе — даже не "вправе", они должны быть вольны заниматься любым бизнесом, каким хотят и при этом могут, не делая при этом ничего незаконного, при том что список вещей, которые могут считаться незаконными, очень короткий и закрытый, см. ролик 038, или можно не смотреть, а прочитать текст на странице с роликом. За любые попытки запретить что-то, не подходящее ни под один из четырёх пунктов списка, государству должна немедленно выписываться масямба, вплоть до немедленного свержения власти.
Во-вторых, при этом вот эта вот свобода касается, разумеется, только индивидов, действующих от собственного имени, тогда как юрлицо — это уже государственная услуга. И да, по мне так в идеале единственным не-индивидуальным участником общественных отношений должно быть как раз государство, а юрлиц не должно быть вообще как класса. Из этого неизбежно следует, что такие товары и услуги, которыми индивидуалы заниматься не могут или не хотят, но на которые есть спрос, производить придётся именно что государству. Я, правда, не уверен, что можно всерьёз говорить о "спросе" на адронные коллайдеры и космические корабли, но вот крупные самолёты, пожалуй, ИПшник строить не станет, а спрос на них явно есть.
Ну и последнее: всё это не имеет никакого отношения к плановой экономике. Ну вот вообще, совсем, никакого, никак. Это будут полностью свободные общественные отношения, в которых государство закрывает те и только те сектора, которые больше некому.
Важно понимать, что "плановая экономика" — это не такая экономика, в которой участвует государство (NB: вообще-то государство участвует в любой экономике, за исключением разве что failed state вроде Сомали; но это не делает все существующие экономики плановыми). Плановая экономика — это такая экономика, в которой производственные цепочки выстраиваются не снизу, самими гражданами, в силу материальной заинтересованности этих граждан, а сверху, в соответствии с неким централизованно разработанным планом. Причём все. Никакой "гибридной плановой экономики" не бывает, это оксюморон. Плановой экономики, впрочем, никакой не бывает, как и вечного двигателя. Как, кстати, и "гибридного вечного двигателя".
Доброго времени суток, Андрей Викторович. Вы часто критикуете либертарианство и говорите, что оно слишком разное и у каждого либертарианства есть разные вектора направления, а если быть точнее, то разделение на левое и правое либертарианство, в связи с чем у меня возник вопрос, а какого вида либертарианства придерживаетесь именно вы? и как вы видите свободную страну? Хотелось узнать каких именно взглядов придерживаетесь вы. Я также была бы признательна, если вы порекомендуете специальную литературу к ознакомлению по данной тематике, чтобы понять с чем его едят. :-)
Вот уж чего я за собой не замечал, так это что я часто критикую либертарианство. Но вообще вы, возможно, в этом правы. Хотя чего я точно никогда не говорил и говорить не мог — так это ни о каком "левом" и "правом" либертарианстве. Ни "левые", ни "правые" либертарианцами заведомо не являются.
Какого направления придерживаюсь я? Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что, видимо, какого-то своего. А литературу по нему порекомендовать не могу, потому что она ещё не написана, и, видимо, написать её предстоит мне самому. Где б ещё времени столько взять, чтобы сделать всё то, что за меня никто не сделает.
Пока вот могу видосы с этого сайта посоветовать. На вопрос "как я вижу свободную страну" прямого ответа, наверное, тут нигде нет, но ближе всего к нему ролики 038, 059, 068 и 071.
Не знаю, не пробовал. Но вообще если дело дошло до гипервизора на десктопе, то уже пора расчехлять смирительные рубашки и выпускать санитаров.
И, кстати, они заявляют, что всё это для безопасности. При этом не знаю, как там на самом деле, но на википедии имеется вот такая вот фраза: The qubes have passwordless root access (e.g. passwordless sudo) by default.
По ходу, если там реально так, то можно дальше не смотреть, эти люди в безопасности понимают не больше, чем я в древнеегипетской письменности.
ну там идея такая, что кубы как единицы контейнеризации уже изолированы от гипервизора, поэтому нет смысла защищать рут в кубе отдельно https://www.qubes-os.org/doc/vm-sudo/
ну и там открытый рут - вообще необязательное условие, можно сделать свой шаблон куба и закрыть его как угодно, он всё равно будет сброшен при перезапуске
Сделайте одолжение, найдите более подходящее место для обсуждения этого нонсенса. Здесь это очевидный оффтопик, и плюс мне совершенно это изделие не интересно.
Что насчёт Швейцарии? 26 кантонов (по сути независимых государств) на небольшом участке земли. Налоги гораздо ниже, чем в ЕС. Кэш-френдли. Золото хранить дома можно. Много где можно платить криптой.
Я вам такую вещь скажу, в Белграде (это столица Сербии, если чо) есть швейцарская стоматологическая клиника. То есть она организована швейцарцами, и там работают швейцарские стоматологи, только вроде ассистенты местные. И, что характерно, пациенты там тоже в основном из Швейцарии. Т.е. это выглядит в основном так: нужно жителю Швейцарии полечить зубы — он записывается в эту клинику, бронирует в Белграде отель, покупает авиабилеты, и всё это вместе всё равно получается намного дешевле, чем идти к дантисту в самой Швейцарии.
При том что дантисты в этой клинике чистыми получают, естественно, больше, чем если бы они продолжали работать в Швейцарии. Потому что иначе они бы в Швейцарии и работали.
Так что не рассказывайте мне про якобы низкие швейцарские налоги. Кстати, со странами ЕС сравнивать вообще дело тухлое, из канавы не упасть.
Впрочем, а что толку вообще обсуждать Швейцарию? Насколько я понимаю, попасть туда на постоянное жительство можно разве что будучи долларовым мультимиллионером.
>При том что дантисты в этой клинике чистыми получают, естественно, больше, чем если бы они продолжали работать в Швейцарии. Потому что иначе они бы в Швейцарии и работали.
Вполне возможно, что получают они меньше, но поскольку жить в Сербии дешевле, ППС у них выше
Блин, Андрей Викторович, что же вы сделали со мной? Я теперь хочу дать в дыхло с ноги каждому джава-скриптеру, который начинает рассказывать на каком прекрасном языке он программирует и какое великое будущее у этого языка. Раньше я ненавидел только государственников и религиозников, которые наседают на уши простому люду, а теперь вот ещё и этих.
Да ладно, зачем убогих ненавидеть? Убогих надо презирать. А ненависть — эмоция сильная, эффективная, но при этом энергозатратная, её стоит приберечь для более важных дел.
Канонический образец безмозглого
гуманистического дерьма. Экспонаты руками не трогать.
Здесь (http://infoviolence.org/ru/vblog/video073.html#cmt41)
Вы упоминаете, что считаете физическое уничтожение 80% населения полезным
делом. Представим, что в условной развитой стране Г. к власти приходят
согласные с этим вашим утверждением люди и начинают воплощать его в жизнь,
проводя беспрецедентный геноцид. А если ваш культурный уровень сочтут
недостаточным и включат вас в истребляемую группу? Невозможно же объективно
оценить "культурный уровень", так может быть, не стоит предлагать подобные
меры? Просто чтобы кто-то другой не выполнил их по-своему, хотя бы
поэтому, раз уж мы откинули мораль
Как водится в таких случаях, обсуждать что бы то ни было с автором
коммента бессмысленно, так что любые ответы на исходный коммент, скорее
всего, останутся в очереди на премод. Коммент я раскрыл исключительно в
качестве иллюстрации сразу двух постоянно встречающихся (и в сущности
тривиальных) шаблонов "гуманистической" демагогии.
Начну, наверное, с того, что на той же странице, на которую наш новый
экспонат дал ссылку, двумя
комментами ниже есть такой текст:
Ну и вдобавок вот эти вот сугубо моралистские штампики "а если все так
будут делать" и "если тебя самого так" (не знаю кого как, но меня этим
вариантом гуманистической демагогии задолбали ещё в раннем детстве, привив
изрядный иммунитет)
Ну, наш чукча, видимо, не читатель, а писатель, и до этого фрагмента,
разумеется, не дочитал. Но даже если не знать, что этот фрагмент там есть
— пардон, вот эта вот дидактическая псевдологика "а представь,
если тебя самого так", характерная в основном для детсадовских
воспитателей, даже на детей дошкольного возраста оказывает воздействие
весьма сомнительной силы. Кем надо быть, чтобы ожидать, что у
состоявшегося взрослого человека подобное вызовет что-то кроме раздражения?
Не, ну ладно, оставим за скобками, что этот крендель, по ходу, пытается в
чём-то убедить какого-никакого кандидата философских наук, это фиг бы с
ним, много народу уверено, что всякие там степени ничего не значат, а
философские тем более, и я даже в некоторых случаях с ними готов
согласиться; но просто применять для "убеждения" взрослого человека кусок
демагогии, который даже на карапузов не слишком действует, и чего-то ещё
от этого ожидать? Чего конкретно? Что тебя дебилом назовут?
Вообще-то мне "представлять себя на их месте" совершенно ни к чему,
поскольку я никак не на их месте, а на своём собственном. Дело даже не в
том, что лично я по своему уровню развития, очевидно, вхожу не в top-20%, и
не в top-2%, и даже, пожалуй, не в top-0.2%, а скорее в top-0.02% от всей
массы особей homo sapiens, населяющей нынче земной шар. Несколько
интереснее такой момент, что культурный уровень как критерий "геноцида"
(под которым, похоже, автор коммента понимает некий процесс физического
уничтожения особей homo sapiens, в ходе которого, несмотря на его
массовость, относительно каждой особи каким-то образом принимается
индивидуальное решение; отмечу, что это не соответствует общепринятому
смыслу термина "геноцид", но к этому я ещё вернусь) — так вот,
индивидуальный уровень культурного развития в качестве критерия "замочить
или оставить" — это, естественно, чистая выдумка нашего персонажа, а
в моём комменте по ссылке ничего подобного нет, там есть утверждение, что я
мог бы только приветствовать элиминацию примерно 80% ныне живущих особей
homo, но нет ни слова о том, какие конкретно 80% имеются в виду.
Разумеется, я не скажу, кого конкретно предлагаю элиминировать, поскольку
моя личность (в отличие, кстати, от личности нашего комментатора)
однозначно идентифицируется, при этом всякое "разжигание", "пропаганда
превосходства" и прочее в таком духе нынче уголовно наказуемо и в россии,
и, к величайшему сожалению, в Европе, и даже в Канаде, а в Штаты я пока ещё
не переехал (и вряд ли перееду).
Между прочим, если бы наш персонаж, прежде чем бросаться на амбразуру,
сначала потратил бы некоторое время на изучение представленного здесь
материала, и, в частности, посмотрел бы
ролик номер 070 "Словарём по башке",
он бы, возможно, поостерёгся применять термин "геноцид". Этот термин сам
по себе представляет собой чистую манипуляцию, поскольку у большинства
людей вызывает ассоциации с массовыми расстрелами, круглосуточно дымящими
трубами крематориев, штабелями голых трупов и прочей чёрно-белой хроникой
времён второй мировой войны. Между тем, если следовать ООНовскому
определению геноцида, под него внезапно подпадает распространение высшего
образования среди женщин, поскольку прямая связь такового с падением
рождаемости сейчас уже не вызывает никаких сомнений; но, конечно, автор
этого термина Рафаэль Лемкин такого поворота не предвидел. Так или иначе,
геноцид, в том числе целенаправленный, может быть в принципе не сопряжён ни
с каким насилием, простейший вариант — начать в отдельно взятой
стране или на отдельно взятой территории выплачивать крупные денежные
премии женщинам за стерилизацию, при этом никого не агитируя, ни к чему не
призывая, никого никак не принуждая, так что насилия не будет никакого, ни
механического, ни информационного, но цель сокращения населения будет
довольно быстро достигнута.
Ну а теперь самое главное. Мне, в общем, не надо предлагать представить
себя в роли жертвы геноцида, и даже не геноцида, а именно что массового
истребления, поскольку я себя такой жертвой давно уже представил и мне это
не понравилось. Ну то есть я вот прямо совсем не хочу, чтобы меня
истребляли. Вот только автор коммента, судя по всему, уверен, что
продолжение оголтелой пропаганды "прав человека" вкупе с нелепым
очеловечиванием средневековых дикарей, а также всевозможных
варваров, которые ещё даже до средневековья в своём развитии не дошли, сама
вот эта вот парадигма, в которой всякое двуногое без перьев с ногтями
наделяется какими-то "правами" (т.е. попросту — этому двуногому все
кругом чего-то должны) просто в силу формальной принадлежности к
биологическому виду,— что вот это всё может как-то предохранить лично
меня от попадания под массовое уничтожение. Это, собственно, и есть второй
образчик гуманистической демагогии из тех двух, которые я обещал высветить.
Разумеется, реальность прямо противоположна. Это, между прочим, даже тут в
гостевой упоминалось, цитирую сам
себя:
если так не хочется оказаться в группе людей, которую кто-то решил
уничтожить, то стоит учесть один интересный момент: ничто так не
способствует вашей (и моей тоже) перспективе угодить именно в такую группу,
как выдуманное "гуманистами" табу на геноцид в сочетании с убеждением, что
любое двуногое без перьев с ногтями должно обладать так называемыми
"правами человека". Де-факто сейчас цивилизация заботливо выращивает
собственных будущих убийц, недавние события в Израиле были очередным
"пробным шаром"; сейчас варвары, поглядев на парочку американских
авианосцев, решили, что они пока ещё слабоваты для окончательного решения
белого вопроса, но лет этак через двадцать всё может оказаться несколько
хуже.
Подчёркиваю, если бы я вдруг согласился с автором коммента, что может
быть не стоит предлагать, на окружающую действительность это, скорее
всего, вообще никак не повлияет, но если и повлияет, то строго в
противоположную сторону. Гуманисты пытаются приписывать некие "человеческие
качества" всем особям homo без оглядки на уровень развития сообщества, в
котором та или иная особь выросла и получила воспитание. Между тем,
эмпатия (к которой, замечу, как раз и апеллирует пресловутое "а
если тебя вот так") как свойство человеческой личности развилась сильно
позже средневековья, я бы даже сказал, что более-менее универсальным
свойством эмпатия стала во второй половине XX века, и, разумеется, только в
развитых (читай — постхристианских) странах. Подавляющее большинство
особей homo (намного больше тех 80%, которые я упоминал в своём комменте,
от которого нашего персонажа триггернуло) даже зачатками эмпатии не
оснащены, и это никак не изменится в обозримом будущем:
тот путь, который в прошлом христианские, а ныне постхристианские народы
прошли за несколько столетий средневековья, ренессанса и новейшей истории,
никакой другой народ не сможет пройти ни за десять лет, ни за сто, это так
не работает.
Поэтому если оставить всё как есть, постхристианские и другие
развитые народы (в том числе израильтяне и японцы) будут неизбежно
истреблены варварами — как только у варваров для этого
появится достаточно сил и средств. Судя по происходящему в мире, это может
произойти гораздо скорее, чем нам бы хотелось. И, разумеется, гуманисты со
своим отвратительным словоблудием этому весьма и весьма содействуют.
Андрей Викторович, будете ли вы в каком-либо из своих следующих роликов рассказывать, что вы думаете об аресте Павла Дурова? Было бы интересно послушать.
Бюрократия постепенно просачилась во все сферы жизни, словно раковая опухоль. Если вначале этим откровенным насилием занималось только государство, то потом она дошла и до частного сектора. Знаете ли вы способы как с ней боротся? Как идеальное общество предотвратит бюрократию, глупо отнимающую силы и время каждого?
Как бюрократия, так и коррупция могут быть сокращены только путём сокращения любого рода "общаков". И то, и другое возникает (притом неизбежно) в ситуации, когда кто-то распоряжается чем-то таким, что ему не принадлежит. И тут неважно, чтО это: государственный бюджет, благотворительный фонд или активы коммерческой компании.
Возможно после записания ролика с капсулой времени целиком есть смысл опубликовать на этом сайте хеш-сумму ролика - чтобы потом особо недоверчивые не говорили, что "это вы 5 сентября начало видео сняли, а вторую часть сняли уже постфактум и просто хорошо примонтировали" :)
Это мне надо задницу оторвать и сделать ту версию ролика, которая будет потом окончательной, по крайней мере, здесь на сайте (в данном случае склеить исходные файлы, обрезать концы и загнать в нужный размер). От ютюба в этом плане толку нет вообще никакого, он то, что ему загрузили, триста раз пережимает туда-сюда.
Здравствуйте, Андрей Викторович. Хочу предложить поменять порядок отображения превьюшек на главной странице сайта так, чтобы сначала отображались самые последние видео. Дело в том, что я (как, может быть, и многие) часто захожу на сайт, набирая http://infoviolence.org, в связи с чем было бы удобнее сразу видеть, вышли ли новые видео. Знаю, что можно зайти на страницу видеоблога, но было бы удобнее видеть их ещё и на главной.
Вероятно, что я упускаю какую-то особенность, из-за которой текущий порядок вещей отличается от предложенного. Если это так, прошу меня простить.
Я бы хотел часть своих сил и ресурсов направить на борьбу с издательским правом и интеллектуальной собственностью.
Среди прочего хочется ещё усилить образование в этом направлении.
Может быть, вы знаете какие-нибудь хорошие научные школы в России или в мире, которые занимаются этими проблемами и думают над тем, как эффективнее препятствовать издательскому праву?
Честно говоря, мне нечего толком ответить. Создатели свободного ПО как-то так ухитряются сочетать декларируемое стремление к свободе с наездами на пиратские партии, сами пиратские партии принимают мейнстримную терминологию (начиная со своего собственного согласия именоваться "пиратскими").
Систематической борьбы именно за демонтаж интеллектуальной собственности как юридического и общественного института я не вижу.
Насколько я понимаю, в основном они выступают за компромисс, то есть ликвидацию уголовной ответственности за некоммерческий шаринг, плюс сокращение действия издательских прав до более разумного (например 15 лет вместо жизнь автора+90).
Насколько копирайт полезен для стимуляции творчества, хоть в существующем, хоть в усечённом варианте — это уже вопрос дискуссионный. Хотя, наверное киностудиям, снимающим фильмы за миллионы долларов будет сложнее работать без издательского права, но какие-то возможности наоборот откроются.
Вот именно. А здесь никаких компромиссов быть не может, имущественное авторское право — это разновидность цензуры. Но моя основная претензия к "пиратским партиям" состоит в том, что они соглашаются называться "пиратскими", то есть сами добровольно принимают копирастический новояз.
> Насколько копирайт полезен для стимуляции творчества
Это не "дискуссионный" вопрос, а иррелевантный. Копирайт не имеет права на существование вне всякой зависимости от того, насколько он может быть "полезен" отдельным людям и какие это конкретно люди. На самом деле, конечно, авторам от него один геморрой, это я вам как автор говорю, да и не было никогда "авторское" право предназначено для авторов; но это вообще-то неважно.
Что касается киностудий, то там вообще всё непросто, на эту тему была статья ещё в начале века. Автор, конечно, путает авторское право с личными неимущественными правами, и это он зря, плюс там начало статьи о дебильных реалиях окрестностей миллениума, которые сейчас неактуальны, но вообще мысли здравые, особенно про те самые миллионы долларов бюджета снимаемых фильмов.
В Нидерландах, кстати, на момент написания этого комментария самая крупная партия - Партия Свободы (PVV), лидер которой - прекрасный антиисламист Герт Вилдерс. В википедии даже написано, что он когда-то позиционировал себя как либертарианца. К сожалению, он не смог создать коалицию таким способом, чтобы стать премьер министром, но все равно - сам факт его победы на выборах вселяет в адекватных людей надежду и оптимизм. Очень хочется верить, что белые постхристианские страны (вроде тех же самых Нидерландов) смогут пройти период левацкого упадка и кризиса, избежав стадию полного разложения. Должна же быть от демократии хоть какая-то польза, с ее системой разделения властей и сменяемостью власти.
⮴ From Аноним (unverified) Thu May 23 16:21:33 2024
Re: Re: Плоскоземцы
>Чтоб был понятен масштаб катастрофы: лично я оцениваю удельное количество людей, понимающих умножение целых чисел, как не более чем 1% (прописью: один процент). И да, нам с этим жить.
А что означает вот это понимание? Как на это протестировать?
А то с таким маленьким процентом я что-то и в себе засомневался
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu May 23 16:34:57 2024
Re: Плоскоземцы
Так обсудили же уже этот вопрос, см. сюда и дальше по треду. Ну, вот это вот:
Вот у меня в мешке есть семь шаров от американского бильярда, с номерами от 1 до 7. Я их могу вдоль стенки выставить по порядку, 1234567. Могу в обратном порядке, 7654321. Могу парочку шариков местами поменять, получится какое-нибудь 2134567. А сколько всего таких вариантов?
В принципе кто угодно может не знать, сколько их, и тем более не каждый догадается; но человек, у которого в голове нет умножения, не поймёт ничего, если его пытаться вывести на правильное решение, при этом решения в явном виде не говоря.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Fri May 24 15:09:37 2024
Re: Комбинаторика или умножение
А я тут придумал задачу на комбинаторику, которая решается довольно просто, но всё же чуток поинтереснее банальных перестановок:
а) У вас есть по одной белой фигурке каждого вида: Король, Ферзь, Слон, Конь, Ладья, Пешка, всего шесть и есть шахматная доска. Сколько есть способов расставить эти фигурки на первую линию доски (A1, A2, A3 ... A8), если используются все шесть фигурок?
б) А если у вас полный набор шахмат, то есть по королю, ферзю, два слонам, два коням, две ладьи, восемь пешек каждого из двух цветов и шахматная доска 8x8. Сколько есть способов расставить это всё на доске, если не обращать внимание на то, что большая часть позиций в реальной партии не может получиться?
в) А если как в (б), но ещё и можно использовать не все фигурки, например пустая доска - один вариант, пустая доска где есть только чёрный король - ещё 64 варианта и так далее?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri May 24 19:01:03 2024
Re: Комбинаторика или умножение
Первые две элементарные, если уметь комбинаторику не по формулам, а по здравому смыслу. Спойлерить не буду, может, кому интересно будет решить.
Третья — у меня ощущение, что просто очень громоздкая, не более того. Короткого пути решения не вижу. Пожалуй, человеком она не решается, бумаги не хватит. Компьютером — решается.
Вообще это тут, пардон, уже совсем оффтопик.
ответить
⮴ From Анонимный комментатор в интернете (unverified) Wed May 29 16:57:33 2024
Re: Плоскоземцы
> суть тригонометрии, которая хоть и называется "тригоно"метрия, т.е. якобы наука об измерении треугольников, а в действительности чихать хотела на треугольники
Вот кстати, не знаю уж, насколько я хорошо понимаю тригонометрию, но при слове "тригонометрия" (ну или там "синус", "косинус") у меня перед мысленным взором в первую очередь возникает окружность, а вовсе не треугольник.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed May 29 17:56:03 2024
Re: Плоскоземцы
В упор не вижу в этом ничего удивительного. В прямоугольном треугольнике углы при гипотенузе бывают только от нуля до прямого, причём не включая прямой, а тригонометрические функции определены на всей числовой прямой (и, кстати, на всей комплексной плоскости тоже, но это уже тригонометрическим кругом не взять).
ответить
☞ From Sergei (unverified) Sat Jun 22 18:18:42 2024
Социализм с разжиревшим лицом
Андрей Викторович, приветствую!
Что думаете по поводу такого мерзопакостнейшего (на мой взгляд) государственного онкообразования как Северная Корея? Недавно посмотрел документальный фильм про всё это дело и задумался: а есть ли в настоящее время какие-то шансы у РФ перейти в подобное течение болезни? Порой мне представляется, что это так, но строго обосновать я это, конечно, не сумею. А видите ли Вы похожие тенденции?
P.S.: во время кинопросмотра нередко ловил себя на мысли, что не могу поверить в происходящее -- сцены на экране казались не документалистикой, а чьей-то злой затянувшейся шуткой; жизнь героев -- бутафорией, которую невозможно пережить, оставшись в здравом уме. Что они думают? притворяются ради выживания, или несут в сердце чучхе?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sat Jun 22 21:18:11 2024
Re: Социализм с разжиревшим лицом
Буду краток: вот вам раз, вот вам два, вот вам три (хотя для случая КНДР за неимением нефти и газа источником бабла выступает, судя по всему, соседний Китай), и ещё вот это на сладкое.
Дополнительно комментировать не вижу смысла.
ответить
☞ From Sergei (unverified) Thu Jun 27 15:58:55 2024
Unix
Здравствуйте, Андрей Викторович.
1. Какие шаги предпринять, если мы озаботились информационной чистотой и безопасностью в рамках домашнего пользования (а также обучения программированию) Unix-подобными ОС? При условии, что вопрошающий желает покончить с non-FOSS/bloatware, но почти не имеет опыта в этой сфере.
2. Существует ли конкретное ПО/технологии/методы, отвечающие требованиям приватности и свободы, а именно (что приходит на ум немедленно) в рамках:
а) Мессенджера б) Браузера в) Почтового клиента г) Интернет-сёрфинга и прочих онлайн-коммуникаций с остальными пользователями Сети
3. И наконец, возможно ли всё это соблюсти и охватить, не имея компетенции по кибербезопасности?
Благодарю за Ваше внимание и время!
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Jun 27 20:05:50 2024
Re: Unix
> 1. Какие шаги предпринять,
Поставить Linux, и лучше не Ubuntu. Постепенно прекратить использование Win/* и MacOS. Купить кнопочный телефон и переставить в него сим-карты, используемые для звонков и смс; минимизировать пользование смартфоном, причём сим-карты в нём либо вообще не должно быть, либо она должна использоваться исключительно для доступа в интернет, который, опять же, нужен дебильным мобильным приложениям (например, банковским), и всё это — только если совсем никак нельзя без этого. Для персональной комуникации смартфон не применять категорически.
> а) Мессенджера
Я использую jabber/xmpp. Не скажу, что это хороший мессенджер (ничто основанное на XML хорошим быть не может), но во всяком случае эта среда коммуникации никем не контролируется как целое.
В последнее время многие хвалят matrix, я сам не пробовал, ничего сказать не могу.
Конечно, не может идти никакой речи об использованиии телеграма, вацапа, вайбера, сигнала, зума, дискорда и прочих коммуникационных сред, находящихся в чьей-то собственности как целое (т.е. не когда в чьей-то собственности отдельные сервера, а когда кто-то владеет всей системой целиком).
> б) Браузера
Ни одного сколько-нибудь приемлемого браузера не существует в природе. Как следствие, для захода на "современные" (читай — сляпанные агрессивными безмозглыми жопорукими павианами) сайты нужен либо отдельный компьютер, на котором больше ничего не делается, либо как минимум отдельный аккаунт на Linux-машине.
На основном аккаунте можно запускать разве что какой-нибудь palemoon и с полностью выключенным JS.
Аккаунт, созданный для браузера, следует периодически сносить и создавать заново.
> в) Почтового клиента
Я использую mutt, но это не для всех. В принципе thunderbird и sylpheed вроде бы неплохи, но нужно залезть в настройки и поотключать всё, что только отключается из опций, связанных с обработкой HTML; я не знаю, можно ли её там в настройках отключить совсем, если можно — то отключить; если нет — то как минимум сделать так, чтобы клиент не обращался ни к каким внешним сайтам, чтО бы ему ни прислали в письме; чтобы было понятно, чтО я имею в виду -- в письме могут содержаться, например, тэги img, ссылающиеся на изображения на внешних серверах, а также ссылки на всякие другие внешние компоненты, такие как css-файлы, или даже целиком html-документы во фреймах. Вот позволять клиенту отрабатывать такие ссылки категорически недопустимо.
> г) Интернет-сёрфинга и прочих онлайн-коммуникаций с остальными пользователями Сети
Мне не вполне понятно, что вы тут имеете в виду -- такое, что не покрыто предыдущими тремя пунктами.
> 3. И наконец, возможно ли всё это соблюсти и охватить, не имея компетенции по кибербезопасности?
Можно, точно так же, как для мытья рук после туалета не обязательно быть врачом-инфекционистом.
ответить
⮴ From Sergei (unverified) Fri Jun 28 12:40:47 2024
Re: Re: Unix
Спасибо за ответ!
> Мне не вполне понятно, что вы тут имеете в виду -- такое, что не покрыто предыдущими тремя пунктами.
Да, пардон, вопрошая про браузер, я имел в виду его (подходящего под критерии) как ПО, а всё остальное, относящееся к подпункту "г", -- как методики обращения с Интернетом как явлением и с остальными пользователями. Иначе говоря, что первостепенно и как оно воплощаемо, если мы хотим, сохраняя приватность, приумножать собственную -- и остальных пользователей -- свободу и не плодить насилие: в данном контексте информационное.
Что касается третьего пункта -- безусловно, Вы правы. А возникшая неясность связана с тем, что я не оговорился, насколько интересно и важно мне знать и понимать, почему и как должно совершать те или иные шаги. Полагаю, "королевской дороги" тут нет.
ответить
☞ From Sergei (unverified) Mon Jul 8 13:03:30 2024
Вычислимость
Уважаемый Андрей Викторович!
Несколько месяцев назад я заметил в гостевом архиве на Вашем другом сайте ветку обсуждений ИИ, где Вы упомянули невозможность реализации такого ИИ, который бы создал и/или поддерживал "идеальную" экономическую модель какого бы то ни было социума -- иначе говоря, эта проблема (создания такой машины) относится к классу невычислимых (если я правильно помню?). Не могли бы Вы написать об этом поподробнее?
К сожалению, я запамятовал детали той беседы, поэтому вполне возможно, что речь не шла о некоем "идеальном" экономическом базисе государства, потому что сейчас мне это представляется чем-то не понятным.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jul 8 13:48:28 2024
Re: Вычислимость
Иногда даже удивительно, во что может превратиться то, что я реально говорил, в чьём-то стороннем изложении. Ей-богу, во-первых, не в лотерею, а в карты, во-вторых не машину, а сто рублей, а в-третьих не выиграл, а проиграл.
Итак, первое: ни о каком искусственном интеллекте речи не шло даже близко. Здесь никакой ИИ не нужен, и вообще-то когда соответствующие результаты были получены, ИИ ещё никто не начинал рассматривать как что-то практически возможное.
Второе: ни о каком "экономическом базисе государства" речи не шло даже приблизительно.
Третье: речи равно не шло ни о чём "идеальном" — я, знаете ли, марксовы мечты о плановой экономике не считал бы идеальными (и даже просто приемлемыми), даже если бы технически плановую экономику можно было реализовать.
А теперь о чём речь реально шла. Ну, собственно, см. вот этот ролик, там всё есть. Но если кратко — то на всю ту ересь, которую вы тут пытались мне приписать, чуть-чуть похоже выглядит очень простой факт. Маркс утверждал, что свободная конкуренция приводит к непроизводительному "сжиганию" ресурсов, а его решение (собственно та самая плановая экономика) — "обобществить" (т.е. просто отнять по беспределу, давайте называть вещи своими именами) все производственные мощности и всем, кто их будет эксплуатировать, указать, что и в каких количествах производить. Якобы тогда можно всё сделать оптимально. Так вот, уже в середине XX века советский математик Канторович переложил эти гуманитарные бредни на язык математики, и оказалось, что задача построения оптимального (не "идеального", мать вашу так, а просто оптимального с точки зрения неких критериев, которые ещё и сами могут оказаться кривыми, и обязательно таковыми окажутся, но уже по другим причинам) — так вот, задача построения оптимального производственного плана есть т.н. задача линейного программирования (никакого нахрен ИИ, совершенно тупой поиск набора значений переменных, удовлетворяющих линейным неравенствам, с целью максимизации некоторой линейной функции, на первом курсе изучают это всё обычно). То есть всё вроде бы просто, за исключением одной мелочи: каждый вид болтика или гаечки, кнопочки или скрепочки, ночного горшка, автомобиля (и каждой отдельной запчасти в его составе), ракеты, танка, карандаша, батона хлеба или пачки презервативов — в общем каждый вид продукции, которая где-то кем-то производится, становится в этой системе отдельной переменной. А задача линейного программирования на таком количестве переменных (даже на намного меньшем) пробкой вылетает в трансвычислительную область (я её, по правде, мог обозвать "транскомпьютинговой", что тоже не совсем правильно, поскольку она в оригинале не transcomputing, а transcomputational).
Так вот это не единственная и даже не главная причина принципиальной невозможности плановой экономики, и не только невозможности, но и недопустимости любых попыток её построения. Чтобы только поставить задачу построения производственного плана (т.е. не решить, что тоже невозможно, а просто поставить задачу), нужно собрать в одном месте в одно время актуальную на этот же момент, точную и исчерпывающую информацию о том, где есть какие производственные мощности (с точностью до каждого станка), где имеются источники каких ресурсов, сколько их там, с какой скоростью и при каких затратах их можно добывать, и, самое главное, на что есть и в обозримом будущем будет спрос, т.е. в чём состоят материальные потребности людей, для удовлетворения которых, собственно говоря, производство как раз и выстраивается. Принципиальную невозможность обладания всей полнотой этой информации задолго до Канторовича и без всякой математики подметил Фридрих Хайек; впрочем, все, кто жили в СССР, помнят, насколько херово там всё было с анализом спроса — скажем, горнолыжные ботинки было купить совершенно невозможно, страшнейший дефицит и всё такое, только они внезапно обнаруживались пылящимися по несколько лет на полке магазина где-нибудь в таком месте Союза, где нет ни гор, ни снега зимой.
А ещё, как можно заметить, я вообще-то не считаю, что отнимать что бы то ни было по беспределу, причём вне зависимости от поставленных целей, может быть хоть как-то допустимо. Это касается в том числе и производственных мощностей, находящихся в чьей-то собственности, хотя бы даже потому, что прежде чем станок попал в собственность владельца фабрики, этот станок кто-то должен быть сделать, а делать имеет смысл только в двух случаях: чтобы пользоваться самому или чтобы продать. А чтобы можно было продать, нужно, чтобы был смысл купить. Ну а покупать станок может иметь смысл только в случае, если на нём потом можно будет что-то производить.
Короче говоря, много интересного Маркс напридумывал, но конкретно тут он изрядно дал маху, о чём подробно рассказывается в вышеупомянутом ролике. Хотя можно ведь было и не рассказывать: марксов подход к силовому выстраиванию производственных цепочек показал свою полную несостоятельность в ходе целого ряда натурных экспериментов, поставленных в XX веке, причём, увы, поставленных на живых людях, на сотнях миллионов живых людей, многие из которых в итоге стали мёртвыми. Призывать к повторению всего этого варварства могут только преступники и дебилы, каковыми все современные "марксисты" (в очень жирных кавычках) как раз и являются.
На этом месте многие спрашивают, а почему же в кавычках. Так вот, это очень просто. Предвидеть будущее Маркс не мог, да и никто не может. Но если бы Маркс смог сейчас ознакомиться со всем, что происходило после его смерти и до наших дней, то — будь это двести раз спекуляция, мне плевать — я уверен, что Марксу хватило бы интеллекта не только признать, где и как он накосячил в своих трудах, но и соответствующим образом их скорректировать. И, конечно, с нынешними "марксистами" и их бреднями результат бы не имел ничего общего.
ответить
⮴ From Sergei (unverified) Tue Jul 9 10:33:52 2024
Re: Re: Вычислимость
Премного благодарен Вам за такой детальный и ясный ответ!
А ереси Вам никакой я приписать не пытался, и умысла у меня такого не было. Если Вас это задело, то извиняюсь! Да, я запомнил только то, что нечто, касающееся математики и экономики, показалось мне безумно интересным. И почему-то думал про ИИ, ха! Наверное, это я с каким-то киберкоммунизмом перепутал, где у них всё должна будет машина распределять, вот что.
А в остальном, в гробу я видел всю эту краснопёрую дрянь. Довелось мне недавно общаться с апологетом таковой идеологии -- собеседник со всей серьёзностью заявлял о диктатуре пролетариата, и как прекрасно жилось простому рабочему при советском социализме, и о злодеяниях колониального Запада, и о первой в мире 8-часовой рабочей неделе, и о дружбе народов... В общем, чего только не было. Жаль только, что я не сразу понял, сколь абсурдной была беседа.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Tue Jul 9 18:20:26 2024
Re: Re: Вычислимость
Чисто теоретически, может быть и ненасильственный переход к плановой экономиике, если государство будет не отбирать, а покупать средства производства и распоряжаться в рамках плана только ими. Если что, я не утверждаю, что это хорошая идея и тд.
Кстати, а управление большими корпорациями — это не разновидность плановой экономики в локальном масштабе? Например есть Xiaomi, которая продаёт электромобили, самокаты, роутеры, мобильники, отвёртки... Да почти всё что вообще возможно.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Jul 10 13:44:48 2024
Re: Re: Re: Вычислимость
> может быть и ненасильственный переход к плановой экономиике
Как можно перейти к тому, чего не может быть? С таким же успехом можно рассуждать о переходе к использованию вечных двигателей.
> а управление большими корпорациями — это не разновидность плановой экономики
Для начала это вообще не разновидность экономики. Но важнее то, что в корпорациях обычно не пытаюся устраивать централизованное планирование, там есть направления, каждое из которых управляется отдельно, в рамках направлений есть всевозможные подразделения, они могут друг с другом как-то взаимодействовать (например, одно подразделение делает запчасти, из которых другое собирает что-то готовое), но могут работать и самостоятельно, сами закупать сырьё, сами продавать продукцию, сами принимать решения о расширении или, напротив, сокращении производства и т.п.
Если что, я никоим образом не сторонник корпораций, даже наоборот (см. ролики 056, 057, 058), но плановая экономика тут ни при чём, она из другой сказки.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Thu Jul 11 09:03:51 2024
Re: Re: Re: Re: Вычислимость
А что если будет гибридная плановая экономика в том смысле, что государство оставит всякую мелочь на руки частников, но будет контролировать производство самолётов, космических кораблей, адронных коллайдеров и тд, в общем таких товаров, где каждая единица стоит миллионы долларов, так что задача линейного программирования станет решаемой?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Jul 11 11:20:46 2024
Re: Вычислимость
Во-первых, и в-главных, никто не должен спрашивать государство, какую мелочь оно хочет, а какую не хочет "оставить на руки частникам". Частники, действующие от своего имени и в своих интересах, должны быть вправе — даже не "вправе", они должны быть вольны заниматься любым бизнесом, каким хотят и при этом могут, не делая при этом ничего незаконного, при том что список вещей, которые могут считаться незаконными, очень короткий и закрытый, см. ролик 038, или можно не смотреть, а прочитать текст на странице с роликом. За любые попытки запретить что-то, не подходящее ни под один из четырёх пунктов списка, государству должна немедленно выписываться масямба, вплоть до немедленного свержения власти.
Во-вторых, при этом вот эта вот свобода касается, разумеется, только индивидов, действующих от собственного имени, тогда как юрлицо — это уже государственная услуга. И да, по мне так в идеале единственным не-индивидуальным участником общественных отношений должно быть как раз государство, а юрлиц не должно быть вообще как класса. Из этого неизбежно следует, что такие товары и услуги, которыми индивидуалы заниматься не могут или не хотят, но на которые есть спрос, производить придётся именно что государству. Я, правда, не уверен, что можно всерьёз говорить о "спросе" на адронные коллайдеры и космические корабли, но вот крупные самолёты, пожалуй, ИПшник строить не станет, а спрос на них явно есть.
Ну и последнее: всё это не имеет никакого отношения к плановой экономике. Ну вот вообще, совсем, никакого, никак. Это будут полностью свободные общественные отношения, в которых государство закрывает те и только те сектора, которые больше некому.
Важно понимать, что "плановая экономика" — это не такая экономика, в которой участвует государство (NB: вообще-то государство участвует в любой экономике, за исключением разве что failed state вроде Сомали; но это не делает все существующие экономики плановыми). Плановая экономика — это такая экономика, в которой производственные цепочки выстраиваются не снизу, самими гражданами, в силу материальной заинтересованности этих граждан, а сверху, в соответствии с неким централизованно разработанным планом. Причём все. Никакой "гибридной плановой экономики" не бывает, это оксюморон. Плановой экономики, впрочем, никакой не бывает, как и вечного двигателя. Как, кстати, и "гибридного вечного двигателя".
ответить
☞ From Anastasia (unverified) Tue Jul 16 15:22:51 2024
О Либертарианстве
Доброго времени суток, Андрей Викторович. Вы часто критикуете либертарианство и говорите, что оно слишком разное и у каждого либертарианства есть разные вектора направления, а если быть точнее, то разделение на левое и правое либертарианство, в связи с чем у меня возник вопрос, а какого вида либертарианства придерживаетесь именно вы? и как вы видите свободную страну? Хотелось узнать каких именно взглядов придерживаетесь вы. Я также была бы признательна, если вы порекомендуете специальную литературу к ознакомлению по данной тематике, чтобы понять с чем его едят. :-)
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Tue Jul 16 19:57:19 2024
Re: О Либертарианстве
Вот уж чего я за собой не замечал, так это что я часто критикую либертарианство. Но вообще вы, возможно, в этом правы. Хотя чего я точно никогда не говорил и говорить не мог — так это ни о каком "левом" и "правом" либертарианстве. Ни "левые", ни "правые" либертарианцами заведомо не являются.
Какого направления придерживаюсь я? Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что, видимо, какого-то своего. А литературу по нему порекомендовать не могу, потому что она ещё не написана, и, видимо, написать её предстоит мне самому. Где б ещё времени столько взять, чтобы сделать всё то, что за меня никто не сделает.
Пока вот могу видосы с этого сайта посоветовать. На вопрос "как я вижу свободную страну" прямого ответа, наверное, тут нигде нет, но ближе всего к нему ролики 038, 059, 068 и 071.
ответить
⮴ From xak (unverified) Mon Jul 22 07:10:53 2024
Re: Re: Разница между "смотреть" и "скачать"
а как относитесь к идее Qubes OS ?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jul 22 08:22:36 2024
Re: Re: Re: Разница между "смотреть" и "скачать"
> а как относитесь к идее Qubes OS ?
Не знаю, не пробовал. Но вообще если дело дошло до гипервизора на десктопе, то уже пора расчехлять смирительные рубашки и выпускать санитаров.
И, кстати, они заявляют, что всё это для безопасности. При этом не знаю, как там на самом деле, но на википедии имеется вот такая вот фраза: The qubes have passwordless root access (e.g. passwordless sudo) by default.
По ходу, если там реально так, то можно дальше не смотреть, эти люди в безопасности понимают не больше, чем я в древнеегипетской письменности.
ответить
⮴ From xak (unverified) Mon Jul 22 11:23:27 2024
Re: Re: Re: Re: Разница между "смотреть" и "скачать"
ну там идея такая, что кубы как единицы контейнеризации уже изолированы от гипервизора, поэтому нет смысла защищать рут в кубе отдельно https://www.qubes-os.org/doc/vm-sudo/
ну и там открытый рут - вообще необязательное условие, можно сделать свой шаблон куба и закрыть его как угодно, он всё равно будет сброшен при перезапуске
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Jul 22 13:41:13 2024
Re: Re: Re: Re: Re: Разница между "смотреть" и "скачать"
> ну там идея такая,
Сделайте одолжение, найдите более подходящее место для обсуждения этого нонсенса. Здесь это очевидный оффтопик, и плюс мне совершенно это изделие не интересно.
ответить
⮴ From аноним (unverified) Fri Jul 26 01:16:34 2024
Re: Re: Лучшая страна для либертарианца
>о других странах, ближе всего к либертарианству
Что насчёт Швейцарии? 26 кантонов (по сути независимых государств) на небольшом участке земли. Налоги гораздо ниже, чем в ЕС. Кэш-френдли. Золото хранить дома можно. Много где можно платить криптой.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Jul 26 09:34:29 2024
Re: Лучшая страна для либертарианца
> Что насчёт Швейцарии?
> Налоги гораздо ниже, чем в ЕС.
Я вам такую вещь скажу, в Белграде (это столица Сербии, если чо) есть швейцарская стоматологическая клиника. То есть она организована швейцарцами, и там работают швейцарские стоматологи, только вроде ассистенты местные. И, что характерно, пациенты там тоже в основном из Швейцарии. Т.е. это выглядит в основном так: нужно жителю Швейцарии полечить зубы — он записывается в эту клинику, бронирует в Белграде отель, покупает авиабилеты, и всё это вместе всё равно получается намного дешевле, чем идти к дантисту в самой Швейцарии.
При том что дантисты в этой клинике чистыми получают, естественно, больше, чем если бы они продолжали работать в Швейцарии. Потому что иначе они бы в Швейцарии и работали.
Так что не рассказывайте мне про якобы низкие швейцарские налоги. Кстати, со странами ЕС сравнивать вообще дело тухлое, из канавы не упасть.
Впрочем, а что толку вообще обсуждать Швейцарию? Насколько я понимаю, попасть туда на постоянное жительство можно разве что будучи долларовым мультимиллионером.
ответить
⮴ From Parthen (unverified) Tue Jul 30 12:46:09 2024
Re: Re: Лучшая страна для либертарианца
>При том что дантисты в этой клинике чистыми получают, естественно, больше, чем если бы они продолжали работать в Швейцарии. Потому что иначе они бы в Швейцарии и работали.
Вполне возможно, что получают они меньше, но поскольку жить в Сербии дешевле, ППС у них выше
ответить
☞ From Igoris Butvilas (unverified) Thu Aug 1 19:55:07 2024
Ненависть к JavaScript'у
Блин, Андрей Викторович, что же вы сделали со мной? Я теперь хочу дать в дыхло с ноги каждому джава-скриптеру, который начинает рассказывать на каком прекрасном языке он программирует и какое великое будущее у этого языка. Раньше я ненавидел только государственников и религиозников, которые наседают на уши простому люду, а теперь вот ещё и этих.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Aug 1 21:20:07 2024
Re: Ненависть к JavaScript'у
Да ладно, зачем убогих ненавидеть? Убогих надо презирать. А ненависть — эмоция сильная, эффективная, но при этом энергозатратная, её стоит приберечь для более важных дел.
ответить
☞ From _a (unverified) Fri Aug 16 17:34:18 2024
О "биомусоре"
Канонический образец безмозглого гуманистического дерьма. Экспонаты руками не трогать.
Здесь (http://infoviolence.org/ru/vblog/video073.html#cmt41) Вы упоминаете, что считаете физическое уничтожение 80% населения полезным делом. Представим, что в условной развитой стране Г. к власти приходят согласные с этим вашим утверждением люди и начинают воплощать его в жизнь, проводя беспрецедентный геноцид. А если ваш культурный уровень сочтут недостаточным и включат вас в истребляемую группу? Невозможно же объективно оценить "культурный уровень", так может быть, не стоит предлагать подобные меры? Просто чтобы кто-то другой не выполнил их по-своему, хотя бы поэтому, раз уж мы откинули мораль
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Aug 16 21:04:30 2024
Re: О "биомусоре"
Как водится в таких случаях, обсуждать что бы то ни было с автором коммента бессмысленно, так что любые ответы на исходный коммент, скорее всего, останутся в очереди на премод. Коммент я раскрыл исключительно в качестве иллюстрации сразу двух постоянно встречающихся (и в сущности тривиальных) шаблонов "гуманистической" демагогии.
Начну, наверное, с того, что на той же странице, на которую наш новый экспонат дал ссылку, двумя комментами ниже есть такой текст:
Ну, наш чукча, видимо, не читатель, а писатель, и до этого фрагмента, разумеется, не дочитал. Но даже если не знать, что этот фрагмент там есть — пардон, вот эта вот дидактическая псевдологика "а представь, если тебя самого так", характерная в основном для детсадовских воспитателей, даже на детей дошкольного возраста оказывает воздействие весьма сомнительной силы. Кем надо быть, чтобы ожидать, что у состоявшегося взрослого человека подобное вызовет что-то кроме раздражения? Не, ну ладно, оставим за скобками, что этот крендель, по ходу, пытается в чём-то убедить какого-никакого кандидата философских наук, это фиг бы с ним, много народу уверено, что всякие там степени ничего не значат, а философские тем более, и я даже в некоторых случаях с ними готов согласиться; но просто применять для "убеждения" взрослого человека кусок демагогии, который даже на карапузов не слишком действует, и чего-то ещё от этого ожидать? Чего конкретно? Что тебя дебилом назовут?
Вообще-то мне "представлять себя на их месте" совершенно ни к чему, поскольку я никак не на их месте, а на своём собственном. Дело даже не в том, что лично я по своему уровню развития, очевидно, вхожу не в top-20%, и не в top-2%, и даже, пожалуй, не в top-0.2%, а скорее в top-0.02% от всей массы особей homo sapiens, населяющей нынче земной шар. Несколько интереснее такой момент, что культурный уровень как критерий "геноцида" (под которым, похоже, автор коммента понимает некий процесс физического уничтожения особей homo sapiens, в ходе которого, несмотря на его массовость, относительно каждой особи каким-то образом принимается индивидуальное решение; отмечу, что это не соответствует общепринятому смыслу термина "геноцид", но к этому я ещё вернусь) — так вот, индивидуальный уровень культурного развития в качестве критерия "замочить или оставить" — это, естественно, чистая выдумка нашего персонажа, а в моём комменте по ссылке ничего подобного нет, там есть утверждение, что я мог бы только приветствовать элиминацию примерно 80% ныне живущих особей homo, но нет ни слова о том, какие конкретно 80% имеются в виду. Разумеется, я не скажу, кого конкретно предлагаю элиминировать, поскольку моя личность (в отличие, кстати, от личности нашего комментатора) однозначно идентифицируется, при этом всякое "разжигание", "пропаганда превосходства" и прочее в таком духе нынче уголовно наказуемо и в россии, и, к величайшему сожалению, в Европе, и даже в Канаде, а в Штаты я пока ещё не переехал (и вряд ли перееду).
Между прочим, если бы наш персонаж, прежде чем бросаться на амбразуру, сначала потратил бы некоторое время на изучение представленного здесь материала, и, в частности, посмотрел бы ролик номер 070 "Словарём по башке", он бы, возможно, поостерёгся применять термин "геноцид". Этот термин сам по себе представляет собой чистую манипуляцию, поскольку у большинства людей вызывает ассоциации с массовыми расстрелами, круглосуточно дымящими трубами крематориев, штабелями голых трупов и прочей чёрно-белой хроникой времён второй мировой войны. Между тем, если следовать ООНовскому определению геноцида, под него внезапно подпадает распространение высшего образования среди женщин, поскольку прямая связь такового с падением рождаемости сейчас уже не вызывает никаких сомнений; но, конечно, автор этого термина Рафаэль Лемкин такого поворота не предвидел. Так или иначе, геноцид, в том числе целенаправленный, может быть в принципе не сопряжён ни с каким насилием, простейший вариант — начать в отдельно взятой стране или на отдельно взятой территории выплачивать крупные денежные премии женщинам за стерилизацию, при этом никого не агитируя, ни к чему не призывая, никого никак не принуждая, так что насилия не будет никакого, ни механического, ни информационного, но цель сокращения населения будет довольно быстро достигнута.
Ну а теперь самое главное. Мне, в общем, не надо предлагать представить себя в роли жертвы геноцида, и даже не геноцида, а именно что массового истребления, поскольку я себя такой жертвой давно уже представил и мне это не понравилось. Ну то есть я вот прямо совсем не хочу, чтобы меня истребляли. Вот только автор коммента, судя по всему, уверен, что продолжение оголтелой пропаганды "прав человека" вкупе с нелепым очеловечиванием средневековых дикарей, а также всевозможных варваров, которые ещё даже до средневековья в своём развитии не дошли, сама вот эта вот парадигма, в которой всякое двуногое без перьев с ногтями наделяется какими-то "правами" (т.е. попросту — этому двуногому все кругом чего-то должны) просто в силу формальной принадлежности к биологическому виду,— что вот это всё может как-то предохранить лично меня от попадания под массовое уничтожение. Это, собственно, и есть второй образчик гуманистической демагогии из тех двух, которые я обещал высветить.
Разумеется, реальность прямо противоположна. Это, между прочим, даже тут в гостевой упоминалось, цитирую сам себя:
Этот коммент был написан 17 ноября 23 года, а несколько позже этой конкретной проблеме был посвящён ролик номер 074 "Миф о двойных стандартах" (от 09.02.2024).
Подчёркиваю, если бы я вдруг согласился с автором коммента, что может быть не стоит предлагать, на окружающую действительность это, скорее всего, вообще никак не повлияет, но если и повлияет, то строго в противоположную сторону. Гуманисты пытаются приписывать некие "человеческие качества" всем особям homo без оглядки на уровень развития сообщества, в котором та или иная особь выросла и получила воспитание. Между тем, эмпатия (к которой, замечу, как раз и апеллирует пресловутое "а если тебя вот так") как свойство человеческой личности развилась сильно позже средневековья, я бы даже сказал, что более-менее универсальным свойством эмпатия стала во второй половине XX века, и, разумеется, только в развитых (читай — постхристианских) странах. Подавляющее большинство особей homo (намного больше тех 80%, которые я упоминал в своём комменте, от которого нашего персонажа триггернуло) даже зачатками эмпатии не оснащены, и это никак не изменится в обозримом будущем: тот путь, который в прошлом христианские, а ныне постхристианские народы прошли за несколько столетий средневековья, ренессанса и новейшей истории, никакой другой народ не сможет пройти ни за десять лет, ни за сто, это так не работает.
Поэтому если оставить всё как есть, постхристианские и другие развитые народы (в том числе израильтяне и японцы) будут неизбежно истреблены варварами — как только у варваров для этого появится достаточно сил и средств. Судя по происходящему в мире, это может произойти гораздо скорее, чем нам бы хотелось. И, разумеется, гуманисты со своим отвратительным словоблудием этому весьма и весьма содействуют.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Sun Aug 25 15:25:46 2024
Арест Павла Дурова
Андрей Викторович, будете ли вы в каком-либо из своих следующих роликов рассказывать, что вы думаете об аресте Павла Дурова? Было бы интересно послушать.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Sun Aug 25 16:19:17 2024
Re: Арест Павла Дурова
Надеюсь сегодня успеть :-)
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Wed Sep 4 11:55:50 2024
Бюрократия
Бюрократия постепенно просачилась во все сферы жизни, словно раковая опухоль. Если вначале этим откровенным насилием занималось только государство, то потом она дошла и до частного сектора. Знаете ли вы способы как с ней боротся? Как идеальное общество предотвратит бюрократию, глупо отнимающую силы и время каждого?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Sep 4 12:06:09 2024
Re: Бюрократия
Как бюрократия, так и коррупция могут быть сокращены только путём сокращения любого рода "общаков". И то, и другое возникает (притом неизбежно) в ситуации, когда кто-то распоряжается чем-то таким, что ему не принадлежит. И тут неважно, чтО это: государственный бюджет, благотворительный фонд или активы коммерческой компании.
ответить
⮴ From Artem (unverified) Thu Sep 5 10:53:21 2024
Re: Бюрократия
> дошла и до частного сектора
Что-то мне подсказывает, что если в частном секторе появилась бюрократия, то мы что-то перепутали, и на самом деле это не частный сектор.
ответить
☞ From Anonymous (unverified) Thu Sep 5 13:43:08 2024
Ролик с капсулой времени
Возможно после записания ролика с капсулой времени целиком есть смысл опубликовать на этом сайте хеш-сумму ролика - чтобы потом особо недоверчивые не говорили, что "это вы 5 сентября начало видео сняли, а вторую часть сняли уже постфактум и просто хорошо примонтировали" :)
ответить
☞ From Parthen (unverified) Thu Sep 5 13:48:16 2024
Капсула времени
Так выложите сейчас checksum финального видео и сохраните страницу здесь и на ютубе в веб-архиве. Тогда и придраться, что склеено будет невозможно
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 5 14:48:57 2024
Re: Re: Бюрократия
> и на самом деле это не частный сектор.
Нуууууу... с ходу, конечно, в голову приходят всё те же банки и страховые компании. Но вообще вы, наверное, даже правы — это не совсем частный сектор.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 5 14:52:29 2024
Re: Ролик с капсулой времени
> опубликовать на этом сайте хеш-сумму ролика
Это мне надо задницу оторвать и сделать ту версию ролика, которая будет потом окончательной, по крайней мере, здесь на сайте (в данном случае склеить исходные файлы, обрезать концы и загнать в нужный размер). От ютюба в этом плане толку нет вообще никакого, он то, что ему загрузили, триста раз пережимает туда-сюда.
Но вообще вы, наверное, правы.
UPD: хренассе у вас синхронность, господа
ответить
☞ From anonymous (unverified) Thu Sep 5 16:17:16 2024
Порядок видео на главной странице сайта
Здравствуйте, Андрей Викторович. Хочу предложить поменять порядок отображения превьюшек на главной странице сайта так, чтобы сначала отображались самые последние видео. Дело в том, что я (как, может быть, и многие) часто захожу на сайт, набирая http://infoviolence.org, в связи с чем было бы удобнее сразу видеть, вышли ли новые видео. Знаю, что можно зайти на страницу видеоблога, но было бы удобнее видеть их ещё и на главной.
Вероятно, что я упускаю какую-то особенность, из-за которой текущий порядок вещей отличается от предложенного. Если это так, прошу меня простить.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 5 16:43:09 2024
Re: Порядок видео на главной странице сайта
Тумбнейлы на главной странице не несут никакой информационной нагрузки, они ведь даже не кликабельны. Это просто декорация.
По поводу новых видео рекомендую открыть для себя RSS. Очень удобная штука :-)
ответить
⮴ From anonymous (unverified) Thu Sep 5 16:51:09 2024
Re: Re: Порядок видео на главной странице сайта
Действительно, а я и не заметил. Подумал, что раз видео там старые, то и кликать не имеет смысла, ведь уже давно их посмотрел :) Прошу прощения.
Спасибо за предложение по поводу RSS, попробую.
ответить
☞ From Student (unverified) Wed Sep 11 21:34:12 2024
Борьба с издательским правом и интеллектуальной собственностью
Добрый день, Андрей Викторович!
Я бы хотел часть своих сил и ресурсов направить на борьбу с издательским правом и интеллектуальной собственностью. Среди прочего хочется ещё усилить образование в этом направлении.
Может быть, вы знаете какие-нибудь хорошие научные школы в России или в мире, которые занимаются этими проблемами и думают над тем, как эффективнее препятствовать издательскому праву?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Wed Sep 11 22:16:38 2024
Re: Борьба с издательским правом и интеллектуальной собственностью
Честно говоря, мне нечего толком ответить. Создатели свободного ПО как-то так ухитряются сочетать декларируемое стремление к свободе с наездами на пиратские партии, сами пиратские партии принимают мейнстримную терминологию (начиная со своего собственного согласия именоваться "пиратскими").
Систематической борьбы именно за демонтаж интеллектуальной собственности как юридического и общественного института я не вижу.
Придётся, видимо, делать самим :-)
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Thu Sep 12 07:47:16 2024
Пиратские партии
Насколько я понимаю, в основном они выступают за компромисс, то есть ликвидацию уголовной ответственности за некоммерческий шаринг, плюс сокращение действия издательских прав до более разумного (например 15 лет вместо жизнь автора+90).
Насколько копирайт полезен для стимуляции творчества, хоть в существующем, хоть в усечённом варианте — это уже вопрос дискуссионный. Хотя, наверное киностудиям, снимающим фильмы за миллионы долларов будет сложнее работать без издательского права, но какие-то возможности наоборот откроются.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 12 10:08:23 2024
Re: Пиратские партии
> в основном они выступают за компромисс
Вот именно. А здесь никаких компромиссов быть не может, имущественное авторское право — это разновидность цензуры. Но моя основная претензия к "пиратским партиям" состоит в том, что они соглашаются называться "пиратскими", то есть сами добровольно принимают копирастический новояз.
> Насколько копирайт полезен для стимуляции творчества
Это не "дискуссионный" вопрос, а иррелевантный. Копирайт не имеет права на существование вне всякой зависимости от того, насколько он может быть "полезен" отдельным людям и какие это конкретно люди. На самом деле, конечно, авторам от него один геморрой, это я вам как автор говорю, да и не было никогда "авторское" право предназначено для авторов; но это вообще-то неважно.
Что касается киностудий, то там вообще всё непросто, на эту тему была статья ещё в начале века. Автор, конечно, путает авторское право с личными неимущественными правами, и это он зря, плюс там начало статьи о дебильных реалиях окрестностей миллениума, которые сейчас неактуальны, но вообще мысли здравые, особенно про те самые миллионы долларов бюджета снимаемых фильмов.
ответить
⮴ From Anonymous (unverified) Thu Sep 12 22:44:01 2024
Re: Re: Пиратские партии
Жаль, конечно, что сейчас автор статьи топит за социализм, восхваляет Сталина и ненавидит конкуренцию.
Как говорится, человека в совке уже нет, а совок в человеке остался.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Sep 13 00:52:29 2024
Re: Пиратские партии
Мало ли у кого какой старческий маразм.
ответить
⮴ From Ivan (unverified) Sat Sep 14 16:21:29 2024
Re: Re: Лучшая страна для либертарианца
В Нидерландах, кстати, на момент написания этого комментария самая крупная партия - Партия Свободы (PVV), лидер которой - прекрасный антиисламист Герт Вилдерс. В википедии даже написано, что он когда-то позиционировал себя как либертарианца. К сожалению, он не смог создать коалицию таким способом, чтобы стать премьер министром, но все равно - сам факт его победы на выборах вселяет в адекватных людей надежду и оптимизм. Очень хочется верить, что белые постхристианские страны (вроде тех же самых Нидерландов) смогут пройти период левацкого упадка и кризиса, избежав стадию полного разложения. Должна же быть от демократии хоть какая-то польза, с ее системой разделения властей и сменяемостью власти.
ответить