Карл Маркс много чего в своё время не учёл, и предсказанная им мировая пролетарская революция, как мы знаем, не состоялась; больше того, пролетариата, каким его описывал Маркс, давно уже не существует в природе. Но во многих своих выводах он был совершенно прав, особенно в таких, которые не касались предсказания будущего. В частности, социальные классы сейчас совсем не те, что в середине XIX века, и расстановка сил в классовой борьбе совершенно иная, но сама классовая борьба никуда не делась.

Довольно редко делаю ролики «на злобу дня», но тут не выдержал. В Новой Зеландии приняли закон, запрещающий продавать табак всем, кто родился начиная с 1 января 2009 года — вне зависимости от возраста, пожизненно. Прекрасная иллюстрация на тему «что такое государственный беспредел».

Преобладающий в наше время подход к определению среднего класса — чисто количественный: в средний класс «записывают» людей, имеющих уровень дохода выше некоторого минимума и ниже некоторого максимума, при этом сами эти минимум и максимум устанавливаются достаточно произвольно. Множество людей, очерченное таким странным способом, не может выступать субъектом классовой борьбы, поскольку не найдётся таких социальных, экономических или политических интересов, которые были бы общими для всех представителей этого горе-«класса» и при этом были бы нехарактерны для людей, в такой «класс» не попавших. Между тем легко показать, что средний класс именно как субъект классовой борьбы, притом в современных условиях — важнейший, имеющий очевидные интересы, прямо противоположные интересам всех остальных индивидов — не только существует, но и может быть вполне очевидным образом определён.

Выше среднего класса в социальной структуре общества располагается только правящая верхушка — тот самый коллективный стационарный бандит. Наследственные привилегии в наше время встречаются сравнительно редко; остаётся второй путь в верхушку, и он пролегает через насилие и коррупцию.

Краткое описание расстановки сил в классовой борьбе: средний класс против всех остальных. Но кто такие эти «все остальные»? Всё очень просто: это социальные паразиты. Стационарный бандит грабит не весь народ, грабить можно только средний класс, с остальных либо нечего взять, либо у них есть только то, что им сам же стационарный бандит и пожаловал с барского плеча. Но зачем правящая верхушка так трогательно заботится о паразитах? Тут тоже, в общем, всё просто.

А ещё в этом ролике — старая задача про пятерых разбойников и сто золотых.

Наблюдаемый в так называемых развитых странах (и обсуждавшийся в предыдущих роликах) "дрейф влево" в действительности не имеет никакого отношения к заботе о людях, всё намного проще: стационарному бандиту внезапно оказывается выгодно прикармливать как можно больше социальных паразитов, и отнюдь не только потому, что они за этого бандита тогда будут голосовать. Ответ на вопрос "это как же получается такой бред" следует искать в экономической концепции, известной как "кейнсианство".

Постулат о необходимости постоянного роста экономики, от которого отталкиваются кейнсианцы, имеет целый ряд неприятных следствий. Сегодня разберём одно из них — преднамеренную порчу результатов труда, включая пресловутое запланированное старение (или запланированное устаревание, что ничуть не лучше).

Упоминавшийся ролик Дерека Мюллера:
Английский оригинал: j5v8D-alAKE
Перевод на русский: 9J_4t9s8XUU

Пример Японии и их "потерянного тридцатилетия" наглядно показывает, что именно ждёт в ближайшем будущем экономику всех развитых стран в мире. Впрочем, это не так уж плохо: вполне очевидно, что дефляция, которую кейнсианцы считают ужасным бедствием, в действительности выгодна и удобна всем, кроме, как водится, стационарного бандита.

Кейнсианская экономика с её бесконечным ростом обречена, поскольку мир не бесконечен, а в конечной системе бесконечный рост невозможен. Методы, которыми стационарные бандиты пытаются отодвинуть неизбежное схлопывание своей кормушки, правильнее всего характеризовать как людоедские.

Наблюдение за протестами во Франции вызывает противоречивые ощущения. Подробности в ролике :)

Свобода предпринимательства: аргументы против, аргументы за, и, самое главное, противоречат ли они друг другу (спойлер: нет).

Юридические лица представляют собой, во-первых, чистую фикцию, а во-вторых, это сугубо креатура государства. Пытаться обобщать на юрлица требование свободы индивидов — в лучшем случае демагогия. Между тем, мелкий бизнес иногда использует юрлица, но всегда может без них обойтись, тогда как крупняк без юрлиц существовать принципиально не может. Это позволяет дать вполне определённый ответ, где должна пролегать граница свободы предпринимательства — так, чтобы свобода людей при этом не пострадала.

Одномоментно разогнать все юридические лица идея не лучшая — во-первых, их чёрта с два так просто разгонишь, а во-вторых, хорошо от такого катаклизма никому не станет. Но что-то же с ними надо делать?

Как должна выглядеть "социальная" подсистема государства или, точнее, на что следует заменить меры социального обеспечения, существующие сейчас.

Религия — частный случай идеологии. Часть 1: если человек не верит в бога, значит ли это, что он атеист?